Isus “loser-ul”?
aprilie 29, 2008Mi s-a dat exerciţiu impus. Cineva mi-a propus o temă foarte interesantă pentru un interviu: A fost Isus Cristos un loser?
Da, într-un fel, Isus este un “ratat”. N-a lăsat mai nimic în urmă. N-a vorbit decît o singură limbă din cîte se pare. N-a scris nici o carte, n-a lăsat în urmă nici o instituţie, n-a lansat nici un “produs”, n-a rămas nici o clădire în urma lui, nu l-a interesat înţelepciunea grecilor, la modă în vreme, n-a cîştigat conducerea politică din mîna romanilor, n-a făcut nici o revoluţie, n-a avut recunoaştere academică din partea rabinilor vremii, a avut ghinuionul să se nască în locul nepotrivit, a trăit cu porecle pline de dispreţ, a murit ca un damnat.
Ce-a făcut Isus pe pămînt? Mai nimic semnificativ din punctul de vedere al contemporanilor Săi.
S-a preumblat dintr-o parte în alta cu o ceată de “rataţi”, pescari rataţi, tineri fără căpătîi, rabini în şomaj,
N-a avut casă, n-a avut proprietăţi, n-a avut familie, călător fără destinaţie, spunea că vine din Tatăl şi se duce spre Tatăl, a călătorit după o hartă de neînţeles şi cu o busolă care arăta întotdeauna spre El.
Ce-a făcut Isus pe pămînt, ce-a realizat? Ce succes a avut?
Moare şi …. gata!
Tînăr… săracu!
Singurul eveniment care întoarce toată viaţa lui Isus spre un alt înţeles este Învierea!
Fără Înviere Isus este într-adevăr un ratat.
Dacă n-ar fi înviat, Isus ar fi fost un biet hoinar fără căpătîi, ceata ucenicilor ar fi fost o gaşcă de pribegi.
Fără Înviere Isus este un demagog cu tupeu.
Fără Înviere Isus este un personaj caraghios, penibil şi ridicol. Nici măcar amuzant. Nici de circ nu ar fi fost vrednic.
Îmi pot imagina o Evanghelie şi un creştinism fără Crăciun, dar nicicum un creştinism fără Înviere.
Oh, am fi fost cei mai nenorociţi dintre oameni fără Cristos-Înviatul.
Un Cristos care a “înviat simbolic, doar în inimile noastre”, cum spunea un “mare teolog” este o nerozie. Mai bine budist, mai bine yoghin, mai bine zen, mai bine hinduism decît un creştinism cu un Isus mort.
Isus loser-ul?
Dacă Isus n-a înviat, sîntem cei mai nenorociţi dintre oameni!
1 Corinteni 15:13 Şi de nu este înviere morţilor, nici Hristos dară nu a Înviat.
14 Iar dacă nu a înviat Hristos, înzadarnică dară este propovăduirea noastră, înzadarnică dară este şi credinţa voastră.
15 Ne aflăm încă şi mărturii mincinoase ale lui Dumnezeu, că am fi mărturisit împotriva lui Dumnezeu, că a înviat pre Hristos, pre carele nu l-a înviat, dacă morţii nu se vor scula.
16 Că de nu se vor scula morţii, nici Hristos nu s-a sculat.
17 Iar dacă Hristos nu s-a sculat, înzadarnică este credinţa voastră, încă sunteţi în păcatele voastre.
18 Încă şi cei ce au adormit întru Hristos, au pierit.
19 Şi de nădăjduim întru Hristos numai în viaţa aceasta, mai ticăloşi decât toţi oamenii suntem.
20 Iar acum Hristos s-a sculat din morţi; începătură celor adormiţi s-a făcut.
Am dat mâna aseară cu tine. Să mai vii pe la Alba
Cine e teologul care vorbeşte de “învierea simbolică”? Acela cu operaţia de apendicită…
Hristos a inviat!
Pentru cei care nu sunt obisnuiti cu “stilul pătrăţos”, probabil ca acest articol îi scandalizează. Pentru că ne-am învăţat cu acel stil bombastic de a prezenta pe Hristos şi Învierea Sa. Un stil încărcat de epitete, metafore, superlative găunoase. Asta în condiţiile în care Iisus a fost atât de simplu. Şi în toate acele feluri pe care le-ai subliniat mai sus. Probabil că era scandalos pentru mulţi evrei de-ai săi şi mai ales pentru cei ce se considerau “elita” poporului. Era prea simplu, prea lipsit de orgoliul fariseic, prea “şters” şi mai umbla şi cu nişte oameni atât de nepotriviţi pentru cineva care se dădea …Învăţător. Sunt sigur că acea caracterizare pe care I-ai facut-o tu mai sus e prea blândă, faţă de ce va fi fost la gura celor de atunci.
Oare de câte ori nu i-ar fi putut strivi cu un singur gând, cuvânt sau gest, dar nu asta trebuia să facă, nu pentru aceasta venise. Ci pentru… Înviere! Singura care a dat un sens total la toate “nonsensurile” de până la Înviere.
Citatul Apostolului Pavel este teribil. Pt ca el subliniaza ca numai Învierea dă un sens credinţei tuturor creştinilor. Fără Înviere am fi doar nişte jalnici adoratori ai unui loser. Probabil ca unii gândesc şi acum aşa, dând din cap cu falsă compătimire la manifestarea credinţei noastre… Nu au înţeles nimic săracii. Ca şi cei cărora Iisus nu li s-a mai arărat după Înviere. Nici dacă li s-ar fi arătat precum lui Toma, nu ar fi crezut nimic. El ştia asta.
Cred că titlul acestui post este unul teribil. Ce a “pierdut” Iisus? Pentru ca să câştigăm noi TOTUL!
M-am bucurat să fiu la Alba.
Ti-am raspuns deja pe privat, este o chestiune prea intima ca sa ii dau numele on line… chestia cu operaţia
Daca ar fi sa folosim doar tiparul acesta (asemeni lui Forrest Gump care a fost urmat de-o intreagha gloata care-l credea idealist si geniu - noi stim ce era F.G., nu?
), atunci ISUS - fara Inviere - n-ar fi reprezentat decat o alta dezamagire a istoriei ideilor. Dar una care a facut lucruri irepetabile, referindu-ma la minuni. alti “profeti” nu si-au demonstrat abilitatile si resurse asa cum a facut-o EL si totusi au intemeiat religii care dainuie si constrang crestinismul. Cred eu ca si ISUS - chiar daca n-ar fi inviat, ar fi fost un intemeietor de scoala sau religie, plecand de la ipoteza ca si-ar fi asumat scopul acesta.
…iar noi, probabil, inca mai asteptam cu infrigurare mantuirea!
Daca ar fi sa folosim doar tiparul acesta (asemeni lui Forrest Gump care a fost urmat de-o intreagha gloata care-l credea idealist si geniu - noi stim ce era F.G., nu?
), atunci ISUS - fara Inviere - n-ar fi reprezentat decat o alta dezamagire a istoriei ideilor. Dar una care a facut lucruri irepetabile, referindu-ma la minuni. alti “profeti” nu si-au demonstrat abilitatile si resurse asa cum a facut-o EL si totusi au intemeiat religii care dainuie si constrang crestinismul. Cred eu ca si ISUS - chiar daca n-ar fi inviat, ar fi fost un intemeietor de scoala sau religie, plecand de la ipoteza ca si-ar fi asumat scopul acesta.
…iar noi, probabil, inca mai asteptam cu infrigurare mantuirea!
Interesant punct de vedere, şi extrem de actual. Vă admir pentru curajul de a predica o religie lucidă - dacă cei doi termeni nu sunt antitetici. Dar… uite că nu sunt.
Şi acum, frustrarea mea: când am expus un punct de vedere oarecum similar, mi-au sărit în cap o mie de comentatori cu guriţe colorate, şi am şters un munte de înjurături. Pe dumneavoastră nu încearcă nimeni să vă cenzureze…
Fain articolul.. am fost, cum spunea Alex, scandalizata si pregatita sa iti dau replica.. dar vinul cel mai bun a venit la urma..
Hristos a inviat!
Marius, Isus a fost perfect în tot ce a spus, în toată ţinuta Sa, era fără prihană, fără păcat după Lege, a făcut minuni pe care nimeni nu le mai făcuse pentru că avea totul de la Tatăl. Cum adică dacă n-ar fi înviat? Păi dacă n-ar fi fost de la început hotărît pentru înviere, nici n-ar fi existat. Toată optica în care Îl priveşti tu ca să faci demonstraţia că Învierea Sa a fost totul, să nu te superi, dar mi se pare anapoda şi nu mă miră că Lorena e fericită. Nu ştiu, cred că imaginea lui Isus ar trebui lăsată aşa cum ai găsit-o cînd ai venit la credinţă, Marius, iar paradoxurile să le păstrezi pentru ilustrarea altor personaje, integral umane. Isus a fost, ca om, pînă la înviere, desăvîrşit- nu a fost altul ca El!
CiprianS, dacă n-ar fi fost Isus, n-ar fi fost civilizaţia asta pe care o vezi, din rămăşiţele Imperiului Roman de Apus te-ai fi găsit vînînd veveriţe prin Pădurea Neagră iar cel Bizantin, mîncînd pilaf şi candidînd la postul de muezin la Bosfor. Dacă nu era Isus, nu erai nimic, nu aşteptai tu pe Mesia- doar dacă nu eşti evreu de neam!
De acord cu tine Marius,… fara Inviere nu ar fi existat crestinism si, mai rau, parafrazandu-l pe sfantul apostol Pavel, noi am fi fost fara speranta, cei mai nenorociti dintre oameni..
Pe de alta parte, imaginea aceasta a lui Isus ca si cum ar fi un fel de hippy (au incercat unii sa o vada doar atat) nu este totusi chiar reala.
Nu am referintele la indemana, dar dupa unele studii Isus cunostea cel putin trei limbi - ebraica, aramaica si ceva greaca daca nu si latina . Te las pe tine, ca esti in domeniu, sa le cauti, referintele.
Pe de alta parte, chiar si stilul sau de a fi Invatator, de a avea ucenici poate fi asemanat cu ceea ce faceau alti rabini sau filosofi. Diferenta- si despre asta ne vorbeste Evanghelia, este ca Isus o facea cu autoritate- nu cum o faceau carturarii vremii.
Sigur ca, dupa standardele unora, nu a realizat nimic, nu tu casa , nu tu masina, nu tu doctorate :-), doar statea la discutii pe blog
…
Partea interesanta este ca El ne chema si pe noi sa fim ‘loseri’
“Cine nu-si pierde viata pentru Mine… nu este vrednic
Dar…cine si-o va pierde… va castiga.
Cristos a inviat!
Şi mai e ceva, tu judeci mai rău decît sutaşul fără credinţă, care Îl vede pe Isus cum moare pe cruce, şi fără să aştepte Învierea Sa, spune: “Cu adevărat, omul acesta era Fiul lui Dumnezeu!”
Pînă şi pe cruce, Isus a fost unic, Fiu de Dumnezeu…
Pavel vorbeşte strict despre biruinţa asupra morţii pe care o dovedeşte Învisrea lui Isus, Pavel niciodată nu ar fi scris ceea ce ai scris tu aici…
Îmi pare rău.
Alex, mă bucur că ai înţeles postul aşa cum trebuia,
Da, am vrut o prezentare “apofatică” a lui Isus Cristos, dinspre negaţie spre afirmaţie.
M-am uitat la viaţa lui Isus privită prin standardele vremii Sale şi prin standardele vremii noastre.
Pentru un bihorean, spre exemplu, Isus şi-a pierdut “timpul”.
Tocmai de aceea am citat textul din Corinteni, pentru că fără înviere, noi de fapt sîntem loserii.
Isus, Ciprian, fără înviere se poate înscrie într-un lung şir de maeştri şi martiri şi lideri, care pot fi contestaţi. Nici măcar minunile nu ajung… Învierea este ceea ce a demonstrat că este ceea ce a pretins că este.
Lorena, nu înţeleg cum se poate “apăra” credinţa cu înjurături. Asta mi-este peste putirinţă.
Da, pe mine mă cenzurează numai Dumnezeu Însuşi
Am o relaţie personală cu El şi îmi spune în fiecare dimineaţă ce să scriu şi uite ce mi-a dat prin cap
Formenoi, îţi mulţumesc că ai avut răbdare pînă la capăt şi ai zăbovit asupra sensurilor. .
Rasvan Creştinule (Cristian)
de data asta te-ai grăbit.
Sigur, Isus a fost PERFECT în tot ce a făcut, a fost în toate la fel ca şi noi, dar fără de păcat, dar n-ar fi fost DESĂVÎRŞIT fără înviere, draga Rasvan.
Asta este şpilul… că învierea a demonstrat că tot ce a făcut pînă atunci a avut sens şi a fost făcut de Fiul lui Dumnezeu, Dumnezeul-Om-Omul-Dumnezeu!
Ce, profeţii n-au înviat morţi, ce, apostolii n-au făcut minuni?
Numai UNUL S-A RĂSTINGNIT, S-A ÎNGROPAT, S-A ÎNVIAT, observi reflexivul, da?
Învierea este Crucea teologică a Cristologiei, evenimentul esenţial.
Eu aşa L-am găsit pe Isus cînd am venit la credinţă, L-am găsit ca ÎNVIATUL. Nu l-am găsit ca un guru, nici ca un “minunător”, Eu L-am întîlnit pe Isus Cristos cel Răstignit, Mort şi Înviat şi pe El îl predic.
Tocmai pentru că Isus este Cine este şi este Ceea ce este nu putem voribi despre El decît paradoxal şi oximoronic. De aceea Îi rezerv doar Lui astfel de vorbire, tot încercînd să găsesc cuvintele potrivite pentru El.
Razvanele, ii fi tu lucrat la SPP, dar nu le stii pe toate!
se prea poate sa am ceva sange evreiesc! 
…dar ceva-ceva tot ai nimerit! dar nu-ti spui ce!
Marius, asta subliniam si eu! doar ca am continuat ideea ta: ar fi fost destui care sa faca o scoala/religie in urma lui, in numele lui! daca au facut in urma lui Socrate, Mahomed, mr. Smith, etc…
Nu cred ca e bine sa despicam in felul acesta trairea lui Hristos pe pamant,parca a disparut toata Imensitatea LUI .
Parca mi-e teama sa vorbesc asa de Dumnezeu,pe care cand L-am cunoscut m-a fascinat,si asa a ramas in inima mea .
Un Dumnezeu Mare Imens Imparatul Imparatilor!Domnul Domnilor! despre care nu asa se cade sa vorbesc,,e ca o despicare a firului in patru,dar la Dumnezeu nu se potriveste bine,e ceva care ma supara “la inima”.
Domnul Isus depaseste din start standardele noastre omenesti si ingustimea mintii noastre,care ne-a fost data spre folosinta doar nu stiu precis ce procent.
Mi se pare o nereusita despicare a Intregului Intreg!
Marius asta mai inseamna a vorbi…despre Hristos…nu in Numele Lui!
Parca ceva m-a lovit in ceea ce am eu mai curat!
E ca si cand ar veni cineva si mi-ar arata poze,facute altcuiva ,dar imi spune acesta E DUMNEZEU ISUS!
Corect, Aurel, noi am fi fost cei mai “rataţi” dintre oameni.
Ei, asta mă enervează şi pe mine, prezentarea unui Isus, vorba reporteriţei care mi-a luat interviul de azi la radio, un Isus dus la sală, sexy, după chipul şi asemănăarea noastră, un isus neomorît şi neînviat.
Tocmai asta este scandalos, să îl vedem pe Isus doar ca un sfîntuleţ care s-a primblat prin Palestina făcînd bine cu un zîmbet dulceag în colţul gurii şi vindecînd en-gros. Greşit!
Isus n-a fost ceea ce-a fost doar datorită vieţii Lui trăite perfect. Este o viaţă care, în aparenţă n-are nici un sens. La şcoală nu s-a dus, carieră n-a făcut, “realizări”… ioc, a fost un călător pasionat şi pus pe vorbă, dialogant, a pierdut efectiv timpul cu samariteancă, cu nicodim, cu olog, cu orb, cu vameşi, femei vindecate de patimi, cu leproşi, marii, marte,
Isus are o agendă dezastruoasă. Absolut dezastruoasă. Unde sînt audienţele lui? Unde sînt orele de birou? Unde sînt planurile strategice, şedinţele de bord?
ESte catastrofal la planning, groaznic la managementul timpului, managementul resurselor umane este tragic.
Mă şi mir că a reuşit!
Nu i-a citit pe Maxwell şi pe alţii ca el.
Despre limbi? Este sigur că ştia aramaica, este dubitabil că vorbea ebraica înaltă, este şi mai greu de susţinut că ar fi rostit ceva în greceşte, iar cu Pilat nu a vorbit în latină…
Pur şi simplu.. Isus Crisos nu a avut doctorat… E sigur că ştia să scrie. Singurele rînduri care ne-au rămas de la El au fost pe …. nisip… un material foarte “solid”
Exact… toată lumea se mira de unde are Isus Ăsta atîta timp de stă de vorbă cu toată lumea. Şi eu cred că Isus ar fi fost ŞI blogger… ar fi stat de vorbă cu toată lumea şi ar fi fost judecat de toţi fariseii vremii de azi… că “pierde” timpul în loc să facă … ce fac ei.
Ce făceau ei? Mai nimic, numai cîteva chestiuţe de ochii lumii.
Da, Aurel, tocmai asta este esenţa, ai prins esenţa.
Ne chemă să fim NOI loserii ca să cîştigăm cu adevărat. Bravos!
Asta-i teologia Evangheliei.
Marius chiar asocierea cuvantului loser… cu … acum cand ar trebui sa avem vie in minte imaginea Celui ce S-a jertfit pentru o lume pacatoasa si rea,ca sa ne dea Manatuirea>
Una e sa despici o chitara,,,si alta e sa despici asa de neinspirat…pot zice chiar grotesc,Minunea mInunilor.
Scuze,dar asta este ceea ce simt in sufletul si duhul meu acum si in veci!
Probabil ca exprimarea socheaza intentionat …
Fara inviere (publica) El n-ar fi pierdut nimic. Noi am fi fost pagubasii. Chiar daca pleca discret (pentru ca Razvan a intuit corect imposibilitatea cantaririi Lui fara o inviere anticipata din vesnicie), El si-ar fi reimbracat “slava” pe care o avea la tatal dinainte de inteleierea lumii (si abandonata temporar prin “chenoza”).
Pe de alta parte, Isus nu ar fi pierdut deoarece “a fost desavarsit (intregit) prin suferinta”, adica a castigat prin experienta in sine, prin procesul vietuirii printre noi.
Marius se opreste intentionat la problema “ambalajului”, asa cum il percepem noi in logica superficiala si privit asa are dreptate. Ce castiga insa un paraplegic dintr-o existenta traita la orizontala imobilizarii la pat? Ce vrea sa-i dea Dumnezeu prin aceasta circumstanta? Exista miriade de “loseri” mai imbogatiti insa launtric decat Mutu si Basescu.
Pe de alta ulita, un extraterestru este neaparat nesincron cu “realitatea terestra”. Imposibilitatea acomodarii ii dovedeste originea “din alta parte”. Cred ca fiecare dintre noi trebuie sa simtim intr-o oarecare masura aceasta nesincronizare. Altfel, daca suntem “acasa” in lume” pribegim departe de Domnul”.
Si inca ceva, Marius a reusit performanta de a ne face sa gandim un pic, iar aceasta nu este o isprava de fiecare zi …
Multumim frumos.
D-na Elisa, nu trebuie sa vă supăraţi. Nu la formă trebuie să vă opriţi în acest articol, ci la fond. Eu am aderat la stilul lui Marius cu multă bucurie, pentru că m-am regasit în acesta şi pentru ca de multe ori recurg şi eu la acest fel de a prezenta lucrurile. Mai ales când am de-a face cu nişte elevi rebeli şi care găsesc de cuviinţă să ia totul în râs. Uneori sunt chiar blasfemiatori, dar tocmai de la o asemenea atitudine trebuie atraşi la cele sfinte. Dacă i-aţi auzi pe unii cum vorbesc despre ceea ce avem noi mai sfânt…vi s-ar face rău. Dar nu sunt singurii. Măcar unii o spun în faţă, mai rău cu cei “prefăcuţi”, cu “neo-fariseii”.
Marius a vrut să-L prezinte pe Domnul Iisus plecând de la percepţia omenească a persoanei Sale umane. Nu divine, pt ca natura divină s-a revelat în primul rând prin Înviere. Mai ales prin Înviere. De-asta nici nu S-a mai arătat în Ierusalim după Înviere, pt ca ei se opriseră doar la …răstignire. Pentru ei Iisus era doar “Rastignitul”!. Pentru cei ce cred, El este “Înviatul”! Vorba lui Marius, despre cum l-a descoperit pe Domnul.
Scuze pt intervenţie, chiar nu vreau să o fac pe “explicătorul”. Multă sănătate!
Uite că ‘loser’ poate avea conotaţii foarte diferite.
Este o abordare mai psihologică (care pe mine, de exemplu mă prinde). De la “cine spun oamenii că sunt Eu” înspre “cine sunt, de fapt, Eu”. Şi dă în esenţa persoanei Lui şi a activităţii Lui.
Acum, Marius, întotdeauna vor fi care te vor înţelege mai aproape sau mai departe de gândul tău. Dar important rămâne că ai dat mai departe gândul şi că unora ne foloseşte.
Marius: Nici eu nu înţeleg. Dar de vreme ce, de-a lungul secolelor, unii au înţeles să-şi apere credinţa prin crime, masacre, torturi… cred că înjurăturile pe care le-am îndurat eu sunt parfum.
Mi-a plăcut viziunea realistă a acestei postări, obiectivitatea ei. Cred că dacă aş face o a doua facultate, aceasta ar fi teologia… dar nu teologia îmbâcsită de dogme şi idei fixe, învechite, ci teologia prin prisma sensibilităţii şi problemelor omului de azi.
Draga Rasvane, cu sutaşul e grea problema…
Sutaşul a văzut ceva dincolo de vedere… lui i s-au deschis ochii, la fel ca tîlharului, să vadă ceea ce nici măcar cei doi spre Emaus n-au văzut. ..
Uite… tocmai am scris ceva despre bucuria care împiedică credinţa şi despre credinţa “proastă”
De asemenea, am scris ceva despre relaţia dintre prostie şi credinţă.
Sînt din ce în ce mai convins că nu ai citit postul cu atenţie, Rasvan, pentru că tocmai invers am spus…
Isus “ar fi fost”… dacă ar fi murit şi n-ar fi înviat… ar fi fost .
Ai rămas blocat şi tu şi Elisa pe formularea de la început, pe titlu.
Draga Cipri, sigur, nu este important că Isus a lăsat o mişcare în urma Lui, este important, cel mai important că mormîntul Lui este gol şi a lui Buda şi Mahomed sînt încă pline.
Elisa, ai uitat postul cu Isus al Meu, dacă Acela nu este Isus Mare….
Unde ţi se pare că L-am micşorat pe Isus.
Urăsc imaginea lui Isus îmbrăcat în blugi.
Aurel a înţeles foarte bine ce am dorit să spun, la fel şi Alex şi asta îmi dă încă speranţă.. asta înseamnă că nu-s cu totul în bălării
Dacă încape îţi trimit interviul de la radio…. strict pentru uz personal.
Elisa, am vorbit despre Isus, exact, nu în numele Lui
Ce să te faci cu mine, scumpă soră Elisa, aşa sînt eu, plin de surprize
Cineva m-a luat la rost şi că am “stricat” bunătate de chitară.
Nu-i acesta primul meu post despre ISus, nici ultimul.
Ai dreptate, Barzilai, păi cum altfel o convingeam pe Lorena să se apuce de teologie
Exact, tocmai asta este, spre sfîrşit şi în interviul de la radio răstorn întrebarea reporteriţei.
“Pe mine nu mă interesează dacă Isus a fost un loser sau nu… sînt convins că a înviat.. El şi-a rezolvat problema.. pe mine mă interesează ca eu să nu fiu un loser. Sînt prea egoist ca să nu mă gîndesc la problema asta. ”
Aşa cum spui, a fost desăvîrşit în suferinţă, dar suferinţa a presupuns mormîntul şi moartea şi săvîrşirea suferinţei a prespusupus, de asemena, ieşirea din mormînt şi moarte, călcarea morţii cu moartea însăşi.
Desăvîrşirea include săvîrşirea. Terminarea şi nu există terminare fără înviere.
S-a sfîrşit, a spus pe cruce, ştiind planul pe care Tatăl Îl are pentru Sine.
S-a sfîrşit la cruce. S-a desăvîrşit după mormîntul gol.
Exact, există mii de loseri, şi tot creştinul, într-un sens este un loser. Un pierde-viaţă ca să cîştige Viaţa. Un pierde-vară, ca să cîştige roada sufletului, unul care pierde şi lasă masă, casă, surori şi fraţi ca să cîştige chiar în veacl acesta însutit surori şi fraţi împreună cu suferinţe… vedeţi ironia?
După ce ne face să pierdem tot, ne pierdem şi sensul apartenenţei la această lume, BArzilai, aşa cum bine intuieşti.. Am pierdut totul şi ne-am pierdut şi faţă de această lume.
Eu mulţumesc de …. ÎNŢELEGERE, Barzilai!
Acum chiar sună frumos..”mulţumesc de înţelegere”!
Corect, Alex, eşti recidivist
. Din nou mă înţelegi tu mai bine.
Vorba Scripturii, omul este prigonit chiar de cei din casa lui
, de casnicii lui, cum spune traducerea sinodală.
Păi exact ăsta a fost stilul lui Isus,
Gîndiţi-vă ce-a fost în capul tuturor cînd a spus “Acu… mîncaţi-Mă!”
Oh, cum s-au dus cu toţii. Vorbirea acesta este prea de tot pentru noi….
Numai Petru a rămas cînd Domnul îl invita să prindă ultima caleaşcă..
“Doamne, nu înţelegem nimic, dar Tu ai cuvintele vieţii veşnice… le spui aşa de frumos… ”
Aşa este, Camix, cuvintele au conotaţii diferite… şi pe moneda asta am jucat.
pentru farisei şi cărturari, “Rabinul” necalificat era un “ratat”, iar cei care l-au urmat nişte rataţi, de asemenea,
Exact de asta am pus în ghililmele, fraţilor, surorilor, acu chiar nu mai înţelege nimeni tipul ăsta de limbaj?
Exact, Camix, cine spun oamenii că sînt EU?
La întrebarea asta se putea răspunde în multe feluri:
Profetul! Ajungea? NU!
Hristosul! Ajungea? Nu!
Fiul lui Dumneeu! Cam asta-i. Pe-aproape!
Dumnezeu adevărat din Dumnezeu adevărat! Exact!
Socant !
dar nu titlul si nici tema
ci ptr trimiterile nominale din partea unor domni
pe care ii respect ptr ideile si credinta lor
Nu pentru toti “S-A RĂSTINGNIT, S-A ÎNGROPAT, S-A ÎNVIAT” ?
fiecare cu crucea lui
Marius , daca ai timp imi spui si mie cine este cu“înviat simbolic, doar în inimile noastre” , eventual contextul sau macar spune-mi daca e de-al meu , multumesc !
Dragă Marius, te rog mult să nu râzi de mine.
De când eram copil, mi-aş fi dorit să ajung preot, dar din păcate, ortodoxia nu permite acest lucru, pentru că “femeia e necurată”. Ăsta a fost primul motiv pentru care m-am îndepărtat de practica religiei, ca structură de cult organizată.
Dar asta nu înseamnă că nu cred în Dumnezeu; din contră. Noi, artiştii, micii creatori, avem nevoie mai mare de Dumnezeu decât cei a căror meserie merge pe cărări deja bătătorite. Avem nevoie de Dumnezeu, să ne ghideze, să ne ducă opera la bun sfârşit. Şi crede-mă că orice proces de creaţie artistică e un drum spre Damasc.
Iartă-mă că revin iar şi iar pe blogul tău în această seară, dar mi-a plăcut la nebunie această postare. Şi când îmi place ceea ce citesc, devin vorbăreaţă.
Lorena,
Admirabila nazuinta ta de a cunoaste teologie. Iti doresc mult spor in aceasta nobila investitie. Interesant totusi sa observ ca in loc sa fii interesata de Dumnezeu asa cum este el si cum ar vrea el sa ti se prezinte, prin teologia aia imbacsita, tu cauti un Dumnezeu utilitar, un Dumnezeu care sa-ti imbunatateasca procesul tau creativ.
In ochii Dumnezeului adevarat femeia nu e “necurata”. Este la fel de pretioasa ca orice barbat si totusi are un rol diferit stabilit tot de El. Mare e ispita asta de a ne face Dumnezei dupa placul nostru! Interesant ca Isus a fost plin de idei fixe :))
Daniel Buda, eu nu am năzuinţe, eu am activităţi în derulare.
Grozav mod de a defini utilitatea, nu am ce spune!
Să mă explic: dacă mă interesează ceva, nu mă mulţumesc să năzuiesc pur şi simplu, ci aprofundez.
Partea care mă face să zâmbesc este aceea cu “in loc sa fii interesata de Dumnezeu asa cum este el si cum ar vrea el sa ti se prezinte, prin teologia aia imbacsita, tu cauti un Dumnezeu utilitar, un Dumnezeu care sa-ti imbunatateasca procesul tau creativ.” Aşa cum este el? Poate careva dintre noi să descrie un Dumnezeu fix şi să îi contureze trăsăturile cu precizie? Sau încercarea ta de a stabili că “aşa e el” duce exact la “ispita de a ne face Dumnezei după placul nostru”? E admirabil să văd un om care se contrazice singur într-un comentariu de câteva cuvinte.
Altă parte amuzantă e aceea cu “utilitarul”. Cei care se închină lui Dumnezeu cerându-i bogăţie şi diverse lucruri concrete nu sunt “utilitari”, iar cei care cer călăuzire pe un traseu spiritual sunt “utilitari”.
Şi în final: de unde ştii tu cum vrea Dumnezeu să mi se prezinte mie?
Iar partea cu Isus şi ideile fixe poate fi contrazisă direct de la sursă, şi dau un singur exemplu: Matei 12, 10-12.
Nu, Marius, din punctul meu de vedere te înşeli, nu la titlu m-am împotmolit eu, ci la zicerea asta a ta:
“Fără Înviere Isus este un demagog cu tupeu.”
Ai fi putut să spui că ar fi fost orice, un mare mincinos, pentru că a spus că va învia a treia zi; şi cîte altele nu a mai spus!
Al doilea eşantion este acesta:
“Fără Înviere Isus este un personaj caraghios, penibil şi ridicol. Nici măcar amuzant. Nici de circ nu ar fi fost vrednic.”,
ceea ce, după opinia mea, este un mare neadevăr. E felul în care Îl percepi tu pe Isus, pentru că în cazul în care nu ar fi înviat, ar fi fost un personaj tragic dar cu totul deosebit de ceea ce ai întîlnit în Biblie. Cum să pogoare Duhul Sfînt peste El la botez, dacă ar fi fost un personaj de circ, Marius? Dar în Schimbarea la Faţă, tot “loser” a fost?
Îmi spui şi mie şi Elisei că nu pricepem. Cred că ceea ce mă îngrozeşte este asocierea termenilor folosiţi de tine în raport cu persoana Mîntuitorului. Nu te bucura de Lorena şi teologia ei, ea nu e ca sutaşul, cel puţin nu este deocamdată.
Ar putea să facă Lorena teologia New Age, sincretică, psihologia transpersonală, care se studiază “la greu” în facultăţi. Acolo se poate face mare preoteasă a Unicului…
La creştini, însă, Biblia spune să vorbim în Psalmi şi cîntări de laudă. E un limbaj al Duhului, nu se învaţă la facultă.
CiprianS, ceea ce am afirmat eu mai “în uşor” despre creştinism şi civilizaţia actuală, o restaurare a vechiului Imperiu Roman, nu am învăţat-o la SPP, a spus-o splendid Toynbee în Istoria sa, vol. 2 Humanitas.
Marius, cred că singurul loser din toată postarea asta eşti tu.
Marius, sint convinsa ca ai vrut si ai stiut ca ai sa sochezi cu aceasta postare, dar de citeva ore tot stau si ma gindesc si sincera sa fiu in nici un fel nu imi place alaturarea cu un Isus ratat, urmat de o ceata de ratati cu adevarat, ca vorba aceea apostolii nu au inviat si nici nu prea au lasat nici ei multe in urma lor, niste scrieri si mai stiu eu ce. Eu ca mama nu sint deloc incintata sa imi vad copiii petrecindu-si timpul cu niste ratati. No way,…..
Nu cred ca Isus a ales sa vina pe pamint sa realizeze cine stie ce planuri marete in afara de mintuirea noastra. Cum adica nu a lasat nimic in urma? In urma LUI a ramas biserica vie si adevarata pe care portile mortii nu o vor birui, a lasat o cale de urmat, un exemplu ca se poate trai frumos si curat,…… chiar si fara multe scoli, diplome, doctorate, averi,…..etc,….
Marius, omenirea e nenorocita si cu un Isus inviat, pentru ca nu-l accepta ca domn si mintuitor. Oricum, am inteles ca ai vrut sa prezinti un Isus nerelevant din punct de vedere omenesc, dar comparatiile facute si termenii folositi se folosesc in ziua noastra chiar pentru pleava societatii: “caraghios, penibil, ridicol, ne-amuzant, nici de circ nu ar fi bun”,…. etc….. mi se pare ca ai mers un pic prea departe. Da, Isus nu s-a conformat regulilor scrise si nescrise ale acelor vremuri pentru ca a iubit omenirea ca nimeni altul, de aceea a venit pe pamint. Crezi ca pentru femeia samariteanca a fost un ” ratat”? Asa l-o fi considerat ea? Atunci de ce as asculta de Pavel sa vin la biserica acoperita cu baticul sub barba, ca doar Pavel nu a inviat. Este el un ratat? Sincera sa fiu, daca Isus nu e ratat doar pentru ca a inviat,…… nu ma atrage,……. Invierea este confirmarea tuturor profetiilor din vechiul testament ca Dumnezeu m-a iubit asa de mult ca a trimis pe Fiul Sau pentru mine in primul rind si asta imi ajunge. Invierea e incununarea unei vieti deosebite, care nu imi da mie voie sa gasesc scuze ca nu se poate trai frumos in ziua de azi.
Si poate te mai gindesti la toate regulile din bisericile noastre, la toate traditiile, la toata forma fara fond, le-ar fi tinut Isus?
Eu cred că Marius îl prezenta pe Isus ca “loser” din unghiul subiectiv al celor cu care intra în contact, pe când trăia. Oamenii pe care îi întâlnea, care nu aveau de unde să ştie conţinutul de mai târziu al Evangheliilor. Cei care nu aveau puterea de a-l recunoaşte drept Fiul lui Dumnezeu, nu vedeau în el decât un demagog etc. etc. etc. (Şi nu toţi aveau această putere, trebuie să recunoaştem.)
Ei, ideea postării - cum o văd eu - e că, prin Înviere, Iisus a confirmat tot ceea ce susţinuse. Prin prisma Învierii, a oferit garanţia vieţii veşnice. A demonstrat că nu este un al nu ştiu câtelea fals profet, ci e Adevăratul Mesia.
Dar termenii folositi prezinta un altul care s-a deosebit de ceilalti doar pentru ca a inviat, ca in rest,….. a fost un loser. Oricit am incercat, asocierea cu un loser nu ma atrage de loc. Si ce, la 2000 de ani de la inviere, il recunosc toti oamenii ca Adevaratul Mesia?
Lorena,
Nu cred ca m-am contrazis cand spuneam ca putem sa stim exact care sunt trasaturile lui Dumnezeu. El ne-a lasat Scriptura exact pentru a ne arata imaginea Lui. Interesant ca citezi Scriptura ca sa-ti sprijinesti un argument si totusi sustii ca nu-l putem cunoaste prin revelatia din Scriptura.
“Avem nevoie de Dumnezeu, să ne ghideze, să ne ducă opera la bun sfârşit.”
Exact la asta ma refeream cand incercam sa sugerez ca Dumnezeu nu ne-a creat pentru ca sa ne indeplineasca scopurile noastre (nobile cum sunt ele) ci pentru slava Lui (poate gasesti un citat care sa sprijineasca si argumentul acesta.)
Marius draga,
ai facut uz de un procedeu pe care nu il intelege toata lumea - cred ca te-ai ales cu niste oua si rosii aruncate dupa tine
. Ai surprins paradigma inoculata de curentul pragmatic contemporan care promoveaza valorile materiale, cat si afirmarea prin studii de elita la universitati de mare valoare din lume, poliglotism, etc si ai proiectat imaginea Vietii Lui Isus prin ea.
Da, e o demonstratie perfecta pentru ceea ce spune Pavel despre faptul ca lumea considera crestinismul o nebunie. Da lumea vede crestinismul o nebunie pt ca au in minte exact ceea ce spui.
Daca folosim optica actuala (si sa fim seriosi - multi din cei care dau cu rosii o au ca si crez fundamental al vietii lor- e o chestiune de introspectie ca sa se inteleaga) valorile crestine nu au relevanta. Oare sa fie multi motivati de a nu alege crestinismul(sau de a fi crestini de ceara) datorita faptului ca religia este anulata de targetul filosofiei pragmatice pe care o traim?
Defapt crestinismul este religia care iti arunca oglinda in fata si iti spune ca esti deformat,urat, hidos si condamnat la o sentinta vesnica, foarte neplacut cand mie imi sta gandul la bani, masini si case si am si o imagine f pozitiva despre mine insumi.
Prin paradigma aceasta ai supus auditoriului ceva de groaza - ai avut mult curaj - dar ceea ce tu ai prezentat aici rezida daca citim printre randuri din dialogurile cu necrestinii. Multi privesc asa: -tu nu vezi ca sunt nerealizat material(sau foarte realizat), si imi arunci in fata faptul ca sunt hidos, plin de pacate, si ca sunt condamnat la Iad??
Evanghelia prosperitatii - atrage, in schimb, adepti prin faptul ca le promite prosperitate- prin credinta. Un truc ieftin, dar care prinde la oameni.
Marius, Isus a reusit sa fie inteles de toti cei care l-au urmat si asta imi dovesdeste ca a avut putere si nu a fost doar un alt “fals” profet. Tu folosesti comparatii si termeni care sint sigura ca nu se foloseau in vremea aceea. Ma indoiesc ca undeva era folosit cuvintul ratat sau loser,….. asta a fost problema mea, nu deosebirea dintre Isus si cei din vremea Lui. Tocmai acolo sta frumusetea in viata fara de pacat pe care a avut-o si pina la inviere….. Si sa stii ca mi-as lasa copiii cu cineva care vad ca are dorinta sa caute pe cei pierduti chiar daca nu au diplome si titluri. Si pe mine chiar ma lasa rece si titlurile si diplomele si casele. Am poate cea mai mica si modesta casa din cei care traiesc pe aici, si imi este de ajuns.
Si sa stii ca am vazut ghilimelele foarte bine, dar tot ratat ai scris. Pentru mine este un cuvint urit. Asa il percep eu si pentru mine asta a fost asocierea in postarea ta. Ce ma uimeste este ca scrii despre un Isus care a stat la masa cu vamesii si pacatosii, care a calcat toate regulile, dar esti asa de impotriva la cei care cinta o muzica mai nu stiu de care, care au invitat nu stiu ce formatie la nu stiu ce sala, care nu poarta batic, care nu etc,…etc,… Sa stii ca eu nu am o problema cu cei care merg oriunde sa caute pe cei pierduti. Am prieteni americani care au trait 15 ani in Romania si au mers in bar si acolo au vestit evanghelia si cu pornit o biserica numai cu oameni care nu proveneau din familii de pocaiti. Toata suflarea baptista din zona i-a huiduit de numa-numa, dar nu am vazut omeni mai smeriti si pocaiti care si-au vazut de treaba si lucrarea lor, care s-au rugat mai mult decit ne imaginam noi si care au iubit romanii mai mult decit noi.
Cit despre succes pentru mine este familia mea; copii mei care il iubesc pe Domnul. Asta este ce am cel mai drag pe acest pamint, sotul si copiii, in ei am investit timp, dragoste, rugaciune, lacrimi, sacrificiu, etc,….. Iar solutia nu e decit pocainta pocaitilor si sa vezi atunci ce putere vom avea si ce impact in lume. Mi se pare ca e multa, foarte multa vorba, dezbateri peste dezbateri si prea putina rugaciune. Daca ne-am lasa de traditii fie ele si bisericesti si ne-am intoarce la dragoste dintii, am putea muta si muntii din loc. Dar pentru aia trebuie sa ne rastingnim firea si asta e cel mai greu.
Si Marius nu uita ca sa il urmezi pe Hristos a fost greu si in comunism si este parca si mai greu in libertate.
Dar oricum as da si cu toate ghilimele tale, tot nu mi-au placut comparatiile si termenii folositi. Asta e, nu toti avem aceleasi gusturi.
Marius, impresionant ce-ti merge tastatura in dimineata asta! Acuma stiindu-ma iti dai seama ca nu sunt sustinatorul unei teologii personale rupte de biserica si inspiratia Duhului Sfant. De fapt tocmai indepartarea asta de biserica incercam s-o adresez.
Agreez cu tine cu privire la Isus. Punandu-te in mintea celor din zilele lui altfel pare problema. In mod practic, cei care l-au urmat au avut cu adevarat mare credinta! Cand au plecat dupa el nu aveau nimic concret pe care sa se bazeze.
What kind of fools were there guys?!!
Bun articol Marius!!!!Nu planuiam sa scriu ca sunt tare ocupat dar asta din ala ce te scoate din retirement. LOL!!!
Ce de reactii a starnit exercitiul asta! Oare ce soarta va avea emisiunea? Asta e cand ne obligam si obligam la gandire. Har mai departe!
Lorena, ai dreptate, istoria este plină de masacre şi tot felul de măscări. Nu, nu rid de tine.
A propos de teologie, din toamnă pornim un program de scurtă durată, de o săptămînă, un fel de şcoală de toamnă, o săptămînă sau 10 zile pentru cei care sînt interesaţi de acest fel de teologie. Este o iniţiativă a mai cîtorva colegi.
Am numit-o “Teologie pentru toţi” deocamdată, nu mi se pare potrivit titlul.
Adică…. oricine poate veni să vadă ce credem noi baptiştii (unii nici măcar nu ne pronunţă bine numele, “baftiştii”… aşa am auzit) de ce credem ceea ce credem şi, vorba ta, cum putem răspunde la problemele lumii actuale…
Este un fel de teologie fără reverendă. Pina acum predam teologie numai celor care doreau sa devina pastori, numai baietilor din cadrul cultelor care fac parte din alianta Evanghelica.
Ah, acum am văzut ultima ta postare de aseară. Se pare că ai înţeles cel mai bine intenţia mea, tu, Barzilai, Alex, Aurel, ..
Este un bun rezumat
“Eu cred că Marius îl prezenta pe Isus ca “loser” din unghiul subiectiv al celor cu care intra în contact, pe când trăia. Oamenii pe care îi întâlnea, care nu aveau de unde să ştie conţinutul de mai târziu al Evangheliilor. Cei care nu aveau puterea de a-l recunoaşte drept Fiul lui Dumnezeu, nu vedeau în el decât un demagog etc. etc. etc. (Şi nu toţi aveau această putere, trebuie să recunoaştem.)
Ei, ideea postării - cum o văd eu - e că, prin Înviere, Iisus a confirmat tot ceea ce susţinuse. Prin prisma Învierii, a oferit garanţia vieţii veşnice. A demonstrat că nu este un al nu ştiu câtelea fals profet, ci e Adevăratul Mesia.”
Exact.
Merlinlx, ti-am scris pe privat, sint doi teologi…
ma bucur ca macar tu nu te-ai impiedicat in titlul meu
Ai dreptate, unii poartă crucea cumplită a necredinţei.
Daniel Buda, nimeni nu poate cunoaşte “un Dumnezeu aşa cum este El” în afara a cel puţin două lucruri, tocmai am terminat de scris despre asta. Este un capitol din altceva, dar l-am făcut şi postare de blog:
Lorena spune ceva, dar cred că tu nu îi dai o soluţie. Dumnezeu este subiectiv perceput de fiecare dintre noi. Tu cu Dumnezeul tău, eu cu Dumnezeul meu, Lorena cu Dumnezeul ei… etc. Cum îl putem obiectiva?
Printr-o comunitate hermenutică de siguranţă, care este Biserica.
Dumnezeu se cunoaşte între doi pereţi de care eu mă dau cu capul tot timpul Cuvîntul Duhului şi Comunitatea Duhului. Scripturile şi Biserica (asta include şi tradiţia interpretativă a Bisericii).
Vorba cuiva: dacă îţi vine în cap ceva cu totul nou, care n-a mai trecut prin cap nimănui timp de 2000 de ani, du-te prima dat la psihiatru
Aşa m-ar trimite unii pe mine cu posturile astea două de ieri şi azi
Deci, revenind: cel ce doreşte să creadă trebuie să se mişte între Cuvîntul Întrupat (Cristosul Înviat), Cuvîntul Duhului (Scris)şi Comunitatea Duhului (Mireasa lui Crisos)
Oricine tindes spre credinţă, dacă vrea să se obiectiveze, vrea nu vrea… nu scapă de Biserică, altfel nu-şi poate aproxima Dumneuzeul.
Lorena, eu am o bănuială
: cred că la asta se referă şi Daniel Buda, bănuiesc că Dumnezeu vrea să ţi se descopere ŞI prin Scripturi, ce spui?
La ce te-ai gîndit cînd ai dat citatul din Matei, Lorena? La faptul că Isus a încălcat Sabatul?
Sunt convins ca si contemporanii Lui Isus gandeau ceva foarte similar cu ce ai prezentat aici. De fapt cei cu care ne confruntam, cu cei necrestini nu cred ca avem vreun motiv sa ne miram - asta gandesc ei - de unde atata mirare si surprindere pentru unii?! De fapt daca nu stim aceste lucruri si nu vedem cum gandesc cei de langa noi cum am putea sa ii evanghelizam?! De fapt suntem acuzati de viziune obtuza si incapabila sa vada realitatea din perspectiva lumii - da corect asa e - mergem sa ii evanghelizam cu un jargon strict biblic, nesugestiv pentru ei, irelevant si aruncam mesajul pocaintei pe masa lor cu insensibilitate,aroganta, cu lipsa de empatie si apoi mai avem si curajul sa ne scuturam praful, dar in realitate este vina noastra si nu atat de mult a lor.
Buna paradigma prezentata - parca inteleg mai mult acum contextul istoric si opinia celor din jurul Lui Isus.
Cred ca apostolii au fost sensibili la spiritualitatea Domnului Isus - oameni simpli dar cu suflet sensibil. Asta ne lipseste si noua - ceea ce le lipsea si celor care nu au crezut in El.
…………………………………
Draga Rasvan,
Sînt tot mai convins că te-am prins cu cheia hermenutică uitată acasă.
Tocmai aia este sensul postului meu, Răsvan, că pogorîrea Duhului, minunile şi tot restul pe care tu îl pomeneşti acolo capătă sens datorită învierii. Învierea este stîlpul credinţei noastre, mai ales ca neoprostestanţi, care credem în puterea învierii Lui şi vorbim de înviere spirituală, renaştere, naştere din nou etc.
Dacă nu înţelegem asta, atunci Isus-ul nostru devine un simplu vraci sfînt, un personaj romantic. Învierea îmbrăţişează toată viaţa lui Isus. El Viaţa, Calea, Adevărul şi Viaţa a demonstra tă ceste singura Cale, singurul Adevăr şi singura Viaţă prin faptul că a croit Calea dinspre Moarte spre Viaţă.
Nu mă bucur de teologia Lorenei, vezi că nu eşti atent? Mă bucur de interesul ei pentru teologie, ceea ce este cu totul altceva. Nu crezi? La fel şi cu postul meu, mai cu atenţie, mai cu atenţie…
Mia, cine L-a alăturat pe Isus cu ratat?
Asta-i o veste proastă că aşa L-ai alăturat, dar vestea bună este că “de cîteva ore” stai şi te gîndeşti. Asta-i cu adevărat ceea ce am vrut.
Exact aşa şi eu cred ca şi tine. Isus nu a venit să realizeze cine ştie ce planuri.
Acum: care-i planul tău, planul meu, eu şi tu, noi ce considerăm a fi o viaţă de succes? În afara ratării?
Ce anume am considera că trebuie să facem, să realizăm ca să nufim consideraţi loseri? Asta-i întrebarea la care am vrut să ajung?
Noi, urmaşii unui asemenea Cristos, umblăm după titluri, diplomme, clădiri, instituţii, realizări, recunoaşteri, aprobări, aplauze, casă, masă, bani, posesiuni, proprietăţi etc. De ce? pentru că asta este REUŞITA, SUCCESUL!!!
Din ACEST PUNCT DE VEDERE Isus este “un ratat”. GHILIMELE!!!!!!! SE VĂD???????
Mia, dacă ar veni un personaj din acesta ca Isus (care nu făcuse încă nici o minune) ţi-ar invita copiii să meargă cu ei prin lume, hălăuduind fără bani şi fără destinaţie clară, preumblîndu-se prin taotă america cît e de lungă şi de lată în trei van-uri? Hmmm! Aud? Ba, unul îşi lasă nevasta acasă, unul de vreo 40-50 de ani, Peter, altul Matthew, îşi lasă slujba bună şi pleacă teleleu vreo 3 ani şi jumătate cu un astfel de personaj….
Ca mamică, aşa, tu ce-ai spune FĂRĂ SĂ ŞTII CĂ ESTE ISUS!!!!!!!! Au plecat după El înanite de perioada Lui de popularitate i începutul semnelor Lui.
Ce spui? Greu, nu-i aşa?
Pleacă cu Cineva care se dă Rabin, dar nu are diplome recunoscute? Pleacă cu Cineva care să îi înveţe cum să trăiască, dar care n-are casă, masă şi familie?
Să facă ce? Să îi facă “pescari de oameni!!!!!”
FRAŢILOR, CITIŢI BIBLIA CU MINTEA LOR, DE ATUNCI!!!!!!!!!!
NA, CĂ PÎNĂ ŞI EU AM AJUNS LA DISPERARE!
Nu citiţi cu folcloristica din cap şi cu lozincile predicarde pe care le auziţi de pe la amvoane, nu citiţi cu radiourile creştine în minte, citiţi cu mintea virgină, dacă este posibil, scoateţi formulele şi tiparele din cap, lăsaţi Cuvîntul să vă pătrundă mintea şi …..vă rog din suflet: un pic de imaginaţie şi creativitate!
Mia, Elisa, că aveţi copii, puneţi-vă în locul mamei fiilor lui Zebedei…. voia şi ea un rost pentru copiii ei, că şi-aşa umblau fără rost după un tip care le-a spus: “Vă rog frumos mîncaţi-Mă!”
Rasvan, dragă, pune-te în locul lui Petru.
Ai veni după mine dacă ţi-aş spune… Hai să batem ţara şi să înmulţim pîini pentru popor, să înviem morţi, să le dăm Mana Cuvîntului?
De ce nu m-ai crede pe mine?
Dacă ţi-aş spune, aşa cum spune Mihnea despre Năstase, că eu sînt Mesia Blogosferei Româneşti :)) m-ai urma?
Dragilor, Isus era un “nimeni” atunci cînd a fost urmat de ucenici. Tocmai de aceea este de admirat ce au făcut ei, curajul-credinţă-nebunie de care s-au dovedit în stare.
De aceea le voi săruta picioarele în Rai, că au avut un tupeu urieşesc, glorie lor, apostolilor. S-au făcut nebuni pentru Cristos!
Numai aşa înţelegeţi ce greu a fost de urmat Cristos, mai ales cînd îşi pierduse popularitatea.
Mie mi se pare fascinantă Evanghelia citită discursiv, cu pauze, cu intrarea în poveste, fără inserţia concluziilor noastre.
Asta mi se pare mie toxic în teologhiseala noastră, că în loc să tragem concluziile din text, noi tragem textul din concluziile noastre.
La fel facem şi cu Isus şi cu Evanghelia Lui.
Exact, iată la cine m-a înţeles, Lorena, Formenoi, Aurel, Alex…
Cred că aceeaşi uimire o avea şi Isus cînd nu era înţeles tocmai de ai lui şi era înţeles de FEmeia Samariteancă, pe loc. Era înţeles de Siro-Fenicianca, era priceput de “nişte greci”.
Bravo Lorena!
Mia, exact, Isus a fost Cel ce fost pentru că a înviat şi a înviat pentru că a fost Cel ce a fost.
Fără Înviere Isus nu este Cristosul Fiul lui Dumnezeu! Simplu!
De aceea Pavel spune că sîntem cei mai nenorociţi dintre oameni. Simplu!
CA la Caticheză!
Dacă îţi trece prinminte că Isus ar fi putut fi ceva şi cu oasele în mormînt, atunci poţi alege orice altă variantă de religie de pe piaţa de religii.
Cam asta-i ideea centrală de predică din ziua de ieri
Dane, El ne-a lăsat Scripturile, dar nu fără Duhul şi fără Biserică. Asta voiam să subliniez, alfel facem aici concurs de desene pe asfalt cu tema: “vă rugăm să Îl desenaţi pe Dumnezeu aşa cum vi-L imaginaţi”
Romuluss, şi tu ai dreptate.
Da, am primit ouă roşii în cap.
Nu-i nimic Aşa să fie.
Răzvan aspus că singurul loser de aici sînt eu.
Are dreptate. Aşa este. Este preţul pe care mi l-am asumat în urmă cu un an şi ceva de zile.
Scriind ce-mi trece prin minte şi devenind vulnerabil.
Eu cred că merită.
De fapt nu asta a făcut şi Domnul. Şi-a dat viaţa pentru noi, a fost înfrînt, nu? dar pentru o vreme.
eu cred că sînt şi alţii cîştigaţi deja.
nici nu ştii ce bucurie mi-a produs Mia cînd a spus că stă şi se gîndeşte de cîteva ore.
Îmi pare rău că unora le-au sărit siguranţele, dar totul se poate repara. Numai erezia este groaznică, în rest…. aproape totul se poate repara.
Lozinca mea este “Lucidiate, popor” şi dorinţa mea este să schimbăm cînd va veni vremea imnul României, “Deşteaptă-te Române” cu “Bravo naţiune, bine că te-ai deşteptat!”
. Asta-i visul meu, pentru asta sînt gata să mor!
Exact, de asta spune lumea că sîntem nebuni, şi înţelepciujnea lui Dumnezeu este nebunie pentru lume şi invers.
pentru că noi sîntem ALTFEL, dar încercăm să trăim CA LUMEA.
Ai prins un astpect foarte important: încercăm să concurăm cu ceialalţi pentru a le demontra că şi noi sîntem “realizaţi”, că avem “succes” cînd Domnul şi Mîntuitorul nostru a fost în termenii LOR un “ratat”, aşa cum ar trebui să fim şi noi pentru ei.
De asta nu mă gudur pe lîngă primari, de asta nu trebuie să dăm din coadă cînd ne bagă în seamă vreo mare personalitate, de aia trebuie să ne păstrăm demnitatea de “extratereştri”
Curaj? Stai să vezi tu azi
Iar sare lumea la jugulara mea!
Deci eu nu te-am înţeles?
Camix, ba da, scuze!
am scris la repezeală şi ai să vezi mai jos de ce.
Mia, greşeeeeeeşti fundamental!
Tu spui: “Isus a reusit sa fie inteles de toti cei care l-au urmat si asta imi dovesdeste ca a avut putere si nu a fost doar un alt “fals” profet. Tu folosesti comparatii si termeni care sint sigura ca nu se foloseau in vremea aceea. Ma indoiesc ca undeva era folosit cuvintul ratat sau loser,….. asta a fost problema mea, nu deosebirea dintre Isus si cei din vremea Lui. ”
Nu, ISUS N-A FOST ÎNŢELES DE TOŢI DIN VREMEA SA şi nici măcar de TOŢI CEI CE L-AU URMAT. De Florii au strigat Osana, Osana, de Paşti, Răstigneşte-L, Răstigneşte-L.
Vorbirea Lui a ofst grea şi mulţi din cei ce L-au urmat L-au abandonat. Iuda?
Ba, ISus a folosit expresii oximoronice şi paradoxale chiar mai dure decît simpluţa mea alăturare.
Un inventar lung se paote scoate lasimpla lecturare a Evangheliei după Matei.
Draga Mia, iar cred că trebuie să îţi solicit imaginaţia
. La început… NIMENI NU ŞTIA exact CINE ESTE şi CE VA FACE ISus.
Îţi aminteşti drumul spre Emanus… L-au urmat, dar fără să ştie de ce şi fără să-I ştie exact programul şi motivaţia. Ochii le erau împiedicaţi, inimile zăbavnice, minţile astupate.
Chiar ucenicii Lui cei mai apropiaţi au fost în ceaţă totală şi L-au urmat fiecare pentru motive diferite şi false la început.
Asta-i fascinaţia uceniciei…
Asta-i meşteria Pescarului şi Păstorului de oameni, că îi duce spre ceea ce doreşte El, dar din aproape în aproape.
Petru este cel mai aproape de adevăr, dar imediat după ce rosteşte perla: “Tu eşti Cristos-ul” este repezit duhul care-l ispitise de Domnul: “Înapoia mea, satano”…..
VEzi, Cristos a fost urmat …. prin credinţă, dar credinţa, aşa cum este dezvoltată aceasta în Evanghelia după Ioan arată o progresie a cunoaşterii.
Spui că este urît şi ratat ce am scris. Faorte bine. ceea ce am făcut eu ca procedeu se numeşte oximoron. VEzi ce urîtz sună
. Este un procedeu literar prin care asociezi noţiuni imposibile pentru a sublinia una dintre ele.
În teologie se mai foloseşte un procedeu din acesta scandalos şi paradoxal. Se numeşte Communicatio Idiomatum sau interschimbabilitatea proprietăţilor.
De exemplu, spunem: “Dumnezeu s-a născut”, deşi El este etern, dar te-ai obişnuit cu expresia de la colinzi şi nu ţi se mai pare aşa de scandaloasă, nu?
Sau dacă spuneam Vineri “A murit Dumnezeu”, săreai din nou crezînd că m-am dat cu Nietsche, nu? BA nu, Isus, fiind Dumnezeu adevărat din Dumnezeu adevărat a murit pentru noi.
Asta înseamnă şi este vechi de vreo 1600 de ani.
Ţi se pare o vorbire prea grea, sigur: Cum ţi se pare? Acum, dragii mei, acesta este Trupul Meu…. luaţi, mîncaţi.
Spui că sînt îndrăzneţ să spun că a stat cu vameşii şi păcătoşii, dar mă împiedic în batic…
Cristos nu cu vameşii şi păcătoşii a avut treabă, ci cu fariseii care ar fi stat şi ei la masă nujmai pentru a-şi hrăni firea pămîntească.
Mă tem că azi unii dintre noi ar sta la masă cu vameşii şi păcătoşii în numele unei libertăţi cristice numai pentru a degusta vinul lui Zacheu şi pentru a mînca masa sponsorizată de Simon Leprosul, dar nu cu motivaţia de a cîştiga sufletele pierdute.
Fă distincţia, dragă Mia, între lucruri esenţiale precum întrebări ca acestea: “Cine este Isus şi ce a făcut El pentru noi? Identitate, ontologie, suferinţă, moarte, înviere… ” şi lucrui mărunţele ca: “ce avem noi voie să facem? Putem să purtăm ineluş în buricuţ?”
Să fim serioşi, cred că îmi înţelegi inima şi de ce fac distincţie între unele şi altele.
Prietenii tăi americani n-au făcut nimic diferit faţă de ce-a făcut fratele Marcu Nichifor şi cred că exagerezi că i-a huiduit toată mişcarea baptistă din Romania de vreme ce nu au evanghelizat oamenii din sat pînă au căzut sub masă.
Da, sînt dezbateri, şi pe vremea Domnul a fost multă vorbă şi multă dezbatere, numai că dinnou ne lipseşte imaginaţia.
Fii sigur că Predica de pe Munte o citeşti în cîteva zeci de minute, ce părere ai de o vorbire întreruptă de dialoguri care a durat mai mult de 4 sau 5 ore? ????
Aşa că s-a făcut dezbatere şi atunci. Unii s-au mîniat pe Isus şi din vorbele Lui au căutat să-L răstignească.
Prea puţină rugăciune? N-ai de unde să ştii cît mă rog eu sau alţii care scriu aici. Speak for yourself
No offense!
Spui: “Dar oricum as da si cu toate ghilimele tale, tot nu mi-au placut comparatiile si termenii folositi. Asta e, nu toti avem aceleasi gusturi.”
Corect, Mia, uite că mie mi-a plăcut. Stai la masă cu mine ca şi cu un “vameş”. Îngăduie-mă în spiritul lui Isus!
Marius, cu cit ma gindesc mai mult, cu atit imi displace asocierea asta. Sa stii ca nu sint venita cu pluta, vad si ghilimele si mai citesc si printre rinduri, dar ceva tot nu mi se pare in regula. Spui undeva in postare spre sfirsit ca iti imaginezi o Evanghelie si un crestinism fara Craciun dar nu fara Inviere. Pai Marius, daca nu era un Craciun in care sa se nasca Isus in mod miraculos, cine mai murea si invia? Ce rost ar avea toate, ca fara Craciun nu ar fi existat Isus pe pamint. Cite persoane mai stii tu nascute in acelasi fel ca si Isus? Cu cit citesc si recitesc postarea asta, ramin fara grai. Eu am cunostiinte mult mai putine ca tine, dar am inteles ca cei din vremea Lui care l-au urmat au ales ca si noi sa mearga prin credinta. Eu nu l-am vazut pe Isus, dar am crezut ce spune Biblia. Cei din vremea lui, stiau din scrierile din vechiul testament ca trebuie sa vina Mesia. Si atunci ca si acum cei care au crezut l-au urmat. Pina la urma, nimic nou sub soare. Sa stii ca nu sint oua aruncate in capul tau, dar daca tot ne-ai provocat la “gindit” cred ca trebuie sa spun ce cred. Mie tot mi se pare lipsa de respect sa folosesc toate acele cuvinte sa descriu ce cred eu ca au crezut cei din vremea aceea, sau cum l-au perceput ei. In toata Biblia nu cred ca se foloseste mai mult decit cuvintul “nebun” ca sa descrie ceva care iese din tipar. Sper ca nu asa ai prezenta pe Isus si invierea in vreo predica de a ta.
Ceva nu e inregula cu ceasul la voi acolo, ca postarile nu sint in ordinea in care au fost scrise. Anyway, o zi buna.
Da, DAniel, m-am aprins, recunosc, mi-a luat foc tastatura.
BA, te-am înţeles foarte bine, ştiu cum gîndeşti, nici o problema, numai că am vrutsă subliniez faptul că trebuie să ne obiectivăm cunoaşterea de Dumnezeu şi am vrut ca să purtăm acest dialog în trei, punînd lucrurile pe înţelesul tuturor.
Şi asta este un lucru bun, dacă te-a scos din pepeni?
Draga Daniela, bine că a fost în direct, lumea nu s-a prins repede.
Era interesant dacă ar fi fost cu telefoane în direct, să vezi atunci, mai ales după cele ce le-ai spus tu.
Romuluss, problema pe care o avem noi, creştinii, este închistarea, blocajele de gîndire, ne-am obişnuit să gîndim în lozinci, formule şi să gîndim dulceag şi roz-bombon despre ISus. Aia-i problema!
Dacă Domnul ne pune vinul cel tare şi scoţi laptele duhovnicesc de pe masă şi pui bucate tari, tuşim şi ne scuipăm dinţii de lapte pe şerveţel.
Apostolii l-au urmat fascinaţi pe Isus fără să poată articula clar DE CE, pur si simplu îi “vrăjea”, cuvintele Lui erau tari, dar bune de mîncat, tentante, ademenitoare şi L-au urmat uneori exact (scuzaţi expresia) precum tînărul din Proverbe care urma o femeie frumoasă, ca boul la tăiere, atras fără putinţă de opunere. Cînd Petru s-a trezit foarte aproape de altar…. s-a “dezmeticit” din “vrajă” şi L-a trădat pe Domnul.
Ca să fii creştin, urmaş al lui Isus, trebuie să fii “buiac de cap”, cu totul “sărit de pe fix”, de aceea este greu pentru lume să înţeleagă “de ce”, “pentru ce”, “care-i rostul”?=
Dacă lumea nu ne consideră nebuni şi n-am mai enervat demult pe nimeni pentru credinţa noastră înseamnă că sabia Evangheliei noastre s-a tocit, sarea şi-a cam pierdut gustul şi lumina este sub obroc.
Dacă în urma noastră nu se naşte scandalul Evangheliei, căci scandaloasă este Evanghelia, atunci mai bine ne facem ecologişti, este mai puţin de luptat.
Evanghelia care stîrneşte reacţie şi care stîrneşte dispreţul celor din jur pentru felul în care alegi să Îl urmezi pe “ACest Isus… ” care “scoate cu Beelzebul dracii, care este doar fiul unui Tîmplar, nu este oare acesta din satul nostru? etc.”
Aceasta este Evanghelia autentică…. părerea mea.
Marius si tu citesti printre rinduri; eu m-am referit la baptistii din zona, nu din toata Romania. Apoi iei personal orice chestie care nu iti place si cam ataci pe oricine care nu e de acord cu tine. Eu nu ma simt nici ofensata si nici nu astept sa imi dai tu dreptate, doar scriu ceea ce simt si cred eu. Indemnul la rugaciune nu se referea la tine sau cei care scriu pe blog ci la situatia din toate bisericile noastre. Ti se pare ca merge totul bine, ca e excelent? Poate asa o fi la voi la Alesd, slava Domnului, dar nu cred ca asta e situatia in general. In toate postarile trecute s-a vorbit de relevanta si ce sa faca crestinii si biserica, etc,….. la asta m-am referit eu. Daca tu te rogi suficient si nu mai ai nevoie de pocainta, slava Domnului, dar eu, uite ca “I’m speaking for myself, and no offense”, mai am mult loc si de una si de alta. Si cind ajungi prin zona pe aici, mi-ar face placere sa fii invitatul nostru, chiar nu stiu de ce crezi ca daca nu sint de acord cu tine acum sau alta data, chiar as avea ceva impotriva ta.
Dane, El ne-a lăsat Scripturile, dar nu fără Duhul şi fără Biserică.
…..
Patratosule, ma ierti, deja sunt in confuzie mare. Adica sunt de acord cu ce ai spus, dar nu imi dau seama ce intelegi tu prin asta.
Am o amica in Timisoara care e “independenta”, adica ea si sotul au considerat ca adunarile (baptiste) la care mergeau nu invata Biblia, si s-au separat facandu-si propria adunare, adica ea cu sotul. Deci cum la voi cu Duhul, cu Biserica, si cu Biblia, ca nu mai inteleg nimic.
La noi e clar, asta e Biserica, asta e Biblia, Duhul dat interpretarea asta si nu ne abatem de la ea.Cine se lasa de Biserica si invata altceva a cazut in erezie- limpede ca lumina zilei.
Cand te aud vorbind de Biserica, erezie, etc., nu inteleleg la ce te referi.De ex. prietna de care iti povesteam mai sus, din punctul tau de vedere, e in Biserica de care spui, sau nu?
Imi cer scuze daca n-am fost prea clara, dar sper sa se inteleaga intrebarea.
Marius, tu l-ai despărţit pe Cristos de Înviere în mod artificial, te-ai făcut că ai uitat cine este El şi l-ai privit prin prisma unor anumite pături politico- religioase din acea vreme; l-ai perceput în felul tău(lor) şi consideri că aceasta este imaginea corectă. Eu Îl privesc din partea cealaltă, a pescarilor, a vameşilor şi a curvelor, pentru că provin de-acolo: am fost curvă, vameş şi pescar sărac.
Citeam despre Isus cînd eram copil şi eram încîntat de personaj, cu “hermeneutica” mea de la 10 ani, neviciată de predici şi radiouri evanghelice, cum spui tu. Copil fiind, Isus a fost pentru mine un Om minunat şi irepetabil; Petru, Matei şi toţi ucenicii au plecat după El pentru că erau în planul lui Dumnezeu, a fost un act miraculos, n-a fost voia lor.
Marius, mai ai puţin şi spui că Isus ar fi fost bun de festivalul de la Woodstock iar Maria Magdalina ar putea să semene cu Joan Baez. Tu Îl priveşti pe Isus ca Cervantes pe Don Quijote spunînd, în acelaşi timp, ca şi Cervantes: Quijote sunt eu! şi te şi răstigneşti în ghips şi fibră de sticlă, un fel de stigmat pătrat al tău.
Limba română este plină de termeni echivoci, e o limbă periculoasă iar noi suntem mai mincinoşi decî erau cretanii, mai beţivani decît corintenii şi mai sexoşi decît romanii. Şi grecii aveau o limbă “ascuţită” dar Pavel le spune: cînd vă întîlniţi, folosiţi limbajul Scripturii, cînd “vorbiţi de lucruri sfinte”- cum spune românul- apropiaţi-vă cu evlavie şi limbaj potrivit de Cuvînt. Ştii care este pericolul neologismelor şi tipului ăsta al tău postmodern de abordare? Ca toţi tembelii să înceapă să scrie sau să vorbescă despre Isus în stilul postării tale, fiecare cu libertatea lui de gîndire, o cutie a Pandorei deschisă de tine, pentru că ei vor spune: “Eu am spus o blasfemie? Duceţi-vă să vedeţi ce-a scris “Pătrăţosu” pe blogul lui despre Isus!”
Vin să te întreb: îţi asumi acest risc? Nu crezi că toate ereziile au început aşa?
Ai ajuns să te bucuri doar de cei ce sunt de acord cu tine: ei au înţeles, ceilalţi nu au citit atent, nu au hermeneutică sau nu gîndesc cu mintea lor. Mai e un pas şi te vezi infailibil, Marius; spui că eu privesc preconceput pe Isus, ca un fel de religios al timpurilor moderne, în şabloane, în timp ce tu te lupţi cu sistemul politico- religios al vremii. Chiar aşa să fie? Ştii cît te lupţi tu, Marius? cît ţine tatami-ul ăla al tău! Cum faci un pas dincolo, în “nisipurile mişcătoare”, te retragi în post şi-ţi pui cenuşă-n cap.
Draga Mia, Domnul cu mila peste noi toţi.
Totdeauna cînd scriu ştiu că voi da socoteală pentru orice cuvînt “nefolositor”. Mă muncesc să scot cît mai puţine, nu reuşesc întotdeauna, dar acum chiar nu am ce să-mi reproşez. Eu nu mă judec, cum spune Apostolul.
Da, imaginează-ţi un Isus coborît ca Terminatorul sau ca Superman, direct dintr-un OZN, un car ceresc, etc.
Ce, n-ar fi putut face Dumnezeu asta. Să Îl coboare pe Domnul direct la vîrsta de 30 de ani, fără să-l treacă prin umilinţa naşterii şi creşterii timp de 30 de ani? Sigur. Se putea face aşa ceva şi să-şi fi început cariera direct, umblînd prin ţară… dar Moartea şi Învierea sînt esenţa lucrării Lui.
Şi apoi nu sînt original eu în asta. Au mai spus-o şi alţii, numai că nu pe un blog
Eu mă refeream nu la faptul că Isus n-ar fi fost pe Pămînt, ci la modul în care a venit, Crăciunul înseamnă ÎNTRUPARE!
Mulţi, cei mai mulţi care ştiau scripturile Vechiului TEstament nu l-au urmat pe Isus, Fariseii şi Cărturarii aveau acces la scripturi, tocmai de acceea îi mustră Domnul, că nici ei nu intră, nici pe alţii nu lasă să intre.
Paradoxal este că amme haaretz, “oamenii pămîntulu” l-au urmat pe Isus, adică “prostimea”, proletariatul, cei necunoscători.
Doctorii în teologie au stat de-o parte şi au pus la cale răstignirea.
Aia-i!
Nu-i aşa că-i interesant? Cine n-a ştiut, acela a aflat Adevărul, cine n-a cunoscut, acela a cunoscut Calea, cine n-a avut lumina, acela a aflat Viaţa.
Ba, tocmai aşa am prezentat în predică.
Nu, Mia, nu mi se pare că totul merge excelent, numai că tu ai trecut de la idscuţie personală la o generalizare, de asta am luat-o personal.
Discutai cu mine, îmi spuneai una alta, apoi că “este prea multă discuţie, prea puţină rugăciune”. Cu prea puţină rugăciune sînt de acord. Prea multă discuţie în bisericile noastre? Asta nu cred. Pe blog la mine, da, dar nu în bisericile noastre.
Nici pe pagina web a Uniunii
Da, voi fi în vara asta aproape de voi, aşa cred, nu ştiu exact itinerarul, dar voi fi pe-aproape.
Mda… Am impresia că degeaba s-a ostenit.
Că pe noi oricum ne interesează doar chestiile utilitare - este sau nu viaţă după moarte?
Personal, mă lasă rece toate „năzdrăvăniile” Lui, inclusiv învierea, mult mai impotant ar fi mesajul Său de iubire şi viaţă armonioasă aici, pe pământ.
Dar se pare, creştinii nu l-au auzit. Altfel n-ar fi curs atâta sânge la altarul credinţei.
Irinuca, nu da şi tu
Glumesc,
Deci, cu prietena ta, consider că este în bălării. Şi-a privatizat biserica, simplu.
Este o boală pe care o avem noi neoprostestanţii. Cîn nu ne convine ceva, hop, facem o altă bisericuţă cu o eclesiologie în cap care presupune că bisdericile se fac precum clătitele.
S-ar putea ca prietena ta să fie o gospodină harnică, dar nu chiar aşa de uşor se face o biserică.
O biserică este în primul rînd o comunitate istorico-escatologică, divino-umană, pneumatologic-cristogologică, euharistică şi liturgică, o comunitate a Duhului, dar instituţie în acelaşi timp, în libertate cristică, dar sub autoritate, de asemenea.
FAptul că eu mă întîlnesc cu prietenarii la o cafea ca să discutăm teologie nu presupune neappărat ecclesia, cel puţin nu în teologia mea.
Ah, ştiu că unii vor invoca … “ujnde sînt doi sau trei sînt şi Eu în mijlocul lor…”. Atenţie, dragi compatrioţi coreligionari, aceea nu este definiţia bisericii… Este un text în contextul rezolvării conflictelor şi atît.
Ce-ar fi trebuit să facă prietna ta. Nimic, o COMUNITATE, adică o altă biserică face o altă biserică, şi sub autoritatea cetelor de presbiteri, nu o persoană privată, eh, dar asta este altă problema
De la REformă ni se trage, boală veche.
[...] are o postare - Isus “loser-ul” - in care dezbate importanta Invierii pt certificarea veridicitatii discursului lui ISUS si [...]
Draga Rasvan,
nicicum, tocmai asta am intenţionat, să-L leg pe Isus Cristos de Înviere şi să nu poată fi dezlegat nicium.
Exact opusul, de aceea spueam că ai ratat înţelegerea acestui post.
Isus a fost mai întîi un Dumnezeu Minunat şi Om Minunat, o Cristologie fără dumnezeire este arianism, o Dumnezeire fără umanitate este docetism.
Nicicum, lasă festivalurile, doar ştii ce gîndesc despre ele şi depre proconsulizarea evanghelicilor. Mă mir că uiţi tot ce am spus pînă acum.
Nu cred că are rost să continuăm acest dialog de vreme ce nu vrei să auzi şi să citeşti ce spun cu adevărat.
Da, poate fi un pericol ca oricine să spună ce vrea despre Isus. Asta este riscul pe care El şi L-a asumat.
Oricine poate face “teologie”.
ESte ca fotbalul, agricultura, plantele medicinale, maşini… etc.
Cred că exagerezi pentru că majoritatea a înţeles ce am spus eu aici.
Tu, Mia, Elisa formaţi o minoritate. REciteşte comentariile şi convinge-te singur!
Nu, nu tote ereziile au început aşa. Crede-mă, îţi dau bibliografie.
Nu, nu mă bucur că lumea este de acord cu mine, mă bucur că am fost înţeles de cîţiva.
Nu mai e un pas (referitor la sistemele politico-religioase şi tatami), RAsvane, mai sînt 20 de zile
…. pînă se împlineşte un an de la Congres 
Paisie, nu nu s-a ostenit degeaba, noi sîntem rodul Sufletului Lui!
Tocmai asta este: mesajul lui n-a fost dragostea şi viaţa armoniosă pe pămînt, citeşte Evanghelia. Ai văzut filmul lui Mel Gibson, de-acolo îţi vine minciuna pe care ai crezut-o.
Îmi pare rău pentru tine, crezi în alt isus… decît Cel pe care Îl descoperă Evanghelia.
mai încearcă o dată cu Zefirelli şi cam tot prin bălării este…. după care încearcă o Evanghelie.
Poţi s-o citeşti şi în metrou dacă vrei şi în parc şi în autobuz.
Marius, cred ca problema a aparut prin asocierea unor termeni batjocoritori, depreciatori cu Isus Hristos, Dumnezeu din Dumnezeu Adevarat.
In faza asta ai incercat sa fii nastrusnic in prezentare dar, nu ai putut sa te dezlipesti de tot ceea ce implica acesti termeni.
Personal nu cred ca putem sa-l descriem pe Dumnezeu Tatal, Fiul si Duhul Sfant in termenii folositi de batjocoritori, nici asociativ, speculativ sau descriptiv. Cred ca Scriptura este suficienta ca sa intelegem cam cum se vorbeste despre Dumnezeu.
Nu ma pot folosi de ceea ce spun altii despre Hristos ca mijloc de provocare, starnire a mintii samd, caci imi asum riscul ca prin asocierea necorespunzatoare sa ofensez divinitatea.
Inteleg ce ai vrut dar, eu nu as folosi din considerentele mentionate o astfel de metoda.
Ce ma intristeaza in toata discutia, dincolo de faptul ca nu sunt de acord cu modul de prezentare, este modul nostru de raportare unii la altii. In spatele unui dezacord se afla munitia mai veche stransa dupa prea “multa” rugaciune si “chibzuinta” si ne folosim de ea cu prima ocazie ce ne sta la indemana. Vezi “prea multa” discutie si chestiunea “baticul”, care se vede ca nu au fost luate asa cum ar trebui, ci mai degraba tintesc capul Patratosului.
De ce sa nu spunem mai bine de ce si cum consideram anumite lucruri, chiar sa ne mustram prieteneste? Sa fie mai usor sa lovim dupa ce am “tintit” persoana multa vreme?
Fratilor, surorilor, acu chiar ma dau shi eu cu Patratzel!!!!!
Shi pentru un oltean ca mine lucrurile e foarte clare!
Ce facetzi, moldovenii mei, de acolo de unde s-a nascut Creanga, Sadoveanu, Eminescu, v-atzi pierdut cu totul la calambururile Patratzosului?
Rushinica, Rushinica!!!!!
Marius, despre eclesiologie sa fim sinceri, nu o poti desparti de Reforma si nici nu putem inghiti gogrita ca din acel moment lucrurile s-au schimbat.
Si pt ca iti place stilul
, poate vorbim despre cum au fost vazuti reformatorii si cum sunt inca vazuti, de SINGURA, DREAPTA SI PERFECT SLAVITOARE Biserica Ortodoxa.
Biserica la reforma nu a avut nici prezbiteri si nici nu a avut o randuiala a despartirii, mai degraba a fost ceea ce constiinta si bunul simt au cerut celor ce au facut acel pas, anume urmarea lui Hristos, satui fiind de mizeria ce carcteriza biserica “nationala” in acele locuri si vremuri.
Sau poate incercam sa vedem cum au vazut reformatorii biserica “mama”?
Nu stiu de ce prietena lui Irina a plecat din biserica aceea baptista dar, sa nu devenim “catolici” atunci cand unii s-ar putea sa plece din anumite biserici scarbiti, satui si poate fara alta solutie mai la indemana, caci trebuie sa marturisim spre rusinea noastra ca nu ne deosebim cu nimic de starea de decadere la care a ajuns “biserica” ce a impus reforma.
Vlad, ca s-o pun cît mai simplu şi pe înţeles,
Eu l-am urmat pe ISus, “loserul”, pentru că am ales să fiu un “ratat” şi un “fraier” între ceilalţi.
intelege ca nu este nimic demn de dispret atunci cind spui “Dumnezeu a murit” pe cruce pentru noi.
Cam asta-i ideea!
Dacă L-am ofensat pe Isus îmi spune la timpul de părtăşie. Avem o relaţie personală. Dacă îmi comunică asta, vă spun. Deocamdată mi-a comunicat ceva mult mai important, dar ţin pentru mine
Draga Vlad, priveşti Reforma dintr-o perspectivă romantic-păşunistă. Fals. Reformatorii au avut mai multe probleme decî îţi imaginezi tu.
Citeşte cartea lui Timothy George, Teologia REformatorilor, este în limba română, este editată la noi. Te va suprinde şi vei înţelege de ce am spus de boala şi bolile Reformei.
Grele boli! Una dintre ele este fragmentarea şi faptul că fiecare face cum îl lduce capul ca în vremea judecătorilor. Nu-i mai place, se ia şi se duce, haiduceşte.
Repet: bisericile nu se fac precum clătitele.
A propos, Calvin a fost chiar scîrbos cînd vorbea de Maica Domnului meu, acolo să vezi, Răzvane, Elisa, Vlade, acolo să vedeţi blasfemie!
Vlad, dacă prietena Irinei vrea să plece, poate pleca la o altă biserică, nu să se apuce să-şi facă una în bucătărie acasă.
dar…
Mi-a dat mult de gîndit faptul că după 1 an şi cîteva luni de zile, oameni care, după numărătoarea firelor de păr a lui Alin Cristea au comentat, m-au cunoscut, m-au citit sînt atît de departe de ceea ce am spus.
Ba chiar şi numărătoarea aceea, care trădează patologicul mi-a dat de gîndit.
Cel mai mult!
Ai dreptate cu felul în care discutăm.
“Ce ma intristeaza in toata discutia, dincolo de faptul ca nu sunt de acord cu modul de prezentare, este modul nostru de raportare unii la altii. … ci mai degraba tintesc capul Patratosului.
De ce sa nu spunem mai bine de ce si cum consideram anumite lucruri, chiar sa ne mustram prieteneste? Sa fie mai usor sa lovim dupa ce am “tintit” persoana multa vreme?”
Corect!
Marius, imaginea blogului este tot o reprezentare plina de dulcegarie a cuiva care nu s-a lipit de intelegerea lui Hristos in frumusetea Sa care nu izbea ochiul, nu era nici prea european si nici nu-i zburau pletele in vant(ma refer la autorul desenului), prefer roata de rezerva a unei Dacii daca o ai intre poze.
Nu seamana deloc cu “That`s my King”.
Vlad, Da!
Marius, ma gandesc ca bisericile nu se fac precum clatitele, atat mai gandesc si eu desi nu am facut inca clatite.
Sa fim sinceri totusi, biserica baptista a ajuns ca si alte biserici intr-o stare de degradare din care nu vrea sa iasa si ne-am insusit acelasi mod de abordare a celor ce se satura de mizerie si vor altceva in viata si incepem sa-i catalogam ca fiind ….toate cele.
Cam asta facea biserica “mama” cu cei ce doreau sa urmeze pe Hristos in perioada reformei. Ca au avut slabiciuni reformatorii, vremurile au fost tulburi, ca nu sunt eu de acord cu Calvin sau mai stiu eu cine, asta nu imi da dreptul sa dispretuiesc o miscare plina de folos si sa nu-i multumesc lui Dumnezeu ca prin ei, ma refer la modul general, a ajuns pana la mine credinta dincolo de “biserica mama”.
Sa fim seriosi reforma a adus beneficii imense pt cei ce au dorit sa le vada si sa isi insuseasca partea buna, iar din ce rea sa invete. Oricum modelul bisericesc actual nu corespunde nevoilor sufletesti si nici nu face fata provocarilor, nu pt ca este prea slab, ci pt ca este prea uman. Dumnezeu a fost lasat deoparte si in locul lui avem orcie altceva decat lucruri de a Dumnezeu.
Poate ca sunt pasunist, in poza mulg vaca, totusi sa nu ne grozavim prea tare si sa credem ca mizeria unor adunari trebuie tolerata ca autentificare a apartenentei noastre la o biserica.
Acolo unde sunt sfinti in partasie cu Hristos si unul cu altul acolo este biserica. Este in inchisoare, este in casa cuiva, este samd. Botezul se facea in Iordan si cei ce nu au avut apa in inchisoare au facut-o cu cana. Pastorii care au dat astazi cina, cu aceeasi mana maine isi vindeau oile, iar poimaine scriau “teologic” cam cum sa ne marturisim credinta. Biserica sunt cei in ascultare de Hristos, formele, actele, cladirile sunt pt oameni si nu oamenii pt ele.
Nu sunt de acord cu smecherii care vor alta biserica pt ca vor sa fie ei marii …., dar nici nu sunt de acord ca biserica este doar aceea care are cladire si randuieli care nu au nici ele nimic cu practica bisericii primare. Vezi cina ca ritual, spiritualizarea spalatului picioarelor pana la desfiintare, diaconul care nu are nimic cu diaconia etc. Sa nu mai spun de marturisirea de credinta de la care se abat multe biserici baptiste, vezi ramaerea sfintilor in har-pierderea mantuiri, zeciuiala samd.
“pasunistul”
parca imi place tractoristul, am si un tractor
Domnule Marius dupa cum ati observat Domnul Isus din punctul de vedere al multor contemporani ai Sai a fost un “ratat”. Pana si familia Lui credea ca si-a iesit din minti. Invierea Lui a fost cheia de bolta care a dat sens intregi Sale vieti. Fara ea ucenicii Lui s-ar fi imprastiat si El nu ar fi ramas decat un alt mare profet cum in Isrel au mai fost un Ilie, un Elisei, dar care nu au facut decat sa aduca imbunatatiri religiei iudaice, nu sa genereze o alta religie, superioara.
O biserica “perfecta” este, cred eu imposibil de gasit si aceasta deoarece este formata din oameni imperfecti.
Din cate am observat aceste sciziuni nu prea au la baza decat rar motive doctrinare. Mult mai des sunt de gasit mici scandaluri intre membri care pana la urma s-au saturat si au plecat, evident formandu-si si o alta biserica, nu de putine ori si cu mici modificari doctrinare in puncte complet neesentiale. Cred ca daca ar asculta de Domnul Isus (Matei 18:15-20) si ar avea fiecare nasul nu atat de sus ridicat, nu ar aparea atatea schisme printre noi neoprotestantii.
Marius, tu scrii: “A propos, Calvin a fost chiar scîrbos cînd vorbea de Maica Domnului meu, acolo să vezi, Răzvane, Elisa, Vlade, acolo să vedeţi blasfemie!”
Dacă vreau să citesc ceva scris de “ai noştri” despre Maria, Mai