h1

Există meşteri fără scule…

August 31, 2007

Există! Şi încă foarte talentaţi, dar cu atelierele pustii.

Dacă ne putem imagina un teolog care nu are acces la limbile clasice şi cel puţin la una dintre limbile de circulaţie internaţională, atunci ne putem imagina şi îi putem asemăna cu meşteri excelenţi, talentaţi, dăruiţi de Dumnezeu, dar fără scule.

Petrică C. îmi este drag. ESte un om foarte priceput. Din trei maşini defecte face una bună. Oricînd.

Am avut un Golf II, Diesel 1,6, albastru metalizat. A avut un defect greu de identificat. Se întîmplase ceva în cutia de viteze. O bunătate de maşină, o bijuterie de cutie. Schimbam viteza cu degetul mijlociu, împingeam puţin în faţă sau în spate, pişcînd ambreiajul.

S-a defectat. M-am dus la Petrică. A cercetat maşina, şi-a dat seama despre ce este vorba şi s-a uitat spre mine neputincios: „Degeaba, n-am scule să repar defectul ăsta… ştiu despre ce e vorba, dar n-am scule.”

S-a pus dăunăzi problema specialistului pe NT. Putem imagina un specialist în NT fără să fie cunoscător de limba greacă? Putem imagina un specialist în VT fără să fie cunoscător de ebraică?

În Romînika, da! Că toţi ne putem pricepe la toate! La datul cu părerea, la aflarea în treabă, cum am mai zis şi în alte dăţi.

Mă tem şi mă bucur că intrăm într-o epocă în care atotcunoscătorul va deveni un mit, o legendă frumoasă, dar de adormit tineri studenţi la teologie.

Există probleme care nu se pot rezolva doar cu patentul şi şurubelniţa. Există defecte pe care nu le poate remedia nea Gicu în faţa blocului, zvîrcolindu-se pe sub maşină pe pătura care a smuls-o, cu scandal, neveste-sii. Pentru o amărîtă de Dacie din 1979, da, se poate numai cu patentul, şurubelniţa şi o bucată de sîrmă. Pentruo maşină adevărată trebuie vinci, scule adevărate etc.

Pentru un anumit tip de desfacere a textului ne trebuie masa potrivită şi sculele potrivite. Greaca veche este absolut necesară.

Aici răspund şi la întrebarea Ce fel de cunoaştere au avut Reformatorii Luther, Calvin, Zwingli asupra Noului Testament? În mod clar majoritatea aveau şcoala bine făcută, ca şi părinţii Bisericii. Şi şcoala bine făcută însemna cunoaşterea limbii greceşti şi a limbii ebraice. Cel puţin.

55 comentarii

  1. Pacat ca nu prea au avut duhul Parintilor. La Calvin si la Zwingli ma refer, mai ales. Iar duhul parintilor se dobandeste si nestiind elineste.
    Irini passin:)


  2. Nu trebuie sa aiba duhul Parintilor. E suficient Duhul lui Cristos, iar pe acesta l-au avut. Ajunge sa citim cateva pagini din multele pe care le-au scris si pe care noi nu suntem in stare sa le citim intr-o viata de om.


  3. Un băiat de la peluză a zis să vă spun următoarele: Să începem să studiem limba greacă a NT, pe textele iniţiatorului cultului dv., pe textele lui John Smith.

    Le traducem din engleză în greacă, apoi în limba siriacă, le retraduce domnul Bădiliţă, apoi doamna Bălţăteanu le retraduce în ebraică, vine un alt meseriaş şi le retraduce în greaca veche şi apoi studiem pe ele.

    După care, cereţti dreptul de autor asupra cărţilor reformatorilor de la urmaşii lor eclesiali, le amestecăm cu ale lui John Smith, şi cu siguranţă, va ieşit o teologie de Oxford şi Dallas.

    Aşteptăm cu nerăbdare să învăţăm de la dv. limba greacă. Stăm pe faza a doua, în aşteptare…


  4. Fiecare pasăre pre gura ei piere. Aviz amatorilor!


  5. DOMNULE Bastrix , comentariile de mai sus va descalifica tot mai mult… Mai bine v-ati ocupa de turma d-voastra, care nu prea tine ritmul cu dvs…Unde sunt cei 86% care ar trebui sa va aprecieze textele , unele chiar valoroase, pentru-ca precum se vede, fara noi , cei rataciti sau eretici, ati ramane sa vorbiti singur…


  6. Duhul Părinţilor? Era probabil vreun duh diferit de Duhul Sfânt? Dacă e unul şi acelaşi, e Duhul lui Cristos.

    Bănuiesc eu sau chiar am dreptate când Scriptura mărturiseşte în Efeseni că există un singur Duh? Dar, eu cred că cnille se referea la Duhul Sfânt care era şi în Părinţii bisericii. Dacă era în ei, atunci să îmi dovedească cineva că nu era în reformatori.

    Dacă tot suntem la capitolul acesta, cum stă treaba cu temelia bisericii care este Cristos?

    Catolicii sunt mai îndreptăţiţi faţă de ortodocşi să pretindă că biserica lor este adevărată, pentru că se leagă de un verset (INTERPRETAT GREŞIT!!!!!) în care apare numele lui Petru. Ortodocşii se leagă de Părinţi? Cu ce sunt mai valoroşi Părinţii decât apostolii? Şi cu ce sunt apostolii mai valoroşi decât Cristos?

    Aici intervine mult mai dreapta credinţă protestantă care înlătură din temelie orice fărâmă de efort uman, aşa că fără Petru, fără Părinţi. Ce ne rămâne? Evident: Cristos.

    De ce nu ar fi El singura temelie a bisericii? Pentru ce ne tot chinuim să o ancorăm în Petru şi în Părinţi? Pentru legitimtitate? Dar nu este oare mai legitimă biserica în Cristos decât în oricine altcineva?

    of.of.


  7. Luati ca dovada a distantei nemasurate ce-i despartea de Sf. apostoli si Parinti, schimbarea radicala facuta de Zwingli in cultul public al bisericii pe care si-a intemeiat-o la Zurich: face inovatia nemaiauzita pana atunci de a renunta la celebrarea saptamanala a euharistiei, in favoarea unor predici. Si neoprotestantii il urmeaza fidel, desi se abat de la modelul apostolic si patristic.


  8. Se abat?!…
    Sunt abătuţi de mult. Şi bine!
    Să fie, iar, o nevinovată greseală că pătrăţel îi scrie pe reformatori ca „Reformatori” şi pe Părinţi ca „părinţi”?…


  9. Se abat? În biserica ortodoxă când are loc euharistia? Odată pe săptămână? Buuun. Mergeţi un picuţ mai departe în timp, la biserica primară, apostolică. Se închinau în templu şi aveau cina zilnic. Ia vedeţi Faptele Apostolilor 2:42. Ştie cineva de ce s-a ajuns la cină săptămânală, sau lunară? Vedeţi cum s-a despărţit agapa de Cina Domnului. Răspunsul puteţi să-l cautaţi în scrierile apostolului Pavel. Şi dacă tot suntem aici. Poate ne explicaţi prin tradiţie ortodoxă de ce apostolul Pavel îi numeşte pe corinteni sfinţi în deschiderea epistolei pentru ca după câteva versete să îi mustre ca pe nişte păgâni. Da pentru că o idee nu vine niciodată singură: spuneţi-mi, dacă galatenii aveau acelaşi Duh Sfânt atunci de ce îi mustră Pavel pentru că se abat atât de uşor de la învăţătura sa?

    Luând în consideraţie ideea de mai sus, judecaţi reacţia lui Zwingli în contextul vremii sale. Şi de altfel, am putea face la fel şi azi. Situaţia e semi-similară, dacă nu mai penibilă…dar deja aş fi rău. Ce are mai mare valoare: o predică din Cuvântul Scripturii sau o euharistie? Prin ce suntem mântuiţi: prin propovăduirea Cuvântului sau prin euharistie?

    Dar, vă implor: descrieţi vă rog ce înseamnă model apostolic şi patristic!!!


  10. Si ce daca a schimbat oficierea saptamanala a euharistiei? Bine a facut ca a inceput sa predice, macar cei care veneau la slujba au inceput sa priceapa si de ce sunt acolo.


  11. Nu trebuie sa va pierdeti rabdarea, Domnilor.

    „e are mai mare valoare: o predică din Cuvântul Scripturii sau o euharistie? Prin ce suntem mântuiţi: prin propovăduirea Cuvântului sau prin euharistie”

    Da. Acum va veti astepta probabil sa zic ca ne mantuiesc predicile. macar de acestea ar fi ‘propovaduirea cuvantului lui Dumnezeu”!
    Problema nici macar nu se pune in felul asta: sau ‘propovaduirea Cuvantului lui Dumnezeu” sau Euharistia.
    Pentru ca orice liturghie buna, adica de origine apostolico-patristica, fie ca vine din Seleucia-Ctesifon, fie ca vine din ostrovul Iverniei poseda o remarcabila asemanare, care face de negandit o intrebare ca a dvs:”sau…sau”.
    Prima parte a liturghiei tocmai in impartasirea din Cuvantul lui Dumnezeu consta, iar a doua, din savarsirea propriu-zisa a Cinei Domnului. Deci, Zwingli desi avea acest model in liturghia romana, l-a ignorat pur si simplu, si s-a apucat sa reinventeze roata.


  12. Şi unde e problema lui Zwingli? Că a „reinventeze”? S-a întors la un precedent?

    Ce reprezintă Cina în concepţia dvs? A o face numai pentru că „aşa e tradiţia” e nebunie. Dacă totuşi e ceva în ea care e eficient şi activ, atunci da, acuzaţi-l pe Zwingli şi pe „neoprotestanţi” până la a Doua Venire.

    Spuneţi-ne ce tip de liturghie a iniţiat Cristos? Apostolii cum se „liturghiseau”? Avem un model? Părinţii bisericii de ce au stabilit ce au stabilit? Pentru că în contextul în care trăiau acela era răspunsul bisericii sau pentru că au avut o revelaţie asemenea celei Scripturale?


  13. Am uitat: ce înseamnă o liturghie „BUNĂ”?

    Nu predica în sine mântuie, ci Cuvântul lui Cristos…hm…rostit în predică.


  14. „Spuneţi-ne ce tip de liturghie a iniţiat Cristos?”
    Intrebare destul de buna. Insa asta se pare ca n-ati observat-o in ciuda studiului intens al scripturii:
    1. „a luat”, ceea ce corespunde, in liturghia euharistica ‘punerii inainte” a darurilor sau ofertoriului.
    2. „a multumit” ceea ce corespunde marii rugaciuni euharistice, numita in ritul bizantin „anafora’, iar in cel roman „canon”.
    3.”a binecuvantat”, ceea ce corespunde rugaciunii de chemare a Duhului Sfant asupra darurilor, epicleza din ritul bizantin si „Supplices te rogamus…” din ritul roman.
    4.”a frant” ceea ce corespunde in liturghie momentului frangerii trupului lui Hristos („Agnetul”), in vremea cantarii pricesnei.
    5. „a dat”, ceea ce corespunde momentului impartasirii propriu-zise.
    Deci,
    Domnule Ciprian Simut,
    Asa liturghiseste Hristos.
    Si asa au litutrghisit Apostolii si Parintii.


  15. O liturghie buna este aceea care se inscrie in tiparul apostolic si patristic. Bune sint liturghiile bizantina, romana, armeana, etiopiana, asiriana, malabareza, galicana, mozaraba, copta etc.


  16. Ce candida amagire
    Să faci teologhisire
    Cu cei ce’n mândria lor
    N’au Duhul Scripturilor!…

    Cum să’l aibă? C’au furat
    Ceea ce ni s-a predat
    Prin Apostoli şi Părinţi
    Şi prin ceata celor sfinţi!…

    _________________________________

    P.S.

    Pătrăţosu’n Păltiniş
    Se apropie, furiş,
    De Sfânta Ortodoxie!
    E de bine? Cine ştie?!…

    _________________________________

    P.P.S.

    Pe unii dintre înlocuitori îi va lasa, sigur, repetenti…


  17. Dragă Cnille,
    aşa liturghisim şi noi. Nimic deosebit. problema ta e că ai spus că Zwingli a scos-o. Nu tu context, nu tu nimic. Deci, ce se întâmplă în Cină? Contează frecvenţa? Contează formula? Sau contează semnificaţia Cinei şi a elementelor ei?

    Întrebarea mea rămâne: ce este o liturghie bună? Dar pentru că aţi dat acel răspuns mai adaug o întrebare: de ce sunt aceste liturghii bune?

    Dacă vei fi fost prezent la vreo liturghisire protestantă a Cinei vei vedea că nu se bazează decât pe cuvintele Scripturii citându-le, fără nici o înfloritură. Dacă este ceva mai clar decât atât, te rog, arată!

    Apropo, avad, dacă tot devii slugarnic propriilor amăgiri (prietenii ştiu de ce), atunci explică-te: ce înseamnă Duhul Scripturilor?

    Dragă avad,
    ce-am furat? Parcă ne-aţi acuzat că am trecut de la cele ortodoxe la altceva? Apoi dacă am furat, înseamnă că voi nu mai aveţi. Dacă voi nu mai aveţi înseamnă că noi avem. Iar dacă ceea ce e al vostru este drept, şi noi l-am furat înseamnă că noi avem acum ceea ce e drept. E bine?

    Mă bucur că Isus Cristos nu s-a născut ortodox, şi nici nu S-a închinat într-o biserică ortodoxă.


  18. Ca să fiu mai precis: seamănă liturghia Cinei lui Cristos cu liturghia Cinei practicată de biserica ortodoxă?


  19. Domnule Cnille,

    „Mecanica” liturghiei e una, caracterul ei real in vremea lui Cristos si a apostolilor e alta. Nu vad nicaieri in Scripturi o slujba de tipul liturghiei din bisericile traditionale – nici in cazul Mantuitorului, nici al apostolilor. Ce vad, insa, e ca predicau Cuvantul, fara nici un fel de liturghie in sensul desfasurarii ei dupa tipic traditional. Ce a facut Zwingli? A renuntat la ce nu a gasit in Scripturi. A inceput sa predice din Scripturi intocmai Mantuitorului si apostolilor. Asadar, Domnule Cnille, asa au predicat Mantuitorul si apostolii: din Cuvantul lui Dumnezeu, singurul care poate lucra mantuirea in inima celor care il aud si-l cred, deoarece – dupa cum bine stiti – credinta vine „ex auditu”.


  20. Domnu’ Simpluţ!
    Vezi că locomotiva cu aburi e piesă de muzeu!
    Trage-o pe linie moartă!


  21. Cred ca vorbinm unul pe langa altul sau limbi diferite.
    La fel de bine putea renunta Zwingli si la credinta in Sf. Treime, ca nici eu nu vad in Scripturi elaborata teologie treimica de mai tarziu.


  22. Bre, adică tu, avad,
    eu ştiu că tu ai făcut o tentativă de umor sarcastic trimiţând la locomotiva cu aburi etc etc etc etc, dar în ciuda tentativei tale rămâi bleguţ. Nu te poţi lega decât de nume? Nu ai contraargumente care să te valideze ca şi gânditor? Nu ai citit articolul pătrăţosului în care se enumerau regulile unei dezbateri „între idei”, nu-i aşa? Citeşte-l ca să nu rămâi ignorant. Fratele meu nu s-a luat de numele tău. Chiar a demonstrat curaj trecându-şi numele în dreptul ideilor pe care le enunţă. Tu ce ai făcut băieţel? Te ascunzi după un pseudonim şi faci versuri pe seama unor lucruri care nu au nici o legătură cu argumentaţia. Dacă îţi scriu cu cine semeni o să îmi spui că sunt un doctor de nimic, dar risc şi îţi spun: semeni cu un puşti prost, ignorant şi incompetent. Dar pot trece uşor de la „semeni” la „eşti”.

    Deci, te rezumi la idei, sau continui să rămâi un mormânt văruit? Dacă vrei să fii mare şi tare dă domne numele să ştim cu cine vorbim. Dar dacă numai atâta ştii să faci (adică să arunci cu mizerii) taci vere în banca ta şi ia aminte la cei care „ştie”.

    Nimicuri poate spune oricine, dar nu oricine poate citi o carte. Iar dintre cei care o citesc sunt şi mai puţini care o înţeleg.

    deci, schimbăm nota şi trecem la cele drepte:
    Domnule avad, se discută despre liturghie. Vă rog, fiţi bun şi contribuiţi constructiv la dezbatere, cu idei serioase, nu cu jucării. Vă mulţumesc pentru înţelegere!

    Continuăm?


  23. Sfânta Treime nu este străină de Scriptură. Tatăl, Fiul şi Duhul apar în Noul Testament. Titlul de Treime este un concept ce înlocuieşte o definiţie.

    În loc să spui de fiecare dată: Tatăl, Fiul şi Duhul Sfânt, spui sau scrii Sfânta Treime.

    Probleme?


  24. probleme raman destule, deoarece, folosind exact aceleasi principii pe care dvs. le folositi pt. a trage concluzia ca ‘liturghia” nu este o practica apostolica, alti frati ai dvs. va vor ‘demonstra” ca intreaga teologie treimica este un adaos neapostolic.


  25. „liturghia” apostolică nu este un set de legi sau de practici ce trebuie urmate pentru a avea vreun beneficiu, ci este un set de principii, de semnificaţii, care efectuate în credinţă nu fac altceva decât să mărturisească despre o anume realitate.

    Liturghia ortodoxă s-a dezvoltat în timp. A pretinde că liturghia ortodoxă de azi este identică cu cea apostolică este o aberaţie. iar dacă se pretinde numai că este de sorginte apostolică, atunci cu ce este mai bună decât cea protestantă care este la fel de simplă ca cea apostolică?


  26. şi teologia s-a dezvoltat ca urmare a ereziilor. Dacă nu ar fi fost erezii teologia nu s-ar fi chinuit să îşi definească detaliile. Pentru ce?

    Dacă erezia poate să ducă în rătăcire, adică la pierderea neobţinerea mântuirii, biserica s-a simţit obligată să răspundă…astfel au apărut dogmele, care s-au dezvoltat în timp. de altfel, treime, vine de la trinitas, concept dezvoltat de tertulian, în partea de apus, nu de răsărit a creştinismului. e validă dogma sa pentru că este din apus?


  27. Bre(???), Simpluţ!
    De e vorba de „bleguţ”
    Şi că ai citit o carte:
    Sunt mai multe … linii moarte!

    Iar la Sfânta Liturghie
    Strămoşii tăi o să ştie
    Că eşti mare trădător!…
    Pilda cozii de topor…


  28. avade, te-ai uitat în oglindă când ai scris poezia?


  29. avede, tot eu, Simuţ ăl mic.
    Azi mă simt mai răuţ.

    Ai dat vreodată, aşa de curiozitate, „poeziile” tale vreunui critic literar afirmat? Ştii tu, aşa, ca să vezi şi tu cam ce greutate au? Dacă le-ai pune într-un cântar alături de valoare, nu ai face decât să scoţi în evidenţă cât de minunată e valoare în comparaţie cu „chestiile” alea.

    din moment ce te-ai legat de om, îmi arog dreptul să mă leg de operă, şi aşa, niţel şi de tine. Da, ştiu, sunt vinovat. Asta e!


  30. măcar dacă ai şti ce înseamnă trădător.
    Apropo, care strămoşi ai mei? Ei nu au fost trădători, de-o teapă cu mine? Dacă nu au fost, şi mă vor numi pe mine trădător, înseamnă că au avut ceva bun.

    Ia zi, avade, ce am trădat?


  31. Străbunicul tău ce a fost, în ce şi cum a crezut? Tu te mai gândeşti la el? Din când în gând…


  32. Domnule Simut,
    Care-i „liturghia protestanta”?
    Cea anglicana? am fost la una, in noaprea de Craciun si sincer, un ortodox se simte mai acasa acolo, decat s-ar simti un adventist sau baptist.
    Nu-i vorba ca nu s-a dezvoltat si nu a evoluat de-a lungul vremii si liturghia ortodoxa,sau bizantina, mai bine zis ca si alte liturghii, insa acestea toate au o structura interioara comuna, care vine din epoca apostolica si au evoluat conform directiei initiale. Insa ce s-a intamplat in sec. XVI si mai tarziu, a fost un masacru liturgic, o ruptura violenta cu trecutul. asa ceva nu are precedent in secolele anterioare.
    Uitati-va, asa-zisii „nestyorieni’ se afla in schisma fata de biserica Romei de prin veacul V sau VI. protestantii doar din veacul XVI. Cu toate acestea liturghia asirienilor este perfect acceptabila Romei, aceasta biserica recunoscand in liturghia siriaca orientala o liturghie apostolica, pe cand de liturghia baptista sau penticostala sau adventista sau calvinista-reformata o desparte un hau teologic si duhovnicesc.


  33. Domnule iprian,
    inainte sa fi folosit Tertulian vorba „trinitas”, a folosit sf. Meliton din sardes „trias, -ados”. asa ca tot din Rasarit vine:)
    Dar si daca ar veni din Apus tot n-ar fi mare bai.


  34. Este vorba despre Teofil al Antiohiei, nu Meliton al Sardisului.
    Iertare.


  35. Buuuun, dar care e structura interioră? ŞI care este importanţa ei spirituală?


  36. Pai am aratat care-i structura interioara a liturghiei euharistice mai inainte….


  37. staţi un pic, că dacă ne referim la aceeaşi structură, atunci ele trebuie să fie identice, adică ambele corecte. Unde nu ne înţelegem?


  38. Domnule Cnille,

    Eu fac oarece deosebire intre continutul si forma liturghiei. Continutul dogmatic al liturghiei poate fi mai mult sau mai putin biblic, insa forma acesteia chiar NU se regaseste in Sfintele Scripturi. Prin urmare, daca reformatorii au masacrat liturghia, dupa cum spuneti, bine au facut, deoarece – ma repet – forma acesteia nu e de gasit in Scripturi. Ma intrebat de liturghia protestanta; da, e foarte simpla: rugaciune, cantari duhovnicesti, predicarea Cuvantului, binecuvantarea. Vor fi masacrat reformatorii forma liturghiei traditionale, dar au pastrat esenta Cuvantului lui Dumnezeu. Sau nu?


  39. Nu aveau voi sa faca ce au facut.
    Noi trebuie sa transmitem ceea ce am primit, nu sa reinventam lucrurile constant.


  40. Ce au reinventat? (eu re-ajuns la închinarea biblică, adică la fapte 2:42)

    Ce am primit? (o formă liturgică fixă, imuabilă cu garanţie divină de adevăr absolut?)

    De ce nu aveau voie să facă ce au făcut? (există vreun principiu lăuntric, absolut care să dovedească sau să legitimieze liturghia ortodoxă ca fiind deplină şi neschimbabilă? sau într-un fel validată de Cristos?)


  41. Au, iar s-au incins spiritele! E bine! Pacat ca nu am acces la internet tot timpul, nu vreau sa am :), ca sa urmaresc aceasta dezbatere interesanta.

    Va doresc succes. Mie imi doresc odihna!


  42. am citit comentariile voastre, majoritatea delicioase, dar inclin sa cred ca s-au cam abatut de la subiect.

    asta nu este o problema cit timp exista un subiect si destula inteligenta, umor si bun simt pentru dezbaterea subiectului cu pricina.

    remarc, de asemenea, ca interventiile lui Avad continua sa fie lipsite de cele trei condimente enumerate mai sus. Sint sigur ca poate mai mult. Numai oboseala este de vina.


  43. OK. Îmi cer scuze daca am jignit pe cineva.
    Nu pot să nu remarc, totuşi, că eu am folosit un singur cuvânt (dulce-amărui): „simpluţ”. După care au început să curgă epitete ce descriu profundele idei ce-l macină pe cel ce le-a emis: bre, bleguţ, puşti (aş mai vrea eu!) prost, impostor, incompetent,… Şi-un verdict de manelist: taci vere în banca ta şi ia aminte la cei care “ştie”.
    Pe de altă parte eu am un principiu: nu discut pe Sfânta Scriptură cu cei care n-au dreptul s-o interpreteze, pentru că nu le aparţine. Sfânta Scriptură s-a nascut în Biserică si este a Bisericii. Punct.


  44. Domnule Avad,

    V-ati incalcat propriul principiu discutand cu noi, dar asta-i alta treaba. Spuneti ca nu discutati Sfanta Scriptura cu cei care n-au dreptul s-o interpreteze pentru ca aceasta s-a nascut in biserica si este a bisericii. Dupa cum puneti problema, banuiesc ca sunteti parte a bisericii de vreme ce va socotiti vrednic sa discutati despre Scriptura. Care biserica? Cea ortodoxa, cred, dupa usa pe care ne-o trantiti in nas, desi nu biserica ortodoxa e de vina pentru asta, ci Domnia Voastra. Sunteti cumva diacon, preot etc. sau ma insel eu? Daca nu ma insel, discursul Dvs. e cam departe de cel pe care ar trebui sa-l rosteasca o fata bisericeasca. Ca veni vorba, de ce nu ne spuneti cum va cheama?


  45. Domnule Avad,

    Imi cer scuze daca am gresit biserica din care faceti parte. Oricum, daca nu sunteti din biserica ortodoxa, atunci nu mai ramane decat o singura varianta. Chiar mi-ar parea rau sa fie aceasta de pe urma…


  46. Da, e simpatic avad. Din nou, un alt membru al umanităţii se simte lezat pentru aluziile sale datorită invectivelor adresate prea-nevinovatei sale persoane.

    Nu sunt faţă bisericească, nu sunt diacon, prezibiter, păstor, preot, ci un simplu mirean. Deci, eu sunt cel care trebuie învăţat ce şi cum din partea unuia care face parte din biserică şi care este în contact nemijlocit cu divinitatea. Deci, avad, tu care ştii mai multe decât mine, trebuie să mă asculţi aşa cum vin la tine şi apoi să mă corectezi. Înţelepciunea maestrului nu stă în a se scuza „simpluţ” şi a face pe „mironosiţul” în faţa unor „injurii” şi „epitete”, care, hai să fim drepţi, nu erau atât de grave ca ale tale. Deci (a doua concluzie, ca la români) adu-mi argumente care să îmi dezmintă „acuzaţiile”. Observ că nu prea ştii să le iei în piept. Te simţi lezat de la cele mai uşoare lucruri.

    Dacă eu sunt cel ce trebuie învăţat, atunci iată de ce ţi-am lansat toate „jignirile”.
    1. Aluziile tale sunt ieftine şi prost croite. Nu ai nici un argument serios pentru a combate ideile cu care eşti confruntat. Asta se numeşte necunoaştere.
    2. Te iei de numele persoanei ca să îţi baţi joc de ideile sale. Asta se numeşte jignire.
    3. Aluziile tale sunt jigniri la adresa bagajului de cunoştinţe ale interlocutorului tău. Îl faci prost în versuri de doi lei. Pretinzi că ştii? Dovedeşte-o cu date. Asta se numeşte maturitate intelectuală. Ce faci tu este lipsă de respect.
    4. Îţi arunci vorbele din spatele unui pseudonim. Eu şi Corneliu (suntem doi, da: adică eu CIPRIAN şi el CORNELIU, adică suntem fraţi, adică suntem doi, adică îţi dai tu seama). Asta se numeşte laşitate.

    Acum, dragă avad, spune-mi de ce te simţi jignit. Pentru că intri în toate cele enumerate mai sus.

    Dacă eu sunt prost şi neisprăvit, incinge-te şi învaţă-mă ca eu să ascult şi să iau aminte. Dacă nu poţi mai mult decât să te dai mare cu nimicuri atunci: da, rămân lângă formula mea manelistă: stai vere în banca ta şi (corectez) ia aminte/fă linişte.

    Te miri că fumeg. N-ai pentru ce te mira. Te-ai luat de fratele meu pe nedrept. Aşa ceva nu tolerez. Şi tu şi bastrix, aka Dorin Picioruş, v-aţi luat de el.

    Nici unul dintre argumentele tale, mă rog, nici unul din jucăriile tale nu pot sta în umbra argumentelor sale. Văd că dacă nu te poţi lua de idei, pentru că nu ştii cum şi nici nu ai cu ce, te iei de om.

    E demult fumată o nobilă idee: vom critica opera nu omul.


  47. Of, din nou am uitat: nu vorbeşti din principiu cu cei care nu au dreptul să interpreteze Sfânta Scriptură, pentru că nu le aparţine. Bănuiesc că apostolii tocmai asta au făcut când s-au apucat să o scrie. Domnul Isus acest principiu l-a avut în minte când a vorbit cu Nicodim şi cu femeia samariteancă. Toţi misionarii ortodocşi din primele veacuri acest principiu l-au avut în minte când s-au dus să vorbească păgânilor despre Vestea Bună.

    Deci pentru cine e Scriptura? Pentru iniţiaţi? Pentru ce care ies din pântecele mamei lor cu Scriptura în mâini şi fără dicţionar grec pentru că deja îl ştiu la detaliu. Pentru cine a venit Cristos? Pentru ortodocşi? Care ortodocşi că toţi erau iudei. L-a cine ne-a trimis Cristos să propovăduim vestea Evangheliei?

    Orice om cu judecată se străduieşte să explice şi să dezbată pe Scriptură nu să o arunce pe înălţimile gnostice. După mintea mea, pari mai degrabă gnostic decât ortodox.

    Dacă şi asta consideri că este afront, atunci sunt vinovat.


  48. Draga Avad,
    tu spui

    „OK. Îmi cer scuze daca am jignit pe cineva.
    Nu pot să nu remarc, totuşi, că eu am folosit un singur cuvânt (dulce-amărui): “simpluţ”. După care au început să curgă epitete ce descriu profundele idei ce-l macină pe cel ce le-a emis: bre, bleguţ, puşti (aş mai vrea eu!) prost, impostor, incompetent,… Şi-un verdict de manelist: taci vere în banca ta şi ia aminte la cei care “ştie”.!

    N-ai folosi un cuvint dulce-amarui, ai facut un gest execrabil, ti-ai batut joc de numele unui om. Ai facut calambururi de prost gust pe seama unui nume purtat cu demnitate probabil de bunicii si stramosii unora dintre partenerii tai de dialog.

    ca imi stilcesti mie porecla, PAtratel in loc de Patratosu sau mai stiu eu cum este, asta nu este o problema prea mare, dar daca incepi sa te legi de numele meu de familie, asta trece la capitolul „lipsa de bun simt”. cred ca esti de acord.

    Poate ca in loc sa arunci din nou cu noroi ar trebui sa iti ceri scuze. Dincolo de „eretici” care nu sint demni de dialogul cu tine, sintem oameni si cetateni cu drepturi egale, da?

    Daca nu esti de acord cu chestiile astea, atunci

    „Hasta la vista „… de doua ori!


  49. Familiei Simuţ:

    Imi cer, încă odată, scuze dacă, prin jocul de cuvinte făcut, v-am ofensat atât de mult. Errare humanum est!…

    Domnule Cruceru,

    ştiu că sunteţi mai inteligent decât vă arată postările războinice şi concluzive, dar interesul e mai presus de adevăr…

    eu consider simplitatea o virtute; a-mi califica gestul drept execrabil – într-un spaţiu virtual, pătrăţos ori eliptic, în care ne mai permitem să ne dăm la picioruşe – mi se pare o voită exagerare.

    Execrabile sunt descinderile domniilor voastre în spaţiul real al comunităţilor noastre, de creştini ortodocşi, spre a le tulbura icoanele, tradiţiile, sfinţenia şi credinţa trăită, pe care le-au păstrat – adeseori cu preţul vieţii – pentru ca noi să ne mai putem numi creştini dreptcredincioşi.

    N-am numit pe nimeni „eretic” ci am spus că nu discut PE SFÂNTA SCRIPTURĂ cu cei ce nu au nici un drept s-o interpreteze, pentru că nu le aparţine. Discut în schimb, cu vecinii mei penticostali, baptisti ori scientologi, cu toată dragostea şi fără intenţii prozelitiste, despre vreme, masini, sos de tomate… şi toate ale vieţii.

    Şi ca să fiu preabun şi să nu scap ocazia (poate ultima) de a mă lua şi de numele domniei tale, uite că o fac: numele „cruceru” (asemeni lui „olaru” sau „croitoru”) vine de la ocupaţia strămoşilor: aceea de a face Cruci. Sfinte Cruci. Pe care le puneau la răspântii de drum şi la capul dragilor repausaţi… Văd că le urmaţi, cu dragoste, meşteşugul; punând cruci în dreptul celor ce vă vorbesc despre lucruri ce nu vă convin…
    Sănătate şi bucurii duhovniceşti!


  50. Nu numai ortodocşii au murit pentru credinţa lor.
    E trist că nu vorbeşti cu vecinii tăi baptişti, penticostali şi scientologi (cei din urmă fiind ereteci pe bune). Scriptura aparţine oricărui om. Chiar nu vrei să înţelegi că Isus Cristos i-a trimis pe ucenici nu la creştini ci la păgâni ca să le vorbească despre mântuire, adică despre Scriptură?

    Avad, credincioşii ortodocşi nu trec la protestantism pentru că a intrat vreun baptist în biserica ortodoxă în timpul liturghiei, ci pentru că au fost chemaţi să li se vorbească despre Scriptură. Au venit de bună voie, sau mânaţi de vreun interes, au auzit, au ales (unii) şi apoi au plecat. Chemarea e la pocăinţă, nu la religie. Că aşa o interpretaţi unii, treaba voastră.

    Şi apoi, de ce să nu vorbeşti cu orice om despre Scriptură? Dacă noi, protestanţii, nu credem bine, nu e de datoria ta, ca şi drept credincios să ne vorbeşti despre dreapta credinţă? Nu e de datoria ta să îmi spui cum să cred? Cum îmi poţi explica asta fără Scriptură? Nu în Scriptură este scris CUM SĂ CREZI CU ADEVĂRAT? Cum adică, din principiu nu vorbeşti? Trimiterea lui Cristos din Matei 28 pentru cine e? I-a trimis pe ucenici cu Evanghelia unde? Nu la păgâni? La cei care nu aveau Scriptura. Dacă ai fi fost unul dintre ucenicii trimişi de Cristos aşa, la păgâni, tot din principiu nu ai fi vorbit cu ei?

    Nu mărturiseşte Pavel că iudeii au avut parte de o descoperire specială, aparte, de un har măreţ prin faptul că au primit Legea de la Însuşi Dumnezeu? Şi nu spune apostolul Pavel că au dispreţuit această Lege? Nu din cauza dispreţului lor S-a întors Dumnezeu spre neamuri? Dacă şi Dumnezeu vorbeşte neamurilor despre Scriptură, cum poţi pretinde, tu, om, să susţii că aceasta nu aparţine decât ortodocşilor? Tu pricepi ce citeşti în Scriptură? Dacă din principiu faci ce faci, atunci nu ai înţeles nici o iotă din Scriptură!


  51. De ce se miră unii ortodocşi că dintre ai lor se duc la protestanţi? Oare nu pleacă mulţi dintre ei pentru că aud CUVÂNTUL? Oare nu pleacă pentru că li se explică Scriptura? Oare nu pentru că sunt îndemnaţi să citească Scriptura? Oare nu pentru că acolo găsesc viaţa, Fântâna din care curge apa vieţii, Pâinea, Poarta, Păstorul cel Bun? Dacă Scriptura este Cuvântul lui Dumnezeu în urma propovăduirii căruia vine mântuirea, atunci nu are Scriptura puterea de a schimba omul? De ce să nu citească? De ce să nu se afunde în studiul ei? De ce să nu întrebe despre cele citite? Oare nu a dat Dumnezeu Scriptura omului mort în păcate ca să o citească, să ia aminte la învăţăturile ei, să se pocăiască de păcate, să creadă şi să se încreadă în Dumnezeu ca să trăiască veşnic?

    Cu ce drept pretinzi că Scriptura este a ta? NU ESTE A TA, avad! Este a lui Cristos, şi El a poruncit ucenicilor Săi să o vestească oricărei fiinţe!


  52. Avad, ai cam incurcat-o! Se vede de departe ca esti strain de Cuvantul Scripturilor, si daca ar fi dupa tine, nimeni n-ar avea voie sa-l citeasca . Din fericire, Evanghelia este Vestea vuna pentru tot norodul . Daca ai auzit cumva de Epistola catre Romani , citeste in Biblia ta Rom. 1;16-17, apoi citeste la 2 Timotei cap 3 ; 16 – 17 , si poate vei intelege ca fara Propovaduirea reala a Evangheliei milioane de oameni mor in pacate. Ce face Biserica ortodoxa pentru ei? stim si noi ca traim tot prin zona, ; botezuri, cununii, inmormantari, parastase ,si cu asta basta… Nu e de mirare ca cei mai multi „ortodocsi” viziteaza biserica la pasti si la craciun, fara sa fie interesati de o viata spirituala reala, iar dintre cei ce frecventeaza regulat biserica,majoritatea nu prea stiu ce cred. Atunci ce-i de facut?
    Domnul Isus Hristos a lasat Apostolilor o porunca foarte clara ; Mergeti in toata lumea si propovaduiti Evanghelia (nu traditiile voastre) la orice faptura. Cine va crede si se va boteza va fi mantuit, iar cine nu va crede, va fi osandit.


  53. Când omul nu acceptă nici cuvântul scris în Scriptură, e de rău…dar…asta e…uneori, pur şi simplu: asta e… (cu consecinţele inevitabile)


  54. elucrubaţi! elucrubaţi! elucrubaţi!…
    o să fiţi aplaudaţi!…


  55. Am ajuns mai pe la urma in dialogul infierbantat pe care il purtati. Asa ca recuperez si impresiile pentru prima parte a schimbului de replici.
    Sper ca nu era Duhul lui Dumnezeu, nici al Parintilor in nenea Calvin cand facea moarte de om in republica sa. Si nu stiu daca in Zwingli sau in Luther era Duhul Adevarului in disputa dumnealor. Cred ca se impun nuante, generalizarile risca sa acopere lacune sau sa descopere, Doamne fereste, bigotisme sau fanatisme. De orice parte ar fi.
    Cat priveste Liturghia, exista o Istorie a Liturghiei in primele trei veacuri (Petre Vintilescu). Nu stiu cat (mai) este de actuala (dateaza de prin 1930), dar, din cate am vazut, pare onest facuta si autorul dialogheaza cu reprezentantii altor confesiuni. Exista dovezi pe care le aduce in sprijinul FORMEI liturgice actuale. Aceste dovezi pot fi contestate sau acceptate, insa discutia ar fi, in acest caz, pe material concret. Poate asa s-ar evita mai usor persoanele, calambururile si carambolurile.
    PS: Credeam ca poezia are un rost mai inalt. Iar daca e vorba de epigrama, jocul trebuie urcat cu un grad, catre rafinament si eleganta. Ca din astealalte stim toti sa facem: … abia m-am abtinut sa nu exemplific :)))?



Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: