h1

„Nu vă temeţi de busola de aur”

Decembrie 6, 2007

alethiometer.jpgDisputa în jurul filmului „Busola de aur” nu se va încheia aşa de uşor. Am mai scris aici despre asta.

În Christianity Today a mai apărut un articol. Un prieten mi l-a indicat.

Vezi AICI.

Să ne temem deci de un film sau nu?

Să îl luăm în seamă sau nu?

Să îl vizionăm, dacă este un produs al răutăţii sau nu?

Articolul din CT ridică cîteva probleme foarte importante: cei care atacă credinţa creştină uită un detaliu deloc nesemnificativ: Isus. Ce este creştinismul fără Isus?

Cei care atacă Dumnezeul creştinilor, atacă un dumnezeu fabricat de dînşii, analizabil sociologic, psihologic, politic etc., dar nicicum Dumnezeul Scripturilor…

Probabil asta este principala problemă a oricărui ateu: trebuie să aleagă cu cine luptă, cu un Dumnezeu descris de sociologi, filozofi, chiar teologi sau cu Dumnezeul care se descrie pe Sine în Sfintele Scripturi.

Am întîlnit vajnici atei care n-au citit NICIODATĂ, dar niciodată Biblia de la un capăt la altul.

Mi se pare necinstit. Eu l-am citit şi pe Marx şi pe Lenin şi n-am devenit comunist.

Să încerce şi dînşii, că altfel este destul de comod să ne luptăm cu un „Dumnezeu de paie”, pe care îl facem noi înşine. Sînt sigur că este uşor de doborît.

Este ca în arte marţiale, era foarte uşor să mă lupt cu sacul de nisip şi orez, pe care eu îl umplusem. A fost mai greu în competiţii, cu adversar real. Sacul mi-a scrîntit două degete. Adversarul real mi-a rupt coasta.

Autorul articoului spune „Cine se teme de Busola de aur?”

Eu întreb: „Cine se teme de Dumnezeul Bibliei?”.

Taste it!

80 comentarii

  1. Nu am vazut filmul si nici nu am citit prea mult despre scenariu. oricum,remarc ca este la moda sa ‘ataci’ crestinismul. Astazi pe retea canadiana , CBC, un fel de BBC national, este un ‘documentar’ despre Isus.
    http://www.cbc.ca/doczone/paganchrist.html

    Sa le folosim ca oportunitati …


  2. Asa cum zicea Al Mohler-vezi http://roalmohler.wordpress.com !!!- nu merita sa boicotam acest film sau aceasta trilogie a dlui Pullman,care se autodeclara „GOD-icide”, dar trebuie sa ne informam si sa luam atitudine oriunde ne vom intalni cu opinii eronate legate de crestinism , cultivate pe deplin de mirajul din jurul trilogiei His Dark Materials, venita ca o replica, dar plina de ura, Cronicilor din Narnia.

    In acest context, da, trebuie sa promovam pe DUMNEZEU si sa-L „dam” spre gustare prin trairea noastra.0:-)


  3. sau O:-)


  4. Asta este si pozitia mea, Cirprian,
    nu putem boicota, sa nu le facem vinzare, sa nu ne ducem, sa dam foc la cinematografe, Doamne fereste, dar putem discuta, intra in dialog, putem sa ne spunem punctul de vedere etc.

    Pe ură şi pe reacţie nu s-a construit niciodată nimic.

    By the way sau a propos 🙂

    Cel mai bun exemplu de lîngă noi este par. Picioruş, săracu. Este înjurat de mamă şi de toate cele de coreligionarii dînsului după ce ne-a enumerat într-un post al dînsului p e cei de pe primele locuri din wordpress şi acum tot de mine se leagă.

    Pe ale sale oiţe slobode la gură le lasă în plata Domnului, tot pe noi ne ia la pieptănat….

    Pe tipul ăsta de dialog reactiv nu se poate construi niciodată nimic… .


  5. Marius, tot moldovean ai ramas! Scrii ca si mine cu „dinsii” .. Bucurestenii scriu „dumnealor”.
    Cit despre film, eu zic sa nu le finantam obraznicia si sa nu ne ducem la film. Asa, ca sa nu luam de loc parte la lucrarile intunerecului …


  6. Mie mi se pare un non-issue.
    Pana la urma este o carte/film. De ce va temeti? Ce va poate face?
    Ah, ca perverteste mintea copiilor. Sa fim seriosi. Ce fel de copii ati crescut daca nu sunt in stare sa faca diferenta intre fictiune si realitate?
    Bine din punctul meu de vedere realitatea e fara zei dar asta e beside the point.

    Sincer sa fiu eu v-as incuraja sa cumparati cartile (exista la Humanitas tradus primul volum) sa mergeti la film, sa vedeti despre ce e vorba.
    Ignoranta nu e buna si tocmai asta spun unii atei ca e problema credinciosilor in general. Nu intentionez sa jignesc pe nimeni.

    Revin la copii: Daca aveti copii si aveti impresia ca ei vor deveni atei pentru ca au citit o carte inseamna ca nu i-ati educat corect.
    Sau poate va temeti ca vor descoperi adevarul?


  7. Nu cred ca este vorba despre teama. Dumneavoastra ati sta de vorba cu unul care va injura tatal in mod repetata si sistematic?

    Iar ideea cu informatia este intotdeauna necesara si buna nu sta chiar bine in picioare. Cand este ultima oara cand ati baut otrava ca sa vedeti ce gust are?
    Prudenta, adevarata prudenta este un semn de maturitate. Oh, daca Adam si Eva n-ar fi fost asa de curiosi si n-ar fi stat asa de usor de vorba cu „dusmanul” … Dumnezeu le spusese sa „pazeasca” gradina, sugerandu-le prin aceasta existenta unui dusman.


  8. Domnule ” dumnezeueateu ” sunteti subtil ca un elefant.
    Buna replica frate Daniel.


  9. frate Daniel, atunci „să piratăm” filmul 🙂 în felul ăsta să îi sabotăm.

    Draga ateule, nu îmi vine să îţi spun pe nickname, pentru că ar însemna să spun un neadevăr. Da, într-un fel Dumnezeu este ateu, Dumnezeu este „fără Dumnezeu” El Însuşi pentru că nu are nici un dumnezeu mai mare, superior Lui.
    Dar ezit să spun vreo blasfemie.

    Glumeşti, nu-i aşa? N-ai copii, aia-i explicaţia.

    De acord, ignoranţa nu e bună, dar fii sigur că nu îmi duc copii la filmul ăla.
    Spune-mi dacă ai copii şi apoi discutăm despre educaţie, aşa ca între „tehnicieni” 🙂


  10. Mă întreb, Cum poţi ataca Eternul?
    Un film poate numai întării credinţa, nu o poate ataca, oricît de contraversat va fi.


  11. @patratosu
    Nu am copii dar stiu foarte bine ce carti le voi oferi.
    Narnia si Materiile Intunecate, Stapanul Inelelor si Harry Potter, cartile lui Philip Yancey (da, chiar am 2) si cartile lui Dawkins (astept sa o cumpar pe prima).
    Din fericire literatura fantasy pentru copii a explodat de la Potter incoace.
    Am si multe carti din seria Lumii Disc, din care iti recomand in original Small Gods. E vreo 10-15$ pe amazon.
    Asta ca sa nu crezi ca sunt teribilist si ca sunt ateu ca nu mi-a dat dumnezeu masina bengoasa.
    Sper sa nu fiu nevoit (de catre rude) sa-mi botez copii in vreo religie pentru ca mi se pare o prostie impotriva vointei lor.
    Voi avea grija sa am si Biblia si Coranul si carti orientale si Biblia Monstrului Zburator al Spaghetelor.
    Voi incerca sa veghez in educatia lor sa nu primeasca influente nemestecate dintr-o religie sau alta (ca de exemplu crucitul cand trec pe langa o biserica)
    Si daca dupa toate astea ei vor reusi sa devina crestini sau musulmani sau budisti sau ce or vrea ei o sa le respect decizia si asta e.
    Dar lasa-ma sa cred ca nu om care are de mic optiuni variate va alege foarte foarte bine.
    Intamplator, foarte bine pentru mine inseamna fara religie sau credinta in entitati imaginare. Daca o fi la fel si pentru ei, oi vedea

    @barzilaiendan
    Serios acuma doar pentru ca un om e ateu inseamna ca-ti injura zeii personali?
    Sa nu uitam care sunt cele mai sangeroase personaje ale vremurilor moderne. Sa nu uitam nici de istorie.
    Sigur, exista si comunistii atei in vagauna asta, insa ce a ajuns comunismul reprezinta o insulta pentru un ateu cu creier.
    Iar referintele din cartea efectiv discutata sunt doar aluzii si sunt razvratiri impotriva autoritatii teocratice. Sunt sigur ca vedeti marul putred din ecuatia asta.

    Poate as gandi altfel de as fi credincios insa cu siguranta as cumpara cartile.
    De altfel daca le vreti le am in format ebook
    lasati un comentariu la http://dumnezeueateu.wordpress.com si vi le trimit daca sunteti interesati.
    Asta ca sa sabotati in continuare finantele autorului 😉


  12. dumnezeueateu:
    ceea ce scrii si, probabil si crezi tu, este de bun-simt, trendy B-) si de respectat in mijlocul valului postmodern care se insereaza peste tot si dupa care se muleaza, pare-se, crezurile tale.

    Jos palaria, ai un crez! asta inseamna ca ai discernamant B-)

    Problema e ca nu prea avem ceva de impartit , din
    moment ce „drumurile” nostre sunt paralele si directii diferite 😕

    Multi dintre noi am petrecut ani grei in acea zona in care nu mai vrem sa ne intoarcem; eu insumi injuram in biserica si eram plin de Nietzsche si Cioran…dar a venit o vreme (slava lui DUMNEZEU!) a schimbarii pe care n-o regret. Dar doresc ca fetita mea sa nu treaca pe unde am trecut eu, prin „balciul desertaciunilor”!

    Da, tu prezinti extremele: inchistarea religioasa(facutul crucii) versus libertatea absoluta a cugetului. Dar echilibrul tine de normalitate, de randuiala, de fiziologic. Apartine lui DUMNEZEU!:)
    Soli DEO gloria!
    cu respect!


  13. dle ateu

    pai printre cele mai sangeroase personaje ii includem si pe taica stalin, lenin, nu uitam de dragul de hitler sau de nepretuitul mao si bunii khmeri rosii (chiar va recomand filmul The Killing Fields)- si mi-e teama ca nu prea i-am vazut la biserica pe baietii astia simpatici

    totusi, ce spuneti dvoastra este ca..eu rup toate ancorele copiilor mei si ii las sa se descurce singuri in lumea asta furtunoasa..unde bineinteles nu exista atata intoxicare si manipulare si deformare a adevarului..pai..de fapt, exista vreun adevar?..sigur sunt mai multe de unul, de aici si lipsa vreunui adevar..adevarat:)

    sau o sa-i invatati: dragii mei, eu sunt ateu, dar de fapt este f posibil sa fii gresit..vedeti si voi..va descurcati..decideti ca doar sunteti maturi si resp.

    dar tati?! de ce esti atunci ateu ?!

    ei..asa..asta-i adevarul meu

    ?!..

    stiu..e greu de explicat..aaa…dar sunt obiectiv, impartial si nu pot sa-mi fac reclama

    ?!… si ce-i aia obiectiv si impartial?!

    aa..mhh..ooh..uff
    (si mai ziceau ca pozitivismul logic desfiinteaza religia..ba na, ca desfiinteaza tocmai ce-a creat)

    cat despre dawkins..asta zice :

    -ma, voi crestinii si noi ateii suntem pe exact aceleasi pozitii indoielnice.
    da eu ma mir de ce sunteti voi crestini..
    pai si eu ma mir de ce e el si dvoastra ateu..asa ca, in dialogul asta crestini-atei..mai mult ne miram impreuna decat sa cugetam impreuna


  14. Vai ce dezamgire…un mare teolog, credeam….
    si cel mai de seama combatant al lui Dawkins….

    „Are u a creationist? – No”
    „Are u a evolutionist? – Yes”

    Uitati-va aici daca puteti accesa link-ul:


  15. Daca nu aveti rabdare sa urmariti tot (desi merita) cu chestia de mai sus ma referam la minutul 6:50 –
    Dezamgitor!


  16. Si una pentru ateu, scurta, ca mai mult nu se merita. Pt ca cine are intr-o oarecare masura nitel de materie cenusie, reflecta, intelege si se convinge.
    Cred ca ati auzit macar o data expresia:: „I am not stupid enough to do not believe in God” E foarte celebra in UK.

    Si pentru cei ce sunt din aceeasi tagma cu Dawkins, ati fi surprinsi sa vedeti cam cat poate un ateu „elevat” chipurile si „articulat” ca el, cand s-a facut de „cacao” la BBC cu totul ateismul lui cu tot. Penibil. Si nici nu a fost nevoie de ceilalti cel putin 4 colegi de-ai lui amintiti acolo, care cred in DUmnezeu si de care stiu (profesori/somitati la Oxford) sa ii expuna „slabiciunile”, a fost suficient doar un jurnalist bun si perspicace.
    Deci dupa cum spuneam, „I am not stupid enough to do not believe in God”.


  17. Si acum, trecand la evidente, una cel putin dintre nenumaratele evidente care ma fac sa subscriu la ideea “I am not stupid enough to do not believe in God”. E muzicala this one 🙂

    Patratosule, cred ca ti-ar place asta:


  18. Ha, ha, ha, cel mai mult m-am distrat de „are you… „, da este o modă în UK, creationist christians….

    Vedeti, inainte de a lauda pe cineva trebuie nu numai sa il googlim bine, ci sa si il youtubaim bine. 🙂

    De asta nu i-a dat Dumnezeu binecuvintare in dezbaterea cu Dawkins…

    Ateule, voi reveni, trebuie sa stau cu copiii… 🙂

    dupa… sorry ca te pun pe locul II.


  19. Ateului, cu dragoste:

    Fraza lui Marius „Ateule, voi reveni, trebuie sa stau cu copiii… ” este exprimarea eleganta a actiunii de a pune ateul in bait, ca pe vanat. Astept sa vad cum il va gati…

    Cred ca te-ai asteptat sa dai aici peste Tanacu-blog, cu postari exorcizante. Te distrezi si asta e bine.

    Cred ca esti un baietel istet, teribilist si cu fata plina de cosuri, cu o vasta cultura facuta din filme SF si cu mult verb.

    Copiii tai sper ca nu-i vei face singur, asa incat si nevasta ta va avea ceva de spus. Stiu, tu vei fi dumnezeul familiei, este si asta o religie.

    Daca tot esti la lista aia, taie cartile ca nu le vor citi copiii tai cu asa tatic destept in casa, mai ales daca vor semana cu tine. Vor juca pe calculator cat e ziua de lunga si daca vei marai la ei o sa-ti dea reset. Daca te vor bate, o sa-ti dea save mode.

    Trecerea ta de la ateism se face sau spre crestinism sau spre nazbatii, gen scientologie. Si pentru ca tot astepti sa faci pui, intreaba-l pe Tom Cruise de ce a mancat placenta nevesti’si dupa ce a nascut amarata aia. E scientolog…, tot un fel de ateu.

    Sfat: nu-ti strica o prietena, eventual mai… altfel decat tine si… morala crestina nu strica nimanui. Inceputul credintei este frica de Dumnezeu. Astept sa te vad cum tremuri, barbate…!

    Cu drag, cu mult drag…


  20. S-a intamplat ca in zicala: un nebun arunca o piatra in balta si zece cuminti se chinuie sa o scoata.

    Dupa umila mea parere este un lucru pe care nu are rost sa-l faceti. Incheind in genul lui Ciprian Simut: drumurile noastre sunt „perfect paralele”, daca se poate spune asa.


  21. Uau, discutam despre o carte si am ajuns la ad hominem.
    Straniu nu-i asa?
    V-am spus eu ceva despre voi personal? V-am facut ciudati,cretini (ca e usor sa scoti un s), bolnavi psihic sau altceva?
    Nu, pentru ca respect credintele omului oricare ar fi ele cat timp nu sunt ilegale sau imorale.
    Te rog Rasvan nu imi purta tu de grija ok? Nu stii nimic despre mine sau despre cum si ce sunt eu.
    Vezi, tu te-ai ofuscat din cazua nick-ului mai tare decat sa citesti ce am scris.
    Ah buhuhu ti-am jignit entitatea imaginara, te rog sa ma scuzi.
    Tom Cruise si aberatiile lui sunt mai grave decat aberatiile Bibliei dar e treaba lui.
    Sa nu transformam asta intr-o discutie despre existenta sau inexistenta vreunui zeu, eu va incurajam sa cititi o carte.
    Aparent asta e un lucru rau.
    Oh well, recititi biblia atunci, sunt sigur ca are o poveste fascinanta.
    In special un final fantasmagoric.

    Ciprian, daca te-ai intors la religie dupa ce ai fost ateu, e clar ca nu ai fost ateu vreodata. Poate mi se va intampla si mie, dar sper ca nu.


  22. mda, cam asta ar fi diferenta: eu am fost unde esti tu, iar tu vei trece, sper eu, pe unde ne perindam noi.

    facand abstractie de cele scrise impotriva CELUI VIU , a fost o placere sa-ti citesc postarea…esti coerent si consecvent.

    no offence, dar bloggul e slabut, lasa gustul de artificial, de fortat. Aici, la Patratosu, unde esti mai liber, neconstrans de nimic, esti frumos in scris.
    😉

    Vestea proasta? si Lucifer a fost cel mai frumos dintre ingeri. El va da socoteala.
    Nisipul clepsidrei tale nu s-a terminat inca, asa ca, cu discernamantul cu care te-am creditat eu, nu-ti rata vesnicia!
    DUMNEZEU exista! 🙂
    cu respect!


  23. PS: cred ca, intradevar, n-am fost ateu cu adevarat.

    Si nici nu cred ca exista asa ceva (cand spui :nu cred in DUMNEZEU, deja ai introdus in discutie un termen pe care trebuie sa-L definesti sau macar sa-l incadrezi…ar fi de discutat aici d.p.d.v. al rationamentului logic si al argumentului filosofic, dar nu e locul aici). Volens-nolens, EL este si va fi punctul de referinta!!!

    Poate nihilismul ar fi mai aproape de stindardul crezului tau. Dar nici el nu are „scara de incendiu”…istoria filosofiei ne demonstreaza asta.


  24. Omule ateu,

    Am gresit cand am scris ca frica de Dumnezeu este inceputul credintei. Frica de Dumnezeu este inceputul intelepciunii. Vezi, daca ma pui sa citesc din nou biblia?

    Acum, spune si tu, te superi ca te-a facut cineva nebun. Daca ai citit biblia, ceea ce mi-e greu sa cred, stii ca cine zice nu exista Dumnezeu in cugetul lui, asa e considerat. Te superi pe o carte si vrei sa recomanzi alte carti?

    Sa ma anunti cand incepi sa te inteleptesti, da?


  25. Draga Ateu,

    mă bucur că eşti aici şi te rog să rămîi cu noi. Dialogul este mai bun decît nepăsarea. Mai groaznică decît dragostea este ura, şi mai groaznică decît ura este nepăsarea.

    Mie îmi pasă de necredinţa ta aşa cum ţie îţi pasă de credinţa noastră. Este un început bun.

    Dacă nu ţi-ar păsa de credinţa noastră n-ai simţi nevoia să fii aîtt de vocal. Fiecare dintre noi strigăm la colţul uliţei ce credem sau nu credem pentru că ne pasă.

    Apreciez că citeşti şi ai citit.
    Ai citit Biblia de la un cap la altlu măcar o dată? Cît de critic posibl, dar cu creionul în mînă.

    Ai toată simpatia mea ,cu toate sensurile posibile ale cuvîntului… 🙂


  26. dragilor, drumurile noastre nu sînt paralele, sau sînt…

    două drepte paralele se întîlnesc la infinit, Infinit este Dumnezeu, Dumnezeuesteateu îl neagă, noi îl aprobăm, dar şi ateul tot în raport cu Dumnezeu se raportează, prin negaţie este adevărat, dar negaţia este mai bună decît indiferenţa, de aceea ţin ca prietenul nostru ateu să ne rămînă prieten..

    Ciprian, cum spui tu, „Dumnezeu există”, dar, din păcate, nu şi-a găsit alţi apărători şi alţii care să îi demostreze existenţa în afară de noi…. deja mă apucă frisoanele 🙂


  27. Eu cred ca Dumnezeu se apara singur.
    Se apara singur si prin noi.

    DAR, a avea nevoie de aparatori presupune o slabiciune, o neputinta. Ori Dumnezeu este atotputernic.

    Cred ca El ne ingaduie sa-L aparam, fara a fi neaparat nevoie.

    Putem sa demonstram existenta Existentei? 🙂


  28. Marius: ce-ai vrut sa spui cu :”Ciprian, cum spui tu, “Dumnezeu există”, dar, din păcate, nu şi-a găsit alţi apărători şi alţii care să îi demostreze existenţa în afară de noi…. deja mă apucă frisoanele”?

    Acei „alti aparatori” ar fi trebuit sa apartina cui?…


  29. Da, tu prezinti extremele: inchistarea religioasa(facutul crucii) versus libertatea absoluta a cugetului. Dar echilibrul tine de normalitate, de randuiala, de fiziologic. Apartine lui DUMNEZEU!:)
    Soli DEO gloria!
    cu respect
    ******************************************************
    Deci semnul Crucii tine de „extrema inchistarii religioase”, de patologic, pe cand „echilibrul” apartine neoprotestantismului.
    Parca mai usor imi este totusi, sa vorbesc cu un ateu decat cu oamenii „echilibrati”. Pentru ca extremele se
    atrag banuiesc.


  30. Eu n-am facut decat sa interpretez si sa trag o concluzie din mesajul Ateului!

    Nu cred ca e aici locul sa dezbatem semificatiile acestui gest si nici implicatiile acceptarii lui.

    da, cred ca tine de o forma de inchinare (orice forma, logic vorbind, e o inchistare,nu?)si din pacate, fondul e pervertit !!!
    nu cred ca e nevoie sa aduc si eu exemplele oamenilor care-L injura pe DUMNEZEU, dar isi fac cruce cand trec pe langa biserica.
    Nu gesturile religioase ne aduc mai aproape de EL, indiferent ca suntem majoritari sau minoritari religiosi! 🙂


  31. echilibrul, CNI, am mentionat nu ca ar apartine pocaitilor, ci ca „Apartine lui DUMNEZEU! 🙂 ” in care crezi si tu, nu?
    N-am pus monopol pe nimic, s-a observat asta, nu-i asa?


  32. CNI, e citatul din postarea ta: „pe cand “echilibrul” apartine neoprotestantismului.”
    eu n-am sustinut si nici nu reiese asa ceva din postarea mea… 😉


  33. CNI,

    billy graham spunea ca noi, crestinii, ne intalnim unii cu altii pe un culoar comun. Dupa ce stam de vorba, trebuie sa intram pe una din usile care se deschid de o parte si de alta a culoarului. Pe una scrie ‘ortodox’, pe alta ‘catolic’, pe alta luteran, baptist, etc. Intri, cercetazi si daca-ti place, ramai, daca nu, incerci la usa vecina.

    Dialogul crestinului se poarta pe culoarul comun: e necesar, e inviorator, e spre lamurire, pentru ca avem valori comune.

    Dar dvs. scrieti: „Parca mai usor imi este totusi, sa vorbesc cu un ateu decat cu oamenii ‘echilibrati’… cand ‘echilibrul’ apartine neoprotestantismului”.

    Desi suna ciudata afirmatia dvs., cred ca aveti dreptate: marea majoritate a ateilor au fost botezati de BOR din pruncie, deci sunt „crestinii” vostri, nu?
    Acum ii mai crestinati a doua oara?


  34. billy graham spunea ca noi, crestinii, ne intalnim unii cu altii pe un culoar comun. Dupa ce stam de vorba, trebuie sa intram pe una din usile care se deschid de o parte si de alta a culoarului. Pe una scrie ‘ortodox’, pe alta ‘catolic’, pe alta luteran, baptist, etc. Intri, cercetazi si daca-ti place, ramai, daca nu, incerci la usa vecina.
    by rasvan cristian decembrie 9, 2007 at 2:31 pm

    daca nu ma insel, asta a spus-o de fapt C.S. Lewis in ‘crestinismul redus la esente’


  35. Pt. Irina,

    Ai dreptate, imi cer scuze. Cand i-am scris numele cu litera mica, parca am stiut… 🙂


  36. Andrei draga, ai dpretate, nimeni nu poate demostra existenţa lui Dumnezeu! Este absolut imposibil de demonstrat. Apologetii reusesc să demonstreze existenţa lui Dumnezeu doar creştinilor. Se învaţă în cele şcoli de teologie toate argujmentele pentru o mai bună întărire a credinţei, dar nu pentru a convinge vreun ateu că Dumneeu există…

    Dumnezeu însă alege Biserica, acestă minune a veacurilor, şi, prin Duhul Sfînt, convinge ateul de existenţa Sa. că ne foloseşte şi pe noi în cest proces…. da,.. dar este luxu pogorămîntului Său.

    Ce-are credinţa cu echilibrul?

    Iliescu are ECHILIBRU, nu Cristos. Cristos n-a fost deloc un echilibrat, dar DELOC.
    Citiţi încă o dată evengheliile, fraţilor. Dacă găsiţi acolo un Cristos echilibrat … atunci eu mă fac budist… 🙂

    Ferească Dumnezeu… Cristos parcă a căutat cu tot dinandinsul următoarea strachină a fariseilor în care să calce.
    Au vrut să îl bage în tot felul de sertăraşe şi să pună eticheta pe El şi nu au reuşit deloc…

    Imprevizibil? Aha, Ecce homo…


  37. Iertaţi-mi ireverenţiozitatea, ce bine că noi nu avem patriarhi. Nu sînt de acord cu metafora lui Billy Graham. Deloc.


  38. A fost echilibrat, altfel cum putea sa stea pe streasina Templului si sa nu cada? 😉


  39. Venim iarasi la Wittgenstein si la Lyotard (Conditia postmoderna) si la ceea ce se considera a fi jocurile de limbaj.
    Patratosu, pui problema echilibrului raportat la pacat! ;;) 🙂
    eu puneam poblema echilibrului in contextul cautarii/gasirii lui DUMNEZEU.

    Folosind paradigma ta de interpretare: ISUS n-a fost nici normal, nici ordonat, nici fiziologic/natural ?
    😉

    Contextul asta… 😀


  40. Nu m-am putut rabda, Marius:
    „Se învaţă în cele şcoli de teologie toate argujmentele pentru o mai bună întărire a credinţei, dar nu pentru a convinge vreun ateu că Dumneeu există…”

    intri pe un teren minat…adica, argumentele sunt numai pt „noi”??? ca sa ne convingem copiii sa nu plece? ce ar mai zice cei de la UEO? ce sens mai are atunci Apologetica? in ce conditii s-a nascut ea? si cu ce scop? :-O

    Si demersul lui Pavel in Areopag era un non-sens, facut de „ochii-lumii” si el stia asta?
    ..pana unde putem ajunge sapand filonul acesta???

    (quod erat demonsrandum: contextul…) #:-S


  41. Isus nu a fost echilibrat în termenii în care Iliescu înţelege 🙂
    nici normal în termenii în care poporul înţelegea,
    nici ordonat în sensul în care fariseii înţelegeau. ordinea versus haos,

    Isus a spart toate tiparele de gîndire ale generaţiei Sale…

    despre Apologetică, apologetica clasică filozofică este demult în criztă, nu o cosntat eu, este un culture clash, incercăm să demonstrăm unei lumi postmoderne cu argumente încercate pe filozofia clasică şi modernă.
    există o apologetică legitimabilă, probabil cam ceea ce face RAvi ZAcharias probabil…

    sustin in continuare că exitenţa lui Dumnezeu nu se poate demonstra raţional, matematic, logic, altfel nu am mai avea nevoid e credinţă.

    Un manual de apologetică perfect ar fi de ajuns ca să nu mai avem nevoie de credinţă.

    Dumnezeu se descoperă…celui ce Îl caută, eu pot să îl stîrnesc pe om, să îl fac să Îl caute pe Dumnezeu… şi, odată prins în relaţia cu El…. nu mai are scăpare.

    Asta sîntem noi de fapt, pescari de oameni, de fapt sîntem momeala, că El ţine capătul undiţei, El trage năvodul, sîntem nişte hăitaşi care îi aducem lui Dumenzeu prada în vizorul puştii…

    Nu neg posibilitatea ca cineva să înţeleagă prin argumentaţie că există o forţă supranaturală etc…. dar….de aici şi pînă să îl aduci în rugăciune să se proştearnă înaintea Domnului…. apologetica este doar un exerciţiu de agora…

    Nu, PAvel n-a făcut-o în Atena „la hoha”… dar uită-te la rezultate…

    Începem cu raţiunea şi sfîrşim apropierea de Dumnezeu prin credinţă.


  42. draga Marius, nu slujeste nimanui sa continuam, dar un mic asterix * : „Începem cu raţiunea şi sfîrşim apropierea de Dumnezeu prin credinţă”…cum poti incepe cu ratiunea sa te apropii de DUMNEZEU, cand sustii _ si e perfect valabil si adevarat – ca nu-I poti demonstra existenta pe cai logice, rationale, folosindu-te/ folosindu-ne de instrumentele matematicii,fizicii,etc
    🙂
    …e cerc vicios? 🙂


  43. Ciprian, daca tu faci un asterix, fac si eu un idefix la ce spui tu:

    Stii cum era cu celula stem medulara acum vreo 10 ani, nu? Nu o vazuse nimeni, nu se putea identifica pentru ca nu avea antigene de suprafata, receptori dar o BANUIAI, pentru ca se gasea intr-o ATMOSFERA unica ei, o arhitectura de celule satelite care te determinau sa gandesti ca celula stem e acolo.

    Cred ca ratiunea imi foloseste, cu toate metodele logice enumerate de tine, sa cunosc creatia lui Dumnezeu. Apoi, trebuie sa CRED ca El este creatorul a toate si mototrul a ceea ce vad rational.

    Stii ce a spus Isus: pe Dumnezeu il puteti cunoaste doar prin mine. Marius vorbeste despre Domnul mult mai bine, eu tac…

    Celelalte religii, cu dumnezeii lor falsi, sunt claditi pe o logica a la Piranesi, o arhitectura nebuna, absurda.

    Despre mistica postmoderna, ce sa mai spun…


  44. Patratosu are dreptate: Dumnezeu este imprevizibil. O fi El intuibil, dar ramane imprevizibil. Este teoria nedeterminarii a lui Heisenberg. Oricand iti dejoaca planurile. Rastoarna intelepciunea acestei lumi si face de rusine pe cele tari. Cheama pe cele ce nu sunt ca sa nimiceasca pe cele ce sunt. Are o placere sa lucreze cu lucruri dispretuite, cu lucruri josnice.

    Acestea au fost afirmate de Pavel imediat dupa episodul Athena. Si raman printre cele mai valoraose afirmatii facute vreodata. Nebubia lui Dumnezeu este mai inteleapta decat oamenii. De aceea nu-l poti cunoaste decat prin lumina. Lumina pe care tot El o da. „Prin lumina Ta vedem lumina”. Nu prin lumina pe care o dam noi. Caci lumina noastra este cel mai dureros intuneric. Ratiunea isi are rolul ei, limitat ce-i drept. Dar lumina de pe drumul Damascului este conditia din matematica: „daca si numai daca”.

    Tocmai asta imi si place la Hristos: paradoxul, perplexitatea, imprevizibilitatea, nonconformismul in raport cu bunele noastre maniere, cutume, uzante. Noua ne place fizica deoarece experimentele respecta anumite legi. Dar Einstein a intuit bine ca principiile mecanicii clasice nu sunt decat invataturile incepatoare ale lumii. Daca ar fi putut determina traiectoria unui electron, ar fi prezis evenimente viitoare. Dar mai departe de aici e degetul lui Dumnezeu.

    In ce-l priveste pe Dumnezeueateu, sunt sigur ca intr-o zi o sa se faca lumina si pe partea sa de planeta, nu e necesara decat o revolutie completa; numai sa nu fie intr-un ceas prea tarziu. Pana atunci, nu putem decat sa ne rugam pentru el. Numai asta il mai poate salva.


  45. Revenind la subiectul acestui post concluzia nu poate fi decat una: ori nu au inceput lupta de frica, ori nu au ajuns inca in valea Iabocului. Rezultatul nu este decat unul singur: vor schiopata din coapsa tot restul vietii.


  46. Marius,

    parafrazand pe don quijote („Revenind la subiectul acestui post concluzia nu poate fi decat una”), zic si eu: concluzia nu poate fi decat doua, 🙂 adica stai sa vezi ce fac femeile astea daca nu le tii la cratita si nu le domini cu barbatie: scriu la ziar. Iti recomand un articol tematic al Leliei Munteanu, la ‘Gandul’, „Accesarea raiului”.


  47. … zic „doua” pentru ca merge si la postarea cu Fivi…


  48. Dragilor, cititi postarile cu atentie, de-asemenea luati-o incetisor in judecati!!! 🙂

    N-am atacat pe nimeni…doar ca dragul de Marius a facut niste afirmatii care sunt problematice si discutabile…
    Nimeni nu e infailibil, nu? 😉

    Si inca nu ma pot lauda ca L-am atins, nici n-am proclamat c-as fi Napoleon!!!! 😉

    s-auzim de bine si de bune!


  49. DOn Q., se vorbea despre gasirea lui DUMNEZEU in echiilibru, originile si mobilul apologeticii,etc 🙂
    …dar e frumos ce scrii tu; si la noi afara e frumos!


  50. da, este un cerc vicios, Ciprian, într-adevăr, ne trebuie raţiunea ca să facem operaţia de citire a Sfintelor Scripturi, exact pînă cădem în capcana lui Dumnezeu, după care aluneci ca pe tobogan.

    De asta Scriptura spune: Gustaţi şi vedeţi ce bun este Domnul… că după aia devii addicted … chiar de la prima doză 🙂

    Bine că aici sîntem de acord, Don! 🙂
    Da, Dumnezeu este ilogic, imprevizibil, ilogic, dacă te iei după logica clasică. El are o rînduiala proprie, care este haos pentru noi, iar ce este nebunie pentru El este înţelepciune pentru noi… şi invers.

    De aceea, pentru un om care nu este locuit de Duhul lui Dumenzeu, total depravat (aici sînt de acord cu Calvin 🙂 ) Dumnezeu rămîne într-un întuneric care nu se poate sonda.

    Nu se supara nimeni pe tine, Ciprian, de asta mi-am fi facut blog, ca sa discutam, sa fiu atacat… 🙂


  51. Nu e vorba sa te atac, stii bine! 🙂
    …deocamdata 😉
    dar ai introdus in cadrul discutiei probleme noi care deturnau dialogul cu Ateul si ceilalti, legate de conduita lui ISUS – se discuta despre DUMNEZEU, urma sa introducem DUHULS SFANT? 🙂

    iar cu apologetica ai fortat un pic nota, dar ai dres-o!
    cu drag! CS


  52. ca să fim trinitari 🙂

    tot nu sînt un fan al apologeticii…


  53. He, he, CiprianS,

    Na-ti-o buna ca ti-am dres-o.

    In primul comentariu l-am aprobat pe Patratosu. Era necesar pentru ca in al doilea sa revin la subiectul postului. Orice ateu are motive temeinice sa se teama de Biblie (Nu va temeti de busola de aur), chiar daca le constientizeaza sau nu. Niciodata nu sti ce ti se poate intampla citind Cuvantul de aur.

    Rasvan Cristian, multumesc pentru observatie… m-am distrat si eu copios recitind ce-am scris. Dar si articolul de la gandul are esenta in el.

    Patratosu, pai macar acum, e bine sa nu ramai singur pe baricada :))) Uite cum te ataca lumea.


  54. Nu-i nimic, nu-i nimc…

    fă-l pe un ateu să citească Biblia de la un capăt la altul şi nu mai poate rămîne ateu..
    n-are nevoie nici de apologetică, nici de filozofia religiei.

    închide-l sigur cu biblia într-o cameră şi Duhul îi va da tîrcoale…

    Credeţi-mă că am încercat de cîteva ori… Funcţionează.

    ca să citeşti Biblia îţi trebuie curaj…


  55. Cu cine ai incercat, Patratosule? cu tine cumva? he, he.


  56. Nu cu mine, cu tre prieteni.

    nici unul „n-a scăpat”, poate vă povestesc, dar îmi trebuie acordul lor


  57. Ramasesem dator.
    Citisei Biblia de la Geneza pana la finalul Evangheliilor. Nu intr-o singura tura.
    Initial am inceput cu evangheliile pentru ca erau usoare si cunosteam „rezumatul”. Nu pot sa zic ca n-am gasit lucruri frumoase acolo: predica de pe munte, pildele si acel nu-stiu-cum-sa-l-numesc al povestilor bune… final neasteptat in cazul intrebarilor „istete” ale fariseilor.
    Partea asta a fost ok, nimic de obiectat.
    Apoi am nimerit in baia de sange a VT. Am sarit peste genealogii si liste de nume inutile (doar Tolkien stie sa le faca semi-interesante), am citit toate regulile Deuteronomului (asa se numeste?) si am sarit peste Numeri ca ma irita.
    Cateva profetii le-am mai sarit ca nu intelegeam subiectul si predicatul. In rest totul.
    Si nu m-am atins de Faptele Apostolilor si Scrisorile lor ca mi se parea foarte putin interesant, mai ales ca personajul principal iesise din scena deci orice ar fi spus epigonii nu avea cum sa-l depaseasca.
    Evident m-am desfatat cu Apocalipsa si m-am prapadit de ras la ce chestii poate vedea un om drogat de ciuperci.

    Acum, nu pot sa zic ca am citit toata biblia insa nici ca n-am atins-o in viata mea.
    Am incercat, serios.
    Totusi argumentele rationale de genul „unde sunt niste scrisori din mana lui Iisus?”, „de ce nu a facut un miracol durabil in timp si spatiu?”, „de ce nu exista nici o informatie stiintifica irefutabila in biblie desi aceeasi carte nu se sfieste sa faca speculatii asupra originii lumii?” – ca exemplu la asta va dau … sa zicem F = m x a; descoperirea tanarului Newton – eh toate astea m-au facut sa ma intreb daca chiar e cazul sa imi imaginez ca exista vreo entitate supranaturala careia chiar ii pasa de mine si pe cine am deranjat eu azi.
    Raspunsul a fost :NU.
    Deocamdata nu pot spune ca a fost gresit.
    Multumesc pentru primire patratosu, mai trec.


  58. dumnezeueateu, stiai ca ‘tinarul Newton’ a scris mai multa teologie decit carte stiintifica? Cauta si ai sa descoperi ca aproape toti fizicienii importanti (din toate timpurile) sint cel putin teisti. Oare de ce?


  59. O singura observatie:
    Formule de genul F=m*a nu reprezinta neaparat realitatea. Deocamdata ele explica cel mai bine fenomenele fizice din mecanica clasica. Dar in mecanica cuantica nu mai putem opera cu ele. Avem nevoie de instrumente mai bune. De aceea nu ne-a lasat Dumnezeu o formula in Biblie: cine ar fi inteles-o???
    In schimb ne-a dat minunile creatiei ca sa admiram puterea si intelecpiunea cu care le-a zidit. Trebuie doar sa casti ochii.


  60. draga dumnezeueateu, iti multumesc pentru raspunsul tau sincer, apreceiz faptul ca ai incercat sa citesti biblia, cred ca ai inceput de unde nu trebuie, Incepe asa cum am fost scrisa, cu băile de sînge pentru ajunge la străzile de aur din apocalipsa.

    Te astept de cite ori doresti,
    cred că don si sderbach au dreptate, formulele matematice aproximează realitatea, nu o descriu.


  61. Pentru a fi mai precisi: orice formula (matematica, fizica etc.), descrie realitatea, nu o aproximeaza, dar EXCLUSIV intr-un anume sistem de referinta. Odata ce sistemul de referinta se schimba, formula nu se mai aplica, sau nu se mai aplica in acelasi fel. Mecanica clasica (newtoniana) nu este invalidata sau negata de relativism, ci este pur si simplu lasata in urma de o legitate mai generala. Insusi acest fapt demonstreaza ca TOTDEAUNA exista un sistem de referinta mai mare decit in cel in care operam la un moment dat. Daca la un moment dat nu vom mai putea generaliza, am ajuns la capatul creatiei. Deocamdata insa, nu se vede nici un ‘zid’ de genul asta la orizont. Aceasta pentru mine este o dovada directa a unui Creator, pentru ca este o GLUMA cosmica. Este o poanta prea tare ca sa fi aparut de una singura… 🙂


  62. bunul şi vechiul meu prieten, sderbach, bine ai venit!

    aproape că mi-au dat lacrimile cînd te-am văzut, tu care ziceai că blogul e lucru dracului… 🙂

    Dumnezeu cu tine…. îţi spun dintr-un loc superb.

    din munţi, din Valea drăganului, dintr-o maşină încălzită cu ploaia care bate ritmic pe habitaclu, de la un lap top care are baterii pentru 6 ore…

    îţi dai seama ce tentaţie să scriu?

    dacă n-ar fi trei doctori deja care mă monitorizează mi-aş face de cap… .:)


  63. Blogul ESTE lucrul dracului – uita-te ce s-a ales de sanatatea ta. Am zis ca hai sa fac si ‘pacatul’ asta o data, ca sa nu ramin eu mai virgin ca altii…


  64. nu blogul mi-a distrus sănătatea, Sderbach, ci comentatorii 🙂
    glumesc…
    am spus ce mi-a distrus sănătatea,

    am crezut că pot fi a patra persoană din Sfînta TReime şi că pot rezolva mai multe lucruri decît îmi sînt date,

    mare greşeală… am un post despre asta 🙂

    pe blog 🙂


  65. E adevarat ca odata ce schimbam sistemul de referinta se schimba si formulele. Numai ca formulele acestea nu au pretentia a fi exhaustive, chiar si intr-un SR dat. De fapt ele reprezinta numai niste modele care aproximeaza realitatea, pe baza carora sa intelegem fenomenul. Einstein insusi cauta o formula care sa unifice fenomenele fizice si care sa fie universal valabila. Cred ca a fost prea indraznet. Aceasta formula este intelepciunea si puterea lui Dumnezeu.

    Si ca sa dovedesc ca modelele noastre reprezinta doar o aproximare a realitatii dau exemplul cercului care este definit ca un poligon regulat cu o infinitate de laturi.

    Numerele irationale demonstreaza clar ca nu vom putea ajunge niciodata la o formula generala. Intotdeauna vom avea ceva dupa virgula. Calculul este cu atat mai aproape de realitate cu cat am impus ca eroarea sa fie mai mica. Dar niciodata nu poti sti aria exacta a unui cerc sau a oricarei suprafete curbe decat aproximativ, avand o anumita marime a erorii.

    In concluzie, teoria ca teoria ,dar practica ne omoara, unde:
    teoria = matematica, fizica, chimie
    practica = realitatea


  66. Ca sa va spun si despre film:
    Vine cu notarea de „Acordul parintilor peste 12 ani.”
    Eu as urca interdictia pana la 14 ani pentru ca are destula violenta. Nu este nejustificata insa include cateva scene cam dure.
    Povestea si all the bullshit pentru care s-au agitat diverse organizatii catolice sunt prea subtile pentru copii de 14 ani. Sigur eu le-am prins dar nici nu ma asteptam la altceva.
    In rest e o incantare vizuala, ursi polari care vorbesc ca Gandalf si alearga cu copii prin zapada, outcasts si conspiratii.
    Hell chiar daca filmul nu e minunat cu siguranta cartea merita citita macar pentru explicatiile in plus asupra lumii respective.
    Iar despre tema religioasa, there is none, seamana cu un fel de univers orwellian in care unii inceaca sa-i subjuge pe ceilalti prin diverse chestiuni imorale.
    Sigur se tot spune despre Magisterium (un alt nume dat Bisericii Catolice chiar si in realitate) si Autoritate (care e perceput in film ca un fel de Ceausescu, ca de fapt nu-l vrea nimeni).
    Uite o comparatie bune: Magisterium sunt niste comunisti care spala creiere, iar Autoritatea e Ceausescu. Evident, exista germenii unei revolutii.

    Cartea a aparut la Humanitas in editia legata de lansarea filmului e 35 de ron.
    Tocmai mi-am luat The God Delusion in romana altfel o luam pe asta.


  67. Draga dumnezeueateu, cred ca este bine ca s-a limitat vizionarea.
    din trailer am vazut ca filmul este destul de „întunecos” şi „rece” ca să nu spun mai mult.

    se pare că într-adevăr filmul este bine făcut din punct de vedere tehnic.

    inca ma gindesc daca voi lua cartea sau nu, probabil ca da…

    o voi citi ca pe CApitalul lui Marx 🙂

    draga Don, m-ai ameţit, dar mi-a plăcut definiţia cercului… un poligon… deci, din familia pătratului 🙂 cu o infinitate de laturi… 🙂

    da… practica ne omoraă.

    teoretic aş putea anula legea gravitaţiei şi aş putea, matematic vorbind, să sar de la etajul 7 fără să păţesc nimic…

    practica însă mă va ucide 🙂


  68. hmmm… nu-s sigur ca-i poligon.

    Vezi? tocmai asta am vrut sa subliniez: ca oameni, nu putem intelege un cerc decat in termenii unui poligon.

    CS Lewis dadea un exemplu fain: o linie (unidimensionala) nu poate intelege lumea planului (bidimensional) decat in termenul unui punct, atunci cand intzeapa acel plan.

    Care a fost intentia mea? Sa contrazic putin ce spune Sderbach. Formulele nu descriu realitatea. Ci descriu realitatea asa cum o intelegem noi, oamenii, din perspectiva noastra. Aceasta perspectiva (stiinta) s-a tot schimbat de-a lungul istoriei. Si inca nu suntem la capat.


  69. eu zic că este un pătrat cu o infinitate de laturi şi tocmai de asta nu putem sa îl vedem pătrat 🙂

    Sderbach are un băiat de două zile, să-i trăiască, după ce soţia lui a avut durerile facerii doar pentru 3 (TREI) minute.

    nu cred ca îţi va răspunde în situaţia asta.


  70. Ar fi bine sa clarificam putin problema formulelor care ‘descriu realitatea’ sau nu. Este important pentru crestini sa nu bata cimpii in chestiuni in care un necrestin citit ii poate bate la fund. Atunci apologetica noastra devine o gluma mediocra. (Inainte de acest raspuns m-am asigurat de soliditatea pozitiei mele comunicind cu un doctor in matematica.)
    Formulele descriu absolut EXACT realitatea, dar IMPRECIS. Diferenta este urmatoarea: cercul (care, apropo, e definit ca multimea tuturor punctelor dintr-un plan aflate la aceeasi distanta de un punct fix – centrul) are aria egala numai si numai cu π·r² (in geometria euclidiana). Acest rezultat este exact si il putem folosi cu incredere de nenumarate ori, pentru ca nu se schimba. Daca aceasta formula nu ar fi exacta si fixa, atunci toate formulele care o implica sau care decurg din ea ar fi si ele ‘instabile’ si nu am putea calcula sau construi nimic. Universul nu ar putea exista, de fapt (sau poate ca da, cine stie – oricum nu e cazul pina in prezent si in limitele orizontului cunoasterii umane). In acelasi timp, formula π·r² nu ne garanteaza o precizie a vreunei masuratori. Se poate spune ca orice masuratoare a ariei unui cerc va fi imprecisa, din cauza prezentei unui numar irational (π) in formula ei. Putem creste precizia cit vrem (crescind capacitatea de calcul), dar nu putem da niciodata toate zecimalele posibile. (Precizia numarului π a fost calculata pina acum, din cit stiu eu, cu mai mult de 1,2 trilioane de zecimale!)
    Este foarte important pentru mine sa am certitudinea ca π·r² descrie la fel de exact aria unui cerc pentru Dumnezeu la fel ca si pentru mine, chiar daca Dumnezeu are precizie absoluta, comparat cu mine care nu pot decit sa ma aflu pe un drum infinit spre acea precizie. Daca ce inteleg eu din realitatea ariei unui cerc nu este de fapt π·r², atunci inseamna ca de fapt nu cunosc DELOC realitatea. Ori atunci nu pot fi tras la raspundere pentru cum ma raportez la realitate, din moment ce nu inteleg nimic din ea si nu o pot caracteriza cu absolut nici un grad de exactitate!
    Deci, in concluzie:
    1. exactitatea formulelor este un bun cistigat al umanitatii, o acadea si o garantie ca Creatorul este atit inteligent, cit si (mai important) inteligibil;
    2. imprecizia intrinseca a tuturor metodelor umane este un prilej de smerenie si o garantie ca Omul este si el inteligent, dar (mai important) nu este Dumnezeu.


  71. CA CE BUN ATATEA INTORTOCHELI”MATEMATICE”
    CARE SUNA”MATEMATIC”
    NU CERESC!
    DUMNEZEU ESTE „INTELEPT”dupa scriptura,nu se gaseste termenul inteligent,referitor la Dumnezeu ,
    in vorbirea noastra,putem folosi tot ce „inteligenta” noastra vrea.


  72. erau suficiente dor cocluziile,


  73. Doar concluziile nu sint suficiente, deoarece si procesul prin care se ajunge la concluzii este la fel de important ca si concluziile insele. Ca sa revenim la ‘Busola de aur’, cind Biserica (vazuta) pronunta numai concluziile, asa cum de multe ori a facut (si inca mai face), ce se vede din afara nu este decit o impunere a unei autoritati, o dictatura. Atit Bis. Catolica cit si cea Ortodoxa au facut asta. Dar niste concluzii, oricit de minunate si corecte ar fi ele, nu pot convinge decit daca Biserica prezinta si procesul prin care s-a ajuns la ele, fie ca acel proces este teologic, exegetic, mistico-religios, sau chiar stiintific. Daca nu facem asta, nu ne crede nimeni, oricit de convinsi am fi de ceea ce credem.


  74. Draga patratosule – este foarte usor sa ‘anulezi’ legea gravitatiei cu o alta forta de aceeasi magnitudine si de sens contrar. Aceasta ‘minune’ se intimpla de fiecare data cind zbori cu avionul. Dezavantajul este ca nu o poti face cind sari pe geam de la etajul 7, pentru ca nu ai ‘scule’… 🙂 Pentru mine atit existenta gravitatiei cit si posibilitatea de a o anula (numeric, nu ca existenta!) sint ambele argumente pentru un Creator inteligent. Dumnezeu a facut pur si simplu un ‘material’ atit foarte rezistent la rupere, cit si foarte maleabil in acelasi timp! Praise the Lord!


  75. Draga sderbach, eu vreau să zbor şi gata. Am scule!
    Tu zici Praise the Lord şi eu de aici răspund ca într-o liturghie de dincolo de zări: Slavă Domnului!

    Draga Elisa, si eu sint de acord cu Sderbach, este fascinant drumul către concluzii, nu doar concluziile.
    de asta imi doresc ca in rai sa fie biblioteci.

    De acord cu tot ce spui in antepenultimul tau comentariu, cel lung,

    Da, ne bazam toata geometria pe constante care nu sint constante.


  76. Sa dea Bunul Dumnezeu sa fie carti in rai!
    Amin, amin!
    Da’ am o rugaminte: sa nu mai fie de facut lucrari, sa nu mai fie termene de predare a lucrarilor etc. Pur si simplu vreau sa stau si sa citesc si sa meditez in pace, fara stres. Cred ca o biblioteca ar infrumuseta raiul! 😉

    Sarbatorire binecuvantata sa aveti!


  77. Am mai discutat asta cu Sderbach si am votat împreună: în rai vor fi biblioteci!

    AMin! Aşa să fie!

    Să-ţi dea Cel de Sus, care a venit Jos între noi, Cuvîntul Întrupat, să îţi dea cuvînt Cuvîntul!


  78. Multumesc, „asisderea”!


  79. […] amintesc ca am facut primele mele comentarii pe alte bloguri pe tema asta. Fix aici la […]



Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: