h1

Creştin şi evoluţionist? Oare???

Decembrie 10, 2007

Logik ne-a dat un link savuros.

Mărturisesc că m-am distrat, dar cu un ochi am rîs şi cu un ochi am plîns.

Uitaţi-vă cum unul dintre cei mai prolifici autori de manuale teologice spune cu seninătate

– Are you a creationist?

– No!

– Are you an evolutionist?

– Yes!

Senin şi … încrezut!

Another one bites the dust…

Fragmenţelul ăsta de video pune o problemă foarte importantă, o problemă principală şi cîteva secundare:

Putem împăca ştiinţa şi credinţa? Putem căuta o explicaţie raţională pentru „pămîntul bătrîn” spre exemplu şi relatarea din Geneza, între Darwin şi Moise?

Soacra mea, fericită cu sfinţii acum, avea o vorbă care mi-a rămas în minte: „Ei, Mhamăăă, unde-i multă minte-i şi prostie…. .”

Dreaptă a fost!

205 comentarii

  1. am incercat sa scriu si sa vorbesc despre asta si eu, oamenii insa aleg minciunea, nu vor sa accepta ca trebuie sa se inchine Creatorului.
    http://simplulgand.wordpress.com/2007/11/01/de-ce-se-preda-evolutionismul-in-scoli/#comments


  2. De ce se predă în şcoli cred că am înţeles, simplule?
    De ce cred teologi creştini în evoluţionism, asta este dincolo de elasticitatea neuronului meu singuratic.


  3. Pentru racordarea la spiritul intelectual al vremii, pt consolidarea prestigiului, pt a gasi o formula de compromis cu stiinta „voioasa” – vorba lui Nietzsche 😉
    …sunt probe care circula in mediile savante – care sunt greu de combatut si atunci e mult mai simplu pt Mr.A MG sa aleaga calea asta.
    RUSINE!!!


  4. Exista si un anume tip de evolutionism care il marturiseste pe Dumnezeu drept „atottiitorul, facatorul cerurilor si al pamantului, vazutelor tuturor si nevazutelor…”; doar ca explica diferit procesul creatiei.
    Nu stiu de ce considera ca toti crestinii ar trebui sa adere la o teorie aparuta prin „Bible belt” si care citeste Biblia intr-un mod foarte simplist.
    Eu nu ma socotesc nici creationist (in sensul baptisto-american), nici evolutionist (intr-un sens bine definit).
    Ma bucur ca disputa asta absurda a ramas, in general, straina BO.


  5. Ma intreb ce este mai increzut? Sa declari ca teoria evolutiei este compatibila cu crestinismul sau sa vorbesti despre un teolog pe care nici macar nu il cunosti si a carui viata nu o cunosti ca nu este crestin? Multa aroganta iti trebuie sa faci afirmatii atit de categorice.


  6. Fra suparare, CNI, dar BO este inchisa, la propriu si la figurat…
    Ce evolutii gasesti in ultimele cinci secole ale BOR? afara de trecerea de la liturghia in slavona in romana? si de la aceeasi scriere la cea latina…

    sunt acum o serie de teologi tineri, gen Mihail Neamtu, care vor sa aduca un suflu nou!
    Intrebare: oare pt ca au fost in academiile vestului (catolice si protestante)? 🙂

    ai citit Mihail Neamtu?

    CNI, uneori pui p


  7. scuze, CNI, reiau: uneori pui problema prea putin diplomat ( ca sa nu zic de-a dreptul…:) )

    sper sa invatam toti cate ceva din blog-ul asta si din dialogul ( chiar si dintre cel religios).


  8. scuze, din nou, CNI, dar a sunat mai „grau” decat mi-era in minte; n-am vrut sa te jignesc! scuze!!! 😦


  9. Florin Gherasim:
    nu-i stiu viata,doar DUMNEZEU i-o stie si doar EL poate aprecia valoarea trairilor si invataturilor sale.

    Dar stiu ca este un curent in teologie ( si e mai pregnant in teologia europeana), conform caruia nu avem nimic de spus, ca suntem dominati de filosofie si stiinte in general,etc.
    Solutia lor: sa ducem un dialog cu ei, folosind limbaje comune sau macar apropiate, acceptand unele teze ale stiintelor care par ok.

    Asa s-a nascut si ideea ca Adam si Eva sunt principii, nu persoane fizice, ca Geneza e un mit, ca nu poti spune nimanui ca e pacatos, etc.
    Da, teologia liberala (o parte din ea!) sustine asta.
    Da, sunt un increzut, pt ca cred ca e josnic sa fie mai importanta o catedra, o carte, sau prestigiul mondial, decat HRISTOS, DOMNUL DOMNILOR!
    A LUI sa fie slava-n veci!


  10. off-topic.
    ce s emai aude cu stirile baptiste? aproape sunt la jumataea lunii si nu au aparut. s-au inecat? 🙂


  11. Domnul acesta nu il neaga pe Hristos, dimpotriva. Atunci nu inteleg peroratia de mai sus.
    PS
    Mit nu inseamna minciuna:)


  12. Chiar, Florin Gherasim, cine este mai arogant, să declari ritos „Yes”, fără să clipeşti ceva care este împotriva Scripturii sau să taxezi chestia asta, fiind supus învăţăturii Bisericii?

    Eu am ales să mă las „prostit” de Biserică 🙂 , taxează-mi asta ca aroganţă.

    A propos, l-am ascultat „pe viu” pe A. McGrath, chiar în Oxford. N-am stat la masă cu el, n-am băut cafeaua împreună, dar am schimbat cîteva vorbe la sfîrşitul prelegerii.

    Nici pe Arius nu l-am cunoscut personal, dar tot nu sînt de acord cu dînsul 🙂
    Mă consideraţi tot arogant dacă nu stau de vorbă cu Arius şi spun că este „în bălării”?


  13. Invatatura carei „Biserici” o incalca McGrath?
    Anglicana? baptista? catolica? iehovista?
    Si pentru ca dincolo de a marturisi un singur Dumnezeu si facator a toate, fara a intra in detalii tehnice, Sinoadele ecumenice nu au mai zis nimic relativ la chestiunea discutata, comparatia cu arie este cat se poate de nepotrivita,
    Sau va referiti la ceva soboare tinute prin Nashville sau Dallas?


  14. CNI: „Domnul acesta nu il neaga pe Hristos, dimpotriva. Atunci nu inteleg peroratia de mai sus.”

    Ai citit Ion Tugui, individul ala la moda in anii ’90 timpurii, ala cu Shambala, tinutul in care s-au ascuns superdotatii din disparuta Atlantida, si care conduc lumea, bla-bla-bla… 😀
    iti amintesti de el? ei, stii cum purcedea el in orice discutie/carte! proclamandu-l pe HRISTOS – ca unicul FIU al lui DUMNEZEU! si ala chiar era rau prin „balarii”, vorba gazdei! 🙂
    Cata valoare are crezul lui, te las pe tine sa masori!
    numai bine!


  15. Aşa zic şi eu, Ciprian, ruşine, să vezi ce hai şi distracţie era dacă îl invitam pe al Emanuel să ţinăî o serie de prelegeri 🙂

    Nu disputa a rămas străină de BO, ci BO a rămas străină de dispută, CNI,

    Draga Mircea, da, ştirile baptiste s-au înecat, îţi spun pe privat de ce. Dar vom insista cu cîţiva pumni în spate ca să sară bucăţica şi îşi va da drumu.. 🙂


  16. Se pare ca este o problema generala a teologiei europene, genul acesta de relativism, sau biserica facand curte gandirii seculare. Oricum, in UK biserica este moarta, descompusa, fosilizata. Cel putin biserica traditionala…
    Bla bla-ul domnului din filmulet, imi aduce aminte de expresia lui Pavel: „avand o forma de evlavie, dar tagaduindu-i puterea”.


  17. Draga CNI,

    inteleg ironia,
    Arată-mi un preot normal la cap din BOR care să fie de acord că Dumnezeu a creat omul din maimuţă!!!!
    te rog!
    Vrei să spui că BO n-ar avea nici un fel de probleme cu o afirmaţie de genul „Dumnezeu a condus în mod suveran procesul de evoluţie şi astfel, pentru că Geneza nu poate fi interpretată literal, cele 7 zile de acol sînt 7 epoci de cîteva milioane de ani fiecare…. omul a derivat din maimuţă într-un proce controlat de Divinitate etc. ”

    Biserica a respins evoluţionismul încă de pe vremea lui Darwin. Încercările astea de împăcare sînt de vreo 50-60 de ani încoace.

    Da, există astfel de concilii pe care le ironizezi, s-au exprimat asupra unor probleme de actualitate ca eutanasia, avortul, ineranţa Scripturii, rolul femeii în biserică. Vedeţi o astfel de declaraţie la finalul cărţii indicate la postul despre ordinarea femeilor.


  18. Corect, Dan H.

    de ce am împrumuta atunci modelele din Uk, numai pentru ca A. MG. a scris mai multe cărţi, pentru că e „băiat deştept”?

    În cazul ăsta prefer un redneck cu o credinţă proastă decît un deştept în erezie.

    Şi eu fac parte cu mîndrie dintre proştii care cred că pămîntul a fost creat în 7 zile, interprez Biblia „cam” literal…

    De ce? altă dată despre asta.


  19. De ce nu interpretati la fel de literal capitolul sase al Evangheliei Sfantului Ioan?


  20. exact la fel de literal, exact la fel… despre ce este vorba acolo?

    Cine mă mănîncă pe mine, nu? Exact!

    De ce nu interpretaţi şi dvs. cap. 10 din Ioan la fel. Atunci înseamnă că Isus „are balamale şi clanţă”.

    Este o întreagă istorie cu interpretarea metaforelor din Ioan.
    Ce mă bucură însă este că BO nu rămîne străină de aceste discuţii… În Statele Unite sînt cîţiva teologi de marcă care s-au aşezat serios pe Hermeneutică (ei nu spun irminiutică 🙂 ca să strîmbe limba română numai pentru a salva pronunţia reuchiliană… ) şi pe teologia Biblică integrînd-o în teologia patristică.

    La fel se întîmplă şi la Atena şi nu numai.
    Chiar şi la noi în România. Cred că Clujul este campion în această direcţie…. şi la mai mare…


  21. Si mie imi parerau ca trebuie sa va contrazic, Biserica Ortodoxa cu toate umbrele sale nu este o biserica inchisa, nu si-a schimbat dogma precum ciorapi, fenomen specific miscarilor NP, insusi baptismul dvs îsi schimba sub ochii nostri din nou dogma, mai precis o adapteaza dupa cum bate vântul.

    In privinta evolutionismului sunt multe de spus, evolutie in Dumnezeu exista, chiar si cele 7 zile a creeri pamântului si omului de catre Dumnezeu a fost un proces de evolutie santos, involutia pe care o traim la care trebuie spus va aduceti si dvs baptisti un important aport merita analizat.

    Apropo;

    de ce nu faci domnule un Forum de discuti, varianta asta nu este optima,nu se poate urmari un subiect nici dezbate cu seriozitate,cu toate ca puneti pe tapet si lucruri interesante care merita atentie si chiar o dezbatere mai serioasa


  22. Chestia asta nu e deloc simpla. Nu vreau sa iau apararea lui McGrath, dar in vest sunt f multi crestini care cred in evolutie (NU – eu nu cred). Ei argumenteaza ca diferenta nu este intre creationisti si evolutionisti, ci intre cei ce cred in Dumnezeu (care a ales sa creeze prin evolutie) si materialisti/atei (cei care cred ca lucrurile au evoluat de la sine fara ajtorul unui Dumnezeu).

    Acesti crestini argumenteaza (corect zic eu) ca Biblia nu e preocupata sa ne spuna CUM a creat Dumnezeu pamantul, si intepreteaza Geneza 1 intr-un fel mai literar (nu vreau sa intru in detalii aici).

    PROBLEMA: Asa cum a mentionat cineva mai sus, cei care au acceptat evolutia in biserici (cam majoritatea bisericilor anglicane din Anglia) in loc sa castige membrii au pierdut. Bisericile sau cam golit.

    Cea mai buna dezbatere intre 2 crestini (unul creationist si unul evolutionist = Anglican = fost om de stinta de la Cambridge = John Polinghorne) am vazut-o la premier.tv (se merita sa fie vizionata). Uita-te sub Current Affairs (The Big Question I and II).


  23. Pt CNI. Poate asta nu se discuta si nu e o problema in BO. Dar daca 40% din ortodocsi cred in evolutie?
    Nu e asta si o problema a bisericii?

    Cifra de 40% e doar ilustrativa. Habar nu am cati cred si cati nu cred in evolutie.


  24. asa e , evedyahu … dar sincer cred, conform spuselor lui Pavel ca „impotrivirile stiintei” sunt „asa-zise”, adica : false 🙂 acum recent, s-au descoperit niste izotopi de polonium, care arata cu claritate, conform radioactivitatii lor si compozitiei acelor pietre, ca lumea nu putea apare in mai mult de aproximativ 5 minute

    🙂
    totodata, exista o sora, o cheama Maria Popa, care a facut niste eforturi admirabile in a pune la dispozitia elevilor niste manuale de biologie din perspectiva creationista, insa imi pare rau ca nu au sarit atatia in ajutorul ei, pe cat trebuia. ma bucur si salut cu bucurie sprijinul acordat de d-l … sau … fratele Bartolomeu Anania 🙂 care, din cate mi-i s-a spus, a zis unui frate de-al meu, care tocmai il informase ca este pocait: „bravo, sa stii ca e bine sa tii pocainta, daca poti!” (sau ceva asemanator, nu mai retin 🙂 ) 🙂 chiar am ajutat la aparitia ghidului pentru manualul de biologie creationist pentru clasa a X-a, si pot spune ca a facut o treaba destul de … buna sora Maria Popa 🙂 chiar recomand, celor care au posibilitate si abilitate sa scrie carti sau sa publice diferite materiale, sa citeasca si eventual chiar sa publice diferite materiale despre biologie, din perspectiva creationista. daca va pot ajuta cu ceva ce aveti nevoie, va stau cu bucurie la dispozitie, cu ajutorul Domnului 🙂 ID-ul meu de messenger este s3nin ( @yahoo.com 🙂 ) aveti incredere in Domnul si mergeti inainte! marturisiti-L pe El! rugati-va, si marturisiti-L! Domnul sa va dea multa credinta si incredere in EL 🙂 nu va uitati la oameni, uitati-va la El, si rugati-va pentru oameni! 🙂 multa incredere in Domnul!

    shalom!


  25. ps, showul e o tampenie mare, frate patratosu, pune si tu ceva ce aduce credinta si inviorare la inimile noastre, te rog 🙂 🙂

    shalom! 🙂
    cu multa dragoste in Christos,
    andrei caba 🙂


  26. ps, showul e o tampenie mare, frate patratosu ai dreptate cand ai plans cu un ochi, pune si tu ceva ce aduce credinta si inviorare la inimile noastre, te rog 🙂 🙂

    shalom! 🙂
    cu multa dragoste in Christos,
    andrei caba 🙂


  27. Sentimentul meu e ca McGrath e nevinovat. Vinovata e hermeneutica lui.


  28. Saracu’ de el.

    Patratosu: nu stiu daca ai auzit de prolificul Custance. E interesant de citit scrierile Lui. Ce mi-a placut este ca a reusit sa faca o distinctie clara intre Cuvantul Adevarului si parerile personale, care nu sunt chiar absurde. Secretul este sa nu renunti niciodata la intaietatea cuvenita Scripturii. Ea ramane ineranta indiferent ce teorii interesante vor mai descoperi oamenii.


  29. Aaaa… scuze. Uitasem sa dau si link-ul
    http://www.custance.org/


  30. @patratosul

    ‘De ce nu interpretaţi şi dvs. cap. 10 din Ioan la fel. Atunci înseamnă că Isus “are balamale şi clanţă”’

    sau PS 91 in care Dumnezeu are pene

    ‘Cred că Clujul este campion în această direcţie…. şi la mai mare…’
    mai este si Fagarasul

    foarte on topic:
    Disputa dintre ziua literala si ziua metaforica din Gen este mai veche. Sunt si alti teologi care nu vad neaparat necesara interpretarea literala a substantivului ‘yom’ din Gen. Printre ei este si J Stott (Evangelical Truth)

    Problema insa nu o vad aici, ci in sustinerea / respingerea afirmatiei conform careia ne tragem din maimuta.


  31. Ai dreptate, Athos şi asta ne doare, că unii, nu toţi, unii teologi îşi schmbă învăţătura după orice bătaie a vîntului. Tocmai de asta scriu şi tocmai de asta între noi există dispute pe care le-aţi văzut şi voi.
    vorba lui Caragiale, în ţara asta nuse munceşte mult, nu se gîndeşte mult, dar măcar se discută 🙂

    De ce merg în ritmul ăsta? Athos. Asta este ritmul meu. sorry 🙂

    cine vă opreşte să rămîneţi la un subiect, dacă vă place şi este interesant.

    cum nu se dezbate? Uite cîte 100 de comentarii la un post. Asta nu-i dezbatere?

    Cristi, după roadele lor îi veţi cunoaşte: „proştii” cîştigă oameni pentru Domnul, „deştepţii” şi-au făcut catedralele muzee. Iertaţi-mi radicalismul şi simplificarea, dar este pur didactică, deşi s-ar putea să fie ceva adevăr pe-acolo 🙂

    de acord, Andrei Caba, show-ul cu pricina este aşa cum ai zis, dar nu datorită reporterului..

    Na ca am pus ceva spre inviorare, povestea casierului din Simeria..

    Don, n-am auzit de el, poţi să îmi dai mai multe date?

    Aha, am văzut link-ul


  32. Repet – daca sunteti interesati sa vedeti o dezbatere (cred eu ca f buna) cu titlul: Is Evolution Compatible with the Christian Faith? (E Evolutia compatibila cu credinta crestina) mergeti la premier.tv sub Current Affairs (The Big Question I and II). Dupa parerea mea John McKay (care a aparut si la Alfa si Omega) castiga dezbaterea cu brio…Voi ce credeti?


  33. draga Cristi, ne potţi da un link?


  34. Alta nebunie:

    Si cand va spun ca lumea are probleme hermeneutice, nu ma credeti!


  35. Care este diferenta intre hermeneutica si exegeza?


  36. Hermeneutica e cu regulile, exegeza le practica.


  37. aha: deci aceeasi cu diferenta intre teorie si practica.


  38. Discutia despre evolutie si creatie este uriasa, si se poarta pe toate nivelele, de la microscopic la cosmic.

    Parerea care mi-am format-o incet incet este ca cei care sunt expusi direct Scripturii si relatarii din Genesa, fara sa fi trecut prin scoala stiintelor naturii, vor fi creationisti de tip zi-literala. In schimb cei mai multi care se convertesc dupa ce au studiat stiintele naturii, in special geologie, vor incerca tot felul de reconcilieri dar nu vor accepta Genesa 1-11 ca „document stiintific”, adica istorie reala ne-metaforica.

    La UEO care interpretare a Genesei este favorizata ?


  39. ohoho, Ontzi, asta chiar e tare, tipul e delicios… trebuie sa ai tupeu sa mai si spui serios chestiile astea.

    voi reveni cu un post deespre hermenutica si exegeza, daca este cazul, le-am predat pe amindoua.

    Hermeneutica are si ea doua parti, hermeneutica teoretica si hermeneutica practica, care se ocupa de prezentarea metodoelor de studiu biblic. Cea teoretica se ocupa de prezentarea tuturor modelelor hermenutice si de teoriile hermenutice,
    ce se intimpla cind citim un text, rolul presupozitiilor, rolul celorlalte stiinte ale textului si relationarea acerstora la hermeneutica.

    hermeneutica nu este neaparat biblica, est hermenutica literara, asa cum este si exegeza literarea,

    VAsile, la UEO este favorizata intepretarea literara, o zi de 24 de ore, o zi a creatiei. simplu. 🙂


  40. Patratosule,

    Ai ceva informatii cu privire la lansarea cartii fr. Paul Negrut?
    Unde ? Cand? Cum? 🙂


  41. Pe 14 la recepţia de la Emanuel


  42. e tare mcgrath.. cautati pe google video, discutia lui cu dawkins. e interesanta, pentru cine are ochi sa vada si urechi sa auda 😛


  43. Patratosule, de ce nu se poate realiza planul divin si prin selectie naturala? Ce importanta are ce legi alege Dumnezeu pentru univers?

    Adica, ok, sunt oameni (Dawkins e un exemplu) care cred ca stiinta poate sa arate ca credinta religioasa e gresita, fara sa vada ca stiinta si credinta religioasa „nu sunt in acelasi film”.

    Dar sa crezi ca adoptarea unei teorii stiintifice sau a alteia poate intari sau slabi credinta… Asta nu inseamna sa pici in aceeasi capcana ca si Dawkins?

    Daca ai timp si chef, poate vorbim pe indelete despre relatia dintre stiinta si credinta…


  44. Nu stiu daca gazda e totdeauna „acasa” si gata sa discute … dar este o „sezatoare” unde se pot deschide discutii „la nimereala” 😀
    ar fi interesant, gramo !


  45. Se spunea intr-un comentariu anterior ca incercarea de a impaca evolutionismul cu Crestinismul e veche de vreo 50-60 de ani. Se poate sa fie asa…
    Insa nu am observat sa se spuna ca discutia privitoare la varsta pamantului si interpretarea metaforica a primelor capitole ale Genezei e MULT mai veche…Nu am citit toate comentariile, dar nu am vazut in cat am citit sa aminteasca nimeni interpretarea lui Augustin…


  46. Nu cred ca exista o contradictie intre crestinism de rit ortodox si evolutionism. Crestinismul de rit oxtodox s-a dovedit a fi pe parcursul timpului extram de tolerant cu filosofia vramii. Nu cred ca un ortodox are ceva de impartit cu o teorie stiintifica fie ea si evolutionism. Evolitionismul actual isi are propriile probeleme de rezolvat. Pentru a se mentine coerenta teoriei. Ortodoxia este o atitudine etica in primul rind. Nu cred ca se exclud una pe alta.
    Numai bine la toata lumea
    Georgica


  47. draga Nomadule, daca trebuie cineva ascultat in Romania – nu exagerez, crede-ma! 🙂 – referitor pozitia lui Augustin , este gazda!
    abia astept si eu asta!!!
    multumesc de idee! sper sa „muste”!!! 😉


  48. A incerca sa calculezi varsta pamantului folosindu-te de cartea Facerii si apoi a face o dogma din cifra obtinuta, acest lucru (dogmatizarea unei cifre) este o noutate absoluta.
    Ca si cand cartea Facerii ar fi un manual de „creationism stiintific” cu toata agenda politica si sociala care sta in spatele conceptului.


  49. Stiu ca gazda e specialist in patristica si ca merita ascultat. Si cred ca stie ca Augustin, cu mult inainte ca Darwin sa isi enunte teoria, propunea o interpretare metaforica a creatiei din Geneza.
    Pentru cine vrea sa stie mai mult (e in engleza, imi pare rau):
    http://en.wikipedia.org/wiki/Allegorical_interpretations_of_Genesis#Days_of_Creation


  50. In prezent virsta pamintului este estimata la circa 4,5-5miliarde de ani la o virsta a universului actual de 13-14 miliarde de ani.
    De asemenea se considera ca ar exista date care sa sustina ipotaeza ca inca de la sfirsitul primei jumatati a primului miliard de ani ar fi existat viata pe pemint sub forma cea mai primitiva (evolutionist) si anume organisme unicelulare (bacteri).
    Sa vedem ce ne mai rezerva viitorul. Dinamica informatiei este fascinanta.
    Evident, nu avem obligatia de a accepta orice ipoteza nesustinuta de date care sa o demnstraze.
    Dar niciuna dintre ele nu intra in contradictie cu ortodexia.


  51. Nu stiu nimic despre gazda. Ideea acestei discuti mi se pare interesanta.Atita timp cit nicuna dintre parti nu se arata incrincenata pe pozitia ei.
    Desi am beneficiat de o formatie in cae biserica nu a avut loc (nu regert) mi-a placut sa ma informez si asupra altor modele ale lumii dicut cel aceptat oficial in perioada formarii mele. In literatura laica am gsit mai ale sinformatie despre dagamatica ;i istoria catolica si destul de putinde despre abordarea ortodoxa.
    Literatura fiind fie originala romaneasca fie traducere.
    Numai bine la toata lumea,
    Geogica


  52. dragi prieteni,
    m-am intors de la o receptie, dar pentru putin timp, doctori ca Ciprian 🙂 mi-au spus sa nu mai stau noaptea

    Prowler, da stiu dezbaterea, cred ca A MG este foarte politicos, prea politicos la confruntare.

    Gramo, asta este o idee bună, hai să facem o leapsă pe tema ştiinţă-religie, ar trebui să discutăm cîţiva ani 🙂 dar nu este rea ideea.

    Oricum, nu îmi surîde ideea că mătuşă-mea mai îndepărtată a fost maimuţă 🙂

    Credinţa nu exclude ştiinţa şi nici ştiinţa nu exclude credinţa, asta-i un truism deja, un loc comun călcat de prea multe ori, cum vedem fiecare relaţia dintre ele, asta este într-adevăr de discutat.

    Da, n-am fost acasă şi voi fi într-un retreat cu studenţii mei la Valea Draganului, Ciprian, aşa ca in urmatoarele zile voi avea mai putine interventii, dar posturile vor merge inainte…

    Nomadule, chestiunea este cunoscuta. Este in De GEnesi ad Litteram Libri Duodecim, este în cap. I, cu 19/39.
    traducerea din Wikipedia este destul de buna, iti multumesc pentru link.

    Da, este adevarat ca Augustin a pus prima data problema interpretarii ceva mai relaxate a cap. 1-3 din GEneza, este adevarat si ca a fost el insusi interpretat mult prea relaxat

    Augustin pune problema, intr-adevăr, recunoaşte dificultatae în care ne aflăm încercîdn să găsim răspunsuri facile pentru chestiuni care nu ne sînt descoperite cu totul, doar de dragul de a da răspunsuri rapide păgînilor, dar nu rezolvă problema.

    Sint mai ales articole care sintetizează problematica, le puteţi găsi on line, este o întreagă bibliiografie pe tema asta, tema de care eu nu m-am ocupat.

    Iată unul cre încearcă sinteze http://www.asa3.org/ASA/topics/Bible-Science/PSCF3-88Young.html

    Fascinant Augustin, nu-i aşa?
    L-am studiat pe Augustin, triadologia sa, dar nu sînt augustininan in tot ce spune Augustin.

    Ciprian, iti multumesc pentru cuvintele frumoase de recomandare, exagerarea să rămînă păcatul tău 🙂

    Cine face asta, CNI?

    Interesant ce spui tu, Geo, pare ca nimic nu intra in contradictie cu ortodoxia, totul devine acceptabil in numele unei tolerante duhovnicesti. Care este pozitia ta? Pămînt tînăr, pămînt bătrîn.
    Nici Augustin nu mergea mai departe de 5500 de ani, maxim 6000.

    Da, ai dreptate, este bine să discutăm neîncrîncenat, relaxat.
    uite, Nomadul ne-a oferit un punct de pornire.

    De la Augustin putem porni, să mergem mai departe.
    Sau de la Articolul de pe wikipedia dat de Nomad unde este o sinteză destul de bună şi trimiteri şi la doctrina catolica contemporană.

    Cum interpretam GEneza 1-3? Cam asta-i problema.


  53. Multumesc pt link Marius. Cred ca aceasta concluzie e folositoare la toti de pe blog. O pun aici (din nefericire fara traducere):
    Given that a theological thinker of Augustine’s genius arrived at the views he did after years of careful study of the text, it is incumbent upon us to approach the early chapters of Genesis with far less dogmatism and far more humility and caution than we often do. Augustine’s interpretations should help us guard against facile claims about the obvious meaning of these texts. The point here is not that we should adopt Augustine’s specific interpretations (I’ve got problems with some of them myself, but that we should recognize what Augustine recognized: namely, the early chapters of Genesis are in fact complex and do not tender easy, pat answers. Once the entire evangelical world comes to grips with that simple conclusion, we will have made some progress


  54. Cu privire la teoria: pot sa cred in evolutie si in Biblie, se intra la probleme serioase TEOLOGICE si nu stintifice (sau chiar de interpretare a Genezei 1).
    Pun cateva mai jos:

    1) Daca evolutia este adevarata- avem probleme cu afirmatia ca ceea ce a creat Dumnezeu a fost f bun si ca MOARTEA si DUREREA (etc) nu a facut parte din creatie pana la caderea omului. Ori – tot procesul evolutiei este o inclestare sangereoasa a principiului „survival of the fittest” (cel mai tare supravietuieste). Se moare si se lupta f mult pana sa apara omul…
    2) Cum a cazut Adam? Cine a fost Adam? La ce stagiu in evolutie se ajunge la Adam? Apostolul Pavel face un contrast clar intre omul Adam (prin care a intrat moartea) si „omul” Iisus Hristos (prin care a intrat viata vesnica). Caderea nu prea face sens intr-o teorie a evolutiei…pt ca omul vine din salbaticie si dintr-un lant al luptei si a mortii. Nu?

    Sunt si alte probleme TEOLOGICE (nu stintifice)…Intrebarea mea e cum abordeaza BOR aceste probleme reale TEOLOGICE? Adica – putem sa spunem senini ca noi credem si in Biblie, si in stinta (evolutie) si in ceea ce spune apostolul Pavel?

    Problema e ca se pare ca nu se impaca…


  55. Marius – linkul care abordeaza aceasta problema f bine este urmatorul:http://premier.tv/

    Mergi la SEARCH si pune EVOLUTION.

    Dezbaterea e la: The Big Question Part I (and II).


  56. Exact evedyahu. Unii crestini ca sa apara mai „educati” si sa nu fie ridiculizati sunt gata sa dea cu piciorul unor doctrine de baza. Evolutia nu poate exista in afara mortii si a suferintei iar pacatul adamic a introdus (credem noi)suferinta si moartea. Renuntam la aceasta conceptie si vom fi nevoiti sa punem la tirguiala toate celelalte doctrine.
    Important e sa credem ca Dumnezeu poate sa faca minuni care includ o creatie in sase zile de 24 de ore si creatie cu aparenta de virsta. Astea sunt intr-adevar minuni dar daca nu credem in ele unde ne oprim cu necredinta? Ce facem cu turnul Babel, toporul lui ELisei, invierea lui Isus samd?


  57. Problema aparitiei mortii este o problema teologica serioasa.De aceea nu ma fac aici apologetul TEORIEI/TEORIILOR evolutioniste, dupa cum nu ma fac nici adeptul TEORIei/TEORIILOR creationiste. Ca ortodox imi este limpede ca amandoua au aparut in afara Bisericii Dreptmaritoare si nu avem nevoie sa le importam in ograda noastra, cel putin nu la nivel oficial.Marturisesc insa ca ma deranjeaza-intrucat vad destula aroganta si ignoranta in aceasta atitudine- afirmatii care echiovaleaza credinta crestina cu TEORIA creationista.
    Eu sint creationist doar in sensul in care cred si marturisesc din toata inima cuvintele Credeului, dar nu in sensul aderarii la ”
    manualul de creationism stiintific”.
    In privinta felului in care a fost facuta lumea ma declar mai degraba agnostic si aceasta inteleg ca este si atitudinea cea mai potrivita BO care nu se teme sa spuna „nu stim”.


  58. CNI, tu chiar asa „ortodox” esti? 😀

    folosesc sensul figurat, vezi DEX on-line:
    „substantival fig. (despre persoane) Care nu recunoaşte altceva decât linia oficială.”

    incearca sa gandesti la scara mai mare, depasind granitile „Bisericii Dreptmaritoare”…

    Platon sustinea ca orice gandire este subiectiva (inclusiv cea Divina), dar macar incearca sa-ti depasesti subiectivitatea – nu atat cea congenitala, cu care te-ai nascut, cat cea care ti s-a impus spre intiparire in fiinta. 😉


  59. In cele ce tin de credinta ma intereseaza in primul rand ce are de zis BO pe care o marturisesc „una, sfanta, soborniceasca si apostoleasca”.


  60. Pfiu, da s-a încins discutţia aici, nici nu credeam…
    draga Evedule, iti multumesc pnetur probleleme teologice descrise,

    am putea sa ne refeim in mai mare adincime la „dinsele”.

    intr-adevar, cum a căzut Adam? Dar cînd a fost conştient adam că este Adam, după ced s-a coborît din copac?

    ce însemnă că se întîlnea în răcoarea dimineaţii cu Dumnezeu? Cînd a început istoria asta? După ce i-a căzut părul de pe spate?

    Pun problemele destul de simplist şi schematic ca să ne întoarcem spre esenţa discuţiei…


  61. CNI – apreciez raspunsul si pozitia. Scuza aroganta.
    Nu a fost intentionat. Sincer – voiam sa aflu pozitia voastra…pt ca problema nu e simpla de loc, si in protestantism (se pare ca nu si in ortodoxie) se tinde spre o anumita consecventa.

    Adevarul este ca avem probleme TEOLOGICE serioase daca se accepta evolutionismul. Cel putin asa mi se pare mie, si lui Marius etc. Desi – se pare ca Warfield, Cornelius van Till (major Protestant apologets) nu prea au avut probleme…?

    P.S. Nici eu nu subscriu la manualul de creationism stintific.


  62. Sincer, nu stiu ce sa cred despre aceasta problema. Insa cred ca cea mai inteleapta atitudine e cea pe care o recomanda Sf. Augustin: flexibilitatea si deschiderea. Nu stiu daca e cazul sa fim dogmatici in ceea ce priveste creatia. Orice Crestin crede ca Dumnezeu a creat tot ce se vede. Cum, in cat timp, cand, asta nu stiu daca mai conteaza chiar atat de mult pentru noi.


  63. http://www.revistamagazin.ro/content/view/5849/4/
    Inca o aberatie , gasita astazi .OAMENII SUNT PROGRAMATI SA CREADA IN DUMNEZEU !!


  64. Flexibilitatea şi deschiderea în limitele Scripturii..
    cum interpretăm scriptura?

    asta nu este o problemă de istoria ştiinţei sau de biologie, este o problemă de hermenutică.

    De fapt Augustin discută hermenutică nu cosmogonie, asta nu s-a înţeles la Augustin, nu poţi lua o discuţie despre mere, în care sînt pomenite şi perele şi să spui că respectivul discută în primul rînd despre pere.

    el spune că mereele nu sînt ca perele, dar noi discutăm perele.

    Am un articol, din păcate în engleză, publicat la Beauchesne desrpe proasta înţelegere a lui Augustin.

    sper să îl pot publica şi pe blog, dacă voi obţine acordul editurii…

    Acitutule, asta este tare, deci sîntem rodul unui accident genetic, la fel ca homosexualii, îi mulţumesc lui străbunicu că nu s-a lipit de el gena homosexuală şi azi sînt credincios…


  65. @patratosu: ce sunt cativa ani, atunci cand subiectul e atat de important?

    @ciprianS: da, bineinteles ca nu voiam sa discutam doar cu gazda, ci si cu oricine ar fi interesat de discutie;

    @geomarz: „stiinta trateaza despre fapte, religia este o atitudine in primul rand etica” – asta e foarte aproape de felul in care vedem si noi lucrurile;

    un om care ne place mult, Ludwig Wittgenstein, spunea ca un credincios adevarat si-ar pastra credinta chiar daca i s-ar arata ca majoritatea afirmatiilor factuale din Biblie sunt gresite;

    dar felul asta de a vedea („religia iti calauzeste viata si nu isi propune sa iti dea intelegerea universului”) il asociem mai degraba cu protestantismul si cu religia neoprotestanta, nu cu ortodoxia.

    @Acidutu: chiar ca aberatie! pai daca ar fi programati, unde ar mai fi libertatea de a alege sa-l iubesti pe Dumnezeu? 🙂


  66. am o intrebare simpla pentru cei ce cred ca pamantul are cateva mii de ani si creatia a fost facuta in zile scurte: Cat timp trebuie sa parcurga lumina de la o stea aflata la o distanta fata de pamant de 1 miliard de ani lumina pana la noi?
    Intrebarea e banala si cu raspunsul inclus!!
    Daca vreti sa discutati despre evolutie haideti a discutam concret idei reale si cu sens, care sa duca la cunoastere. despre evolutie vad ca se intelege doar ca suntem din maimute, altceva nimic.
    sunt deschis penrtu un dialog care sa aduca date si cifre care sunt exacte.
    Daca cineva nu crede in cifre nu sunt suparat pe el , traieste mai bine cu litere, eu totusi vreau sa vad si cifre traiesc mai bine daca le am pe langa mine.


  67. am o intrebare simpla pentru cei ce cred ca pamantul are cateva mii de ani si creatia a fost facuta in zile scurte: Cat timp trebuie sa parcurga lumina de la o stea aflata la o distanta fata de pamant de 1 miliard de ani lumina pana la noi?
    Intrebarea e banala si cu raspunsul inclus!!
    Daca vreti sa discutati despre evolutie haideti a discutam concret idei reale si cu sens, care sa duca la cunoastere. despre evolutie vad ca se intelege doar ca suntem din maimute, altceva nimic.
    sunt deschis penrtu un dialog care sa aduca date si cifre care sunt exacte.
    Daca cineva nu crede in cifre nu sunt suparat pe el , traieste mai bine cu litere, eu totusi vreau sa vad si cifre traiesc mai bine daca le am pe langa mine.


  68. si totusi eu cred ca Dumnezeu a facut lumea si nu suntem un produs al intamplarii. Discutia ar fi buna intr-un cadru live.


  69. Isaia 35:8 – Acolo se va croi o cale, un drum, care se va numi Calea cea Sfântă: nici un om necurat nu va trece pe ea, ci va fi numai pentru cei sfinţi; cei ce vor merge pe ea, chiar şi cei FARA MINTE, nu vor putea să se rătăcească.

    Ambele teorii raman teorii atata timp cat nu se poate dovedi nimic stiintific.

    Credinta se inalta deasupra teoriilor omenesti si intelege cum a fost facuta lumea.

    Evrei 11:3 – Prin credinţă înţelegem că s-au întemeiat veacurile prin cuvântul lui Dumnezeu, de s-au făcut din nimic cele ce se văd. 

    Imi place cum a definit credinta parintele Teofil Paraian de la Sambata de sus (eu la el am auzit-o): „CREDINTA ESTE O VEDERE INAINTE DE VEDERE”


  70. Bun, si eu cred ca in Geneza e vorba de zile ca astea de-acum, pentru ca intr-o alta carte a lui Moise, daca-mi amintesc eu bine, ziua a saptea, de odihna, este legata de cea de-a saptea zi a creatiei.

    Daca ce scrie in Geneza e adevarat sau fals, asta e altceva, dar acolo cred ca e vorba de zile ca asta de azi, in care pamantul s-a invartit o singura data (o seara, si apoi o dimineata).


  71. buna propunerea ta, Joe, o dezbatere live, uite la sta nu m-am gindit, as vrea sa organizez astfel de dezbateri la UEO, ati veni pina acolo?

    Gramo, diseara arunc o leapsa, din pacate pina miine la prinz sint tot in munti, va spun ca sa ma invidiati 🙂

    dar arunc o leapsa cu stiinta si credinta, va prindeti?
    sa pornim de la simplu la complex, de la citeva afirmatii pentru a ajuge la istoria stiintei si la filozofia stiintei

    imi place ca il aduci pe witty in discutie, unul dintre favoritii mei…


  72. Nu stiu ce inseamna UEO.
    Daca as ava cum as veni cu cea mai mare placere.
    Mi-ar placea in mod deosebit sa port o discutie pe aceasta tema cu oamenii din mediul bisericesc . Cu ocazia asta poate mai invat si eu ceva! sunt deschis catre o colaborate constructiva


  73. BUna seara la toata lumea.
    Multumesc celor care mi-au raspuns.Multumesc mai ales Patratosului.
    Care este pozitia mea ?
    Pozitia mea este aceea ca nu vreau sa fac voit afirmatii false.
    Ortodoxia eu o percep ca un cadru de dezvoltare, un peisaj in care crestem ne formam si existam. Ortodoxia (cam orice alta religie de altfel)nu este numai discutia daca exista sau nu Dumnezeu. Este un context in care aflam la ce sistem de valori ne referim ce trebuie sa facem intr-un anumit moment, ce hotariri putem lua. Chiar daca eu, o anumita persoana, fac abstractie de existenta Lui (si sa fim sinceri, oricene poate face acest exercitiu) orice gest fac in public este raportat la 2000 de ani in care I-a fost acceptata existenta.


  74. Evolutionismul este o teorie cae incearca sa lege informatii despre diferitele forme de viata care si-au lasat urmele prin straturile pamintului.
    Din nefericire si evolutionismul are dogmele lui : crede si nu cerceta!
    Crede ca evolutia s-a petrecut la n ivel de specie si nu lanivel de individ. Ereticii eviolutionisti se aduna intre ei si spun ca evolutia se poate realiza si la nivel de individ.
    Formatia mea este stintifica rationala, caretziana. Doar m-am nacut in Europa decniuilui 6 al secolului XX.


  75. Posibilitatea evoultiei la nivel de individ mi se paer mai plauzibila decit cea numai lanivel de specie. Daca va fi cineva interesat de ce o sa detaliez.
    Ortodoxia este si ramine mediul in care exist.


  76. @Joe Black – voi incerca sa raspund intrebarii tale asumind faptul ca intr-adevar crezi ca Dumnezeu a creat lumea si poate sa faca orice. Daca intr-adevar Dumnezeu a creat sursa de lumina si pamintul cu tot ce este pe el este oare ilogic sa credem ca a creat si lumina intre cele doua? Eu cred ca Dumnezeu a creat cu aparenta de virsta. Toate vietuitoarele au fost create mature, copacii au fost mari, muntii au fost formati. Daca Dumnezeu a creat, atunci asa cum Adam a fost un om matur atunci toate lucrurile au fost create asa cum le vedem.


  77. […] “şi lucruri bune” Leapşa – ştiinţa şi credinţa decembrie 13, 2007 Gramo ne-a provocat la o discuţie legată de relaţia dintre ştiinţă şi […]


  78. Lumina fara sursa de lumina nu exista. e inafara oricariu principiu fizic


  79. Nu cred ca Dumnezeu s-a complicat in creatie, a facut-o cat s-a putut mai simplu . Si asa e foarte complicata!


  80. Domnule JOE, am citit o carte recenta (de vreo 5 ani)despre creationism. Pe linga niste exemple de lipsa de informare, erau si citeva probleme interesante legate de metodele consacrate de datare in geologie si biologie. Una dinte acceste metode este cea care utilizeaza un anumit izotop al carbonului (parca 14). Ce este important este ca acel carbon are concentratie constanta la fiintele vii (prin adaus alimentar continuu). Odata cu moartea fiintei respective, nemai existind aport alimentar cantitatea respectivului izotop incepe sa scada iar din deteminarea concetratiei lui in tesuturile prelevate permite estimatea virstei respectivului fragment. Se pare ca studiate prin aceasta metoda fiinte vii din mediul marin abisal au virste de zeci de mii de ani.
    Este o provocare, cred.


  81. corect , aceasta e metoda de datare a vietuitoarelor. desi metoda are uneori erori la perioade scurte de timp, este unanim acceptata pentru masurarea pe perioade lungi de timp. Pe peiode mai scurte de timp apar erori, dar care pot fi corectate prin masuratori multiple


  82. Mai citeam undeva ca viteza luminii nu este intotdeauna constanta ci in unele conditii poate fi accelerata. N-as stii cum sa explic mai mult.
    @Joe – nu inteleg ce vrei sa spui ca Dumnezeu nu s-a complicat in creatie. Cine a zis ca s-a complicat? Daca asumi miliarde de ani pentru creatie – aia complicare.


  83. Cu cat variaza viteza luminii ca sa vedem daca calculele sunt date peste cap? aici ma mai documentez pentru ca nu cunosc exact

    Cand am spus ca Dumnezeu nu s-a complicat eu stiu ca Dumnezeu a lasat niste legi fizice si chimice care guverneaza lumea. Ele sunt cele care au facut lumea sa arate asa cum arata in ziua de astazi. Cred ca Dumnezeu a stiut ce a lasat, sa nu-l judecam pe el ca nu a facut cum trebuie.


  84. cat despre propunerea dumnului Cruceru de a veni la Oradea (caci am aflat ce inseamna UEO) mi-ar placea foarte mult. Daca as putea afla mai din vreme data ar fi mai bine pentru ca eu sunt din Brasov iar munca ma tine destul de legat de zona,


  85. Uite aici un articol.http://arxiv.org/abs/astro-ph/9811022. Nu pretind ca il inteleg dar iti da o idee cu privire la variabilitatea vitezei luminii. Inca o data, nu e nimic ilogic sa crezi ca Dumnezeu poate altera viteza luminii dupa ce a creat corpul de lumina. Se pare ca nimeni nu stie prea mult despre proprietatile luminii dar eu aleg sa cred Biblia. Apreciez faptul ca esti interesant de cifre. Dar dupa cum vedem, cifrele noastre sunt inexacte in cel mai bun caz.


  86. Am lipsit ceva zile de pe-aci, dar vad ca chestia asta a aprins discutii, nu gluma. 🙂
    Anyway, cei care ati vorbit de UK, in necunostinta de cauza, evident, ca bisericile sunt goale si fosilizate si toate cred in evolutionism, va inselati in toate aceste privinte. Lucrurile stau exact invers, mai ales in ce priveste ultimii ani si noua tendinta „evanghelica” din sanul bisercii anglicane. Si fenomenul este la nivelul intregii UK. Si fara sa zic mai mult, chiar sunt in masura sa zic asta. Cat despre McGrath este o dezamgire in problema evolutionismului, dar ma bucur ca Dawkins are adversari pe masura in ce priveste problematica existentei lui Dumnezeu. A propos, mi-a placut ce am citit pe coperta cartii lui McGrath, o declaratie facuta de un ateu. Uitati-va pe link-ul asta, si apoi dati click „see larger image” pe cartea The Dawkins Delusion a lui McGrath: (Sper sa „mearga” link-ul)

    http://www.amazon.co.uk/Dawkins-Delusion-Atheist-Fundamentalism-Denial/dp/0281059276/ref=pd_bbs_sr_1?ie=UTF8&s=books&qid=1197590580&sr=8-1


  87. LEGAT DE LINK-UL DE MAI SUS, CITITI CE SCRIE CHIAR IN PARTEA DE JOS A COPERTII, PE „FELIA” ACEEA ROZALIE.


  88. Faina chestia anyway, nu? M-am simtit tare bine citind-o 🙂 Adica, asa l-a demontat McGrath pe Dawkins, ca un alt top-atheist se simte rusinat ca actually face parte din aceeasi tagma cu Dawkins. Buna, nu? 🙂


  89. Si inca un material interesant.

    Root of all evil???


  90. Si aici cred ca e continuarea, daca nu ma insel.

    Where is the morality coming from??? Jenant.


  91. Ei si tu, Logik !!?? cu ce e mai jenant Dawkins decat Nietzsche? :))
    Cate indruga si N. inainte sa-i „puste” creierii de-atata ura, „vointa de putere” si hula!
    si a ajuns ( asemeni lui Irod) mancat de propria-i ura si de viermi!
    Inca n-am vazut sfarstitul felului de vietuire al lui Dawkins…si poate nici nu-l voi vedea! 😉
    Dar folosind exemplul lui N.(care se interpreteaza ca a avut parte de moartea unui geniu, nu de cea a lui Irod, cea a hulitorului!!!, care este inca in voga si gandirea lui a devenit unul din postamentele postmodernismului, putem sa intuim ca si Dawkins va ramane celebru!!!… de fapt, stapanul lui este cel mai in voga in acaesta lume! 😦


  92. Pentru Daniel Buda si Joe Black:

    In primul rand, a spune ca Dumnezeu a creat stelele la o anumita distanta si apoi a creat lumina stelelor si undeva mai aproape de Pamant, ca noi sa le putem vedea deja, desi le-ar fi luat mult mai mult timp ca sa ajunga vizibile, e ca si cum am spune ca Dumnezeu a creat fosile in scoarta terestra. Adica…judecati voi daca vi se pare normal asa ceva.

    Mai apoi, un rezultat important al teoriei lui Einstein este relativitatea TIMPULUI. Adica undeva mai la „marginea” Universului (caci dupa unele teorii contemporane, Universul are un „centru” si are „margini”) timpul se misca mult mai rapid decat aici. Cu cat ne apropiem mai tare de „centru”, cu atat timpul trece mai lent.
    Asta ar insemna ca, desi lumina are aceeasi viteza peste tot, 1 miliard de ani lumina la „marginea” Universului sunt de fapt cateva ore sau zile pe Pamant. Lumina vine cu aproximativ 300 000 km/s peste tot, dar o secunda nu inseamna acelasi lucru peste tot. In fiecare punct inseamna altceva. Asa ca stele create astazi la 500 000 ani lumina de noi ar putea fi vazute deja maine, sa zicem, pe Pamant.
    Este deocamdata doar o teorie. Dar o teorie plauzibila.

    Am tinut sa spun asta ca batalia sa fie corecta. Chiar daca nu ma pot situa (deocamdata) de partea nici uneia dintre taberele din cadrul Crestinismului.


  93. Mi-a placut explicatia nomadului. Intr-adevar, se accepta ca viteza luminii sa schimbat oarecum, dar nici pe departe atat incat sa reduca 4 miliarde de ani (de exemplu) la zeci de mii de ani. Explicatia Nomadului insa imi place.

    Un alt lucru care poate ca ajuta la elucidarea acestei probleme este faptul ca orice (sau majoritatea) teorie de astazi se bazeaza pe ideea ca lucrurile au fost intotdeauna (aproximativ) cum sunt acum. Deci (unul din fondatorii Geologiei care a vrut sa-l desfinteze pe Moise – deci avea „an agenda”) un principiu de baza in geologie (dar se aplica si la alte stinte) este ca PREZENTUL este CHEIA pentru descoperirea TRECUTULUI.

    PROBLEMA: Tocmai ca Biblia spune clar ca TRECUTUL a fost diferit. A fost o lume perfecta creata de Dumnezeu in care nu era moarte, in care nu era nici macar ploaie etc…Again – uitati-va la explicatia lui John McKay de la premier.tv – The Big Question I and II…El explica f frumos chestia asta!


  94. Tocmai, evedyahu, cosmogonia acceptata de comunitatea stiintifica in prezent este una care presupune un Univers dinamic (Univers in expansiune). Toata lumea spune ca Universul cu siguranta era altfel in trecut decat este astazi. Iar mecanismul evolutiei speciilor este, de asemenea, bazata pe schimbare continua. EVOLUTIA este cuvantul de ordine. Nimic nu ramane neschimbat. In permanenta specii mor si specii apar. A spune ca prezentul este cheia pentru gasirea unor raspunsuri privitoare la trecut inseamna pur si simplu ca modul in care arata lumea astazi ne poate spune ceva despre cum arata ea in trecut. E si normal, pentru ca nu putem accesa ASTAZI alte dovezi, nu putem da multe alte argumente decat cele regasite in PREZENT.
    Problema evolutiei nu consta in nerecunoasterea dinamicii Universului sau a speciilor, ci in faptul ca stiinta nu ne poate indica in prezent decat involutie, la scara micro- si macroscopica. Asta, desigur, nu ne spune ca asa a fost dintotdeauna. :-))
    Insa e suspect…


  95. Nomadule, cred ca definita lui evedyahu cu privire la diferenta dintre TRECUT si PREZENT este vast diferita de a ta.
    AI dreptate ca stiinta predica evolutie dar dovedeste doar involutie.
    Nu vad nici o problema in teoria cu creerea luminii. Doar e materie ca orice altceva. SI nu inseamna automat ca si fosilele ar fi fost create. Daca te uiti cu atentie la fosile vei vedea ca dovezile cu privire la vechimea lor nu are o baza prea solida. Citeste „Darwin on Trial”. Argumentul fosilelor este desfiintat.


  96. Eu am inteles cum stau lucrurile: in sfarsit m-am luminat. Am inteles ca dumnezeu a plantat fosilele ca sa dea de lucru la geologi de unde rezulta ca petrolul l-a facut cineva intr-un laborator si la turnat in pamant, Am invatat ca dumnezeu a facut o stea cu tot cu razele pana la pamant , am invatat ca stiinta e de fapt cav foarte relativ de care nu merita sa ne folosim, am invatat ca inainte erau alte legi fizice si ca intre timp s-ai schimbat( trebuie sa ma apuc sa le citesc pe astea noi) Am invat ca pamantul a fost facut acuma 6 mii de ani desi….. , doamne ce naiv am fost sa cred ca toate au o logica. Am invatat ca totul e absurd dar e minune de la dumnezeu.
    minunati-va ca si eu ma minunez!
    E-o minune cand soarele-apune minune din vesnicii, ………….poate maine se scimba legea , cantati cat mai e timp!!!!
    Sa fiti destepti si fara frica , eu va salut din scris…mergea cu mitica dar raman mihail ionescu sau joe cum vreti!


  97. Nu stiu daca am fost corect inteles.
    Deci, Daniel, nu am spus ca daca lumina a fost creata si fosilele au fost create. Am spus doar ca a spune ca lumina a fost creata pe drum e ca si cum as spune ca Dumnezeu a creat fosile in scoarta terestra doar ca sa ne incerce credinta. Parerea mea…
    Cat despre chestia cu vechimea…depinde cine a scris cartea. Nu e o chestie universal acceptata, pentru ca daca ar fi, nimeni nu ar mai folosi metodele acelea. Asemenea carti sunt in general scrise de oameni de stiinta creationisti care sunt vazuti drept niste semiamatori de catre comunitatea stiintifica.


  98. Cum spunea si patratosu’. Eu aleg sa ma incred orbeste in Biblie…..ce sa faci, scoala nu m-a invata sa o las balta cu prostiile din ea. Biblia zice ca in prima zi DUmnezeu a zis sa fie lumina si totusi nici un corp luminos nu era inca reat. Sa incerc sa explic? N-as stii cum dupa cum nici ce-am spus inainte nu este decit presupozitie. Eu ma refeream doar la faptul ca Dumnezeu (daca este Dumnezeu) poate sa faca orice. Chiar atunci cind acest orice nu corespunde cu numerele lu’ mitica. Uite care-i treaba: si eu am studii inalte in stiinte si nici nu consider ca se merita sa vorbesc despre „dovezile” pe care biologia le aduce (in domeniul asta am studiat). Probabil ca nu ma pot pune cu cifrele despre cosmos pe care le poti insira, dar de cind am invatat fiziologia auzului mi-am intarit si mai tare credinta ca nimeni in afara de Dumnezeu nu putea sa faca asa ceva. Cum a facut-o? Geneza 1.


  99. […] , opinie Tags: credinta, religie, stiinta Postul asta e o reactie la doua posturi (asta si asta) scrise de Patratosu. Am intalnit oameni (si pe net si in real life) care cred ca stiinta si […]


  100. Sunt tot nomadul.
    Inteleg si respect pozitia ta.
    Insa am voie sa iti spun ca ceea ce faci tu nu e incredere orbeasca in Biblie. E incredere orbeasca intr-o interpretare a acesteia. Si e o oarecare diferenta. Normal ca nu ai crede in creatia in sase zile daca nu ai crede ca aceasta e interpretarea corecta a Bibliei. Insa a echivala interpretarea cu Scriptura e aproape la fel de gresit ca a pune semnul egal intre Cuvintele lui Dumnezeu si parerile noastre.
    Si eu cred, ca si tine, ca Dumnezeu a creat lumea. Ca lumea nu a aparut la intamplare. Asta e ceea ce spune Biblia fara echivoc. Toti interpretii ei au fost de acord asupra acestei idei. De aici incolo nici nu-ti dau dreptate nici nu te contrazic. Ramane loc pentru interpretari…De aceea indemnam adineauri la flexibilitate in concluziile trase pe marginea acestor pasaje controversate.


  101. Asa cum au mai spus multi: ar fi mai bine daca am putea discuta ‘live’ – desi nu sunt sigur ca am rezolva prea mult nici atunci. Nomadule – ai dreptate ce spui in raspunsul de mai sus…ca este un univers dinamic si ca stinta are accesul numai la prezent (sau la un trecut nu f indepartat). Tocmai asta e problema. Se crede ca PREZENTUL e CHEIA la trecut (pt ca nu avem acces la ce a fost acum 10 mii de ani, cu atat mai putin la ce a fost acum 2 miliarde de ani),dar Biblia da indicatii clare ca in TRECUT a fost diferit…deci orice experimente (pt ca stinta se bazeaza pe experimente – nu?) conduse astazi pot fi irelevante, pt ca nu avem accesul la universul care a existat cu mii de ani in urma…Problema cu involutia este reala si bine punctata de tine – dar evolutionistii au un raspuns si pt asta – dupa cum probabil ca bine sti.


  102. Joe Black…eu nu sustin asta (ce e citat mai jos- desi orice e posibil cu Dumnezeu), dar sunt unii care sustin asta. Exista si alte explicatii – bineinteles care nu-i satisfac pe toti (nici pe mine), dar e un moment in care trebuie ales intre ce ne spune stinta (care si ea evolueaza si se schimba tot timpul) si ceea ce afirma Scriptura (chiar daca nu pot dovedi)…

    „Eu am inteles cum stau lucrurile: in sfarsit m-am luminat. Am inteles ca dumnezeu a plantat fosilele ca sa dea de lucru la geologi de unde rezulta ca petrolul l-a facut cineva intr-un laborator si la turnat in pamant…”


  103. Draga Joe Black, UEO este Universitatea Emanuel din Oradea. Te astept, daca ai timp…

    Geomarz, cu placere, şi altă dată. Interesantă definiţia ta pentru ortodoxie, eşti sigur că şi alţii sînt de acord cu ea? Aici sînt de acord cu tine, şi ştiinţa are dogmele ei.
    trebuie să îţi spun „nene”, că eu sînt născut în deceniul 7. 🙂

    Foarte intersant ce spui tu, Daniel, că Adam şi celelalte au fost create cu ceasul dat înainte, foarte interesant. Uite că la asta nu m-am gîndit, dar cam de asta a murit şi oaia clonată Dolly, nu?

    Că nu se putea da ceasul la 0. Este o chestie de meditat.

    Dumnezeu ne trage clapa, ne face să credem că pămîntu este mai bătrîn.. ha, ha. That’s great!

    Excelent, Joe, lumină făr sursă de lumină nu există…
    două afirmaţii excelente, Dumnezeu nu s-a complicat la creaţie, a făcut-o foarte simplu pentru El, dar ce complicată este pentru noi… 🙂

    Logik, bun venit inapoi. Am inteles ca Dawkins nu este foarte fericit că Mcgrath face bani pe seama numelui lui.

    Am urmarit documentarul cu Root … dar este o caricaturizare.

    Faith, like a virus… That’s true!

    Ciprian, Nietzche era mai direct, era german, Dawkins este mai subtil, este englez, mesajul?= Acelaşi

    Ce nepoliticos, să critici accentul rabinului, nu ceea ce spune el? Tipic!!!

    of, atîta şuvoi de informaţii. Nomadule, Daniel, Evedule, Ciprian şi alţii, am învăţat o mulţime din comentariile astea. Excelent!
    Nu vă opriţi.

    Chestia cu timpul la Einstein? Mă poate lămuri cineva aşa „pentru ochişori micuţi”, ce spune exact Eistein despre timp?


  104. Şi dacă fosilele au fost create 🙂

    Dacă „Dumnezeu stă în ceruri şi rîde?” 🙂 Din Scripturi este citatul.


  105. Teoria lui Einstein da la o parte o importanta presupozitie clasica: timpul (deci imaterialul) este absolut, in vreme ce viteza luminii (materie) este relativa. Adica, inainte se spunea: timpul e acelasi peste tot. Acum, se spune: viteza luminii e aceeasi peste tot. TIMPUL este relativ, iar LUMINA este absoluta.
    Asta pentru inceput…Pe langa faptul ca ulterior s-a presupus din cauza anumitor observatii ca Universul este de fapt marginit si aflat in expansiune. Si ca expansiunea aceasta va duce in cele din urma la o supradilatare a Universului. Deci la autodistrugerea acestuia. Universul, in alte cuvinte, este o bomba cu ceas. 🙂


  106. Nu stiu daca am fost suficient de inteligibil…
    Teoria aceasta presupune ca 5 minute la marginea Universului nu sunt 5 minute pe Pamant.
    Si mai inseamna ceva…Ca exista posibilitatea teoretica de a calatori in timp. Un corp care poate circula cu viteza luminii ar trebui teoretic sa avanseze in timp. Adica, daca eu m-as sui intr-o nava care sa ma duca pana la Luna si inapoi cu viteza luminii, as fi inapoi in vreo trei secunde de la plecare. Dar as ajunge intr-un alt moment in timp decat in cel in care ne-am gandi ca ar fi normal sa ajung. Adica la trei secunde de la plecare. Nu stiu exact care ar fi dereglarea in timp. Dar pentru mine ar trece 3 secunde, iar pentru Pamant 10 minute (am dat doar un exemplu, nu stiu exact cat ar trece, dar in orice caz ar fi mai mult). Sau daca as zbura in orbita un an cu viteza luminii, eu m-as intoarce tanar, caci pentru mine ar fi trecut doar un an, iar voi toti ati fi batrani. Poate chiar n-ati mai fii…:)

    Complicata teoria asta…


  107. mulţumesc unnomad, Ştiam ceva de genul asta, dar voiam ceva mai tehnic.

    Aşa cred şi eu Lumina este absolută pentru că Isus-Dumnezeu a spus „Eu sînt Lumina Lumii!” 🙂

    Explică aşa cum i-a explicat-o Einstein lui Marilyn Monroe.. 🙂


  108. …asta presupunand ca ceasul biologic interior se lasa dereglat de viteza. Un studiu recent, il gasesti pe site-ul BBC la stiri medicale, a demonstrat ca viteze de >100km/h nu incetinesc timpul (de fapt acolo era vorba despre perceptia subiectiva a incetinirii timpului in situatii extreme).
    Celulele sunt programate sa moara la o anumita varsta proprie (apoptoza se numeste acest proces) si inca n-a fost demonstrat ca ar fi sau nu influentat de un mijloc de transport (ex: cineva coboara cu liftul, altcineva coboara pe scari; raportat la parcurgerea distantei, cel cu liftul e „mai tanar” conform teoriei Rel, dar in raportul cu unitatea proprie de timp -comprimata fata de cea a celui cu scarile, timpul celulelor este acelas,cred eu…supozitii nedemonstrate nici de Einstein , nici de altii :((


  109. Deci, Ciprian, am spus, CONFORM TEORIEI lui Einstein. Este atat: o teorie. Se spune ca are suficienta verificare empirica pentru a o putea considera adevarata. Dar am rezerve…si nu sunt singurul. Dar „mainstream”-ul nu prea are.


  110. Deci – poate asa putem intelege mai bine cuvintele apostolului Petru…?

    2Pe 3:8 Dar, prea iubiţilor, să nu uitaţi un lucru: că, pentru Domnul, o zi este ca o mie de ani, şi o mie de ani sînt ca o zi.


  111. Sunt OFF-TOPIC,

    dar as vrea sa va impartasesc ceva frumos, care (vis-a-vis de subiect) dovedeste inca o data why „I am not stupid enough to do not believe in God”, ascultand asta. Sa ma minunez de intelegenta Creatorului tutoror frumusetilor si talentelor si inteligentelor.

    Va invit sa ascultati asta acum in preajma Craciunului.
    Cateva cuvinte despre cei pe care ii veti vedea: Cand i-a auzit pentru prima data, prof. Ioan Rapa, profesor de Antifonie si Armonie la Conservatorul de Muzica din Cluj, nu i-a venit sa creada urechilor ce aude si ca exista asa ceva for real. O asemenea armonizare si curatie in interpretare, si asemenea aranjamente complexe si inteligente in acelasi timp. Ar mai fi de spus ca, o data cu primele 10 albume ce le-au inregistrat, au primit si 10 premii Grammy – cea mai inalta distinctie din lume oferita pentru merite muzicale.
    Sunt poate „putini” diferiti de ceea ce a-ti auzit unii pana acum, dar va spun ca merita.

    My friends, I introduce to you, TAKE 6:


  112. Si inca una ca sa intelegeti de ce prof Rapa a fost atat de impresionat de Take 6. Aici erau mult mai tineri, deci un clip ceva mai vechi evident. Dar ascultandu-i, ramai speechless:


  113. Si pentru cei carora v-a placut in mod special 🙂 , iata inca una care sa va bucure inimile si urechile:

    Take 6 – The Lamb Of God:


  114. Sper ca v-au placut 🙂

    Scuze pentru being off-topic, dar doream mult sa vi le impartasesc.

    Acum, putem reveni la subiect 🙂


  115. Sorry, da’ nu ma pot abtine sa nu v-o dau si asta s-o ascultati. Numa ascultati-o pana la sfarsit.

    Gata, v-am lasat 🙂


  116. Buna seara,
    Am o rugaminte, daca cineva vrea sa mi se adreseze cu o formula oarecare de politete, in loc de Nene as prefera Tanti (s-ar potrivi mai bine).
    M-a distrat abordarea lui Joe despre crearea fosileor in diferitele straturi geologice.

    Cit stiu eu despre teoria relativitatii lui Einstein unul din punctele care nu se dicuta fiind o axioma este acela ca viteza luminii este considerata constanta. Altfel tot modelul matematic se duce de ripa.

    Raza de lumina se deplaseaza in linie drapta mai putin atunci cind strabate un spatiu curbat. Si tot linie dreapta este si atunci, numai ca in raport cu alte spatii pare curb. Mai stiu o chestie, ca daca trece pa linga niste corpuri ceresti cu mase mari, raza luminoasa este deplasata de respectivul corp datorita przentei graviatatiei ( a propos, cica si gravitatia ar fi cuantica). Chiar se vorbeste despre „lentile gravitationale”.

    Cit priveste variabilitatea legilor naturii….
    Aici am avut mai de mult o sclipire ( sa fi fost prin clasa a 7-ea). Legile or fi ele stabile, numai ca nu ai deunde stii daca nu se schimba si ele cu o anumita legitate pe care nu o stim inca.
    Nu m-am lamurit nici pina acum.

    Am mai avut o nelamurire : care este numarul roral al Kurzilor. L-am aflat 26 miliane.
    Poate o sa aflu si ce e cu legitatea evolutiti legilor.


  117. Domnule patratos,
    La care definitie a Oxrtodoxiei va referiti?
    cea a contextului in care traiesc eu si dumneavoastra de altfel?
    Uite cum sta traba in mintea mea.
    Un individ oarecare, concret, (de ex. eu „geo” sau dumneata „patra”) exista intru-n mediu social concret al Romaniei actuale. Ca aici traim amindoi. Eu, sint , sa spunem mahomedana, dumneata ortodox. Crdinta majoritara de aici este ortodoxa. Viata sociala de aici este definita de ortodoxie. Vreau nu vreau in societate sint constrinsa sa actionez cam cum actioneaza ortodoxii : se da libere de Paste si de Craciun stau si eu acasa atunci… da-mi tin si Ramadanul meu cind ii vine rindul. Spre deosebire de populati majoritara care nu-l tine…

    Da pentru mine Ortodoxia este mediiul social in care traiesc.


  118. Domnule Ciprian,
    nu stiu sa se fi ajuns la un consns asupra momentului instalarii mortii celulare programate.
    Ceea ce stiu eu despre apaptoza este ca se petrece sub doua forme : una acuta, sa zicem si alta finala.
    In fiecare tesut, fiecare tip de clula isi are timpul lui de viata dupa care moare. Exemple : mucoasa intestinala 3 zile, globula rosie 100 zile.
    Daca se intimpla ceva foarte grav cu acel tesut, celulele mor de moarte violenta si tesutul sufera (inima sa zicem, cind face infarct). Daca agresiunea este mai putin grava moartea celulara poate lua forma de apoptoza ( moarte celulara programata ) si tesutul nu mai este agresat si de moartea violenta a celulelor sale. Ata este bine pentu organul respectiv (tot inima, sa zicem cind nu mai face infarct ci numai o mica zona care se sclerozeaza).
    Care este durata de viata a unui organism in totlitate daca nu se aplica asupra lui nici o agresiune pe tot parcursul vietii sale ??? Asta nu cred ca a facut obiectul vreunui studiu. Sint numai niste supozitii ca omul ar fi fost programat sa traiasca vreo 125 de ani.
    Cum sint afectate aceste fenomene de viteza de deplasare a respectivului organism, nu se va putea afla decit prin experiente repetate.


  119. Domnule Geomarz,
    sunt medic si cam stiu cum e cu apoptoza,etc.
    Ceea ce sustineam eu , ati concluzionat si dvs.: inca nu a intreprins nimeni (si nici nu avea cum) efectul transferului celulei intre doua puncte cu viteza luminii. Intuitia si supozitia mea este cea din postarea mea anterioara: probabil se pastreaza raportul!

    referitor la programarea duratei de viata a indidividului decodata din ADN, aici ar fi multe de zis – sau poate nu? 😉
    In contextul larg al discutiei, daca exista o programare realmente la nivelul ADN, CINE a realizat-o??? 😀


  120. sau doamna Geo??? 🙂
    sorry, daca v-am masculinizat, sau din contra, daca v-am efeminat!!! 😉


  121. La asta crezi că se referă Petru, Evedyahu?

    Logik, multumim pentru TAke 6, eu prefer Real Group, deşi nu cîntă de Domnu Isus, îi prefer pentru tehnica mult mai bună şi pentru imprevizibilitate, Take 6 sint previzibili deja.

    asta imi place mai mult


    sau

    Draga Geo, eu sînt ortodox în sensul de „drept credincios”. Cred că ceea ce cred este corect, în sensul ăsta.
    nu cred că trăiesc într-o ţară ortodoxă. Despre cei 86 % am mai discutat altă dată. O majoritate de oameni care au fost botezaţi fără să ştie de ce şi cum şi cine a garantat pentru ei…

    uită-te la ţara în care trăim: PĂGÎNĂ!
    că a fost ce a fost? Fosta-i, taică, ce ai fost.
    Sîntem ca o domnnişoară bătrînă care se mîndreşte cu frumuseţea-i trecută…


  122. România nu poate fi numita tara pagâna, nu datorita trecutului care nu este de ici de colea, crestinism arhaic pe care si azi il mai gasim, ceea ce este alta mâncare de peste. Americani ne considera in igonranta lor pagâni si necredinciosi, dar aia sunt americani ignoranti care nu au habar pe ce lume traiesc, nici de und vin si ce sunt, de fapt un fel de MC.Donalds ce se haleste rapid-animalic, fara ritual ca si religia lor.

    Praticile populare, traditiile fac parte integranta din religie, inclusiv crestina prin care Dumnezeu sa revelat in Hristos, analizând Rusia, România, Europa profunda ea respira crestinsim si când tace, pe când America trebuie sa il trâmbiteze si când soieleste ca altfel il uita.

    Daca Dumnezeu dorea „crestina” Europa dupa normele americane o facea de multa vreme, uite ca nu are sanse si nici nu va avea vreodata a se impune in Europa si nici in lumea cu exceptia USA unde deja a pierdut teren considerabil ( curentul americanNP-ist) in favoarea catolicilor, oare de ce? Dealtfel Europa trebuie sa respinga cu orce chip forma americana de crestinism ca altfel isi distruge esenta, arde radacina, grauntele din care va putea renaste spre Slava lui Hristos.

    Din fericire Dumnezeu le-a luat mintile gruparilor NP din USA, asa ca nu ne facem griji, adica fiti sigur a-ti iesti din istorie, este foarte adevarat; Ati jucat un rol important de presiune si invatare de minte a biserici universale, atât, in rest nu ati avut si nu veti juca alt rol, nu va amagiti inutil. Imi pare rau ca vi-o spun; dvs nu mai intelgeti limba duhului, koina de care faceti parada!

    Nu dati cu cataroaie in mine ci daca se poate loviti in cine trebuie…


  123. draga Ahos, nu dă nimeni cu cataroaie în tine, stai liniştit.

    Nestor Vornicescu venise cu ideea protocreştinismului la români şi anume că dacii intuiseră ideea jertfei răscumpărătoare atunci cînd îi aruncau în suliţe pe feciorii lor să fie străpunşi în cinstea lui ZAmolxe.

    Ptiu, ducă-s-ar pe pustii! Protocreştinism, da?
    ca aruncarea găinii negre peste groapă în oltenia şi alte practici din astea?

    să fim serioşi Athos…


  124. Buna seara domnilor,

    Domnule Cristi,
    Ar fi interesant de vazut cum se comporta diferite culturi celulare la diferite viteze… Sa luam niste celule cu viata scurta Ex. epitelui inntesinal…
    Cine stie de unde sare iepurele..
    Programarea ADN vine din acumularea de erori la transcriptiile repatate. Asa stiu eu. S-ar putea sa gresesc.

    Domnule Patratos,
    Crestinismul local romanesc este in firea tuturor lucrurilor. Este ceva cu care se nasc romanii si cu care mor. In cite cimitire stii dumneata ca se primesc morti fara un ceremonial de inmormintare in care sa fie implicat un preot ?
    Religiozitatea la romani este extrem de accentuata. Numai ca nu se supune unei anumite centralizari. Cam indepandenta. In spiritul Bogomilismului ?! Oare?!
    Dogma crestina este altceva ! Asta este traba preotilor.
    Desi eu ncici acuma nu stiu care este numarul de vase care se impart la diferitele parastase care se fac. Unii spun numar cu sot, altii multiplu de trei (asta mi-a spus-o un preot).
    Ca in fiecare zonisoara este alt obicei asta este nemaipomnit. Nu va dati seama cum s-au pastrat obiceiurile locale din generatie in generatie in ciuda oricarei dorinte de uniformizare ?!
    Sa va spun o poveste… dar va fi in urmatorul paragraf si asa este acesta prea lung.


  125. domnule Geo,

    asta arată creştinismul autohton, cîţi se îngroapă cu preot? Deci numai la moarte se arată creştinătatea, da?

    Vă pot relata cîteva cazuri în care în aceleaşi cimitire nu au fost lăsaţi spre îngropare creştini de către „creştini”? ca nu cumva să se spurce ţarina cu baptişti?

    da, cunosc forate bine datinile şi tradiţiile locale ortodoxe precum şi fenomenul de amestec între cele datini locale păgîne cu tradiţia creştină.
    Am o mică bibliografie pe chestia asta, dacă vă interesează.

    Oricum interesantă chestia cu creştinătatea dovedită la cimitir.
    Da, este adevărat, dacă ne uităm la cimitirile noastre sîntem majoritar creştini… dacă ne uităm în bisericile noastre, mă tem că realitatea este cu totul alta.

    Vorba Scripturii

    Apocalipsa 3:1 Şi Îngerului Bisericii celei din Sardes scrie: Acestea zice cel ce are şapte Duhuri ale lui Dumnezeu şi cele şapte Stele: Ştiu faptele tale, că ai nume că trăieşti, şi eşti mort.


  126. Poveste promisa…
    Am citi in urma cu mai multi ani o istorisoara scurta despre sciti.
    Printre alte obiceiuri pe care le avesu acestia era acela de a-si pastra tote fanerele (unghii, par) pe care le pierdeau in mod accidental. Le adunau intr-un saculet agatat de git cu care se si inmormintau.
    Era obligatoriu.
    M-a surprins istoria, caci mama mi-a povestit ca atunci cind isi taiau unghiile, copii fiind, erau sfatuite de mama lor sa si le puna in sin. Justificarea esra ca atunci cind vor ajunge in fata Sfintei Marii aceasta avea sa le intrebe de unghii…
    Povestin acelasi episod unei cologe cu soacra din Oltenia aceasta mi-a spus ca respectiva soacra (ca toate femeile din dat) aduna si atunci (1989)parul la fiecaer pieptnare si-l pastra intr-o fata de perna care devene perna ei de inmormintare.

    Pentru mine aceste inforamtii sint fantastice… COntinuitatea poporului romin si religiozitatea lui sint pe deplin deminstrate prin asta.

    Sper ca sinteti de acord cu mine ca si inaintea crestinismului au existat religii respectabile.


  127. Domnule Ptratos
    La mine insat sint doua cimitire. Unul pentru ortodoxi si catolici si altulpentru baptisti.
    Ata tine de locul respectiv si de traditia ultimilor ani.

    In alta ordine deidei, in bisericile in caer intru mai totdeauna sint multime de oameni.
    Sau nu depre asta era vorba.

    Si tineri si batrini. Si copii si adulti.

    In ceea ce priveste Apocalipa, oricit mi-am dat silinta nu prea am reusit sa o citesc !!! Asta pentru ca nu prea o pricep.


  128. Dar sa revenim la evolutie !!!
    Din cite amciti eu, din totalitatea formelor de viata care au fsotidentificate prin fosile, numai 1-10% au supravietuit.
    Stie cineva altfel ?


  129. Cit priveste jetfa rascumparatore, dupa cite stiu este o practica larg rasindita in culturile pa care obisnuim sa le numim primitive. Era un animal sau un om care era incarcat du toate pacatele comunitatii, apoi exclus din aceasta si lasat sa moara in afara satului dupa ce i se rupeau oasele ca sa nu poata fugi.
    Interesanta atitudine, dar se pot face anumite echivalente cu Rasingnirea.


  130. Noapte buna !


  131. geomarz, zici: „Interesanta atitudine, dar se pot face anumite echivalente cu Rasingnirea.”

    Te-as ruga, daca Il iubesti, sa nu le faci. Macar atat sa stii ca oasele Domnului nu au fost sfaramate pe cruce. Societatile primitive sunt primitive nu in sens peiorativ ci pentru ca asa sunt ele, amestecul de sacru crestin cu obiceiuri pagane este la ordinea zilei si e componenta a sincretismului religios new age; Leo Frobenius, Eliade si altii ca ei ti-ar fi de folos. La povestea cu „M-a surprins istoria, caci mama mi-a povestit ca atunci cind isi taiau unghiile, copii fiind, erau sfatuiti de mama lor sa si le puna in sin.” e frumoasa explicatia cu Maica Domnului dar eu cred ca le spunea asa ca sa nu faca murdar pe jos. 🙂


  132. Da, ştiu povestea cu părul, şi bunica soţiei mele făcea acelaşi lucru, ca să se îngroape cu totul, să nu îi rămînă urme pe pămînt.

    Ce demonstrează asta? Mai nimic după părerea mea.

    Faptul că în culturile primitive se întîmpla aşa nu demonstrează altceva decît că Romani cap. 1 are dreptate…. exista dorinţa de mîntuire, inuiţia răspunului lui Dumnezteu, dar de aici şi pînă la „protocreştinism”… e mult.


  133. Extraordinar! Nu-mi vine sa cred ca incercam sa dovedim crestinismul nostru national dupa numarul si cantitatea de unghii, par si ….excremente care le adunam in sin. Nu e nevoie prea multa de comentarii la astfel de idei. CNI, sari te rog si apara fata ortodoxiei de unghii si alte deseuri corporale ca facem crestinatatea de ris.


  134. „Domnule Cristi,
    Ar fi interesant de vazut cum se comporta diferite culturi celulare la diferite viteze… Sa luam niste celule cu viata scurta Ex. epitelui inntesinal…
    Cine stie de unde sare iepurele..
    Programarea ADN vine din acumularea de erori la transcriptiile repatate. Asa stiu eu. S-ar putea sa gresesc.” by geomarz decembrie 17, 2007 at 5:29 pm

    nu cred ca ar fi relevant un astfel de experiment, cel putin nu ar putea fi extrapolat la intreaga plaja de celularitati corporeale.
    Adica, cu bine cred ca stiti, nu exista acelasi tip de reactie la acelasi tip de injurie/modificare. Lipsa oxigenului ar fiun exemplu facil.

    deci, mai asteptam. 😉


  135. Marius,

    multumesc de link-urile cu Real Group, nu stiam de ei. Mi-a placut. Sunt intr-adevar originali. Fain.


  136. Marius,

    de data asta ceva diferit. Sper sa-ti placa. Whintley Phipps – directorul US Dream Academy – o organizatie care se ocupa de copiii celor intrati in puscarie.

    Nu e asa specatculos ca Real Group sau Take 6, dar e frumos si de suflet si interesant. Sper sa-ti placa.

    Only the black notes:


  137. Sa-mi spui daca ti-a placut 🙂


  138. Marius, in caz ca ti-a placut, iti mai impartasesc una, care mi-e tare draga. Tot cu Wintley Phipps.
    Sper sa mearga link-ul:


  139. Cred ca pentru a-l judeca pe McGrath trebuie sa ne asiguram mai intai ca intelegem unde se plaseaza. Nu sunt macroevolutionist (dar accept ca exista o microevolutie a speciilor, in sensul ca, in functie de un anumit habitat, o specie sufera anumite modificari, care nu inseamna „saltul” dintr-o specie in alta).
    McGrath vine dintr-un anumit context stiintific si cred ca Dumnezeu il evalueaza in functie de acest context.

    In orice caz, problema ridicata aduce in discutie o alta intrebare: cat de mult (sau de putin) trebuie sa stim ca sa ramanem in parametrii „ortodoxiei”.
    Exista o cantitate „standard” de informatii pe care cineva trebuie sa le cunoasca (un minim teologic), pentru a fi mantuit? Daca da, exista si un „maxim” doctrinar? Care este acela?

    vaisamar


  140. Am observat ca intr-un „comment” ati luat oarecum in raspar pronuntia „reuchliana” si termenul „irmineutica”.

    Citez: „(ei nu spun irminiutică 🙂 ca să strîmbe limba română numai pentru a salva pronunţia reuchiliană… ) şi pe teologia Biblică integrînd-o în teologia patristică.

    1) ortodocsii nu spun „irminiutica” ci „erminiutica” (pentru ca numai „eta” si diftongul „ei” se citesc i, nu si „epsilon”)
    2) pronuntia „reuchiliana” este „reuchliana” (de la Reuchlin, nu Reuchilin)

    3) Desi nu agreez varianta „erminiutica”, v-as atrage totusi atentia ca pronuntia din sec. I (dar si dinainte si de dupa aceea) a fost foarte similara celei neoelene (bizantine sau reuchliene).
    Spun asta nu pentru ca sunt ortodox (sunt evanghelic), ci pentru ca s-au adunat prea multe argumente in favoarea pronuntiei bizantine. Va recomand calduros cartea lui Chrys Caragounis, „The Developement of Greek and the New Testament”, Baker Academic, 2006 (ed. a 2-a, paperback), mai ales cap. „The Error of Erasmus”.
    Deci, „nu te supara, frate”, dar Erasmus a intrat rau la apa cu pronuntia propusa de el (care o fi fost valabila pentru greaca arhaica a lui Homer, dar nu si pentru vremea NT).

    vaisamar


  141. Mă bucur că ţi-a plăcut, Logik, vezi n-am gusturi rele 🙂

    Extraordinar. Five notes! That’s new, chiar şi pentru mine 🙂

    Extraordinar!!! Mulţumesc, you made my day, că tot am venit de la spital şi tocmai am aflat că mama colegului meu de slujire a trecut spre Domnul azi dimineaţă!


  142. Vaişiamar, nu pot spune că partenerii mei de dialog sînt lipsiţi de creativitate, nicknamurile voastre sînt încîntătoare 🙂

    Foarte interesantă problema pe care o pui tu, da, există un minim teologic fără de care nimeni nu poate fi mîntuit. Nu poţi avea „o mîntuire dreaptă pe o credinţă strîmbă”.

    Da, ştiu articolul despre pronunţii, s-a mai discutat pe acest blog despre asta. Caută în arhive, vaişiamar!

    Dezbaterea poate continua, pînă atunci… Erasmus.


  143. Va sunt dator cu o precizare: ortodocsii scriu „ermineutica” (nu „erminiutica”, asa cum am scris intr-un alt post).

    Ati citit realmente articolul lui Caragounis despre pronuntie (republicat in cartea sa) si ati ramas inflexibil in sustinerea pronuntiei erasmiene? Hm, sunteti, in acest caz, mai erasmian decat Erasmus. De la Caragounis citare:

    „The incentive to write this book (i.e., Dialogus, in care apare prima data pronuntia erasmiana) came from a practical joke that was played on Erasmus by the Swiss scholar Henricus (Loritus of Glarus) Glareanus. Glareanus, who had arrived from Paris, met Erasmus, who, being „inordinately fond of novelties and credulous”, was eager to learn what was the latest news in the City of Lights; he told him that certain Greek scholars of stupendous erudition had arrived in Paris who pronounced Greek in a different fashion than the one received in Europe, and proceeded to give him an account of the new pronunciation.”
    (…)
    „Later, however, he found out the trick played on him, so he desisted from using the pronunciation he had concocted, abiding by the received pronunciation (and enjoined his closest friends to to the same), as did also his opponent Johannes Reuchlin and the latter’s nephew Philip Melanchton, as well as Martin Luther.”

    As fi curios sa stiu ce tema ati avut la doctorat. L-ati pomenit intr-o postare pe Eugen Munteanu.


  144. Intre timp, am descoperit cine e de fapt „patratosu” si care a fost teza sa de doctorat. 🙂

    Daca nu gresesc (ori daca globul meu de cristal nu minte), un alt membru al comisiei care a evaluat teza a fost dna Francisca Baltaceanu.

    Globul meu insa nu-mi spune si cine a fost al treilea membru. De buna seama ca ar trebui sa devina cub pentru asta.

    Vaisamar


  145. Domule Cristi,
    Ideea este ca nu se pot extrapola prea multe atunci cind nu cunosti pasii care urmeaza.
    Sa ne aducem aminte de prima explicatie pa care a dat-o Pasteur imunizarii pe care a realizat-o din intimplare unul dintre colaboratorii sai la un lot de pui inoculati cu nu mai stiu ce germene parca subdozat. Respectivii nu au facut boala. Din spirit de economie (si inconsecventa) Roux, daca nu ma insel, a reinoculat aceiasi pui cu acelasi germene. Nici de data aceasta nu au facut boala.
    Dupa vre-o saptamina de gindire intensa, Pasteur, care era un mare ginditor dar nu avea suficienta informatie, a emis prima exlicatie a imunizarii : toeria epuizarii substratului.
    Cit de hilara pare acum aceasta explicatie ! Nu-i asa !
    Atunci cum putem sa ne intrebam cine a programat celula sa moara ?
    Nu stiu acum, dar asta nu insemna ca peste 20 de ani nu se va putea emite o ipoteza mult mai sustenabila ?
    In urma cu 30 de nai nici nu se cunostea acest tip de moarte celulara, apoptoza.
    Biologia este un izvor nesecat de surprize placute, as zice.


  146. Domnule Buda,
    S-ar putea, nu as baga mina in foc pentru asta, ca domniia ta sa fie ceva cam intolerant.
    Eu continui sa-mi apar punctul de vedere din care consider extraordinara capacitatea unei societati de a pastra vii niste gesturi rituale chiar si dupa ce majoritatea insivizilor ei le-au pierdut sensul.
    Asta ar merge catre o sugestie de „arheologie etnografica” (termenul imi apartine).
    Eu cred cu strajnicie ca inainte de mine au mai existat si alte minti luminate.


  147. Revenind la Cristi,
    Hipoxia, in orice celual duce degradarea pina la epuizare a substratului energetic (ATP) din care se generaza xantina.
    In momentul in care reapare O2-ul in mediu, prezenta xantinei permite generarea de radicali liberi de oxigen.
    Si uite asa aprea leziunea de reperfuzie. Ata in toate celulele si in toate tesuturile.


  148. Domnul Vaisamar este din Banat sau din Ardeal ?!
    O gluma din copilaria mea se termina cu : „Apu’ Vaisamar sa fie a’ teu”


  149. Domnului Rasvan
    Inainte de 45 cam 75% din populati Romaniei traia la sat.

    „Eu cred ca vesnicia s-a nascut la sat…” Imi place acest vers, caci este un vers.

    Acolo nu prea se punea problema facutului murdar pe jos ! Ci prin curte !!! Iar concurentii de baza cred ca erau gainile si vacile… nu unghiile unui copil.

    Am sentimentul neplacut ca fiecare dintre noi traim intr-o lume paralela cu a celorlalti.
    Cu siguranta lumea mea este paralela cu cea a dumitale.


  150. Vaişiamar, asta mă distrează enorm că tuturor vizitatorilor le ia o gramadă pînă îşi dau seama de adevărata mea identitate.

    aici ese cuprinsul tezei mele,
    https://patratosu.files.wordpress.com/2007/01/augustin-cuprins.pdf

    despre pronunţie? oricum este o convenţie, grecii nu şi-ar recunoaşte limba nici într-o pronuţie nici în cealaltă, dar ar bănui că este vorba de limba lor în pronunţarea erasmică…

    în comisie au fost, pe lîngă doamna Lucia Wald, doamna Francisca Baltaceanu, dl. Eugen Munteanu si dl. Gheorghe Bârlea şi dl. Liviu Franga.


  151. Apoi, dragii mei, dacă trăiţi în lumi paralele, Geo, înseamnă că lumile în care trăiţi trebuie să aibe cel puţin o latură dreaptă ca să se aşeze în raport de paralelitate suprafeţele… lumile rotunde nu pot fi paralele…. dar una dintre suprafeţele unui cub poate să fie în raport de paralelitate cu altă suprafaţă.


  152. Domnule Geomarz, imi spui

    „Cu siguranta lumea mea este paralela cu cea a dumitale.”

    Sa zicem ca ar fi asa: ce-am mai putea spera ar fi sa fie paralele apropiate, sa nu fie necesar sa buciumam unul spre altul cu tulnicele, ci in soapta, ascultand cum vine „o doiu” si mor apoptotic, celulele…


  153. Am vazut o reprezentare a unor universuri paralele (adica concomitente in timp dar in alte dimensiuni) care arata ca o sfeara cu alte sfere iesind din ea avind in comun cite un mic cordon de substanta.
    La asta ma refeream. Paralele in timp, nu din punct de vedere geometric.
    Dragut rapunsul dumitale, de altfel.


  154. Ce sa le fac eu daca ele asa mor ?! Rasvanele !!
    Numai ca daca vine O2-ul ele nu mor apoptotic ci agresiv.
    Moatrea apoptotica este o moarte linistita.


  155. He he, it’s small world out there. Am dat intamplator peste blogul „patratosul”, iar fotografia mititica, barba tanara si ochelarii fumurii m-au indus in eroare.
    Teza mi-e cunoscuta (recunosc, nu am citit-o din scoarta in scoarta, desi Augustin imi place, mai de departe). Pastorul Emil Bartos mi-a lasat-o cu imprumut cateva saptamani, anul trecut.

    Cineva se intreba intr-un post daca „vaisamar” e din Banat sau din Ardeal. Nici, nici. 🙂

    Revenind o secunda la Caragounis: e un tip f. informat si cred ca stie ce spune in art. si cartile sale. L-am auzit vara asta la SNTS vorbind despre necesitatea de a reface BDAG-ul de la zero, pentru ca s-au mostenit prea multe greseli de lexicografie inca de la stramosul BDAG-ului, lexiconul Preuschen. BDAG 3 e doar versiunea BAGD rafinata un pic cu ajutorul criteriilor semantice propuse de Louw-Nida, care mai au si ei scapari.
    (In paranteza fie spus, reasezarea pe baze noi a lexicografiei NT e proiectata sa aiba loc in urmatorii 15-20 de ani, cu participarea editurii Walter De Gruyter si a unei echipe internationale de specialisti.)


  156. Larevedere!


  157. Excelent, vaişiamar (uite cum sună! cele două împreună!) 🙂 uite cum rimează şi se anulează 🙂

    Excelent, atunci ştii. Da, cred că Caragounis este informat, numai că puţin subiectiv? De ce? Ghici!

    Ce faci, Geo, ne părăseşti, oricum la revedere este mai bine decît adios!


  158. Cineva a ridicat problema, cred că este într-un comentariu mai sus: putem să ne exprimăm dacă nu am citit integral Darwin sau cărţile lui Einstein?

    Da, putem, putem să ne dăm cu părerea (nu să lovim cu părerea 🙂 ), dar să ne dăm cu părerea asupra unor lucruri care formează „bazinul cultural”, structura mentală, cadrul conceptual în care ne bălăcim.

    Nu trebuie să fii teolog ca să îţi dai cu părerea despre Dumnezeu, dar trebuie să fii teolog ca să discuţi detaliile, arminianism versus calvinism sau alte „alea-alea”.

    Fiecae dintre noi am terminat cel puţin liceul, am memorat tabelul lui Mendeleev, am făcut o disecţie şi am ars Magneziul. Atunci avem minimum minimorum să ne dăm cu părerile, nu?

    Oricum, nu trebuie să fii teolog ca să spui „Doamne ajută!”


  159. geomarz:
    continui sa cred ca schimbati opinii cu mine, cu toate ca va adresati cu domnule Cristi!
    numele meu (real 😀 ) este Ciprian!
    In legatura cu surprizele placute, se stie cum a descoperit Flemming antibioticele(respectiv,Penicilina).

    e adevarat ca pe zi ce trece ni se „deschid” ochii si perspectivele, dar asta nu inseamna ca intelegem sau deslusim originile vietii.
    E mult mai usor sa copiezi(vezi clonarea) decat sa creezi, e mult mai usor sa inveti sa folosesti resursele din jur(inclusiv stimularea imunitatii)decat sa invatam sa apreciem PERSONAJUL care ni le-a pus la indemana.

    asa cum am mai zis-o, eu am fost ateu convins, dar complexitatea Universului si a fiintei umane, descoperita pe parcursul studiilor, m-a determinat sa cred intr-un CREATOR, in DUMNEZEU!
    Soli DEO gloria!!!


  160. I grant it, Caragounis e subiectiv pentru ca e grec, dar cand un cercetator ca J.K. Elliott iti face o recenzie buna in Novum Testamentum, atunci deja sunt doua pareri subiective. Si cand se mai incoloneaza altii si altii in spatele tau, atunci chestiunea devine serioasa.
    De agramatismele celor care confunda diftongii grecesti si scriu „e” cand trebuie si cand nu trebuie (ke in loc de kai etc.) gem papirusurile de sec. I, II si III. Daca astea nu sunt dovezi (cu nemiluita), atunci care sunt dovezile? Niste onopatopee?


  161. Vaişiamar, nu cred că vom putea rezolva acum problema, sînt cam tot atîtea argumente, dacă nu mai multe pro-erasmica.

    Da, sînt de acord că există evidenţe ale unor pronunţii diferite mai ales la diftongi, este o întreagă poveste…. nu cred că am acum timpul şi energia să reluăm povestea asta aici.

    Se întîmplă ca onomatopeele respective să fie cel mai puţin bănuibile de subiectivism: oile nu gîndeşte, ele behăie, nu vihăie.

    Vrei să îl întrebăm pe Jiji Becali, că mai nou se pricepe la toate? Aici ar fi domeniul în care cu adevărat nu şi-ar depăşi competenţele 🙂

    Iertă-mă că între Caragounis şi o oaie care vorbeşte despre Betha şi etha, tind să cred oaia 🙂

    doar în cazul ăsta, în rest… mai putem vorbi.


  162. Domnule Cipri,
    Mi-au jucat feste ochii si fonturile italice. Eu citeam cu foarte mare convingere CRISTI.

    Nu mai tin mite pe unde am citit s-au am auzit, parerea cuiva depre realizarea perceptiei vizuale. Era definita putin cam pmpos aproximativ asa: „noi creem lumea”.
    De fapt se referea la modalitatea in care creierul identifica imaginile.
    In procesul de invatatre, creierul isi creaza niste imagini pe care le desfasoara ulterior peste semnalele receptionate din exterior.
    Ceea ce poate sa fie partial adevarat. Dupa ce invatam literele nu mai citim cuvintul ci-l recunoastem dupa citeva elemente si context.
    Cam asa ceva am patit eu cu numele dumitale. L-am receptionat drept Cristi. Iertare. Am de deat un miel depaste !!!


  163. e ok! 🙂
    am vrut doar sa fiu sigur ca nu pozez in uzurpator al interlocutorului dvs!
    Un MIEL de Paste a fost de-ajuns, acu’ 2000 de ani!
    A LUI sa fie slava-n veci!


  164. Cu dumneata comunicam.
    Nu aveam cui sa bat cimpii cu xantina si sindromul de reperfuzie. Am oares’care limite sau urme de bun simt elementar.
    „dar asta nu inseamna ca intelegem sau deslusim originile vietii”…
    Asa este, informatiile actuale nu ne permit ipoteze plauzibile in acest sens.
    Si sint multi pasi de depasit …
    Apritia vietii pe pamint: Cel mai simplu text de informatie genetica coerenta (un virus nu mai stiu din ce categorie..) de vreo 15 000 de gene, parca (l-am intrebat pe un nene care se ocupa cu asta) daca ar fi sa fi aparut numai in virtutea hazardului i-ar fi trebuit ceva echivalent cu 1,5 ori virsta estimata actualmente pentru pamint (un probabilist pe care-l cunosc a facut acest calcul).
    Iar virusul necesita o celula pe care sa o paraziteze…Evident, lucrurile sint de o complexitate atit damare incit scapa posibilitatii noastre de intelegere actuale. Ceea ce nu inseamna a priori ca nimeni nu va intelege vreodata.
    Pentru noi, ca indivizi, cea mai simpla cale este aceea de a accepta creatia si controlul cuiva. Asta poote insemna si transferul de responsabilitate.
    Dar daca am fi conscventi in ideea de creationism n-ar trebui sa ne zbatem sa invatam medicina, de exemplu. Are grija de noi El.
    Este asa sau nu este asa, eu nu pot sa afirm cu certitudine.


  165. Nu intentionam sa va cer sa reluati aici discutia asta veche. In orice caz, eu unul cu pronuntia erasmica am crescut si pe asta o folosesc.
    In privinta pronuntiei lui v/b inca nu sunt prea lamurit. Oricum, un specialist in fonetica v-ar atrage atentia ca lucrurile sunt un pic mai complicate, fiindca „b”ul dintr-un behait nu e un sunetul b curat, ci o combinatie de gen „mbh”.

    Exista, in afara de Erasmus, cineva care sa faca o expunere detaliata a argumentelor „erasmiene” intr-un jurnal teologic consacrat? Presupun ca de cand a scris Erasmus s-au mai adunat si argumente.


  166. Calea imparateasca a traditiei este cea mai sigura. Limba greceasca nu a incetat sa fie vorbita (cantata) si scrisa in Constantinopol, Sinai, Ierusalim, Atena, Tesalonic etc. Si in niciunul din aceste locuri nu s=a pastrat ceva ce ar aduce a pronuntie erasmica. Si cand ma gandesc ca au dat-o-n bara cu ceva relativ simplu cum ar fi ‘reconstituirea” pronuntiei elinesti. Si ei tot in aceeasi vreme incepusera o ‘reconstituire” si mai mare care, vedem, nu s-a terminat nici azi. Va las sa ghiciti despre ce este vorba. Kyrie eleison!


  167. Ehei, domnule geomarz, daca ar fi cea mai simpla cale sa ne „deresponsabilizam” si sa credem in EL ca sursa vietii, lumea ar fi mult mai buna, nu credeti??? 😉
    Cel putin mie mi-au trebuit ceva ani si file citite ca sa conchid „DUMNEZEU este!” – dar poate ca mie imi plac solutiile mai grele… 😀

    Observatia cu relatia medicina(necesitatea ei) – creationism, nu prea are fundament. Creatia se indreapta spre distrugere! aici intra pe scena medicina!


  168. D.Cipri,
    M-ati pus pe ginduri.
    Creatia Lui este perfecta, caci este dupa chipul si asemanarea lui. Dar se indreapta spre distrugere.(Pare un paradox.)
    Daca se indreapta spre distrugere fie El a voit asa si atunci nu avem de ce sa ne opunem fie El a voit asa si noi ne opunem vointei Sale.
    Pentru mine si asta este un paradox.

    Eu prefer sa merg pe doua acceptiuni paralele.
    Fiecare cu treaba lui. Creatorul ne-a creeat, iar noi ne vedem de ale noastre respectind perceptele moralei Biblice.


  169. dacă faceţi tranzacţia cu mielul, aş putea avea o sugestie pentru reţetă? 🙂


  170. Domnule GeoMarz,
    paradoxurile exista si chiar se transforma-n antinomii!
    Creatia a fost perfecta, conform Scripturilor, dupa Cardere, pacatul, boala, moartea au drept asupra ei.

    Ultima dvs propozitie tine de deism: DUMNEZEU a dat drumul creatiei si tre’ sa ne descurcam, fiecare cu treaba lui.In aceasta ipoteza, existenta reala a lui HRISTOS nu-Si gaseste sensul!
    …scuze, trebuie sa plec
    revin 🙂


  171. draga vaişiamar, nu m-a fascinat niciodată fonetica, deşi am lucrat pentru foarte puţină vreme în practica studenţească cu domnul Stelian Dumistrăcel la institutul din Iaşi… pe mine mă interesează mai mult semantica şi poate că m-aş duce puţin spre lexicologie, nicidecum lexigrafie.

    dacă cineva scrie un articol documentat pe chestia asta, de ce nu?


  172. Se aproba! Dati reteta!! Eu dau in schimb reteta de toba de la Bunica din Banat !!!!Daca ma gindesc pot pune la bataie si reteta de cirnati!!!
    La piftie nu ma bag. Nu pre-mi iese !!!


  173. Nici eu nu ma dau in vant dupa fonetica, dar am impresia ca anumite chestii de semantica (mai ales istorica) se leaga bine cu cele de fonetica. Ca sa urmaresti traseul cuvantului „sambata”, te ciocnesti vrand-nevrand de o epenteza nazala („sabaton” devine „sambaton”), iar in etimologia lui „horse” dai nas in nas cu o metateza (saxonul „hros” devine „hors” in engleza veche).

    P.S. Cine nu isi aduce aminte de metatezele facute cu „buna credinta” in scoala generala? (o colega de-a mea a citit odata „mescherilor” in loc de „smecherilor”)


  174. totul este baiţul, nici nu-ţi dai seama că este miel, baiţul este secret, dacă vin eu acolo, eu fac,
    şi cu sos, cu sos…. de mentă. este o nebunie, miel cu sos de mentă.

    Cu „porcăriile” (produsele de porc, aşa se zice prin oltenia) o lasăm mai moale. Tensiunea!

    Vaisiamar, da, distractivă chestia cu metatezele… mai ales daca vrei sa faci etimologii, dar mai distractiv este cu etimologiile false si cele populare.

    Augustin are citeva bijuterii de genul asta. 🙂


  175. pestacol…un coleg care estima populatia statului Pennisvania 😀 😀


  176. pestacol, de la spectacol… 😀


  177. Domnule Patratos,
    Cu cea mai mare placere. Numai sa fie si domnul Cipri de acord. Cit priveste sosul cu aroma de menta peste miel !!!
    Ramine de vazut.

    Acum lasind gluma la o parte, va invdiez. Mi-as fi dorit sa pot avea de-a face numai cu constructiile mentale. Mergi la biblioateca, aduci carti acasa la tine, citesti unde vrei si dicutii cu alti pasionati de tema cu pricina. Viata asta mi se pare idilica.
    Mie nu mi-a fost harazit asa.
    Informatia de care am eu nevoie se da numai pe bani seriosi. Trece timpul si nu mai este valabila. Ce-i valabil azi, peste trei zile nu-i-mai. Ca s-au gasit altii sa mai desopere cin stie ce alta minune.
    Ce sa mi zic sa discutam texte vechi de sute de ani !!!
    Sau cum se pronunta habar n-am ce in vechea „elina”. Mie demersul mi se pare sortit esecului.
    Poate unele gesturi reptate a carei repetitie s-a mostenit, fara sa se mai cunoasca semnificatia sa supravietuiasaca si sa te trzesti ulterior ca le gasesti sensul, dar numai atit.
    Nu cred sa mai aud vreodata sunetul vocii bunicii mele altundeva decit in mintea mea. Si o data cu mine va muri si vocea ei.


  178. Geo,

    „Mi-as fi dorit sa pot avea de-a face numai cu constructiile mentale. Mergi la biblioateca, aduci carti acasa la tine, citesti unde vrei si dicutii cu alti pasionati de tema cu pricina. Viata asta mi se pare idilica.”

    Idilic este cand uiti sa le dai inapoi… 🙂


  179. Draga domnule GeoMarz, de ce n-as fi de-acord? vi se par a fi chiar asa de intrasingent? 😉

    In legatura cu „idilicul” dvs vis, si eu am avut unul similar- si inca-l mai am! si nu ma refr la Razvanel la a nu inapoia cartile de la biblioteca! 🙂

    unii au avut acest destin, noi – ceilalti – traim cu nostalgia asta. 😦
    daca nu sunt indiscret sau indecent ( 😀 ) : cu ce va ocupati ? – cand munciti, binenteles 😀


  180. Draga GEo, TE asigur că mielul cu mentă este cea mai bună combinaţie. Mai bună decît cu vinul! 🙂

    am mîncat asta în Anglia, ştiu să facă chestia asta minunat.

    Da, aveţi dreptate să mă invidiaţi, glumesc uneori cu studenţii şi cu colegii, fac ce îmi place şi mai sînt şi plătit pentru asta.
    Mă simt prost şi vinovat.
    Numai că nici eu nu scap de pedeapsă, nu vă temeţi. Azi m-au luat colegii în faţă, m-au judecat ca pe apostolul Pavel şi m-au ales şef de catedră. Asta-i pedeapsa.

    Administraţia. Îţi strică toată bucuria bibliotecii şi alungă toată dulceaţa cărţilor. VEdeţi? pentru fiecare există o cruce de dus.

    Despre informaţie nu aveţi dreptate. Şi în domeniul meu trebuie să călătoreşti în străinătate, să ai abonemante pe bani grei la reviste de specialitate, conturi electronice cu acces pe sume considerabile (cel mai ieftin este questia la 112 usd pe an. la Patrologie nici nu vă spun preţul)

    Chestiile astea vechi, textele vechi cer şi acestea disciplină, răbdare, informaţie, metodă, ştiinţă.

    Glasul bunicii însă cere un suflet sensibil… aici eu vă individez. Eu nu îmi mai amintesc glasul bunicii mele.


  181. Domnule Cipri,
    Depinde de cum definim a munci.
    In ultimele doua – trei ore am efectuatu interesanta activitate de a concepe si realiza niste cirnati in stil banatean.
    Pun pariu ca nu acest raspuns il doreati !

    Razvanel, iubire,
    Chiar asa se face intr-o societate civilizata ?
    Nu cred !!!
    Nu-i frumos !!!


  182. Na c-am gresit. In loc de Rasvanel am scris dupa domnul Cipri Razvanel. Scuze.
    Asta de la batrinete se trage.


  183. Geo, nu civilizata: idilica! 🙂


  184. Geo, aia nu-i muncă cu cîrnaţu… aia-i idilic 🙂


  185. Felicitari, Marius!
    dar, ce alta optiune aveau??? 😀 😉


  186. Munca cu carnatu e idilica doar cand esti profesor(adica conferentiar), medic sau ce-o fi Geomarz! 😉
    Pt macelar e idilica,oare?

    Mi-aduc aminte in studentie, cand citeam mult, examenele ma cam luau „pe sus”, trebuind sa parcurg multa materie, rapid. Si atunci ii invidiam pana si pe sapatorii de canl, pe spargatorii de piatra – ii drept ca si aveam de ce: astia au nonsalanta si ritm!!! 😀


  187. Domule Patratos,
    Informatia la zi costa. Si la mine la fel. Numai ca nu-mi permit calatorii mai mult de una pe an la un singur congres. Mi-ar prii cel putin 3. Stiu exact la care. M-as multumi si numai cu Europa. Si imi mai permit un singur abonament la o revista on-line. Afurisitii dau acces gratuit la toate vechiturile. Le mai putin de doi ani nu. Interesant ca sectiunea „researche” este gratuita. Numai ca acolo trebuie sa ai bine boii acasa. Poate si pe asta se bazeaza.

    Eu cred ca munca ididlica est cea pe care o faci cu placere si in conditii bune. Degeaba iti place ce faci daca nu poti face bine din conditii independente de vointa ta.

    Oricum, felicitari pentru avansare !!!!

    Ca sa-i raspund lui Rasvanel : Idilic si ideal nu este acelasi lucru in acceptiune mea. Idilic si Bucolic era un scriitor antic Vergiliu oare ? In calitatea domniilor voastre de cunoscatori ai latinei s-ar putea sa fiti auzit.
    Ideal inseamna perfect. Ori asa ceva nu se pune problema.

    Domnule Cipri,
    Orice faci cu miinile sau cu mintea, eu zic ca este munca. Numai ca una o faci de placere, sa spunem, alta o faci de obligatie. Si sincer vorbind, cine face de placere ceva. Daca nu am un termen oarecare, las totul balta. Asa cu Craciunul, fac ce as putea face oricind : mezeluri de calitate in casa pentru familia mea.

    Ma-ti intrbat care-i activitatea pentru care primesc leafa : interpretatrea semnelor.

    M-am uitat la orele la care au fost postate mesajele de mai sus si m-am minunat. Pai la 7.52 ar fi trebuit sa fiti la raportul de garda domule Cipri!!!!


  188. Domnule Cipri,
    Poveste cu probabilitatea pe care am mentionat-o, nu a fost ideea mea. Eu nu am paricipat decit cu numarul exact al celui mai scurt text genetic coerent existent pe care l-am obtinut de la un profesor de stinte biologice de dincolo de balta. Au trecut multi ani de atunci. S-ar pute sa mai am pe undeva scrisoarea cu cifra exacta.
    Probabilistul este initiatorul demersului. Se plimba o data prin curte si se intreba care este probabilitatea ca un calculator sa puna cuvint dupa cuvint si de acolo sa iasa „Luceafarul”. Mi s-a parut o nerozie.
    Pe urma m-a intrebat care este cel mai scurt text genetic cunoscut. Nu stiiam dar am aflat. Apoi a calculat, cum nu stiu, si ajuns la concluzia respectiva.
    Comenta cu foarte mare nonslanta : deci, nu trebuie decit sa transferam posibilitatea apritiei din intimplare a vietii in afara pamintului. Universul actual (dupa modelul Big Bang) se estimeaza acum ca ar avea ceva de ordinul a 13-14 miliarde de ani. Pamintul pina-n 5 iar din prima jumatate de miliard a fost populat cu organime unicelulare. Zic unii.


  189. Domnule GeoMarz, nu ma urechiati, va rog! 😀
    la unele clinic se tine raport de garda, la altele, nu!
    pot sa va asigur ca in modulele la care trebuia sa fiu acolo, eram! sau nici nu plecam din clinica (imi place sa fac garzi!).
    …dar cand vad cata coruptie si subiectivitate exista, parca-i mai bine aici pe blog! 🙂

    interpretati semne clinice? semiologie sau semiotica?
    respecte! 😉


  190. Nu va ironizam in legatura cu munca!

    si eu am visat de cand ma stiu(si cam tot de pe-atunci am cartile-n maini!) sa studiez filosofia, mai tarziu teologia. Momentan, intr-o ordine ierarhica a importantei si masurii de timp acordate, este pe locul patru.Mi-ar fi placut sa fie pe locul 2.
    …stit ce-mi vine in minte? daca as fi facut filosofie , oare n-as fi avut nostalgia medicinii??? 😉


  191. Draga Geo, raspund la:
    „Idilic si ideal nu este acelasi lucru in acceptiune mea. Idilic si Bucolic era un scriitor antic Vergiliu oare ?”

    Fireste, da’ tu ai zis idilic prima data. Acum sa-ti spun deschis, si eu cand am pupat prima data o fata m-am simtit putin idilic, da’ bucolic, bucolic nu! Vergiliu, da si poate Marius, ca si el stie latina.

    Cipri, eu cred ca s-ar putea ca Geo sa fie ghicitor in palma, eu asta cred ca zice el cu interpretatul semnelor. Iti dai seama ce bani face? Asta explica si calitatea carnatului de casa… 🙂


  192. Sunt off-topic AGAIN 🙂

    Uite un gest frumos, care arata inca o data ca versetul (parafrazez) Arunca-ti painea pe ape si se va intoarce inapoi, se impineste negresit, chiar si dupa 40 de ani.

    Iata link-ul:

    http://news.yahoo.com/s/ap/20071220/ap_on_fe_st/odd_salvation_army_jackpot


  193. Draga Geo,

    chiar nu ai de ce să mă feliciţi.

    cu cercetarea? Cred ca asta este frustrarea tuturor cercetătorilor români. Noroc că există burse, granturi etc. Fără acelea nu mi-aş fi putut niciodată finaliza teza.

    spuneţi că vă ocupaţi cu interpretarea semnelor, ei, uite chestia asta mă interesează în perioada asta foarte…
    Îmi puteţi da mai multe detalii pe privat?

    TE asigur, Cipri, că fiecare avem nostalgiile acelor domenii în care am fi putut fi mai buni, dar Dumnezeu ne-a pus să facem lucrurile care ne smeresc,
    eu aş fi făcut muzică.


  194. „Daca teoria evolutiei este adevarata, cum se face ca mamele au doar doua maini?”(Milton Berle)
    :))


  195. Asta-i de reţinut, Irina!


  196. Domnule Cipri,
    – semiologie.

    Rasvanele draga,
    Si ghicitor in palma mi-ar place sa pretind ca sint. Am o fasta colega de banca care chiar face asa ceva. Are clientela elavata (mai ales sotii de mari dobitoci:fotbalisti…) care se programeaza lunar si lasa cam 100 E. Minuanata treaba. Nu dau nume.

    Domule Patratos,
    Nu prea cred ca v-ar interesa cu adevarat ce fac eu. Cipri intelege.

    Sarbatori fericite! Cred ca nu o sa mai am timp sa revin curind.


  197. Ah, semiologie medicală? uups,
    Dacă nu mă interesează profesia, mă interesează omul 🙂

    Pari un tip adînc şi interesant, Geo, este o mare favoare pe care mi-o faceţi stînd pe aici, Irina, Cipri, Razvan, CNI, Delavad, Ioa, Paul, Logik, Camix, vaisiamar, DAniel, Mircea, Evedyahu, Don Quijote, Gramo, Joe Black, Simplugînd, Florin, chiar şi Athos 🙂 , Acidutu, Florin S, Dan H şi .. toţi.
    Pe cei mai mulţi nu v-am văzut niciodată, vă mulţumesc pentru atmosfera creată şi pentru cele ale spiritului dăruite.


  198. Daca va deranjeaza scoaterea teoriei evolutiei din manualele de biologie, faceti ceva! Ajutati-ne in campania noastra pentru restabili autoritatea stiintei. http://rezistenta.blogspot.com/2008/02/retardatilor.html


  199. Draga Buciuman, pentru mine învăţămîntul de stat este un eşec oricum…

    Pot să bage acolo şi cursuri de făcut clătite, nu mă interesează.
    Pot să scoată şi orele de fizică, matematică, muzică şi educaţie fizică.

    Educaţia se face în casă.

    Din alt punct de vedere, deşi nu cred prostioarele lui Darwin, consider că scoaterea şi băgarea în manuale a tot felul de lucruri este o chestiune ideologică şi trebuie tratată ca atare.

    Sînt ÎMPOTRIVA scoaterii lui Darwin din manuale aşa cum aş fi şi împotriva scoaterii lui Baudelaire sau Mallarme din manualul de literatură… dar… n-aş preda povestea poveştilor de Creangă.

    Sînt ÎMPOTRIVA scoaterii manualelor cu DArwin aşa cum sînt şi împotriva scoaterii religiei din şcoli.

    DAcă creştinii pot învăţa Darwin, să înveţe şi evoluţioniştii creaţionism şi pe ISus, nu?

    Dacă afonii pot învăţa muzică, dacă obezii pot face sport, nu există handicap nici pentru religie, nu există lipsă de neuroni nici pentru DArwin…

    Aşa să ne ajute Dumnezeu! 🙂


  200. […] sau Gusturile nu se discută, se execută 🙂 February 28, 2008 Recentissime am primit un  comentariu de la Buciuman prin care mă invita să iau atitudine faţă de alungarea religiei din […]


  201. Surpriza totala!! majoritatea tineri, teologi sau oricum cu cunostinte in materie, preocupati de ideile fundamentale ale existentialismului (cine suntem, de unde venim si incotro mergem) de confesiuni diferite …. mai am o speranta pentru neamul romanesc.
    Sunt o senioare produs al educatiei evolutioniste (nu neaparat darwiniste) cu studii de biologie si evident cu mari conflicte de constiinta. O vreme am incercat sa separ preocuparile spirituale de cele stiintifice si sa consider ca domeniul lui Dumnezeu are ca mod de operare credinta, iar stiinta are ca mod de operare metoda stiintifica. Dar nu functioneaza pentru o persoana pasionata de detaliile stiintifice pe care sunt convinsa ca Dumnezeu ne lasa sa le descioerim si sa le punem in slujba noastra a oamenilor.
    Sunt fascinata de tot ce ofera natura si organizarea materiei si multumesc pentru fiecare clipa in care ma pot inca bucura de viata. Bine ca v-am descoperit ca sa mai vorbim…


  202. draga Victoria, da, şi eu cred că asta poate fi o speranţă pentru neamul românesc şi pentru orice neam este o speranţă dacă mai sînt tineri care se gîndesc la întrebîrile fundamentale.

    MA bucur că ne-ai vizitat.
    Nu, realitatea trebuie privită holistic, integrator, nu putem despărţi realitatea în realitatea credinţei şi realitata ştiinţifică.
    Cumva se împacă, chiar dacă acum nu avem răspunsuri la toate întrebările.

    TE mai aşteptăm.


  203. Bine v-am regasit.
    Cum ziceam: pentru ca inteleg foarte bine pe necredinciosi (acum zece ani eram si eu la fel ca ei) am gasit (sau mi s-a sugerat) un raspuns standard la intrebarile incuietoare ale ateilor: cu mijloacele stiintifice pe care le avem astazi nu putem explica unele fenomene biblice iar eu cred in minuni, pentru ca Acela care a stabilit toate legile de functionare a lumii si lucrurilor poate sa incalce regulile facute de El.
    Dar am ajuns la evenimente care transced fapte biblice cum ar fi „Dumnezeu a tinut soarele pe cer mai multe ore ca Iosua sa castige o anume batalie”(parafrazat), acum au aparut celulele stem, clonarea animalelor si (probabil a oamenilor) cu implicatii, morale cum spune lumea, spirituale spunem noi.
    Dar pentru mine inseamna ca Dumnezeu a deschis o mica ferestruica prin care sa vedem o mica particica din mecanismul Creatiei.
    Si asa am ajuns la „Ingineria genetica” si „Eugenism” in sensul pozitiv al notiunii de a modifica genomul uman pastrand (prin selectare si nu selectie) acele caracteristici – gene, favorabile speciei umane.
    Complicat, nu? Astea sunt lucruri fascinante si nu ma pot abtine sa nu-i multumesc lui Dumnezeu ca traiesc sa le vad descoperite. Dar gasesc extrem de putine persoane cu care sa comentez gandurile si impresiile mele, iar cand am gasit un medic crestin era fioros de inversunat impotriva interventie „omului” in imprejurarile lasate de Dumnezeu sa se intample in viata oamenilor, desi ajuta la sanatatea lor. Stiu ca exista o asociatie a medicilor crestini (foarte tineri) si sunt bucuroasa ca apar si la noi astfel de asociatii (dar nu am cum sa verific daca este numai o firma (Univeristatea Crestina….si un nume) sau sunt cu adevarat dependenti de Dumnezeu.
    P.S. Deocamdata va urez la toti o sarbatoare plina de bucurie.
    HRISTOS A INVIAT si sa ne auzim dupa Pasti.


  204. Victoria, îţi mulţumesc pentru mărturia ta. Să ai sărbători binecuvîntate!

    Sper să ne reauzim după Paşti.

    De asemenea, sper ca în acest spaţiu să poţi găsi alţii care să îţi împărtăşească convingerile şi apoi să împărtăşiţi lucruri spre folos tuturora!

    Adevărat a înviat! Ce bine!!!!!


  205. […] Gramo ne-a provocat la o discuţie legată de relaţia dintre ştiinţă şi credinţă. […]



Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: