h1

Leapşa – ştiinţa şi credinţa

Decembrie 13, 2007

Gramo ne-a provocat la o discuţie legată de relaţia dintre ştiinţă şi credinţă.

Ok, deşi sînt în munţi, fără semnal, undeva la Valea Drăganului, dau drumu la leapsă. Mîine sînt din nou pe teritoriu.

Cîteva gînduri la pornire. Cîtva afirmaţii care îmi trec prin cap destul de rapid acum.

Ştiinţa nu contrazice Adevărul lui Dumnezeu.

Orice adevăr este în Adevăr. Tabelul lui Mendeleev este un adevăr care se subsumează adevărului pe care Dumnezeu ni-l descopere.

Ştiinţa este rezultatul căutărilor omului de a-şi explica lumea.

Credinţa este rezultatul actului revelatoriu al lui Dumnezeu prin care Se explică pe Sine… (limitat, pentru minţi limitate, se înţelege)

Ştiinţa a confirmat adevăruri biblice de-a lungul timpului.

Biblia  nu este o carte de ştiinţă. Nu este manual de biologie şi nici tratat de astronomie.

Biblia nu răspunde la toate întrebările noastre legate de explicarea lumii.

Ştiinţa poate oferi două răspunsuri la aceeaşi problemă. Aparenta contradicţie este acceptată. Vezi definiţia luminii: undă sau particule.

Biblia are aparente contradicţii, de asemenea.

Biblia pune probleme care nu se pot explica ştiinţific: lungirea unei zile, înţepenirea soarelui pe cer, umblarea pe apă, despicarea mării în două, înmulţirea pîinilor, transofrmarea apei în vin etc.

Ştiinţa nu oferă răspunsuri pentru toate fenomenele pe care le putem constata prin experiment. Nu sînt om de ştiinţă, dar sînt destule fenomene senzaţionale care au ajuns şi la urechile mele, unele „prefăcute”, altele reale.

Cam atît: acum am timpul limitat şi … ideile, de asemenea 🙂

mai veniţi şi voi cu idei!

Putem împăca credinţa cu ştiinţa?

38 comentarii

  1. Adevărul?
    „Dumnezeu ni-l descopere” (???) în măsura în care îl descoperim noi pe El. În rest, enunţuri bune…
    Vă invit la un concurs de mesaje scurte, cu urări de Crăciun, pe blogul meu. Premiul cel mare: o binecuvântare!


  2. ca sa pornim discutia relaxat, as spune ca nu-i nevoie sa le impacam pentru ca nu s-au certat niciodata! 🙂
    Numai in spiritele prea inguste nu au avut loc cele doua impreuna.
    Sunt licentiat in stiinta (chimie) si teologie (religie) si nu vad nci un fel de cearta 🙂 Ba as putea spune, cel putin in cazul meu, ca studiul primului domeniu (stiinta) m-a condus spre al doielea (cel putin cronologic).
    Mergand un pic mai departe, cea mai fericita impacare, daca este sa pornim in directia aceasta, o putem vedea in vietile acelor oameni care, deopotriva au imbratisat si stiinta si religia.Exemplele sunt de prisos, fie ca vorbim de cei mai vechi sau de cei mai noi. Iar altii, si-n stiinta si-n religie sunt adevarati savanti nu amatori ca-n cazul meu.

    Nu este Biblia manual de stiinta dar asta nu exclude afirmatii valide stiintific. In problema stricta a Creatiei – pentru ca aici sunt cele mai aprinse discutii – provocarea majora ramane istoricitatea celor prime 11 capitole din cartea Geneza (Facerea), sau mai specific, primele trei.

    Din punct de vedere potential ( al puteri si al posibilitatii ) cei care accepta existenta unei fiinte atotputernice (Dumnezeu) nu au nici o problema in a privi ca vrednice de incredere relatarile referitoare la cele 6 zile descrise in capitolele respective. Dumnezeu poate sa faca lumea in 6 zile.. ( Eu ma mir de ce i-a luat atat! 🙂

    Intrebarea este… a facut-o? Cei care interpreteaza literal Geneza, spun ca da. (Se pare ca si Isus Cristos interpreta literal pasajele respective!)
    Cei care interpreteaza metaforic sau ignora Geneza, vad lucrurile altfel… mai evolutionist, progresist, etc.

    Ca sa dau un exemplu recent, uitati-va la articolul urmator. http://images.cnn.com/2007/HEALTH/12/12/pregnancy.balance.ap/index.html

    Daca in loc de evolutie pui Dumnezeu, nu se schimba cu nimic continutul s-au argumnetatia.
    Din pacata sunt unii care se declara evolutionisti pentru ca asa li se pare din oficu mai inteligent.Este si asta un fel de snobism. Oricum, nici creationismul neargumnetat al unora nu este mai bun.


  3. Cate descoperiri stiintifice le datoreaza stiinta credintei ?


  4. Eu ma amuz tare rau de asemena discuti, pai crestini mai întâi sa defineasca corect ce este stiinta,dupa care pot demola in doi timpi si trei miscari toti nobelesti lu peste prajit.

    Stiinta asta si ai sai maestri ar trebui si chiar este posibil sa primeasca o labuta peste bot ca sa le sara nitel mustarul. Dar asta se va putea când crestini vor reusi sa defineasca corect ce este stiinta,nu faptul ca sunt ori nu compatibile credinta cu stiinta ptr ca dintr-un unghi nu sunt compatibile din alt unghi sunt compatibile. .

    Daca crestini doresc demonstra stiintei superioritatea scripturilor, compatibilitatea cu stiinta,ma tem ca irsoesc timpul de pomana, ca si in cazul cu biata maimuta ce poate primi un raspuns la fel de categoric si scurt fara paralmentari, ca cu diavolul nu se sta la discutie, îi strigi scurt ca unui câine, mars la cotet! Ca si in cazul stiintei pe care trebuie defini necesita gasi si in cazul maimutei motivatia ptr care Dumnezeu a creato atât de asemantor trupului uman. Sa nu fi stiut Dumnezeu ca i-se va nazari diavolului sa foloseasca biata maimuta ptr a ameti bieti crestini? Ba bine ca nu, stia Domnul foarte bine, atunci daca stia si totusi a creat maimuta care a fost ratiunea lui Dumnezeu?! Este adevarat; maimuta a fost creata inaintea omului, sa se fi inspirat Dumnezeu din trupul maimutei când la creeat pe om,nu cred ca atât de limitat a fost Dumnezeu, eu am gasit o explicatie mai adânca care ar face (asa ar fi normal), pe om sa se rusineze când i-se spune ca el se trage din biata maimuta, o legatura maimuta-stiinta chiar ca putem face ptr ca jignirea este de aceiasi proportie. Nici nu se pune problema a contesta progresul stiintei,cum nu se pune a contesta asemanarea trupeasca maimuta-om


  5. asteptam desfasurarea lui Gramo si,eventual, Joe Black!
    meet Joe Black??? :))
    O:)


  6. Patratosu, why nu merg toate emoticoanele astea???
    😕 #:-S


  7. sal as dori sa facem un schimb de linkuri


  8. Bună provocarea ta, Delavad, să o acceptăm… binecuvîntări scurte de Crăciun, dar… ai spus că premiul cel maar este o binecuvîntare. De la cine? că nu prea se prind binecuvîntările preoţilor ortodocşi de baptişti …. nu ştiu cum vine asta 🙂

    glumesc. Îmburde-te Domnu-n rai!


  9. Cipri, nu-ti merg emoticoanele pentru căa nu lasi spatiu inainte si dupa ele… 🙂 uite

    a propos, ce spui de Joe Black, eu as fi schimbat actorul, celălalt, că Hopkins face un rol genialissim..

    Aurel, iti multumim pentru părerea ta, este important să auzim părerea unor oameni care au ambele perspective, eu nu mai cu umanioarele m-am ocupat.

    imi place intrebarea ta retorică; „unui Dumnezeu atotputernicu nu putea să îi ia mai mult de 7 zile să creeze tot universul.. nu?”

    Da, Athos, corect… credinţa are o definiţie pe care o acceptăm cu toţii, ştiinţa are o definiţie acceptabilă?
    eu am o defiiţie chiar din Biblie pentru credinţă, Evrei cap. 11., dar pnetru ştiinţă încă nu am şi nu mă duc să caut în DEX 🙂


  10. scenarii… nu leapşă!


  11. Draga Mado, ştii ce este „leapşa” în limbajul blogărilor? La ce te referi cu scenarii?


  12. Ele nu se impaca atunci cand in stiinta se cauta o contrazicere a Lui!


  13. Proverbe 9,10: „Priceperea este stiinta celui sfant”

    Anaayana subliniaza corect aspectul care genereaza problema disensiunilor dintre stiinta si biblie (nu zic religie pentru ca religia apartine tot omului)

    Cine ar putea fi atat de prost incat sa respinga un principiu fizic evident cum ar fi, iau cel mai banal exemplu astazi, F=m*a? Acesta nu demonteaza Biblia, dimpotriva, intareste intelepciunea si puterea lui Dumnezeu.

    Dar cand stiinta, pe nedrept numita astfel, pornind de la niste teorii care nu sunt inca dovedibile incearca sa discrediteze Biblia, atunci aleg sa cred mai degraba Cuvantul lui Dumnezeu decat sa ma arunc in intunericul gol al asa numitei stiinte. Cine imi poate dovedi ca a vazut electronul? Este numai un model atomic.

    Ce ne facem cu principiul doi al termodinamicii care amendeaza complet si irevocabil principiile evolutiei??? Dar oamenii de stiinta razvratiti impotriva lui Hristos fac pe orbii inaintea unor asemenea evidente.


  14. am citit! multumim pentru lansarea discutiei! o sa incercam si noi sa o ducem mai departe!


  15. nu numai principiul doi al termodinamicii amendeaza principiile evolutiei, dar si cel intii (daca tot sintem la termodinamica)


  16. diferenta e ca stiinta progreseaza si e transparenta, in vreme ce credinta stagneaza si e intangibila.


  17. Draga Patratosu, eu n-am vazut vreun rol de-al lui Hopkins in care sa nu fie special/genialissim – cum zici tu!
    chiar in slabuta poveste a mascatului Zorro cu Banderas si Catrintza, macar el a dat savoare filmului!
    :))
    In Hanibal Lector, mi se strangea stomacul cand realizam cata rautate lucida si rafinata si tot eram incantat de prestatia lui! 😉
    …si cred ca lui Pitt i-a prins bine sa fie in preajma lui.


  18. Am citit comentariile , chiar as vrea sa discutam un pic stiintific. Haideti sa ne spuneti intai de ce principiile termodinamice contrazic evolutia?

    As vrea sa luam lucrurile de la simplu la complex.

    Ca sa intelegem ce e cu noi trebuie sa intelegem cam pe unde suntem noi ca si locatie prin universul asta, sa vedem cat e de mare. cat s-a ajuns sa se exploreze si pana unde s-a ajuns sa se vada cu telescoapele. Ce cifre se rostesc de cei care sunt in masura .
    Apoi incercam sa vedem un pic de geologie, cum s-a format pamantul si ce varste se vehiculeaza pe aici se de ce.
    Apoi sa vedem care sunt primele forme de viata, si de ce sunt considerate ele primele forme de viata.

    Inca nu inteleg de ce stiinta e vazuta ca o MAMA OMIDA. E vazuta ca o vrajitorie fara valoare.
    Fratilor daca avem curaj sa privim adevarul in fata fara sa ne mai ascundem sub niste clisee de gandire atunci vom incepe sa vedem lumea asa cum e ea.


  19. Cat despre filmul Meet Joe Black , e singurul film in care Brad Pitt e genial , nu mai spun de Antony Hopkins care in 75% din roluri e mai mult decat genial!


  20. trebuie numai sa ne hotaram daca vorbim despre filme 🙂 sau despre subiectul propus…:-)


  21. ca sa revenim un pic …
    sa discutam un lucru esential: problema datarii unui obiect sau a varstei fosilelor, etc. Ce parere aveti?
    Pana la urma, factorul timp este esential in ambele abordari evolutionista- creationista


  22. […] discutie , opinie Tags: credinta, religie, stiinta Postul asta e o reactie la doua posturi (asta si asta) scrise de Patratosu. Am intalnit oameni (si pe net si in real life) care cred ca stiinta […]


  23. Cele două nu se exclud. Oricum, Dumnezeu are simţul umorului… Nu este deloc un tip constipat, acru, aruncând fulgere, cu mânie, la orice greşeală a noastră.


  24. da, stiu.
    …raman la idee: scenarii sunt si nu (doar) „o leapsa” asa cum cum multi nu reusesc sa le deosebeasca.
    nu insist sa-mi impun „notiunea” dar am sa ma repet cand va fi cazul!

    o zi buna.


  25. Exelenta propune Aurel, execelenta! (cand vad numele tau imi amintesc de anumite „practici” facute la Otopeni)
    Stie cineva mai multe amanunte despre metoda aceasta de datare, C14 (parca asa ii zice)? Exista si alte metode de a data varsta fosilelor? Nu de alta dar tare as vrea sa vad daca se poate verifica rezultatul unei astfel de datari.


  26. „propune” = propunere


  27. Ştiinţa, cred eu, ar trebui să se supună credinţei, dar nu unei credinţe de ev mediu în care teologia era regina neascultătoare a tuturor ştiinţelor, pe cînd se credea că pămîntul este centrul universului şi că este pătrat :), pătrăţos 🙂

    Good point, Don,

    Prowler, nu este adevărat, în credinţă creşti, tu creşti, pe cînd în ştiinţă numai informaţia creşte. ..

    LA filme, Ciprian, lui Hopkins dacă îi dai un scaun şi o perdea roşie îţi face un film de două ore şi nu te dezlipeşti de fotoliu, atît este de bun.

    Gramo, mulţumesc că ai luat leapşa, să vedem dacă merge.

    Petria, cu siguranţă Domnul are simţiul umorului, cînd noi ne stîlcim să spunem că lumina este particulă sau undă, El sfîrşeşte discuţia spunînd „Eu sînt Lumina” 🙂

    Mulţumesc, Mado, dar tot n-am înţeles ce vrei să spui cu „scenarii”


  28. […] Posted decembrie 15, 2007 Într-un post recent, Gramo intră în dialog cu Pătrăţosu pe tema raporturilor dintre ştiinţă şi credinţă şi ne invită şi pe noi, alţi cîţiva, […]


  29. Dacă-n ziua de Crăciun
    tu eşti „cel mai bun”
    pe wordpress, mă sinucid
    înc’odată! Eşti stupid!
    Tu trăieşti din amăgiri,
    oameni cu „penibiliri”
    îţi tot scriu, verzi şi uscate.
    De la Vad: doar…sănătate!

    P.S. Aştept un mesaj de Crăciun de la tine, pe blogul meu! Ca şi de la aplaudaci!… Ho+ho+ho!


  30. draga Delavad,

    Nu, de Crăcin nu voi fi în top 10 pe wordpress ca voi lucra… nu voi avea timp de dialog şi atunci cobor…
    uite ce ţi-am scris… dacă tot m-ai provocat la urări de Crăciun..
    La „eşti stupid” uite ce îţi urez eu

    Ia aici!

    „Binecuvînteze-te Întrupatul!
    Ferească-te de-npieliţatul!”

    ţi l-am trimis şi pe blog

    am un articol despre asta.
    Ţi-l trimit…
    de ce Isus Cristos este Întrupat şi numai celuilalt îi zicem împieliţat.. că este maestru la aparenţe, la prefaceri la dat în înger de lumină. î
    el nu mai este înger de lumină, dar se îmbracă, se împieliţează, fără a deveni.

    Noi putem deveni pentru că El a devenit Om, a coborît şi „s-a făcut ca noi ca şi noi să ne facem ca El… ”

    Împieliţatul nu se mai poate face nimic..


  31. Io ţi-am mai zis, cândva, că o să sfârşeşti ca ortodox! Chiar dacă se supără confraţii tăi, unii te vor urma!… Duminică binecuvântată!…


  32. Deja sînt ortodox, Delavad, demult. Ortodox cu totul! 🙂
    Crede-mă!

    Mai ortodox ca mine greu ai să găseşti…

    Creştin (urmaş al lui Cristos) este mai greu, dar ortodox sînt deja…

    Spor la slujbă!

    Nu te invidiez. Eu am de stat în picioare 40 de minute, tu aproape două ore.

    Kyrie eleison!


  33. Pace vouă!


  34. @Joe Black:
    Stiinta (ma refer in special la fizica, care-i responsabila de datari cu C14 si de o mare parte din cosmogeneza moderna si de principiile termodinamicii la care va referiti) nu e Omida si e foarte utila, doar ca la altceva. Ea nu urmareste „explicarea lumii”, ci propune un model pentru integrarea cat mai multor fenomene observate in lume. Astfel ca sa se poata stabili niste relatii cantitative intre niste marimi masurabile si sa se poata face niste predictii despre alte fenomene, lucru foarte util in dezvoltarea tehnologica, de exemplu. O anumita teorie din fizica nu e adevarata sau falsa, ea da rezultate mai apropiate sau mai departate de cele experimentale, si predictii care se verifica ulterior sau nu.

    In plus, pentru a putea fi validata, o teorie trebuie sa se refere la fenomene reproductibile, care sa poata fi studiate oricand si sa se vada daca ele sunt in concordanta cu teoria. Dumnezeu sau cosmogeneza nu intra in obiectul de studiu al fizicii, dupa mine, fiind in afara experimentului. Cosmogeneza tine mai degraba de istorie, fiind un eveniment trecut si nereproductibil, asa ca ceea ce se spune despre cosmogeneza e fie fals, fie adevarat, nu e „teorie” in sensul folosit in fizica.

    Discutiile de genul asta sunt de obicei cam… false (nu stiu daca asta-i termenul exact), adica nimanui nu-i pasa de ele suficient incat sa citeasca macar lucrarea lui Darwin sau o carte de fizica si sa poata discuta apoi concret despre ceva.


  35. Multumim pentru explicatie, Octavian. Ai fost concis si ai facut bine diferentierea intre cele doua domenii de studiu. (Cum am mai spus: niciodata nu o sa neg valabilitatea lui F=m*a intr-un sistem de referinta inertial, dar ma voi indoi asupra varstei pamantului vehiculata de catre oamenii de stiinta. Apropo, conform calendarului evreiesc suntem in anul 5768 de la crearea pamantului)

    Joe Black, cand o reusi omul sa masoare universul atunci putem spune ca am ajuns la capatul cunostintei. Dar… vorba aia: mai e mult pana departe.


  36. […] Postul asta e o reactie la doua posturi (asta si asta) scrise de […]


  37. Stiinta dupa umila mea parere este rezultatul pierderii de-a lungul timpului a ceea ce cunoastem noi ca Dumnezeu(acea forma de energie universala din care suntem formati cu totii si tot ceea ce exista pe Pamant si in Univers). Pierderea aceasta ne-a departat de ceea ce suntem de fapt si ne-a intors catre lucruri materiale, din care obtinem false placeri. O buna parte din stiinta o folosim ca sa ne alimentam setea de material si o mica parte pe care o folosim in descoperirea noastra, implicit a lui Dumnezeu.
    E foarte usor prin studiu sa dai explicatii asupra multor fenomene care se petrec in jurul nostru adica sa creezi si sa relationezi marimi pe care le accepta cu totii.
    Cand omul o sa poata sa-si canalizeze energia, adica o sa fie acelasi cu Dumnezeu, abia atunci o sa putem vorbi despre disparitia stiintei in modul cum o cunoastem noi azi. Abia cand o sa fim Trup si Suflet o sa intelegem adevaratul nostru rost, dar momentan mintea noastra se invarte alaturi de spirit, de aceea nu suntem completi.
    Daca noi suntem facuti din energie si totul din jur e energie, atunci nu vi se pare corect ca noi am putea canaliza aceasta energie pentru a crea materie? Dar omul nu a ajuns pana acolo prin stiinta, poate o va face.. Probabil o sa intelegem atunci si mai bine rolul si faptele lui Iisus, fiul lui Dumnezeu, ca si noi.
    Subiectul acesta pune in legatura doua lumi atat de strans legate intre ele o lume materiala, fizica, simpla, si una spirituala inalta si puternica. Sunt ale noastre amandoua fiindca traim in ambele planuri.
    Nu mai corectez ce am scris dpvd gramatical..


  38. „Biblia nu este o carte de ştiinţă. Nu este manual de biologie”

    Asa spui mai sus, insa a aparut de undeva un manual creationist de biologie, publicat la Oradea.

    Ce se intampla?



Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: