h1

Mai bun este sfîrşitul decît începutul…

Ianuarie 1, 2008

V-aţi trezit? Ok! E 12. Nu-i Ok! Toată ziua asta va fi de „mahmureală” şi ochi roşii. După „Bulion” luaţi bulion. Face bine! Suc de roşii pentru ochi roşii!

Anul trecut am alergat cu vîntul. Să ne oprim din alergare ca să simţim vîntul! Să încremenim pentru un moment în sărbătoare!

Vă propun o meditaţie la Eclesiast! Nu-i scurtă, dar e ca o zeamă de varză după băutura de aseară!

Drege!

Iată AICI.

„Eclesiastul vorbeşte despre un mai bine imposibil. Este o adîncă tînjire – „ce bine ar fi să fie bine!”, dar suntem în haos şi „ce bine am trăi dacă am şti cum să trăim!”, dar suntem în neorînduială.

Să ne aducem aminte, dar din revelaţie, pentru că nu avem de unde să învăţăm că aparentul haos produs de Dumnezeu este cosmos pentru noi, iar cosmosul Lui este haos pentru noi. Ordinea Sa pare dezordine pentru noi, dar atunci cînd pune El cotul pe masă pentru a răsturna totul, abia atunci este pus totul „cum se cade”. Acolo unde pare că totul a luat-o razna, abia acolo este desăvîrşirea. Cele ce par[1] ucise, smulse, dărîmate, demne de plîns, aruncate, despărţite, pierdute, lepădate, reduse la tăcere, demne de ură şi biruite, acelea sunt născute la o viaţă nouă, sădite într-un nou răsad, vindecate, zidite într-o nouă clădire; acolo este bucuria şi rîsul; acolo este veselia şi jucatul[2]; acolo se strîng pietrele într-o nouă Clădire cu începătură chiar din capul unghiului; cele pierdute sunt oile adunate, căutate şi găsite; fiii pierduţi, îmbrăţişaţi; vinul nou în burduf nou, în locul tăcerii este vorbirea lui Dumnezeu – Cuvîntul; în locul urii este Dragostea şi Pacea pentru cele biruite.”


[1] Vezi din nou capitolul 3.[2] Cînd este prigoană, cînd suntem ucişi, cînd suntem urmăriţi din pricina Lui. Vezi Matei cap. 5

28 comentarii

  1. Frate Marius,
    am citit cu deosebita placere meditatia din Eclesiastul, sunteti un artist al scrisului pentru mine, ma bucur sa pot citi astfel de meditatii din Cuvantul lui Dumneze. Citind meditatia, in mintea mea s-a ridicat din nou o intrebare: Cum explicam raul din univers? Un profesor de al meu Dr. Jeff Straub, cu care am avut harul sa studiez „Teologie contemporana” si „Apologetica”, a inceput cursul de „Apologetica” cu urmatoarea afirmatie: „Singura problema pe care o avem si care ramane in teologie, este problema raului.”
    Stiu ca fiecare din noi avem explicatii la problema raului,dar oare care este explicatia cea mai buna, sau cea mai probabila? Nu o posibila explicatie, ci cea mai probabila. As vrea sa aflu parerea dvs. Multumesc.
    Un an plin de bucurie in temere de Domnul!


  2. Frate Ilie, mă bucur că cineva s-a bucurat şi de altceva decît de glumele mele! 🙂

    Se pare că aceste posturi trec neobservate, dar ia să avem ceva „scandal” să vezi cum ne înfierbîntăm.
    Pînă acum cele mai multe accesări au fost adunate de scandalul Tutac, de povestea cu fr. Iosif Ton si de gluma asta cu rectoru-lectoru…. ba, a mai fost si Iain Torrance…

    Multumesc pentru aprecieri..
    Si mai zicea bastrix că nu scriem… e mai greu decît de pus youbuturi şi poz(n)e de tot felul … 🙂

    La fel vă doresc şi dvs. An nou în bucurie şi temere.

    Problema răului… Uf, dificil subiect!

    Augustin a scris despre asta un pic, dar de la dînsul au pornit tot felul de şcoli de interpretare,

    cred că nu există un răspuns simplu, eu nu sînt apologet f0arte entuziast si nici dogmatician, poate că alţii sînt mai competenţi ca mine să răspundă la asta.


  3. Despre originea răului: augustin are o poziţie interesantă.

    Trebuie citite Confesiunile şi De Civitate Dei, nu-mi amintesc exact referinţele, sînt sigur că Google va ajuta.

    Aceste două texte sînt fundamentale pentru explicarea răului în lume de către Augustin, răul în creaţie, răul social şi răul lumii lăuntrice.

    Augustin spune că răul este lipsa a ceva, nu este creat, nu este „rostit” în fiinţă, precum întunericul a venit din lipsa luminii la creaţie… dintr-o despărţire prin luminători.

    Răul nu are statut în sine decît prin absenţa binelui.
    Trebuie să ne raportăm la bine şi la Bun ca să putem defini răul, altfel nu avem faţă de ce defini răul.

    Dumnezeu nu poate fi sursa răului, deci nu Îl putem vedea ca un creator al răului.

    Nu ne putem imagina binele în absenţa răului. Întotdeauna ne raportăm la bine faţă de rău şi la rău faţă de bine.

    Voi căuta, dacă am timp să văd unde exact în Confesiuni şi Cetatea.. sînt pasajele cheie.


  4. deci de la Augustin a preluat Norman Geisler (Filozofia Religiei) ideea ca raul este absenta binelui!
    acum ma intreb pe cati teologi, filozofi, etc. o fi influentat Augustin ?!


  5. azi dimineata s-a anuntat din nou,in adunare sa ne rugam pentru Alia Olariu,sora unui frate din adunare,pe „simplulgand”apare pe 29 ca a decedat in 28,el e inca aici,nu a plecat la”inmormantare”la P.NEAMT,CRED CA E …SIGUR E O GRESEALA


  6. Da, dar nici Augustin nu are in totalitate dreptate.

    Răul este tot în relaţie.
    Citiţi Isaia 14 şi Ezechiel 28.
    Acolo este descrisă revolta lui Satan.

    Acolo este o problemă de relaţie.
    Răul are de-a face cu persoane în relaţie..

    Da, Geisler cred că este Augustinian.

    Este de discutat legat de asta, de unde vine răul, cel mai mare rău nu este o absenţă, cel mai mare rău este o absenţă în relaţie, absenţa dragostei…


  7. o alta conceptie la fel de raspandita e ca raul are substantialitate, materialitate, fiinta, raul poate fi intruchipat de o persoana, de antihrist…
    Cum e corect: daca am stii sau daca am sti? Eu as sti, tu ai sti, el, ea ar sti


  8. corect este cu un singur i la conditional optativ.


  9. deci ai gresit…:) vezi mai susu


  10. Da, ai dreptate, Oxy, cartea este plină de astfel de greşeli…articolul este o selecţie dintr-o carte..
    m-am grăbit să fac un cadou de Crăciun copiilor anul trecut şi o supriză Nataliei şi am grăbit-o foarte tare…


  11. Esti cumva cel care canta psalmi la chitara?


  12. Da! 🙂

    Unde i-ai auzit, că aia este „marfă” interzisă prin biserici şi pe la anumite radiouri 🙂


  13. Prima data v-am auzit predicand si cantand in Alba Iulia in urma cu vreo 10 ani la o intalnire de tineret. Era vorba despre tragedia din familia regelui David. Despre consecintele pacatului…V-am mai auzit si in Cluj acum vreo 5 ani, in Manastur.


  14. Norman Geissler este mai mult un istoric/interpret al ideilor filosofice preluate de religie…deci nu stiu cat e el de augustinian.

    Problema raului a fost dezbatuta indelung pana la Augustin si de la el incoace.
    In fine, e cam tarziu pt o expunere!


  15. totusi, incearca, sunt cu ochii pe commenturi…


  16. oxy, am mai facut o scurta expunere candva, aici pe blogg! daca dai search?
    daca nu, am sa revin…


  17. Oxy, de ce mă iei dintr-o dată cu dvs?

    Nu ştiu Geisler, s-ar putea ca Ciprian să aibă dreptate!
    da, problema răului este discutată încă de la părinţii apostolici şi apologeţi, care s-au luptat împotriva ereziilor gnostice.


  18. sunt mai tinerel, asa…Cum ramane cu problema raului?
    Raul ca lipsa, raul vazut ca lipsa intr-o relatie? Raul ca si carentialitate sau raul ca substantialitate? La urma urmei exista diavol, nu-i asa?


  19. One day, a professor of a university decided to defy his pupils.
    He asked: did God create everything that exist?
    A student answered bravely: “Yes, He did.”
    Everything? Asked the teacher.
    Yes, everything was the answer of the student.
    In this case, God also created evil, correct? Because evil exists – said the teacher…
    To that, the student had no answer and remained in silence.
    The teacher was delighted at the opportunity to prove one more time that faith was only a myth.
    Suddenly, another student raised his hand and asked: “May I ask you a question, professor?”
    “Of course”, was the answer.
    Does cold exist?
    Of course, answered the professor. Did you never feel cold?
    “Actually, sir, cold does not exist. According to studies in Physics, cold is the total and complete absence of heat. An object can only be studied if it has and transmits energy and it is the heat of an object that transmits its energy .Without heat, the objects are inert, incapable to react. But cold does not exist. We created the term cold to explain the lack of heat.
    And darkness? continues the student.
    ”It exists”, replied the professor
    “Again, you’re wrong sir; darkness is the total absence of light. You can study light and brightness, but not darkness. The prism of Nichols shows the variety of different colors in which the light can be decomposed according to the amplitude of the waves. Darkness is the term we created to explain the total absence of light”
    And finally, the student asked:
    “And evil, sir, does evil exists?”
    God did not create evil. Evil is the absence of God in people’s hearts, it is the absence of love, humanity and faith. Love and faith are like heat and light. They exist. Their absence leads to evil”
    Now it was the professor’s turn to remain silent…
    The name of the student was:
    ALBERT EINSTEIN


  20. Marius , m-ar interesa si pe mine psalmii cintati la chitara. Daca poti sa ne dai un link


  21. Draga Ermit, bună istorioara ta, avem garanţii că e reală sau e una de-aia „ilustraţii pentru predici”? 🙂

    Draga Elev: https://patratosu.wordpress.com/ce-ascult-ce-vorbesc/

    Oxy, nu-ţi fă probleme chiar dacă eşti mai tinerel, aici toţi sîntem egali. Nu e profesor, nu e conf, nu e pastor.
    Eu nu sînt pastorul vostru, nu sînt profesorul vostru, aici sîntem ca într-o cafenea în care fiecare îşi ia cafeaua şi vine şidiscută,

    sîntem ca în puşcăriile comuniste, în care fiecare spune cîte ceva ce ştie bine şi ceilalţi ascultă…

    Eu sînt doar proprietarul cafenelei şi cel mai vechi deţinut din celulă.

    Cu răul… Aş defini răul din două direcţii: biblică şi rămîn pe lîngă Augustin:
    1. absenţa binelui,
    2. absenţa bineului nu poate însemna decît absenţa celui Bun
    3. Absenţa celui Bun însemnă întreruperea relaţiei cu Dumnezeu,
    Lucifer (Is. 14 şi Ezechiel 28) deevine Răul prin excelenţă pentru că fiind atît de aproape de cel pururi Bun şi singur Bun, se lipseşte de Acesta.

    Satan devine cel mai Rău, impersonează Răul tocmai pentru că a fost atît de Treime.
    Este ca un efect de pendul.

    Prin reducerea la absurd, mai rău decît Satana ar putea fi doar Una dintre Persoanele Sfintei Treimie, dacă am presupune, din nou reductio ad absurdum, că părtăşia cea de-a pururi s-ar rupe şi, Cristos, spre exemplu ar fi căzut în ispitirea Diavolului.

    Răul este absenţa, dar nu putem defini nici prezenţa nici absenţa decît în relaţie, aşa cum nici persoana nu poate fi definită altfel decît în relaţie.
    „relaţia este constitutivă persoanei”
    „relaţia este constitutivă prezenţei”
    „absenţa este nerelaţionare”
    în consecinţă
    „Iadul va fi suprema singurătate…”

    Iertaţi-mă, improvizez 🙂


  22. Iadul e balamucul din celula, spunea Steinhardt.

    Frumoase gandurile pe marginea Eclesiastului.
    Retin un citat din CH Mackintosh: In afara de Hristos „totul este desertaciune si goana dupa vant”.

    Hristos a intrat in istorie, in lume (vezi Evrei 10,5), in vremelnic, a venit in trup ca sa dea sens desertaciunii, ca sa rastoarne lumea cu susul in jos, a intemeiat Imparatia cerurilor, i-a chemat pe cei alesi. Cum spune Tutea: „Hristos a punctat istoria”

    Problema raului este dezlegata la cruce. Iar in vesnicie vom intelege si „de ce”-ul teologic.


  23. > avem garanţii că e reală sau e una de-aia “ilustraţii pentru predici”? <

    Nu stiu! Dupa cum nu stiu cit de ‘reale'(insuflate) sint cele mai multe predici.


  24. draga Don, mulţumesc pnetru cuvintele bune, avînd în vedere ce s-a întîmplat în această seară, cred că acest post este cel mai potrivit cu momentul.

    Nu cred că unele De ce-uri vor primi răspuns acolo… nu cred că toate….


  25. Desi am zis ca tac si meditez, nu pot sa nu notez nesimtirea acestei fiinte, care nu cunoaste auto-controlul si minimul respect nici macar in asemenea clipe delicate. Desi intotdeauna, nu doar in momente delicate, disputele ar trebui sa se opreasca la idei si nu manjirea persoanelor, de maniera asta:

    http://bastrix.wordpress.com/2008/01/03/e-mai-putin-important-mesterul-manole-decat-fratele-petru-dugulescu/#comment-15769

    Dar, de fapt, nu stiu de ce ma mir.
    Si mai vorbeste de infectii, mijocie si nulitati. Look who’s talking! – ca sa nu zic mai mult.


  26. Stai liniştit, Logik,
    demult a demonstrat Bastrix că nu merită să fie băgat în seamă…

    Dacă vrei răspunsul meu pentru tine?
    Da, este mai important Petrică decît Manole pentru mine!
    De ce?
    pentru că Petrică EXISTĂ, MAnole – NU!

    Don’t worry! Am văzut eu mai mult….

    Nu mă doare de Bastrix acum, că nu e „frate” cu mine…
    dor mai mult comentariile „fraţilor” mei care ne găsesc vinovaţi pe Dan Mitrofan, pe Dănuţ Mănăstireanu, pe Mihai Suciu, pe Paul Negruţ, pe mine şi pe alţi cîţiva pentru cele întîmplate…

    Vorba lui Dănuţ… cineva ne poate găsi responsabili şi pentru moartea lui Bhutto…

    Am moderat mai multe astfel de comentarii tocmai din cauza a ceea ce spui tu…

    Disputele ar trebui să se oprească măcar pentru cîteva zile.


  27. multumesc Marius


  28. Pentru ce, Elev?



Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: