Mihail Neamţu despre alegerile din Statele Unite
ianuarie 5, 2008M.N. scrie prezintă pe scurt pe blogul său, Antiteze, situaţia după, Slavă Domnului, pierderea primei runde de alegeri de către doamna Clinton.
Nu mă bucur că a pierdut pentru că e femeie, să fie clar 🙂 …. am cam aceleaşi motive de bucurie ca Mihail …
Din păcate are şi ei talibanii lor… uitaţi-vă la primul comentariu. Staţi că n-a văzut cine trebuie
La patratosu 
Si eu ma bucur de infrangerea doamnei Clinton. Nu atat pentru succesul lui Huckabee. Si nu pentru ca-i baptist, ci pntru ca este, din cate stiu, parte a celei mai „neoconservatoare” factiuni a PR. M-as fi bucurat pentru Ron Paul, tot republican si baptist, insa nu „neocon”.
Asa ca, acum, sper ca Obama sa devina presedintele SUA.
Dintre „problemele” aflate pe agenda neoconservatorilor, doar avortul mi se pare o adevarata problema, in care statul ar trebui sa intervina intr-un fel sau altul, incercand restrangerea fenomenului. Administratia actuala insa, dincolo de vorbe, nu a facut nimic concret, insa.
„Casatoriile homosexuale” sint o „non-issue” pentru mine, insa mi se pare ca ele sint forta care raliaza parti mari din electortul evanghelic in spatele factiunii neoconservatoare a PR.
Sper ca, printr-o minune cumva, conservatorii să învingă, deşi s-au făcut de rîs cumplit în ultimii ani.
Din punctul de vedre al imaginii publice sînt la pămînt..
cred că America va fi pe mîna unuia ca Obama (am înţeles că este musulman nedeclarat?) ca judecată din partea lui Dumnezeu pentru îndepărtarea de valorile creştine…
In God we trust… devine o glumă tristă în ultimul timp în America…
Nici poveste sa fie musulman. Bunicii paterni da, au fost musulmani. Insa el apartine unei biserici protestante „mainline”.
Ce vă doare pe voi, acuma: America!… Pe mine mă doare ……de ea!…
P.S. Voiam să zic: „de dumneaei”!
Crucerule, dacă ai curajul să pui şi steagul românesc pe frontispiciul a tot ce spui, eu te şi cred!… Altfel, eşti un mare minus!…
Steagul românesc, Piatră? No problem, eu îl prefer pe cel găurit de la Revoluţie.. aşa ar fi trbuit păstrat steagul …
Barack Obama avea bunici fara convingeri religioase, la fel parinti fara conv religioase (tatal de sange kenyan deci probabil musulman, tatal vitreg indonezian parca) iar el este membru al Bisericii Unite A lui Christos, un fel de reformati din ce stiu eu, scuze daca gresesc ereditatea sau numele.
Daca as fi american as vota un republican,
pe Mike Huckabee.
Stiu ca e „un fel de vegetarian”, canta la chitara,
, religios e clar din zona „baptistii de sud”.
Iata doua citate din Huckabee:
1. „I hope we answer the alarm clock and take this nation back for Christ.”
2. „There’s never been a civilization that has rewritten what marriage and family means and survived.”
Mai, de unde a cazut bolov…pardon, piatra asta?!
Ionele, au mai fost politicieni care s-au facut frate cu-mpielitatul pan-au trecut puntea 😀
adu-ti aminte de sperjurul lui Clinton, un mic baptist intr-o functie asa de mare! 😀
deci, nu m-as baza pe franturi din imaginea formata de sleahta de consilieri. Dupa, vom vedea…
Marius, poate poţi să faci si tu ceva… http://teogeorgescu.blogspot.com/2008/01/ajutor.htm
Draga Ciprian,
Din ce am citit, Huckabee era consiliat pe vremuri de faimosul „si la noi” sau „mai ales la noi” (nu stiu cum e mai corect 🙂 ) Dick Morris, un adept clar al principiilor machiavelliene in politica … asa ca …;) …daca vom trai vom vedea, ce e sigur e ca are carisma din belsug.
In alta ordine de idei, omul vine dintr-un mediu teologic, a fost implicat in lucrari evangelice, a sustinut aceste pct de vedere citate de mine si acum 8-9-10 ani, deci eu i-as da credit si nu as zice ca e activitate de PR …
Si in sfarsit, un argument clasic, la noi mai ales:
ma uit la ceilalti (pe CNN, pe net)
si zic ca tot romanul :”> 😦
„daca nu el atunci cine”
P.S.
Sa dea Dumnezeu pentru 2009 in Romania macar unul ca
Huckabee !!!
M-ai convins cu argumentul cu radacini autohtone: decat un Obama, mai bine bro’ Mike! 🙂
ceva de genul: decat Vadim, mai bine Iliescu, e drept, la o alta scara, mult-mult mai mica in ceea ce priveste caracterul. 😦
bro Huck este bun la probleme sociale (avort, homosexualitete) si sint cele mai importante. Dar e slab la economie, securitate nationala (la care intra si immigration-ul). E bun de pastor, dar nu prea cred ca face fata ca si comandant suprem al fortelor armate, etc. E prea populist. Cel mai bun dpdv al meu e Tomphson.
„comandant suprem al fortelor armate” – sa fim seriosi, important e sa aiba langa el oameni care se pricep , si vrend nevrand chiar si la americani unde presedintele e atat de important tot are consilieri,etc. povestea cu butonul nuclear in mana lui e mai mult din filme, in realitate puterea militara o perpetueaza si la ei, cred, serviciile, linia a 2-a, …
Lucrand de generatii cu oameni, cred ca stie mai bine sa ii aleaga decat unul care a lucrat cu pinguini sau cu computere …
Cristina, ai dreptate cand spui ca e poate prea populist, si are un umor nu intodeauna apreciat.
Iti reamintesc gluma nesarata pe care o face la TV cand e intrebat daca ar trebui sa trimitem oameni pe Marte , si el raspunde „Da, desigur, eu o propun pentru prima misiune pe Hillary Clinton” (citat approximativ)
@Pătrate, şi pe mine m-ar încânta un steag găurit şi însângerat!
@LogiK, bolovani sunt destui! Pietre de hotar…mai puţine!
Guvernatorul crestin evanghelic(baptist) Mike Huckabee din Hope, Arkansas, a cistigat in Iowa cu un mesaj dur la adresa elitelor imbuibate si arogante care conduc America din Washington DC si de pe Wall Street New-York. Din pacate America este dezamagita de slabele performante ale Administratiei Bush, si va pendula intre un Centrist ca Barack Obama, si un batrin erou republican molcom, dar autoritar, Senatorul din Arizona, John McCAIN, care a facut doua razboaie.
MIKE HUCKABEE HAS STRONG WORDS FOR THE “WASHINGTON ELITES”.
Vezi aici interviul luat de Brody-CBN: http://www.cbn.com/CBNnews/290439.aspx
Mike Huckabee is not a Washington insider. In fact, he is so outside the beltway that he believes Washington and New York insiders don’t get him at all. He’s got some pretty strong words for these folks. Watch my interview with him on his bus above. The transcription is below.
HUCKABEE: There is a level of elitism that has existed, the chattering class if you will who lives in that corridor between Washington and Wall Street and they sort of live in their protected world, and frankly for a number of years many of them thought of people like me – whether it was because we were evangelicals or because maybe we were out from the middle of America. They were polite to us. They were more than happy for us to come to the rallies and stand in lines for hours to cheer on the candidates, appreciated us putting up the yard signs, going out and putting out the cards on peoples doors and making phone calls to the phone banks and – really appreciated all of our votes. But when they got elected, behind closed doors, they would laugh at us and speak with scorn and derision that we were, as one article I think once said “the easily led.” So there’s been almost this sort of, it’s okay if you guys get a seat on the bus, but don’t ever think about telling us where the bus is going to go.
Brody: That’s a lot to overcome.
HUCKABEE: But you know what’s happening, my campaign is now, a person has bubbled up – not from the chattering class. I’ve never been their favorite. I wasn’t their pick. I wasn’t the one they early on said “Well he has the money, and he has the name and the ancestry.” What we have in this country is this growing sense of tension where there are people would just as soon, guys like me, just continue to support candidates and make sure they get elected. But we don’t really want to have to hear from guys like me after elections – and now that we’re actually, potentially going to be the nominee – it’s making some folks uncomfortable ’cause they don’t know what we’re going to do.
———————
Vezi aici si reportajul VICTORIEI din IOWA
http://www.cbn.com/CBNnews/297693.aspx
Huckabee Wins in Iowa Republican Caucuses
Laudati-l careva pe piatra_de_hotar ca incepe singur
sa-i spunem PIATRA DE MOARA?
Eu ma bucur ca a castigat Barack Obama in Iowa… Nu-mi prea place de Cliton. Republicanii nu-mi plac nici pe atata… In afara de atitudinea fata de avort aproape nimic nu imi place la ei. Pe langa asta si Bush este contra avortului si tot nu a facut nimica. Nu pot sa-mi imaginez ca vreodata in America se va interzice avortul.
Oricum, pentru un tabel comparativ cu parerile fiecarui candidat puteti intra aici: http://www.2decide.com/table.htm
Sau intrati aici ( http://www.dehp.net/candidate/index.php ) pentru un test care arata canditatul care va reprezinta cel mai bine opiniile.
Mie mi-a iesit cel mai apropiat Dennis Kucinich si apoi Barack Obama.
Si aici puteti sa vedeti „US Primaries 2008 Political Compass”: http://www.politicalcompass.org/usprimaries2008
Tot aici daca dati click in stanga pe Take the Test va va arata si unde va gasiti voi pe aceasta „harta”.
Revin acum la Huckabee… E foarte ciudat cu majoritatea neo-protestantilor din America sustin partidul republican… Pentru ce? Doar ca sunt contra avortului si casatoriilor intre homosexuali? Nu doar asta conteaza in politica, ba sunt chiar chestiuni minore comparativ cu politica externa a tarii, tipul de economie, atitudinea fata de imigratie, dezvoltarea durabila, sistemul de sanatate, etc… Presedintele nu e pastor!
Din tabelul http://www.2decide.com/table.htm ce se poate observa despre republicani? Toti sunt pentru pedeapsa capitala. Foarte crestineste… Aproape toti sunt militaristi si sunt impotriva tratatului de la Kyoto ( America fiind tara care polueaza cel mai mult din lume ). Conservatori…in lucrurile rele.
sau piatra de poticnire?
Voi, cei de „peste hotare”, nu ştiţi mare lucru despre asta, despre cealaltă, despre până unde se poate merge cu bunul simţ… Piatra de moară…tare mi-e dor de ea! Unii-şi proptesc piatra de gât!… Tu eşti…(Mt 16,18).
Cind ma refer ca Huck e populist, inseamna ca nu e asa tare pe pozitie. Mai da mina si cu … pina trece puntea. Adica le da mina libera la democrati in unele lucruri. Ca e un bun orator si face glume nu ma deranjeaza. La Constitutie nu e prea tare. Ca si presedinte, ar trebui.
Multumesc Erunestian,
Foarte interesant …desi nu as vota niciodata asa,dupa ce imi zice algoritmul lui peste, cred ca as merge tot pe „feeling” 😉
Ai dreptate, avortul nu se va interzice, si in plus lucrurile vor merge oricum din rau in mai rau … cred ca vor mai fi „inviorari” economice sau morale, dar de mica amploare si localizate in diferite zone. Nu stiu de ce am pesimismul asta vizavi de America … cred ca pur si simplu sunt parte dintr-un trend ..LOL…:D
Cu toate astea zic din toata inima God Bless America !!!
Draga Ionel, nu ştiu cum, de oricare spiţă şi neam ar fi, nu mai am încredere în lozincile politicienilor, ale lui Huck.. sună bine, foarte bine, aşa cum sunau şi ale echipei lui Bush… .
Nu ştiu, uneori prefer să intru în dialog, fie şi acela politic, cu un om ca Iliescu, imoral, dar inteligent, decît cu un om foarte bun, dar complet lipsit de glagore în cap. Ticălosul deştept este previzibil, celălalt, nu!
Din păcate în politică lozincile sună bine, dar mai trebuie ceva.
Logik, sper ca piatra asta să nu fie pentru noi o piatră de poticnire. Sper că este o piatră cubică! 🙂
Ciprian, bine zis, „mic baptist”!
Alex, ştiu de problemă, deja am luat legătura cu Dan, încercăm să facem ce putem şi noi!
Ionele, nu spera şi nu ai teamă, încă mai trebuie să treacă ani buni pînă să apară o clasă politică decentă în România! Silviu Brucan a zis 20 de ani, eu ştiu că nu mai la 40 de ani se iese din pustie. Scuzaţi, s-ar putea să fiu destul de optimist! 🙂
Dacă Huck e păstor, atunci să stea la turma lui. Niciodată păstorii, dacă sînt buni pastori, nu vor fi buni politicieni (cel puţin aşa ar trebui să fie). Dacă sînt buni politicieni, atunci nu sînt buni păstori.
Tot rău iese! 🙂
Cristina, simţul umorului nu este rău la un politician, este rău atunci cînd e involuntar.. vezi cazul ultimuliui preşedinte, care i-a distrat cel mai mult pe americani, numai Carter l-a mai întrecut.
God Bless America? De acord, dacă va căuta binecuvîntarea Domnului. Fiţi siguri că ştie drumul într-acolo… Mă tem însă că direcţia este greşită.
am gasit cel putin 2 intrebari din testul de mai sus care nu au fost corect puse. Bias. Asa ca vorba lui Ionel C. nu trebuie sa ne luam dupa teste din astea.
Nu zic ca nu conteaza, vis a vis de valorile crestine, cine e ales presedinte, si care e tonul dat de Casa Alba, dar la urma urmei, ce poate sa faca un presedinte intr-o tara democratica ca sa imbunatateasca asta? Ce, Bush nu ar fi facut-o? Ca doar nu e dictatura, ca sa zici, „de azi, se va face asa si asa”. Daca e sa vorbim de puterea normativa a autoritatilor, mai influent poate fi congresul sau, in fine, forul legislativ. Sigur ca in US presedintele are puteri mai mari, si chiar drept de veto, daca bine stiu, peste deciziile congresului. Dar ce vreau sa spun e ca, la urma de tot, vorbim de oamenii de rand, de societate in general, societatea in toate aspectele ei, e stricata si schizofrenica si se strica tot mai mult. E importanta si conducerea, dar omul de rand si societatea in ansamblul ei merge intr-o directie sau alta. Acolo e nevoie de o „constiinta sociala” care sa percuteze la nevoia schimbarii si vindecarii unei natiuni decazute sau care decade, mai bine zis.
Eu am o vorba, care cred ca se aplica si cand vorbim de o tara, societate, biserica, etc: E adevarat ca pestele de la cap se impute, dar la fel de adevarat e ca pestele de la coada se curata. Cine a curatat vreodata un peste de solzi, stie la ce ma refer.
Deci daca nu se trezeste si nu se schimba de jos America, nu stiu cat de mult poate face un presedinte, fie el cu valori si cu frica de Dumnezeu. Poti sa fii cel mai puternic lider al lumii, dar tot nu poti conditiona decizional si moral indivizii. Sigur, nici nu a fost vreodata intentionat sa fie asa.
Oricum, in ce priveste alegerile din US, ma tem ca au ajuns si americanii intr-o situatie de genul „n-ai de unde alege”. I mean, toata stima pentru Huck asta si mai stiu eu care pe-acolo, dar parerea mea e ca, …nimic de calibru, la alegerile astea. Ar trebui sa ma ingrijorez, tinand cont ca vorbim de cea mai puternica natiune a lumii, dar ma linistesc la gandul si increderea ca, dincolo de toate, Dumnezeu „tocmeste” istoria si stapanirile.
Amin, Logik, Dumnezeu stă în ceruri şi rîde… de toate monarhiile, se îneţelege, dar nici cu preşedinţii nu cred că se înţelege mai bine.. 🙂
De Romania, nici nu mai vorbesc. Ce trezire (ma refer ca natiune) ce constiinta nationala. Unii stiti parearea mea, not a chance! Aici problema e mai grava pt ca decaderea si intunericul imbraca o forma spiritualizata si religioasa, la nivel de „neam”, cuvant asa de drag, celora care leagana natiunea in aceasta „adormire”. Deci, no chance.
TRezire în România, LogiK? pe genunchi şi cu bibliile în mîini, drag prieten!
Ce trăim acum este pedeapsa meritată pe care o primim pentru că în 1989 toată lumea îi striga lui Dumnezeu în faţă: „Dumnezeu este cu noi! Noi sîntem cu Dumnezeu! Tatăl nostru!” şi alte alea-alea pe acolo,
În trei luni au uitat totul..
Ei, se pare că Dumnmezeu nu se lasă batjocorit!
Repet: 40 de ani, Silviu Brucan a fost un optimist incorigibil, de asta a trăit atît de mult!
nu ma deranjeaza simtul umorului nici ultimului presedinte si nici lui Huck. Fratele Ted Pope are un post unde explica fain cum in Iowa s-a ales pe baza de „charm”, nu pe ce principii sta fiecare.
Eu zic invers: America bless God!
La care intrebari te referi, Cristina?
Aşa să fie! America bless God, putem să traducem asta şi în româneşte? România binecuvîntă-L pe Dumnezeu… ?
Nu inteleg de ce o tema precum homosexualitatea ar trebui sa fie atat de importanta in alegerea candidatului pentru care votezi.
Nu inteleg nici de ce reducerea taxelor (adica dirijarea economiei mai spre „dreapta”) e luata axiomatic drept ceva bun. Unele tari cu o fiscalitate apasatoare o duc mai bine decat SUA. Tari cu orientare economica de stanga. Asa ca imi scapa ceva din rationamentul celor care iau politica economica de dreapta ca pe un bun in sine. Mai ales in cazul celor care se bat cu pumnul in piept ca sunt Crestini. Al celor care declara cu emfaza ca ei nu sunt Crestini doar cu numele, precum Catolicii sau Ortodocsii, pe care ii declara „pagani”, ci „pastratori ai Crestinismului autentic”, bazat pe „Sola Scriptura”. Trebuie spus ca o mare parte a crestinatatii americane gandeste asa, si in acelasi timp trebuie subliniat ca cea mai mare parte a acestui segment considera stanga economica drept ceva rau in sine. Acesti mari artizani ai lozincii „Sola Scriptura” fie nu au citit niciodata cu atentie in Faptele Apostolilor cum a fost organizata prima Biserica, fie incearca sa gaseasca fel de fel de explicatii bizare pentru a explica de ce ei totusi anatemizeaza „stanga”. In fine…E problema lor.
Si mai ceva nu pricep…De ce Protestantii sustin atat de mult aripa conservatoare, cand aceasta este cunoscuta pentru intentiile agresive in ceea ce priveste politica externa. Sau, Crestinii nu ar trebui cu orice pret sa lupte pentru pace?
Embryonic Stem Cells – Legalizing research that uses stem cells derived from embryos- asta e una.
Este legal deja, cu bani din donatii private. Problema e daca research-ul sa fie facut cu bani federali.
Wiretapping – Intercepting internet/telephone communications without a warrant.-a doua
Nimeni nu asculta la telefoanele personale ale cetatenilor. Se intercepteaza international, de la numerele de telefoane ale mebrilor Al-Queda, Hamas, &CO.
Dacă la noi ar câștiga un creștin…(ortodox) v-ați mai bucura?
Erik, dar Băsescu ce-i? M-am bucurat cînd a cîştigat, m-am intristat cînd a semnat legea cultelor.
Cineva i-a spus atunci în faţă că „domnia” îi va fi tulburată de multe valuri.
N-a trecut mult şi a fost suspendat!
@Erik: Ma intereseaza mai putin carei religii sau confesiuni apartine un presedinte. Daca ma reprezinta prin ideile sale, ma bucur. 🙂
Mă interesează în primul rînd morala tipului, morala personală, morala politică, inteligenţa, înţelepciune etc şi apoi programul politic.
In Romania chiar nu are importanta ce program are presedintele …si nici daca e moral, imoral.
In teorie ar trebui sa fie f f putin vizibil, sa-l vezi doar pe la ceremonii si semnari de acte (ca in italia).
Poate nu ne-ar strica 3-4 mandate modelul american.
Din pacate in Romania, dupa Constitutia din 1992, Puterea Executiva este bicefala si gemelara, adica, mai pe intelesul tuturor, Trupul Natiunii are doua capete, Premierul si Presedintele, care se razboiesc incontinuu deoarece 2 sabii nu incap intr-o singura teaca…
Ideal ar fi ca Romania sa revina la Constitutia anterioara raptului comunist/stalinist dela 30 Dec. 1947, adica sa se revina la o Monarhie Constitutionala, condusa de Alteta Sa Margareta, Regenta de Romania, asemenea multor altor state europene occidentale si un Guvern condus de un Premier cu puteri executive reale, sustinut de o majoritate parlamentara transparenta.
N-am putea sari-o pe „Alteta Sa” daca tot nu are nici un rol de a pune osul la treaba…si sa avem in schimb un presedinte puternic in genul Statelor.
Am zis un presedinte puternic, nu un presedinte jucator, ca sa nu creada cineva altceva ;).
Pai, Ion Cristian, vedem clar ce inseamna acest lucru, ceva cu doua capete este un mosntru
de asemenea, inca nu inteleg de ce ne trebuie peste 400 de parlamnentar cind ne-am descurca cu 150 maxim şi cu o singură cameră…
cu 150 nu cred k am reduce asa mult cheltuielile, in schimb ar fi si mai greu de intrat, mai ales pe liste, deci clar ar intra doar cei cu f f multi bani .
criteriile de reprezentare cred ca sunt ok pt populatia de acum, hai poate o reducere de 20% ar fi ok, dar ar avea mai mult efect psihologic decat efectiv de reducere a cheltuielilor.
problema e alta: luarea deciziilor si calitatea oamenilor, nu numarul lor 🙂
Nu-i vorba de cheltuielile parlamentului, este vorba de neefincientă,
eu sint de acord sa fie numai oameni bogati in parlament, ca sa nu mai fie ispititi sa fure, care sa faca politica din pasiune şi cu talent… nu ca sa-si umple buzunarele.
politica era făcută în vremea REgelui Carol I de boierimea şi burghezimea care aveau banii să îşi plătească susţinerea politică, un cabinet… etc.
E adevarat ca nu ne-ar strica un Parlament mai mic, ca poate ar fi mai bine pentru noi daca in Parlament ar intra doar oameni bogati, dar problema noastra nu e atat puterea legislativa cat cea executiva.
Situatia din tara ar fi mult mai buna chiar si cu legislatia actuala, dar poti sa ai legi cat de bune daca nu ai o putere executiva care sa le aplice asa cum trebuie. Plus ca, dupa cum s-a mai zis, la acest capitol, pe langa defectele umane, mai avem si defecte de sistem. Defecte in legislatia care reglementeaza aceasta putere.
Luati de exemplu criza institutionala de la noi. Presedintele vrea sa duca tara intr-o directie, Guvernul are alte planuri. Dar nici una din cele doua entitati nu are parghiile necesare pentru a se impune. Sistemul romanesc precomunist era foarte bun intr-un asemenea moment: Regele putea oricand sa puna capat crizei institutionale pentru ca avea dreptul sa demita Guvernul. Un avantaj al monarhiei. Un motiv pentru care cred ca ar trebui sa readucem la putere Casa Regala.
Plus ca Romania are o traditie monarhista, nicidecum republicana, precum SUA. Romania a avut in permanenta o forma sau alta de monarhie pana in momentul in care comunistii au furat puterea in 1947 si ne-au transformat, fara voia, nici macar consultarea noastra, in republica. Trist…
Sunt de aceasi parere ca Ion Cristian legat de ce forma de guvernare as prefera, regina si prim-ministr/cabinet cu puteri executive. Modelul britanic mie mi se foarte bun. Si il prefer chiar si modelului american. Imi si place cum suna chestia asta, Her Majesty’s Government 🙂 , Her Majesty’s Court Service, HM Customs and Revenue si tot asa o grmada de HM inainte de numele institutiei. parca ii si da asa, o nota de demnitate, autoritate si responsabilitate in acelasi timp. Sigur, totul e ca regele/regina sa aiba acel standard moral de care se tot vorbea. Si asa a si fost, in cazul reginei Elisabeta II, desi problema apare la unii urmasi(…).
Dar, perfect nu e nici un sistem omenesc, insa eu cred ca asta e unul din cele mai bune. Monarhie (fie ea si una mai onorifica) si Her Majesty’s Government. Eu cred ca monarhia (atata vreme cat monarhul e unul bun…) are ceva aparte, pentru o natiune. V-as provoca sa cititi ce zice Liiceanu despre asta, in cartea sa „Apel catre lichele”. E foarte interesanta chestia cu regele/monarhul ca „reprezentare a Divinitatii” – si are dreptate, to some extend, ca de altfel, cam asa era si cu regii lui Israel, nu? Anyway, merita citit.
Si bine zici Mariuse, legat de componenta parlamentului. Mai putini, bogati – no problem, dar mai eficienti. Ar trebui sa fie ca si computerele si sistemele de operare. Tot mai mici, dar tot mai performante 🙂 Parlamentul nostru zici ca inca functioneaza in MS -DOS, intr-o unitate din aia cat un geamantan si un monitor din ala imens cat masa si care si „bazaie” pe de-asupra 🙂 Deci, corect. Mai mic si mai performant.
… „deasupra”, Sorry, 🙂
LogiK, la chestia cu sistemele de operare te contrazic, sunt tot mai mari, mai vaste, mai aspectuoase… nu neaparat si mai bune …vorbesc de cele pt „mase” :).
La fel la computere, exista statii Sun, Supercomputere, etc la dimensiuni destul de mari…conteaza ce e inauntru, nu marimea.
Daca nu ai fi facut corectarea gramaticala, erai pe mana politiei „ideologice” :D.
Cine patzeste cunoaste !
Trăiască regele, Unomad!
Logik, si eu prefer ceea ce descrii tu.
Ionel, poliţia o fac alţii, eu fac politica blogului şi în politica blogului se paote greşi la typing, gramatical, numai in idei să încercăm să fim oneşti şi în credinţă, drepţi!
Ai si tu dreptate, Ionel. Recunosc ca la computere nu-s asa priceput ca altii,deci poate exemplul nu e cel mai bun :). Totusi, ideea ramane intr-o anumita masura, ca uite ce poti sa faci azi cu un lap-top subtire cat o felie de paine 🙂 , ce nu puteai face cu 10 computere din alea prin ’80 si la care faceam eu referire. Corect? 🙂
Da, pana una alta la preliminarele de azi se pare ca favoritul republican este John McCain, senator de decenii,un vechi sustinator al Romaniei, din ce imi amintesc (NATO). A fost unul dintre cei nominati si la alegerile trecute, invins de Bush.
Baptist, fost episcopal.
La democrati se pare ca va fi aceeasi ierarhie de la Iowa.
Mi-a fost dat ieri sa vad ca avem romani foarte inteligenti care se ingrijoreaza pentru soarta Americii.. si le parea asa de rau ca domnul Clinton nu poate avea al 2 lea mandat(scuzati doamna Clinton nu poate castiga -scuzati greseala intentionata)
http://www.ziare.com/Hillary_Clinton__gata_sa_planga_in_public-206151.html
Au uitat romanii cat de mult ne-au faultat democratii lui Clinton si mai ales opincile Tom Lantos si Soros care s-au opus la cele mai multe proagrame pentru Romania in detrimentul Ungariei?
Traind aici pot sa exprim punctul meu de vedere: Cel mai periculos candidat care poate bate republicanii este Edward.Republicanii s-au cam facut de ras dupa atatea esecuri si minciuni ale lui brother Bush, care daca tacea.. filozof ramanea!Marturisindu-si credinta public urmata de fapte nu prea demne de un credincios. a mai si pus lumea crestina americana in lumina proasta.
„Clinton family” nu sunt atat de iubiti in America, apoi Obama nu este american(intelegeti ce vrea sa spun ) si pare parca tot mai adevarat ca a fost”introdus” in schema democratilor pentru a incurca lucrurile.
Astea sunt ideile unui om…dar ca si crestin cred ca Dumnezeu ne va arata care este planul lui cu America si sper ca viitorul presedinte republican sa nu mai fie atat de sustinator al muslumanilor si creator al unui stat palestinian. ca si brother Bush.
E de datoria noastra sa ne rugam pentru acest subiect si sunt sigur ca Dumnezeu isi va urma planul.
Sa auzim numai de bine!
JS
Revin cu o mica completare!
America Needs A Leader Like This!
Prime Minister John Howard – Australia
Muslims who want to live under Islamic Sharia law were told on Wednesday to get out of Australia , as the government targeted radicals in a bid to head off potential terror attacks.
Separately, Howard angered some Australian Muslims on Wednesday by saying he supported spy agencies monitoring the nation’s mosques. Quote: ‘IMMIGRANTS, NOT AUSTRALIANS, MUST ADAPT. Take It Or Leave It I am tired of this nation worrying about whether we are offending some individual or their culture. Since the terrorist attacks on Bali , we have experienced a surge in patriotism by the majority of Australians.’
‘This culture has been developed over two centuries of struggles, trials and victories by millions of men and women who have sought freedom’.
‘We speak mainly ENGLISH; not Spanish, Lebanese, Arabic, Chinese, Japanese, Russian, or any other language. Therefore, if you wish to become part of our society Learn the language!’
‘Most Australians believe in God. This is not some Christian, right wing, political push, but a fact, because Christian men and women, on Christian principles, founded this nation, and this is clearly documented. It is certainly appropriate to display it on the walls of our schools. If God offends you, then I suggest you consider another part of the world as your new home, because God is part of our cu lture. ‘
‘We will accept your beliefs, and will not question why. All we ask is that you accept ours, and live in harmony and peaceful enjoyment with us.’
This is OUR COUNTRY, OUR LAND, and OUR LIFESTYLE, and we will allow you every opportunity to enjoy all this. But once you are done complaining, whining, and griping about Our Flag, Our Pledge, Our Christian beliefs, or Our Way of Life, I highly encourage you take advantage of one other great Australian freedom,
‘THE RIGHT TO LEAVE’.’ If you aren’t happy here then LEAVE. We didn’t force you to come here. You asked to be here. So accept the country YOU accepted.’
Maybe if we circulate this amongst ourselves, American citizens will find the backbone to start speaking and voicing the same truths
Multumim pentru updates tuturor, se pare că în america, vorba englezilor de la BBC este „mai rău să fii femeie decît negru!”
Să nu îmi spuneţi însă că în Anglia nu este discriminare!
Am probat-o pe pielea mea!
toată povestea nu este de program politic şi de idei, poate să bocească dna Clinton cit vrea, este o chestie de instinct, de viscere…
americanii se pare ca vor vota un barbat, indiferent de culoare…desi nu sint fericiti nici cu Obama..
nu pentru asta a fost ucis Martin Luther King, era să devină primul preşedinte de culoare al Statelor Unite.
I am sorry (or am I ? 🙂 , dar are dreptate primul ministru al Australiei. Si America are nevoie de asa ceva, si UK ar avea nevoie, dar ma tem ca la cea din urma, sanse prea putine, musulmanii sunt deja prea bine infiltrati in tesatura acestei natiuni. Daca e cum zici JS, Australia se mai trezeste, poate si US se va trezi, ramane Europei sa continue in naivitate (evident, vis a vis de subiectul tratat de Howard).
Si nu cred ca Howard poate fi acuzat de discriminare, nu de asta e vorba aici, ci de a respecta tara si religia si valorile tarii in care te aflii, chiar daca ale tale difera. Cu atat mai mult cu cat tara iti da libertatea ca tu sa ramai cu ale tale. (Ceea ce nu se intampla in tarile lor din pacate) E o chestiune de common sense cand mergi intr-o tara straina(sa traiesti acolo), ca esti dator cu respectul de a invata limba acelei tari, de a te supune legilor ei, de a accepta cultura si a te adapta pe cat posibil (intr-un sens pozitiv).
Anyway, JS, as fi interesat sa am sau sa stiu de unde ai articolul original, sau de unde e luat citatul/discursul lui John Howard. Se gasese pe net undeva, citat in ceva ziar or something?
Evident, sunt pentru imgiratie, ca altfel noi romanii am fi pe nicaieri (stiu ca o sa-mi sara multi in cap acum -dar) uitati-va la realitate: 4 mil de romani (daca bine stiu eu) sunt inafara granitilor plaiurilor mioritice. Sigur ca suna ca si chestia aia, ca fiecare se gandeste la pielea lui, adia daca pt romani e bine, atunci e buna imigratia. Da e foarte buna, dar la asta trebuie adaugat ca (inafara ticalosilor si infractorilor) romanii se adapteaza foarte bine in tarile unde merg. Foarte bine. Romanii (de buna credinta, evident) nu au o problema cu adaptarea, cu au alte etnii.
Logik, unii spun că 9 milioane de români sînt afară.
Eu aş lua toţi românii, i-aş duce la muncă într-o ţară civilizată epntru un an pe toţi şi apoi i-aş bascula înapoi pe planurile mioritice cu clădiri manoliene, să vezi atunci ce-ar ieşi!
Pe unii… i-aş lăsa definitiv acolo… 🙂
Corect!
Pt LogiK
asta e linkul ce l-am gsit referitor la citatul meu de mai sus in limba engleza.(initial l-am primit ca FW de la cercul nostru de discutii
http://www.menshealth.co.uk/chatroom/topic/309518
Asa cum spune patronul mai sus ar bine daca ar putea veni toti romanii in America( sa munceasaca bineinteles) as fi curios sa stiu cati ar rezista..sau cati ar ramane!
Deocamdată e 1 la 1, a cîştigat şi fosta primă doamnă o rundă!
acum se va hotărî ce este mai rău în america: să fii negru sau femeie? 🙂
hei, lasati-i pe democrati, oricum va castiga un republican …asa jalnica cum e imaginea lor, si tot nu o sa castige unul de culoare sau o femeie … sa fim seriosi.
nu-s rasist nici misogin … repet nu-s rasist nici misogin ,
dar asa e natura umana: in cazuri de astea se … inflameaza: vezi cazuri gen luther king, diana de wales, …etc.
Oricum, toata stima Frau Merkel !!!
Domnului Ionel Condor
Daca suntem crestini stim ca Dumnzeu e in control la toate.e adevarat asta a devanit mmai mult teorie pentru ca in firea noastra umna ne ingrijoram.Si in special traind aici , vazand ce fel de jocuri se fac e greu sa tragem o linie intre Vointa lui Dumnze si ingaduinta lui Dumnzeu pentru ceea ce vor oamenii.
Despre Obama nu vreau sa mai spun nimic…dar madam e periculoasa caci de fapp ar putea fi al treilea mandat al lui.sau cu alte cuvinte reintoarcerea la era Clinton.Sansa de a mai avea un boom economic nu mai e posibila pentru ca el a mostenit avutia adunata si calculata de Reagan, cu toate ca americanii nu au avut ochi( a se citi creier) pentru a vedea acest adevar. Cel care cu adevarat ar putea pune probleme republicanilor ar fi Edward insa s speram ca finalul va fi unul de bun augur pentru noi.
Mila Domnului sa se reverse peste America dar si peste Romania
Cu respect in umilinta JS
http://www.snopes.com/politics/obama/muslim.asp
Mai multe detalii despre Obama daca sunteti interesati!
Multumesc JS
Nu incurca si tu borcanele, Ionel 🙂 (daca intr-adevar te refereai la printesa Diana) acolo a fost cu totul altceva. E mai incurcata povestea. Dar in rest, got your point.
Logik, de ce spui că e mai încurcată povestea cu Diana? Care-i legătura?
Pai, tocmai asta e , ca nu vedeam nici eu legatura. Ce legatura are ea cu povestea asta. E o poveste si acolo (care e incurcata, evident) dar nu vedeam ce legatura are ea cu discutia. Faceam referire la contextul in care o pune Ionel:
” asa e natura umana: in cazuri de astea se … inflameaza: vezi cazuri gen luther king, diana de wales,,, etc”
Deci, el explica ca e greu cu alegerea unui negru sau a unei femei ca presedinte al US. Si spunea ca in cazuri din astea lumea se inflameaza.
Bine, depinde in ce sens vorbea de imflamare. Hai ca la Luher King, stim ca imflamarea era legata de rasism, dar care e faza cu Diana in contextul asta, cu alegerile si cu rasismul? Asta vroiam sa spun eu, ca nu vad legatura intre personaje aici, care e conexia povestii cu alegerile – rasismul – martin Luther King (care se leaga intre ele) cu Diana. Deci de ce imflamare e vorba in cazul Dianei? Faptul ca poporul britanic s-a imflamat cand a murit ea? Sau ca s-a imflamat la lipsa de reactie a casei regale? Si chiar si asa nu vedeam legatura . Doar daca ar fi vorba ca ar fi existat vreo forma de misogism in ce-o priveste? (not that I know about, if was any) Plus ca Martin Luther King a fost a godly man (as far as I know) si un personaj de mare calibru, pe cand Diana, e in cu totul alt „borcan” 🙂 – to put it in a nice way. Deci asta e, ca nu vedeam legatura intre „borcane” 🙂
Iar cand spuneam ca toata chestiunea cu Diana e una foarte incurcata si intunecata, ma referam la toata povestea cu moartea ei, cu reactia poporului, cu reactia casei regale, cu viata cu Charles (care a fost/e si el si mai incurcat decat ea 🙂 etc)
Dar, anyway, asta e, ca nu vedeam legatura ei cu contextul dicutiei. That’s all.
Not that I had any intention to make a case of it 🙂
draga Logik, da am citit comentariul….
cu Diana? a fost un personaj politic foarte interesant. Am scris la moartea ei un text despre asta şi despre isteria care s-a creat atunci…
Poporul s-a isterizat, deşi, pînă la urmă făcuse de rîs casa regală britanică, trăia aşa cum trăia…
La fel şi Martin Luther King, a godly man, care se pare că trăia cu secretara lui, dar avea o scuză, şi Karl Barth se pare că făcea acelaşi lucru.
Pînă la urmă discuţia se reduce, Logik, la moralitatea persoanelor publice.
Diana şi Martin şi alţii…
Am inteles… imi recunosc ignoranta, de faza lui L king si… secretara, n-am stiut. 😦 Too bad(nu ca n-am stiut, ci de ce-a facut)
Iar legat de ce zici de Diana, „cu facutul de ras casa relaga” ai dreptate, doar ca ar mai fi de adaugat ca Charles a fost un la fel de mare, de fapt un mult mai mare, ticalos. Ca traia cu Camila(si mi-ar fi placut sa pot pune caciula la primul a 🙂 ) se stia si se intampla inainte de a o cunoaste pe Diana, in timp ce o cunostea pe Diana, in timp ce se casatorea cu Diana, in timp ce traia si avea copii cu Diana and so on. Ca si casa regala stia (desi dezaproba, cat o facea..) si ca Diana stia, asta complica lucrurile si mai tare. De ce s-a casatorit cu el daca stia ca el umbla cu fiinta desertului? E doar una din intrebarile care s-au ridicat. Bine raspunsul ar putea fi simplu, tinand cont ca te cere in casatorie the future King of Great Britain, si cu moravurile pe care le avea si ea, desi stia ca mai este o camila in grajd, she took advantage of this. Si in conditiile astea, normal ca grajdul s-a imputit si mai tare si s-a ajuns unde s-a ajuns.
Sigur, chestia e ca ea a fost un personaj popular si mediatizat, de aia imoralitatea sau ticalosia ei e mai vizibila. Pe cand Charles, e unul din ticalosii aia, mai din culise. Si el a facut de ras casa regala, si mai si, mai ales ca print.
Oricum, e dezamagitor ca dupa ce poporul britanic a fost impotriva lui si a actualei consoarte, si a vrut „sa-i sara” in ce priveste succesiunea la tron, si sa vina direct William (se auzea si de un referendum in sensul asta), se pare ca lately oamenii se obisnuiesc cu ideea etc si cred ca „nu-i vor mai sari”. Ma tem ca impotrivirea fata de ei, a fost din simpatie pentru Diana, si nu, vezi Doamne, din motive de moralitate. Anywway, am luat-o pe alte povesti, vezi? Am luat-o in balarii (cum ziceai tu in alta parte 🙂 . Am un „dar”, de a deturna de la subiect, ai observat? Sorry! Ca s-o dreg…Deci cum e cu alegerile ? 😀
Si vai, cat am scris… Poate ar trebui sa mai dispar o vreme, a propos de „postit”, ca tot se vorbea zilele astea … 🙂
No problem, Logik, cu deturnatul de la subiect, nu-i nimic aşa strict aici,
da, ştiu toate poveştile cu Charles şi cu tot scandalul,
toată căsnicia aia a fost o mizerie, o serie de mizerii pe care şi le-au faăcut unul altuia..
Păcat că astfel de personaje sînt luate drept modele ….
Aia-i chesitiunea care ne doare…
Cum e cu alegerile? Vedem noi la anu! La fel şi la noi, avem an electoral… să vezi distracţie..
Marius ce-ai spune daca am muta toata tara intr-un alt loc ca de la tarile noastre vecine mult rau ni s-a tras.
Si eu sunt tot pentru monarhie ; asa sunt cel putin de la revolutie incoace. Va dati seama unde am fi fost acum daca dupa revolutie ar fi venit regele la putere ? Eu zic ca departe din multe puncte de vedere.
Nu stiu in schimb din pct. de vedere religios ce s-ar fi intamplat.
Ahăhă, Livius, ce-ar fi să facem un exerciţiu de imaginaţie… Ar fi interesant!
Poate pe luni?
BOR ar fi redevenit biserica nationala, alaturi de BRU, poate.
My guess.
Ce înseamnă BRU, nu m-am prins.
Biserica Romana Unita (cu Roma, bineinteles)
Şi Romano-catolică, dar pe cea Greco-Catolică… ştiu … ştiu, baptiştii ar fi dus-o greu în orice regim deşi tot Regele ne-a recunoscut …
Antonescu ne trata ca pe evrei şi ţigani…
Lasati ca baptistii prospera in sudul SUA. Ce vreti mai mult?
Dumnezeu are nevoie în cer şi de varianta românească a baptismului, naţionalizată, etnicizată,,, cu cîntările noastre din puşcării, cu toate alea-alea pe care numai noi ca români ştim să le facem…
aşa că nu ajunge…
Probabil ca o avea nevoie si de asa ceva. Numa’ nu in cantitati mari:)
Exact, exact, de acord, exact aşa… ca sarea (vezi Matei 5) şi o singură lumînare ajuge ca să alunge întunericul… chiar dacă uneori întunericul ocupă tot spaţiul,
o lumînare ocupă doar o poliţă…
sorry, CNI, tu mi-ai dat-o la fileu! 🙂
cu jocul tău mult-puţin… de cînd în gîndirea Evangheliei contează multul?
Numai în statistici şi epntru sociologi contează multul… toată Biblia este o carte a minorităţilor, CNI,
citeşte Daniel, cîţiva tineri nu se pleacă, citeşte Exodul, citeşte Faptele….
MINORITATE!!!!! 🙂
Turmă mică? Aud? (uite că m-am molipsit de la Horia)
Calea îngustă? Aud?
Puţini sînt cei care… ? Aud?
V-am dat-o la fileu pentru ca stiu si vad ca si pe baptistii romani desi putini, ii intereseaza cantitatea cel putin la fel de mult ca pe BOR, daca nu mai mult. Ca altfel de ce se ostenesc cu prozelitismu;l, evanghelizarile, binefacerile, actiunile sociale, culturale? De ce se plang ca media nu le acorda atentia cuvenita? De ce doresc vizibilitate publica?
In rest, oinsiruirea aceasta de versete-i cam ipocrita in conditiile acestea.
pe unii baptişti, pe MAJORITATEA, pe unii din statele unite? Paote că aia-i interesează
Eu sînt un baptist minoriter şi între baptişti 🙂
Cu evanghelizările (prozelitismul este altceva) binefacerile (acţiunile sociale sînt altceva..), confundaţi termenii.. răspîndirea veştii bune (vizibilitatea este altceva)…
dar mai încercaţi, între timp mă duc să îmi odihnesc creieru de găină…
Doar faptul ca inca nu aveti un asa mare succes, numeric vorbind, asta nu inseamna ca nu va intereseaza procentajele. Toate evidentele demonstreaza contrariul.
Urmati sfatul Domnului Manastireanu si „construiti o teologie evanghelica rasariteana, respectiv romaneasca, in context ortodox” si om vedea ce-a iesi.
pardon, creieru minoritar, pardon… creierul de minoritar…
Păi tocmai asta facem, printre altele.. cred că tezele publicată într-o altă limbă decît cea română referitoare la teologia lui Stăniloae aparţin teologilor evanghelici români, nu?
Cred eu, iertaţi-mi subiectivismul, că şi cele mai bune… Dănuţ are o listă…
Ar merita să citiţi teza lui! Şi cea de master despre Tradiţie şi cea de Doctorat despre eclesiologia pr. Staniloae.
Deocamdată premisele sînt promiţătoare…
Si cam cata influenta credeti ca au niste teze de doctorat in randul credinciosilor dvs?
Mai bine i-ati invata tropare, ca-i mai eficient:)
Ştiu să se roage şi singuri, draga CNI, se roagă foarte frumos.
Păcat că nu am înregistrări,
Ştiţi cum este la noi, ca în jazz, fiecare are dreptul la propria lui improvizaţie… este un fel de jam session …
Şi încă ceva… credincioşii noştri citesc, citesc destul de mult, să ştiţi…
Se cîştigă foarte bine cu cartea religioasă la baptişti…
Baptiştii sînt învăţaţi să citească … de mici!
Eu cred ca proiectul este de la bun inceput gresit, deoarece porneste de la premisa ca poti construi ‘un duh”, „o teologie rasariteana” la birou. ca proiectul se pare ca se reduce la scrisul de teze de doctorat pe teologia Pr. Dumitru Staniloaie. Aceasta insa este o activitate academica mai mult decat bisericeasca si oricat de cititi si cititori ar fi crestinii baptisti, impactul unor asemenea carti in viata credinciosului simplu va fi aproape nul.
De aceea ziceam eu de tropare si carti de rugaciuni…
nu chiar, CNI, unii sînt în strînsă legătură cu biserica,
modelul capadocienilor, preoţi şi teologi, nu poţi desprinde academia de ekklesia…
cu restul mai vedem, mai vedem…
Intre timp s-au dat si rezultatele pe Michigan:
Democrati: Clinton, Obama, ..
Republicani:Romney, McCain, Huck
Am fost curios sa ma uit putin pe fonduri.
Ia uitati diferenta:
Huckabee: $2,345,798, spent $1,694,497
Obama: $80,256,427, spent $44,169,236
de Clinton nici nu mai zic 🙂
alegerile au fost „in name only” pentru democrati pentru ca nu au cistigat nici un delegat. Pe liste a fost doar Hillary la democrati. La republicani s-a votat pentru Romney cel mai mult pentru ca Huck nu avea sanse, era ori McCain or Romney, de aia multi au votat cu Romney, in loc cu Huck pentru ca sa nu-i dea voie lui McCain sa ia si Michiganul. Foarte bine!!!!