h1

Ce vîrstă are Pămîntul?

Aprilie 4, 2008

Altă descoperire extraordinară. Pămîntul are 4 miliarde de ani. Fix exact! Nici mai mult nici mai puţin. Fără eroare! Iată AICI. Adicătelea viaţa de pe dînsul …..

Prima dată am crezut că este o glumă, dar oamenii se iau în serios, la fel ca şi chestia cu evoluţionismul.

Băieţii ăştia sînt mai credincioşi ca mine, realmente!

Daţi-mi voie să mă explic:

Cum împăcaţi oare chestia asta cu evoluţia vieţii cu faptul că Pămîntul, statistic vorbind, dacă este atît de bătrîn, este bombardat periodic de cîte un asteroid uriaş (şi acu ne pîndesc vreo 5000 şi staţi că încă mai descoperă), care aruncă planeta din nou în ceaţă, umbră şi glaciaţiune, adică ne tot întoarce din nou în spate ceasul, după care, ca printr-o minune, ciclul evolutiv continuă nestingherit, urmînd acelaşi norocos traseu.

Deci totul este o chestie de noroc imens, da?

Şi cum mai explicaţi, dragă Buciumanule, cum explicaţi faptul că lipsesc atîtea verigi. Da, s-au găsit oasele alea de maimuţoid (nu le poci zice în nici un fel humanoizi), tot felul de schelete, dar unde este veriga dintre peşte şi reptilă, dintre reptilă şi găină? Păi chestiunea n-ar fi trebuit să lase muuult muuuult muuuuult mai multe urme? Think, man, think!!!

Şi acum la vîrsta pămîntului!

Uite, eu mă încăpăţînez să pornesc tot de la prejudecăţi şi presupoziţii creaţioniste. 😉 Uite, judec cu orbit de propriile mele presupoziţii închis în „prostia” propriului sistem de gîndire. Aşa cum presuupun că pămîntul e mai tînăr, tot aşa presupune că la un moment dat o divinitate s-a gîndit să facă un om din pămînt şi i-a suflat suflare de viaţa în gură. Mai cred că un mort poate învia şi altele ca acestea. 🙂

Cred că Dumnezeu a creat omul! Cred că i-a făcut pe Adam şi Eva şi toate chestiile astea „stupiduţe”, da?

Uite tot aşa cred că Dumnezeu a făcut o glumă cu noi şi, cînd se descoperă cîte o fosilă din astea datată cu carbon, zic aşa:

„dacă Dumnezeu a creat Pămîntul matur, aşa cum l-a creat şi pe Adam deja adult?”

Adam este singura fiinţă care a sărit peste copilărie, n-a purtat pamperşi, n-a fost alăptat la sîn, n-a fost legănat. Dacă am fi fost acolo să-l fi întrebat:

„Adame, cîţi ani ai?”

„Două zile”, ne-ar fi răspuns.

„Dar, arăţi ca de 30 de ani…. şi Eva … nu-i frumos să spunem vîrsta… ” 🙂

Mai glumim, mai zîmbim, dar treaba este serioasă.

Dacă totuşi avem de-a face cu un Creator, care, la sfîrşitul istoriei, ne va spune: „aţi crezut că sînteţi înţelepţi şi aţi înnebunit, v-am lăsat în voia minţii voastre blestemate”.

Între curiozitate şi credinţă, aleg de cele mai multe ori credinţa în istoria Scripturii, aşa cum este ea revelată.

În rest ca bigot ce sînt spun: „om trăi şi om vedea!” Iar dacă nu merge spun din no: „om muri şi om vedea! 🙂 „

154 comentarii

  1. Ha..ha… oricum nu e prima data cand omul prezinta dovezi de necontestat!
    Si sa fim seriosi peste 5-10 sau maine poate descopera ca pamantul este de 10.000 miliarde de ani.

    Cum sa ai incredere pe o neincredere vadita in propria lor demonstratie/teorie, atat de ne-consecventa pe parcusul anilor.

    Oricum, noi o tinem cu una si aceeasi din cand ne stim, nu ne-am schimbat parerea: Dumnezeu a creat lumea, pe om, si tot ce-i pe pamant si sus in ceruri.

    Ce atatea descoperiri si teorii bazate pe fosile, cand noi avem cuvantul lui Dumnezeu Insusi?!

    Si-or reveni ei din sminteala, insa mi-e ca va fi prea tarziu. 😦

    Domnul sa aiba mila de ei in sensul acesta si de noi ca sa nu uitam mesajul lui Dumnezeu atat de clar.


  2. Pamantul are 4.3 miliarde de ani de mai de mult. Prin secolul XVIII a inceput sa creasca varsta de fapt. S-au postulat cateva sute de mii, apoi milioane, si a tot crescut pana la valoarea de astazi. Dar in stabilitmentul stiintific varsta asta este acceptata fara nici o cracnire. Decat de la creationistii fundamentalisti Young Earth, care se incapataneaza la vreo 6000 de ani de istorie. Dezbaterea e foarte serioasa, pana la cela mai inalte nivele academice. Institue for Creation Research a si publicat doua volume dintr-o lucrare stiintifica: http://www.icr.org/rate/ care incearca sa arate ca metodele de datare radiometrica nu sunt foarte de incredere, ba mai mult, ca indica (folosind alte presupozitii) o varsta tanara a Pamantului.

    Cu cat ne indepartam mai mult de comunism (vine o generatie care nu a suferit de pe urma socialismului stiintific ateu) cu atat o sa creasca vocea seculara in viata publica, voce cu care crestinii vor trebui sa intre in dialog.

    In Romania, evanghelicii cred ca sunt pe o pozitie biblica, dar nu atat de mult din cauza dovezilor. Ma tem ca daca intelectualitatea evanghelica romana ar deveni pro-creatie progresiva (care accepta cronologia seculara a pamantului si a aparitiei grupurilor de animale), la fel s-ar intampla si cu populatia.

    Ne trebuie si la noi o scoala de apologetica, nu in sensul de institutie, ci in sensul ‘scolii Ardelene’ de exemplu. Ca altfel deageaba o sa ne plangem ca mai cred oamenii Scriptura. Nu le vom fi oferit o alternativa. Sau asta deja se intampla?


  3. Excelenta propunerea Vasi, avem nevoie ca intelectualii nostri sa poata sa expuna un punct de vedere profesional astfel ca evolutionistii sa fie pusi intr-o pozitie sah, si mat din 2 mutari.

    Oricum nu este simplu sa ne educam geniile noastre ca sa poata sa se confrunte cu evolutionistii.

    In faculta aveam un prof de astronomie -vasile ureche, cu multe carti scrise – era defapt si f puternic in meserie. Mi se pare f greu sa ma confrunt cu un astfel de munte de informatie.

    Exista creationisti f multi in lume si puternici dar la noi am impresia ca nu.

    Evident daca ai nostrii i-ar pune intr-o pozitie clara de mat in 2 mutari pe evolutionisti am castiga o lupta extraordinara, in schimb unde sunt geniile acelea care sa fie si predispusi sa faca un astfel de efort.


  4. Marius, sunt uimit la un om cu asa cultura sa vad ca nu te-a interesat stiinta suficient cat sa faci diferenta.
    Nu varsta Pamantului e de 4 miliarde de ani, ci vechimea vietii dupa cum spune articolul.
    Plus ca in stiinta nimic nu este stabilit ca si adevar absolut, ca d-aia e stiinta ca sa descopere lucruri noi nu sa le considere bune pe alea din biblie 😉
    Vechimea pamantului e cu totul alta fata de vechimea vietii. Poate avea multe miliarde in plus, timp in care a fost o piatra fara viata ce incerca sa produca o atmosfera.

    Abiogeneza inca nu are o teorie stabila in stiinta, sunt multe variante ce ajung la aceeasi concluzie prin metode diferite.

    Cat despre cuvantul lui Dumnezeu, well de vreo cateva mii de ani n-a spus nimic si inainte de asta (alea multe miliarde pana a invatat cineva sa scrie) nici macar un „bau”.

    Trist zeu.

    Dar Marius, ca sa spui la fiecare descoperire de fosile “dacă Dumnezeu a creat Pămîntul matur, aşa cum l-a creat şi pe Adam deja adult?” trebuie mai intai sa demonstrezi ca l-a creat pe Adam deja adult. Ceea ce se loveste de niste chestii precum ne-repetabilitatea, lipsa dovezilor, lipsa probabilitatilor, chesti neimportante, nu?

    Da’ oricum, merci de stire.


  5. Marius,
    Soer ca nu vrei sa sugerezi cu asta ca Pamintul dureaza de sase mii de ani si ca creatia s-a fgacut in sase zile de 24 de ore. Ar fi cam banal si desuet. Nu crezi?
    Danut


  6. La mine pe blog cineva a scris asta:

    „That the Big Bang occurred about 14 billion years ago is an obvious fact.”

    Sincer sa fiu, ma mir de certitudinea lui si a altor oameni de stinta, cand noi nu stim cu certitudine lucruri mai putin importante care s-au intamplat acum 10 ani…Cu privire la lipsa de fosile…o sa-ti dau o citatie din Living With Darwin…date de unul care e evolutionist convins. E interesanta.


  7. Oamenii de stiinta stiu totul despre veriga lipsa, in afara de singurul lucru adevarat: este intr-adevar lipsa! 😀


  8. Primul citat este dintr-un review de pe Christianity Today a unei noi carti de M. Behe + un scurt comentariu al celui ce face recensia (Webb).

    „Philip Kitcher, a philosopher of science and committed Darwinian, confesses in his book, Living with Darwin, that if Darwinians “were to try experimenting on the natural selection of organisms with relatively long generation times it would take the lives of thousands of successive investigators to provide even the slightest chance of even the first steps toward experimental success.” Living with Darwin, it turns out, takes a lot more commitment than most people realize.”

    Al doilea este critica unui evolutionist si citatia mai completa…”

    „Webb gives the impression that the “success” to which Kitcher refers is success in producing a new species by standard evolutionary mechanisms. Actually, Kitcher had something else in mind:

    They want something much grander, a detailed study showing natural selection “transumting” one “kind” into another – giving an amphibian from a fish, or a bird from a reptile, for example.
    Nobody can answer that demand. From a Darwinian perspective, however, that isn’t because the theory of natural selection is seriously flawed, but because the demand is absurdly naive. Biologists have measured mutation rates. They know that favorable variations arise by mutation quite rarely, and that, if they were to try experimenting on the natural selection of organisms with relatively long generation times, it would take the lives of thousands of successive investigators to provide even the slightest chance of even the first steps toward experimental success. They know that the Earth is ancient, that geological time has offered far more opportunities for evolutionary “experiments” than successive generations of human beings could manage. (pp. 80-81).”

    E clar ca lor li se pare absurd sa ceri evidenta evolutiei de la o specia la alta…din cauza timpului. Deci – tot ce pot ei sa dovedeasca este ca exista microevolutie (ceea ce nu cred ca contesteaza nimeni) – dar vor ca evidenta asta sa dovedeasca si microevolutia (care nu a fost observata si nu poate fi reprodusa in laborator nice de milioane de oameni de stinta care lucreaza mii de ani).

    Eu am invatat ca stinta lucreaza cu experimente care se pot observa, repeta, si falsifica. Si totusi – macroevolutia este ceva care nu poate fi observat (nu a fost observat etc)…Dar noi suntem prosti si anti-science daca nu CREDEM acest „fact.”

    Poate asa e. Dar ma indoiesc.


  9. Corectie: sa dovedeasca si MACROEVOLUTIA…


  10. Veriga lipsa este o falsa problema de care creationistii se agata cu disperare pentru ca nu prea au multe de care sa se agate.

    Exista zeci de fosile tranzitionale si totusi se gaseste careva sa zica „dar unde e reptilopasarea?” Daca nu gasiti reptilopasarea evolutia nu exista! Eh poftim.
    Come on, guys, mai informat, mai informat. Daca se dovedeste evolutia in cazul unor organisme este evident ca se aplica tuturor organismelor cat timp au fost supuse unor procese de evolutie.
    QED


  11. Poate ajuta si asta…scriu pt ca am studiat problema asta putin in ultima vreme si sunt oarecum in tema (comments are from Jonathan Wells):

    Henry Gee, chief science writer for Nature, wrote in 1999: “The intervals of time that separate fossils are so huge that we cannot say anything definite about their possible connection through ancestry and descent.” Although Gee is a believer in Darwin’s theory, he acknowledged that one must assume the truth of the theory when studying human origins, because by its very nature the fossil record cannot corroborate it. Gee concluded: “To take a line of fossils and claim that they represent a lineage is not a scientific hypothesis that can be tested, but an assertion that carries the same validity as a bedtime story–amusing, perhaps even instructive, but not scientific.”


  12. Vasile, scrii „In Romania, evanghelicii cred ca sunt pe o pozitie biblica, dar nu atat de mult din cauza dovezilor. Ma tem ca daca intelectualitatea evanghelica romana ar deveni pro-creatie progresiva (care accepta cronologia seculara a pamantului si a aparitiei grupurilor de animale), la fel s-ar intampla si cu populatia.”
    Din păcate foarte mulţi liderii de opinie evanghelici au fost educaţi în instituţii cu o teologie liberală. Au filtrat cât au putut teologia şi au ieşit din scoală în cel mai fericit caz post-evanghelici. La capitolul Creaţionism Biblic, au cedat pentru că este ”prea de tot”. Chiar să fi făcut Dumnezeu pământul în 6 zile, şi pe om din pământ?
    Pentru mulţi/uni dintre ei este de neconceput Creaţionismul Biblic. Aici este marea problemă, şi tot aici începe eroziunea spirituală şi textuală. Nu se discută şi nu se predică textual din cartea Geneza 1,2,3 pentru că uni şi-ar expune ereziile. Bisericiile care îşi aleg păstor trebuie să-I şi examineze. O examinare nu doar la nivelul comunitaţilor când sunt ordinaţi ci şi la orice schimbare pe post. Multe aşa zise ”progrese teologice” se întâmplă în viaţa unui om pe parcurs.
    Aceste întrebări grele ar trebui puse de biserică la chemarea unui nou păstor. Dar cine să le pună? Cine veghează la sănătatea spirituală a lucrătorilor? Cine le face analizele anuale? Uni se schimbă doctrinal deşi nu părăsesc cultul. Paguba spirituală pe care o fac bisericilor este inestimabilă.
    Ei se reproduc în viaţa celor pentru care lucrează şi te trezeşit că nu se cunosc doctrine importante din Biblie pentru că au fost evitate de păstor.
    Frate Vasile ai atins un punct nevralgic, postul ăsta va deveni ”hot” sau ”cold” dar nu poate sta căldicel.


  13. Eu te inteleg ce vrei sa spui (data viitoare) – dar adevarul e ca pt unii aceste evidente nu sunt suficiente. Evidenta pt MACROevolutie e inexistenta. Da exista multa evidenta pt microevolutie (adaptare etc) si nu o contestez…dar pentru SALTUL intr-o alta specie…nu am vazut-o.

    P.S. Te las cu un citat de la Wittgenstein (On Certainty):
    But what men consider reasonable or unreasonable alters…VERY intelligent and well-educated people believe in the story of creation in the Bible, while others hold it as proven false, and the grounds of the latter are well known to the former.”


  14. Pentru unii, lucruri despre care se crede că s-au întâmplat acum douăzeci de miliarde de ani sunt fapte ştiinţifice, pe când ceea ce s-a întâmplat acum două mii de ani este un mit religios stravechi.

    Una din cugetarile mele.


  15. Evident, la nivel mondial confruntarea dintre evolutionisti si creationisti este puternica avand in ambele tabere oameni extrem de bine pregatiti, cred ca postul de fata nu ar avea nici o sansa sa duca un astfel de razboi la un astfel de nivel.

    Deci din start artileria evolutionista si cea creatinionista nu pot pierde nici castiga pe acest teritoriu. In alte cuvinte nu este teritoriu de disputa a unui world championship. Pentru a stabili un adevar ai nevoie de autoritati absolute in domeniu. Ma indoiesc realmente ca vor participa mari cercetatori antropologi, biologi, astronomi de renume pe plan mondial.

    Daca asta este ipoteza de la care porneste discutia afirmatii de 3 fraze care demonstreaza evolutionismul sau creationismul ca sistem autentic de reprezentare nu poate fi cosideun suport valid pentru stabilirea adevarului.

    Sigur eu ma situez pe pozitia creationista, in schimb disputa este sensibila si plina de tensiune sanguina.

    Stiinta este dominata de relativitate, evolutia ei aduce descoperiri care infirma uneori descoperirile precedente. Practic concluziile pe axa timpului vor fi diferite vizavi de aceste afirmatii, iar cei care afirma cu multa forta ca detin adevarul ar fi util sa inteleaga ca instrumentul lor de masura al adevarului si al realitatii nu este definitiv si invariabil.

    Creationistii accepta ca afirmatiile biblice sunt incontestabile, definitive, iar limbajul utilizat de Scriptura utilizeaza notiuni conservate in timp si spatiu, neavad o semantica diferita vizavi de notiunile spatio temporare, adica anul era tot an, ziua tot ziua etc.

    Problema fundamentala este ca Dumnezeu nu poate fi demonstrat si analizat stiintific, practic evolutionistii nu il pot nega prin experimente, iar creationistii nu Il pot arata prin metode stiitifice.

    Isus a fost absurdizat de masele care il ascultau de multe ori, ori El putea demonstra ca este Dumnezeu, ca este Creatorul pamantului si putea sa le arate clar cum a creat universul.
    DE CE NU A FACUT-O??

    Sa fi existat un motiv real pentru care nu a facut-o? vom fi noi mai capabili prin stiinta sa facem ce El nu a facut? De ce manifestarea Divina este inafara sferei perceptiei senzoriale si inafara capacitatii instrumentelor stiintifice facute?


  16. Vasile,
    Un cetăţean se plimba prin parc şi discuta cu un prieten ceea ce citise in revista pe care o avea în mână. Explica existenţa miliardelor de stele aflate la ani lumină depărtare de Pământ. Vorbea cu convingere despre existenţa lor şi de veridicitate celor scrise de autor.

    Undeva la câţiva metri, era o bancă pe care scria ”Proaspăt Vopsit”. Nu a crezut şi a pus mâna să se convingă. Vopseaua era proaspătă…

    Cam aşa este şi cu ”savanţi” noştri, uni făcuţi la apelul de seară.


  17. Romuluss,
    Cel ce a vopsit banca a scris mesajul. Cel ce a creat lumea a scris Geneza. Acesta este cel mai greu argument. Iar credinţa este un dar…


  18. „data viitoare” – stiintific vorbind sa punem QED dupa fix 80 de cuvinte pe cere le-ai scris e non sens la un subiect atat de vast, banuiam ca dupa 80 de volume publicate in domeniu poti pune QED 😉 .


  19. Cornel Bucur – nu inteleg la care mesaj te referi? si nu cred ca la discutie participa vopsitori, daca era subiect pe manele sunt de acord cu tine, dar e un subiect important si de calibru greu.

    Sunt de acord cu ce spui mai putin prima propozitie.


  20. A scuze faceai referire la contextele de mai sus 😀


  21. Gen 1:1 „La început, Dumnezeu a făcut cerurile şi pămîntul.”
    Gen 1:5 „Dumnezeu a numit lumina zi, iar întunerecul l -a numit noapte. Astfel, a fost o seară, şi apoi a fost o dimineaţă: aceasta a fost ziua întîi.”

    Am studiat multă filozofie, apologetică şi teologie la şcolii serioase şi încă nimeni nu a reuşit să mă convingă de veridicitatea unor teorii care neagă sau care dilueaza Creaţionismul Biblic.

    De aceea când citez versete biblice nu o fac din lipsă de expunere intelectuală la tot ceea ce s-a scris despre acest subiect. Nu sunt ca şi baci Ioane de la Bucea de Vale care cu încăpăţânare crede ce spune Scriptura.

    La vremea potrivită am studiat şi cercetat ca să mă conving pe cont propriu şi de alte posibilităţi, dacă există, mai ales ca veneam din lagărul comunist. Spre surprinderea mea nea Ioane avea dreptate, nu datorită şcolilor pe care le-a absolvit sau frecventat ci datorită Celui ce a fost prezent la experiment…

    Concluzia mea: Nimeni nu poate răspunde la întrebarea pusă de Dumnezeu lui Iov. Iov 38:4 „Unde erai tu cînd am întemeiat pămîntul? Spune, dacă ai pricepere.”

    Şi aici în acest punct este Nodul Gordian. Nu am fost acolo, nu pot să neg, dacă găsesc câteva dovezi care par să contrazică Creaţionismul Biblic, mai devreme sau mai târziu se dovedesc a fi făcături sau simple absurdităţi. Aceasta este istoria acestui subiect.

    Pericolul este că în numele ştinţei se încearcă acomodarea unor teorii care par veridice şi care vor să împace capra cu varza. Tragedia sau bucuriea este că cele două nu se împacă ci se exclud reciproc.


  22. Romuluss,
    Era pe aceeasi linie cu tine, doar ca am folosit un exemplu banal.


  23. Mai devreme sau mai tarziu capra mănâncă varza. Aceasta este starea naturala a lucrurilor.


  24. Cornel B. sunt cu convingeri creationiste, si am studiat cateva volume de creationism, in schimb problema centrala care rezida pe acest post este ca fiecare abordam subiectul din unghiuri diferite de vedere.

    Pe mine ma intereseaza spre exemplu rigurozitatea matematica a demonstratie si nivelul pe care se situeaza demonstratia, altii privesc lucrurile din punct de vedere al definirii unitatii de masura a timpului (DanutM ), ca o fi de 24 de ore ca o fi de 10 la puterea 17milioane 24 de mii 560 ore. In fond cam tot una e – afirmatia lui Iov 38:4 “Unde erai tu cînd am întemeiat pămîntul? Spune, dacă ai pricepere.” ramane valida.

    Crestinismul si resursele lui nu pot fi demonstrate cu o rigurozitate maxima pe scara de la 1 la 10 prin instrumente si metode stiintifice. Ceea ce incearca creationistii este sa contrabalanseze monologul evolutionistilor care exprima concluzii ca si Dumitru Prumariu – a fost in spatiu dar nu l-a vazut pe Dumnezeu in concluzie nu exista.

    Iosif Ton observa f bine faptul ca fiecarui rezultat stiitific pe care se bazeaza evolutionistii se creaza o bula concluzionista care nu rezida strict ca si consecinta directa din acel experiment ci este o expresie a filosofiei lor panteiste, deisete, ateiste etc. In alte cuvinte nu exista o cauzalitatea directa si stricta intre descoperirea lor si concluzia trasa. Nu se conditioneaza reciproc.


  25. Exista creationisti f multi in lume si puternici dar la noi am impresia ca nu.

    Ba da avem, dar din pacate sint emigrati peste tot in lume.Emil Silvestru este un nume care imi vine in minte, locuieste in CAnada, o minte extraordinara si un frate in Domnul. Poti sa-l asculti cu zilele ca nu te plictisesti….
    Are de toate ,cunostinte, profesionalism si pe deasupra si personalitate.
    Ca dinsul cred ca are tara noastra mai multi, dar cum ii coordinezi spre un tel comun?


  26. ahahahaha…asa au spus si ca Pamantul este o sfera (rotund)…


  27. pentrtu a putea rezuma diferentele dintre creationisti si evolutionisti am putea folosi urmatoarea analogie. Creationistii sunt ca niste utilizatori care au planul de operatii cartea tehnica pe care producatorul i-a dat-o. Evolutionistii au produsul nu au cunostinte despre el. Singurele cunostinte pe care acestia le au sunt descoperirile pe care ei le-au facut pe parcursul studierii produsului. In acest caz ei nu pot spune ce procedee tehnologice au fost aplicate pentru obtinerea lui.


  28. „Da exista multa evidenta pt microevolutie (adaptare etc) si nu o contestez”

    Evedule, nu chiar asa de repede cu aprobarile. Sunt multe dovezi impotriva oricarui fel de evolutie, micro sau macro. Chiar daca exista mici adaptari ici si colo, adevarul este ca mutatiile se intimpla numai in jos (in detrimentul speciilor) si nu in sus…intotdeauna…fara exceptie. Si asta la nivel de ADN nu la nivel de specii.
    Hai sa fim sinceri….putin de U of T rubbed off on you too :).
    DanutM ma tem ca Marius e vinovat exact de lucrurile astea. El saracu’ n-a petrecut timp la scoli liberale, n-a avut timp sa se lumineze cu privire la faptul ca desi Biblia spune ca Yom inseamna zi si este un cuvint care cind e insotit de un numeral in orice alt context in Biblie e considerat 24 de ore. N-a avut cum sa afle ca e mai corect sa crezi intr-un pamint vechi, sa crezi in evolutie teistica sau in „gap theory” care asuma ca moartea si suferinta au existat inainte de caderea lui Adam. De unde sa stie el din astea?
    DanutM stiu ca o sa spuneti ca sunt „predictable” dar pot sa va spun…..asemenea.


  29. Tudor – ai dat o veste buna, ma simt onorat de oameni de stiinta de marca care sunt si crestini cum ziceai de Emil Silvestru si si Clujean 😉 .


  30. Eh, dragi prieteni, da tare v-aţi aprins! 🙂

    Să răcim radiatoarele! Eu cu postu ăsta speram să trec cît mai repede peste 666.000 … să nu rămîn prea mult la număru cu pricina 🙂

    Bodan, exact asta este problema mea. Respect oarecumva ştiinţele exacte. Mai ales matematica, geomatria şi altele. Eu nu pun la îndoială datările. Sînt cu totul sceptic în privinţa datărilor. Chiar faţă de acelea care ar scoate pămîntul mai tînăr, de 6000 de ani.

    Relaţia dintre ştiinţă şi credinţă? Eh, un subiect greu.
    Basarab Nicolescu, fizicianul, are nişte cărţi foarte interesante pe chestiune. Un prieten asistă fascinat la cursurile lui de la doctorat la Cluj. Merită să-l ascultăm cu privire la relaţia dintre cele două.

    Vasile, nu ne ajuţi tu?
    Uite aşa fac eu, arunc o piatră şi din 100 de posturi, tot se găsesc 10 înţelepţi să o scoată. 🙂
    Ştiu că eşti pasionat de creaţionism!
    Eu stau cuminte în bancă şi învăţ!

    Romuluss, unele chestiuni nu se pot face şah-mat în două mutări, ba chiar cred că se vor găsi tot mai multe dovezi ştiinţifice şi tot felul noi descoperiri ne vor face să conştientizăm tot mai mult ce înseamnă să crezi, să crezi … în ciuda.

    Dacă mîine se găseşte mormîntul lui Isus şi oasele sînt datate corect cu carbon?


  31. Evedule, noi nu ştim ce s-a întîmplat la Revoluţie, dar ştim ce s-a întîmplat la Big Bang 🙂

    14 bilions years ago… and that’s an ovbious fact???
    Ok.. „a deep insight into the obvious!!!” vorba lui Colin Gunton.

    Excelent citat, Evedule, exact aşa, pentru darwinism şi pentru pămîntul bătrîn îţi trebuie la fel de multă credinţă ca pentru creaţionism şi pămîntul tînăr. That’s my point!

    BA, uite cum se poate demonstra şi cum este ştiinţa cîteodată.

    Notiţe din caietul unui om de ştiinţă rus:
    „Am tăiat primele două picioare ale puricelui. Am bătut în masă. Puricele a sărit.”
    „Am tăiat şi următorul rînd de picioare. Am bătut în masă. Puricele sare!”
    „Am tăiat tote picioarele puricelui. Am bătut în masă.
    Puricele nu a mai sărit! Concluzie: Dacă se taie toate picioarele unui purice, puricele nu mai aude!”

    Dataviitoaremaloghez, bine ai venit. De ce, dacă se dovedeşte microevoluţia în cazul unui organism, spre exemplu bacterii care mănîncă plastic, atunci se dovedeşte evoluţia în ansamblu? N-am înţeles!

    Tot nu m-aţi lămurit cu glaciaţiunile, încălzirile, răcirile şi alte „ghinioare”, care ar fi putut opri sau da înapio procesul evolutiv.
    Mai argumenta, băieţi, nu aşa .. din condei, speculativ ca mine.
    eu e filolog, nu om de ştiinţe exacte ca unii dintre voi, cu voia dvs. 🙂

    Cornel, mă tem că ai dreptate, aşa cum spune Dănuţ, este banal, prea banal să crezi aşa şi desuet.

    Eram sigur că după ultimlee două posturi, cel cu femeia şi cel cu pămîntul mă aleg cu apelative mai grave: taliban, bigot, prost, needucat.
    Apreciez că oamenii se abţin totuşi, numai anemary31 a sărit pîrleazu…

    Evedyahu, dacă aş da şi eu premii, ţi-aş da premiul pentru cele mai reuşite citate! Bravos!!!


  32. Vasile, m-ai dat gata cu citatul despre ce s-a întîmplat acu 2000 de ani.
    Mai am eu mîine o problemă cu viaţa… cam tot aşa sună.

    Cornel şi Romuluss, s-ar putea ca pentru credinţă să trebuiască să fii un pic prost.

    Oricum, chiar şi pentru Augusti era prea de tot să fie interpretată ziua Genezei ca o zi de 24 de ore. M-am întîlnit destul de devreme în studiile mele pe Augustin cu chestia asta. Mi-a dat mult de gîndit.

    De Genesi ad Litteram 1:19-20, 2:9, 4:27, 5:2,
    De Civitate Dei, 11:6, 11:7, 12:10
    etc.

    Exact.. asta-i… părerea mea este că există întrebări la care nu trebuie să dăm răspuns.
    Nu sînt pentru „crede şi nu cerceta”, ci „cercetează şi caută acolo unde poţi descoperi… ”
    Iov 38:4 „Unde erai tu cînd am întemeiat pămîntul? Spune, dacă ai pricepere.”

    Draga Romuluss, sînt foarte curios cum au mers seminariile de la Iaşi ale fr. Iosif pe temele astea, seminarile lui Liviu, mi se pare, au fost tot cam pe aceleaşi teme.

    Tudore, poate ne ajută în dezbaterea asta.

    GAlileo, da, iar eu zic că pămîntul va fi neapărat pătrat 🙂

    Daniel Buda, ba am fost un pic pe-afară… nu prea mult, este adevărat, nu s-au lipit prea multe de mine.
    am rămas … cum se vede. „nazist” m-a făcut cineva destul de proaspăt… e cald.

    Eu am o singură problemă la textul ăla, că altfel m-aş fi dus la „perioade”. „A fost o seară şi apoi o dimineaţă”. La fel ca şi în celălalt caz. Mă tot încăpăţînez să mă ţin de „din pricina îngerilor” şi nimeni nu îşi face milă să mă scoată din groapă şi din întuneric.


  33. Frumos subiect! Si foarte interesante comentarii. Nu am isprăvi nici intr-un an de lămurit această temă!
    Legat de aceasta, le spuneam copiilor la scoala că Biblia nu trebuie privită ca un manual de geologie sau biologie. Ea este cu mult mai mult decat orice carte născocita de om. Ea este CARTEA lui Dumnezeu! Si cuprinde un altfel de mesaj decat simplul demers ştiinţific conceput de om pe baza a ceea ce i se pare lui ca deja stie la un moment dat. Pt ca apoi sa rectifice totul in urma unor noi „descoperiri”.
    Biblia o avem de mii de ani si tot nu i-am descifrat deplin mesajul său divin. Ea ne vorbeste nu de geologie, biologie, astronomie, etc, ci despre Dumnezeu Creatorul, Atotţiitorul, Proniatorul… O simpla celulă văzută la microscop ne aduce uimire si convingerea ca e doar o mică minune din nesfârşita minune a Creaţiei lui Dumnezeu. Totul după o mega-logică divină!
    Intreba Romuluss de ce oare nu a spus mai multe Iisus – Logosul cel întrupat „prin care toate s-au făcut”? Poate pentru ca ştia aroganţa minţii omului care îsi închipuie de la Adam încoace ca el le pricepe pe toate. Si…s-a văzut ce le mai pricepe. Citatul din Iov (38,4) e limpede ca lacrima. Nimeni nu a fost de faţă la „marele miracol” al creaţiei. Ceea ce spune omul cu maxima „convingere” este o mare aroganta. De-asta Iisus ne-a lăsat in aroganţa noastra. Pt ca nu a vazut macar un pic de smerenie la aceste fiinte atat de increzute, cum suntem noi, oamenii.


  34. varsta Pamantului (propusa dupa datarea unui fragment de meteorit) este stabilita la 4.6 miliarde ani… deocamdata. varsta de oridinul miliardelor de ani este piatra de temelie pentru teoria evolutionista.

    ceea ce nu ar fi „desuet” sau „banal” ar fi acceptarea unei teologii a naturii (pentru alinierea la tendintele vremii). lucru pe care eu unul nu sunt dispus sa-l fac intrucat asta ar insemna sa lepad Scriptura ca fiind CUVANTUL inspirat.


  35. Marius, incerc sa inteleg din mesajul tau daca sarcasmul meu a fost inteles. I’m with you, man!


  36. Da, ştiu, Daniel, am înţeles! Mă autoironizam, cum fac din cînd în cînd…

    Şi acum, Dănuţ!

    Eu cred că m-am făcut destul de clar, şi aici şi în alte posturi.
    Dacă consider „banal şi desuet” un lucru, atunci trebuie să fiu consecvent.
    Am precizat: nu sînt pentru datări, prefer să cred anumite lucruri aşa cum au fost scrise, literal, pentru că dacă ies din chestia asta în dreptul unui text, atunci va trebui să ies şi în dreptul altor texte.

    Cum voi face diferenţa dintre unele şi celelalte?

    Spune-mi, te rog, care este propunerea ta!
    Am putea face împreună o listă cu alte chestini „banale şi desuete”?
    Iona în burta peştelui?
    Umblarea pe ape?
    Înmulţirea peştilor?
    Schimbarea apei în vin?
    Învierea morţilor?
    Marea roşie despărţită în două?
    Iordanul despărţit în timpul inundaţiilor sale?
    carele de foc?
    Cartea Daniel?
    Deutero-Isaia?
    Cum putem numi „cărţile lui Moise” nişte cărţi în care Moise îşi relatează moartea?
    Potopul?
    Nu-i aşa că-i prea de tot să vină animăluţele două cîte două într-o corabie şi să încapă toate.

    Mărturiesc că eu cred „ca un prost” toate chestiunile astea!

    Cînd e vorba de exegeză, mă dau doctor, cînd e vorba de credinţă, cred ca ultima femeie simplă din creierii munţilor, literă cu literă…. în ciuda dispreţului şi în bucuria credinţei!

    Abia aştept să vorbesc cu Dumnezeu să văd cum a fost de fapt!

    Sînt sigur că mă va surprinde şi pe mine şi pe tine!

    Asta este adevărata credinţă, cred eu! Să laşi puţină îndoială…. şi dacă nu-i aşa cum spun ei, şi dacă nu-i cum spun eu!!!

    Necredinciosul întotdeauna este foarte sigur pe el!
    Credinciosul are o teamă: „Ştie Domnul, la Domnul toate sînt cu putinţă…. ”

    De asta te-am lăsat la urmă, pentru că aici mi-am vărsat sufletu şi am spus de ce am scris postul ăsta.

    Ce să-i faci, sînt un mistic incurabil! 🙂


  37. Motivul pentru care unii teologi resping „fixismul creationist” de tip zi-literala este ca pozitia asta ingusta este sustinuta de unii „fundamentalisti anacronici” care (chipurile) „doresc sa aduca crestinismul inainte de era stiintifica”.

    Problema nu este simpla deloc insa.

    Daca Genesa ar trebui inteleasa ca naratiune istorica si daca in genealogiile ei nu sunt lipsuri semnificative (dupa cum pare sa sugereze constructiile de genul: X a nascut pe Y la varsta Z ani) atunci intr-adevar creatia lui Adam se situteaza cam acum 6000 de ani. Dar si interpretarea lui Yom (cu tot cu calificativele de seara si dimineata si numeralul asociat) si a genealogiilor este in dezbatere.

    In SUA de exemplu crema intelectuala evanghelica nu promoveaza creatia asta de tip Young Earth ci se pare ca acuma sunt ceva mai confortabili cu creatia progresiva promovata de astronomul Hugh Ross (Dumnezeu a tot creat specii la intervalele la care secularii le datateaza in coloana geologica, zice Ross).

    Sa fii creationist care accepta zilele de ~24 ore si potopul global atrage destul de multe probleme, in special in academia (in SUA), dar si din partea altor crestini.

    Impreauna cu cativa amici am pornit recent proiectul Societatea Clujeana de Apologetica. Nu putem publica asa de des cum am dori, dar ne rugam sa mergem inainte. Promovam o intelegere istorica a relatarii creatiei, si speram sa o facem intr-un mod elegant si fara patimi nenecesare.

    Ne puteti vizita la http://soclu.org/ (nu sunt decat 3 articole, am pornit in 1 Martie).


  38. Foarte laudabila initiativa de creea acest proiect Vasile. Cred ca si romanii au nevoie de o directie, de oameni educati care sa analizeze informatiile care vin din toate directiile.
    Dezagreez putin cu faptul ca „crema intelectuala evanghelica” nu ar promova Young Earth creationism. Cam general spus. Hugh Ross este intr-adevar popular dar are destui oponenti.
    Iar noi care credem ca pacatul si moartea au intrat in lume prin Adam nu avem cum sa credem intr-o astfel de teorie. N-avem de ales decit sa credem ce spune Biblia saracii de noi.
    Hai sa nu ne facem probleme despre academia din SUA.


  39. pfaiiiii 4 miliarde de ani… sa-mi dau doua… nu o ametit de cand se tot invarte?
    nush de ce am impresia ca ‘presupozitiile’ creationismului sunt ceva mai valide

    imi place si o sa mai trec. 🙂


  40. Alex Androne – ai un stil de abordare si un limbaj care exprima multa caldura si bunatate, sa pastrezi nota pentru ca schimba sentimentele pe un teritoriu, unde uneori creste tensiunea. Da subiectul este de laudat si deasemenea initiativa lui Marius si curajul de a posta un subiect si nu de pe o pozitie de doctor in astronomie sau antropolog.

    In ultima vreme mi-a captat imaginatia, episodul in care Isus scria pe nisip in timp ce acuzatorii femeii si-au vazut propria radiografie sufleteasca. Exista o forta fantastica in gestica Lui Isus.

    Sigur este f importanta apologetica crestina, am fost fascinat de frumusetea expunerii teoriilor din cartile citite. Oamenii de stiinta crestini dupa un brainstorming ca cel din postul curent, contemplau frumusetea si perfectiunea lui Dumnezeu. Foamea noastra dupa cunoastere daca este in acelasi timp o cautare a Creatorului este aducatoare de pace de o seninatate in suflet.

    Un studiu despre univers trebuie inevitabil sa ne aduca la intelegerea dimensiunii Creatorului, daca teoriile cu care ne zbatem sunt atat de complexe si inca totusi suntem la mii de leghe de mal atunci ne putem imagima potentialul de gandire a lui Dumnezeu.

    O zi a fost 15 miliarde de ani sau a fost 24 de ore, sau daca o ora care compune ziua de 24 a fost 60 de minute sau 17 miliarde 450 de milioane de ani este mai putin relevant pentru sufletul nostru. Daca universul s-a creat in urma unui big bang sau a unui small bang, daca e vorba de univers sau polivers sunt concepte interesante, in schimb Creatorul este fascinant pentru ca le-a facut si le proiectat. Suntem trendy sau acceptam concluziile conciliului de la Nicea este o problema de alegere personala.

    Sunt o multime de teorii si vor aparea f multe pe parcurs, unele infirma concluziile celor care le-au precedat. Lantul descoperirilor si a reformularilor concluziilor este interminabil. Ce ne zideste sunt credinta, dragostea si speranta.


  41. Ideea stralucita ca pamantul are o vechime sau alta, nu cred ca poate fi sustinuta cu centimetrul.
    Te uiti, te gandesti si hotarasti daca inaintasul iti este Adam sau maimuta. Daca bunul simt iti spune ca te tragi din maimuta, atunci la ce folos argumentele.
    principiul lui Petre Tutea poate fi aplicat si aici in acelasi mod:

    „Un filozof care se zbate fie sa gaseasca argumente pentru existenta lui Dumnezeu, fie sa combata argumentele despre inexistenta lui Dumnezeu, reprezinta o poarta catre ateism. Dumnezeul lui Moise este neatributiv. Cand il intreaba Moise pe Dumnezeu: Ce sa le spun alora de jos despre Tine?-Dumnezeu ii spune: Eu sunt Cel ce sunt.”

    Dumnezeu a facut lumea in sase zile, ne convine sau nu asta ne grupeaza fie in randul maimutelor, fie in randul creatiei lui Dumnezeu.
    Nu rusinea faptului ca m-as putea trage din maimuta ma face sa cred ca lumea a fost creata de Dumnezeu, ci bunul simt atunci cand ascult, vorbesc sau gandesc cu ochii deschisi la cele inconjuratoare. Toate marturisesc pe Dumnezeu.


  42. Mulţumesc din suflet draga Romuluss! Numai bine tuturor oamenilor deosebiţi din acest loc deosebit!


  43. Da Vlad ai dreptate, daca unii se simt jigniti ca au fost creati de Dumnezeu si sunt descendenti ai lui Adam, sa ii lasam sa culeaga banane cu o mana si cu cealalta sa se scarpine – e problema lor 😀 .

    Una e sa teoretizezi si sa fii fascinat de stiinta si alta sa vii din curtea lui Darwin cu un cimpanzeu de mana stanga si un orangutan de mana dreapta, iar tu sa apari cu pancarta pe tricou – „upgraded version” 🙂 .

    Cei care din inima curata au cautat adevarul chiar si prin stiinta, au ajuns sa intaleaga ca trebuie sa exista un Creator care a facut proiectul si realizarea. Dar exista f multi care cerceteaza cu obiectivul de a gasi intentionat argumente pt teoria evolutionista. In alte cuvinte nu e un gen de cercetare facuta din ratiunea de a afla adevarul ci un studiu facut la cererea sponsorului(managerului) care are o anumita conceptie despre lume si viata.


  44. Alex, concluziile erau trase deja de baieti, studiul a urmat mai tarziu ca sa le dovedeasca.Astia suntem in general.

    Numai o frunza sau o musca sa privesti si nu poate sa nu-ti stea un nod in gat, atunci cum sa nu-ti crape obrazul de rusine gandindu-te ca toate au aparut din „nimicul evolutiv”, aberatia care ne coboara in raport cu logica maimutei.


  45. Scuze era pt Romulus nu pt Alex.


  46. Romuluss, si eu iti impartasesc gindul cu privire la Alex….si nu numai din acest post.
    Tineti-o tot asa si de aci incolo.


  47. Multumesc Tudor, meritul este al lui Marius ca ne creaza un cadru stimulativ si ne mai si rabda ghionturile pe care i le servim gratis si vad ca unii o fac cu multa placere.

    Da asa e, Alex un om binecuvantat cu bunatate.

    Sti mai multe despre dr. Emil Silvestru? nu ma refer la cariera sa pentru ca am gasit referinte pe internet, ci ca si crestin.


  48. Înainte de a o da pe evoluționism vs. creaționism, poate cineva să îmi explice de ce, prin radiometrie, vârsta Pământului apare mult mai mare?

    Eroarea metodelor radiometrice este rezonabil de mică. Nu vorbesc de datarea cu carbon radioactiv, care nu se poate face decât pentru materiale organice, ci de datarea folosind înjumătățirea potasiului, de pildă. Anyone?


  49. Sint multi savanti,dusmani ai lui Dumnezeu si stimulati de bani ,cu un bagaj mare de cunostinte,cu o logica mult mai puternica ,care vor incerca sa rastoarne toate dovezile existentei lui Dumnezeu .
    Putina stiinta indeparta pe om de Dumnezeu ,multa stiinta apropie pe om de Dumnezeu .In Dumnezeu au crezut cei mai ilustri barbati ai omenirii ,care sa-u distins tocmai in domeniul stiintific .Printre ei se numara Galileo Galilei,Coopernic,Pasteur,Mendeleev si altii. Ei au descoperit omenirii bunuri ce nu pot fi pretuite in aur.
    Caci cine se apropie de Dumnezeu,trebuie sa creada ca El este,si ca rasplateste pe cei ce-L cauta .Evrei 11 6.b


  50. Alister McGrath, teolog evanghelic recunoscut, nu este creationist morrisist si nici „literalist”.
    Imi permit o singura observatie, stimate Patratosule. Nu cred ca insiruirea de intrebari de mai sus (ca raspuns) constituie argumente. Fiindca exista, in ce priveste discutia creationims-evolutionism multe nuante si concluziile nu sunt chiar atat de evidente. Iar implicatiile insirate, oricat ar parea de limpezi, sunt inca o chestiune de retorica, nu exista vreo demonstratie, ci se bazeaza pe ceea ce am putea noi presupune si mizeaza pe oarecare confuzie. Inteleg ca e vorba de consecventa: literalismul pana la capat. Dar asta nu inseamna implicit, sper, ca interpretarile alegorice sau de alt tip sunt automat damnabile.
    Nu sunt un evolutionist, dar ma tem putin de creationismul foarte strict. Motivul? L-am luat de la Stanley Jones care zice – parafrazez – ca biserica a facut o mare greseala cand L-a tot asezat pe Dumnezeu in golurile pe care le lasa stiinta. Iar descoperirile ulterioare dadeau impresia ca Il elimina pe Insusi Dumnezeu. Oricum, evolutionismul nu este un argument pentru ateism, ci doar un suport ulterior al unei credinte.
    E la fel de adevarat ca „banal si desuet” nu constituie, de asemenea, argumente. Dar pot deschide discutia catre un DE CE?


  51. Interesanta discutie. Am avut ocazia sa il ascult pe Dr. Emil Silvestru si am ramas placut impresionat.
    Organizatia in care e implicat dumnealui acum incearca sa produca un film „Challenging Darwin in 2009”.
    http://creationontheweb.com/
    http://www.darwinfilm.com/


  52. In 2019 un asteroid „loveste” atmosfera Pamantului, sau altfel spus o „rade” – si e destul sa puna capat la ceea ce inseamna „viata pe Pamant”, nu sunt Nostradamus spun ceva palpabil, am vazut aproximativ 20 de documentare despre Asteroizi si Meteoriti – multe dintre ele vorbesc despre 2019, Nasa este in studii avansate, matematiceni, fiziceni, geologi … etc – au calculat orbita Asteroidului… bine cu o mica eroare … sa de-a domnu sa greseasca … in ceea ce priveste „descoperirea”, Australia e singurul teritoriu/continent unde se vad strate de prin Cambrian (si se vad foarte usor)

    Un intro la un documentar pe care l-am facut (intro, documentarul l-au facut altii 🙂 )

    Anarchy is order – http://tzontonel.wordpress.com


  53. Dani B. Cand vorbeam despre microevolutie (poate e termenul gresit) ma refeream la faptul ca de sute de ani (cel putin) exista „breeding” of dogs and pigeons (caini si porumbei) si diferite rase au fost produse si modificate, fara insa sa se sara de la caine la jaguar…etc.

    Cu privire la YOM = 24 ore, nu e chiar asa de simpla chestiunea. Chiar daca YOM e totdeauna 24 de ore, conteaza mai mult cum e folosit termenul in context.

    Se pare ca in contextul ala nu trebuie sa fie 24 de ore….in mod special ca soarele nu e creat decat in ziua 4-a. Cum e o seara si o dimineata fara soare si luna?

    Ce faci cu Geneza 2:4? Si acolo YOM/DAY e 24 de ore?
    Si Psalmul 90:4 (yesterday = YOM+)?

    Fratilor – trebuie sa avem grija cu acest text, pt ca nu e chiar asa simplu cum pare (vezi lupta lui Augustin care a scris vreo 3? comentarii pe acest text si a fost inainte de teoria evolutiei; si el nu a interpretat zi ca si 24 de ore).

    Sa nu ajungem in situatia celor din Evul Mediu care sustineau bazat pe Scriptura ca pamantul este plat – si ca soarele rasare etc. Scriptura (ca si Domnul Isus Hristos) este si divina si umana. Adica – are o parte divina (ca vine de la Dumnezeu) si o parte „umana” ca vine in cultura timpului prin fiinte limitate (vine in limbajul lor limitat). E nerezonabil sa te astepti ca Geneza 1 sa fie un tratat stintific asupra creatiei.

    Trebuie sa intelegem ca pt a descrie 1 celula e nevoie de o carte de 200 de pagini in limbaj stintific contemporan. GENIUL Genezei este ca in 2 pagini ne-a descris creatia intr-un limbaj care sa poate fi inteles si de evreul din 2000 BC si de inginerul din 2000 AD. Daca era scrisa intr-ul limbaj stintific care sa faca sens intelectualilor de azi, ar fi fost de neperceput pe vremea VT, si ar fi simplista peste 500 de ani…Nu?

    P.S. B.B. Warfield se pare ca a acceptat evolutia (bineinteles – prin ghidarea lui Dumnezeu).

    L-ati scos de pe rafturile de la Emanuel :):)

    P.S. 2. NU – nu cred in evolutie! Dar cred ca marea prapastie nu este intre creationisti si evolutionisti, ci intre materialisti/atei si deisti. Nu?
    CUM a creat Dumnezeu cerurile si pamantul nu cred ca este intentia Bibliei sa descrie si nu este NICIODATA un component din marturisirea credinciosului (vezi orice cred din Biblie sau Istoria Bisericii: Eu cred in Dumnezeu Tatal, Facator al cerului etc).
    Adica – dupa Geneza (vezi de exemplu Ps 33) singura marturisire este ca Dumnezeu a creat cerurile si pamantul prin Cuvantul lui (in cate zile si cum nu este parte din nici un Psalm, crez apostolic etc).


  54. Sunt lucruri care nu ne intereseaza , nu ne ajuta si din acest motiv(poate) nu ne-au fost descoperite.
    Cat despre zilele creatiei ,de 24 ore sau perioade, iarasi nu e treaba noastra.Sa nu uitam ca Dumnezeu este creatorul si la El este totul posibil.
    Credinta noastra,chiar daca suna ciudat pentru multi,
    are ca scop unic salvarea noastra din starea in care ne-am „trezit” ,prin pacatul originar.(cam pragmatic dar asta e)
    Stabilind varste si perioade putem cadea in cursa celor din echipa Darwinista si sa ne focalizam gresit tinta…..


  55. Trebuie sa fii prea orb sa nu vezi mina lui Dumnezeu in acesta lucrare.Cine a facut atit de perfect pamintul? Diametru pamintului,crusta pamintului si adincimea oceanelor,unghiul de inclinare a globului care este bine masurat,viteza rotatiei pamintului in jurul axei sale ,distanta intre planete .Toate au fost facute pentru om de un Arhitect minunat .Cind vom ajunge acasa o sa ne minunam de multe si Il vom intreba pe Tata ,cum ai putut face asta?


  56. Marius, nu am spus o singura specie, am spus ca exista zeci de fosile tranzitionale pentru zeci de specii.
    Am citit niste comentarii foarte frumoase din punct de vedere al credintei – atat al tau ce ignori cu buna stiinta unele lucruri pentru a-ti pastra credinta cat si ale celorlalti, care nu sunt suficient de informati.
    Ca tot ai zis de bacteria care mananca plastic, stii ca exista ca a aparut o bacterie care mananca nylon? Nylonul e o fibra complet sintetica, nu exista nici in vremea lui Noe, nici in vremea lui Iisus nici acum 200 de ani. De unde a aparut?
    2 exemple:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Nylonase
    http://www.scienceblog.com/cms/new-bacteria-contaminate-hairspray-15635.html

    Nu exista micro si macro evolutie, e doar un termen creationist. Accepti „microevolutia” inseamna ca accepti evolutia ca intreg si asta e.
    De citit si aici: http://en.wikipedia.org/wiki/Macroevolution

    tot nu apuc sa scriu de la contul meu de wordpress.
    sunt dumnezeueateu 🙂


  57. Marius face aici, poate inconstient, apel la paradoxul varstei aparente a pamantului (appearance of age paradox) cand spune – central tezei sale-

    “dacă Dumnezeu a creat Pămîntul matur, aşa cum l-a creat şi pe Adam deja adult?”

    orice incercare de acest fel, trebuie sa ne ridice intrebarea: oare ne-ar cere Dumnezeu sa credem in A si apoi sa pipereze tot cosmosul cu evidente in favoarea lui B si nu A?

    Cititi un articol excelent aici:
    http://www.blog.beyondthefirmament.com/2008/01/02/appearance-of-age-paradox/

    Does God really say, “Thou shalt believe A” and then pepper the cosmos with evidence of B and not A? I’m no theologian, but something tells me God doesn’t work like that.

    Marius, intreb si eu ca Danut, incerci cumva sa demonstrezi varsta tanara a pamantului?

    Daca te citesc bine, stiu ca nu vrei decat sa tulburi apele ca sa vezi ce-o iesi si cu cat creste contorul, dar de dragul si altor cititori ai tai poate ca se merita aceasta interventie.


  58. Ma uimesti pe zi ce trece patratosule.Intr-adevar, trebuie sa fii nebun intr-o oarecare masura sa nu crezi in Divinitate (oricare ar fi), insa consider ca n-ar trebui sa va dogmatizati cu toate prostiile religioase.Cat despre Biblie , cred ca e cat se poate de subiectiva.

    @viorica : Ce spui tu mai sus e un argument demn de luat in seama , dar te-ai gandit totusi ca in imensitatea lui Universul ar putea avea cel putin n sisteme solare asemanatoare celui in care traim? Nu sunt matematician dar probabilitatea ca viata sa existe si in alt colt al Universului e foarte mare.Sistemul nostru solar e minuscul in comparatie cu Universul cunoscut de om pana in momentul de fata.


  59. Adrian,ce este asa imposibil ca Cel ce a facut o „jucarie” sa mai aiba cateva adevarate si care depasesc ceea ce putem intelege noi?

    Chestia cu maimuta, cu evolutia este super, asta cand habar nu ai cata munca fac oamenii la simple modificari genetice,ca sa nu mai vorbim de lucruri complexe, cand insa cunosti efortul, te apuca groaza injosirii ratiunii la auzul teoriei evolutioniste.


  60. Mi-am amintit ce mi-a spus un elev: de ce ne cramponam asupra duratei creatiei, daca a fost în 6 zile sau 6 ere? In atotputernicia Lui, Dumnezeu putea crea totul intr-o clipită! Si nu doar aceasta lume „a noastră”, ci chiar mai multe! Ce ne impiedica sa-i recunoastem puterea Sa divină? Numai aroganta noastra, care seamana tot mai mult cu bancul acela prost cu şoricelul care ameninţa elefantul ca-l face praf dintr-un pumn!


  61. Evedule, intra-adevar nu e o chestiune simpla. Dar nu cred ca limbajul e asa de complicat ca sa nu intelegem cind spune ca a fost o seara si apoi o dimineata. Poate ma insel dar nu spune Apocalipsa ca va mai fi un timp cind nu vom mai avea nevoie de soare si luna?
    Claudiu inteleg ce spui dar cred ca dai prea multa crezare evidentei fosilelor si mai ales a datarii cu carbon care amindoua au „major flaws”. In special datarea cu carbon este foarte controversata. Stiu ca nu-ti spun numic nou. Dar cred ca te grabesti cind spui ca DUmnezeu a imprastia universul cu evidente B.

    Am mai mentionat asta de vreo doua ori si nu am primit nici un raspuns. Daca pamintul a fost creat in milioane de ani asta inseamna cain perioada aceea organismele au evoluat (ceea ce inseaman moarte si suferinta). Oara desconsideram total caderea lui Adam?


  62. stim ca pamantul are 4 miliarde de ani fix

    dar avem o marja de eroare de 3-4 ani la stabilirea anului nasterii lui Isus

    Trist !


  63. Stim,tot stim,si iar stim…. 🙂
    Nu stim NIMIC!. 😦
    . 🙂


  64. draga Alex,

    aşa cum spui, Biblia ne vorbeşte despre toate, dar NU ESTE O CARTE DE ŞTIINŢĂ. Asta este principala problemă pe care o văd aici. Oamenii de ştiinţă şi chiar şi unii teologi, chiar şi exegeţi respectaţi confundă textele.

    Păi un text din acesta are regulile lui de interpretare.

    TExtul Bibliei nu vorbeşte despre natură, lume şi nici măcar despre om, vorbeşte despre Dumnezeu în primul rînd. Restul… anexe, sau vorba cuiva, restul… detalii, detalii..

    Vasile, felicitări pentru iniţiativă!!

    Dane, hai să cotizăm la asociaţia lui Vasile, fiecaere după buget 🙂

    Exact, Romuluss, dacă aş da premii, ca alţii, lui Alex i-aş da premiul pentru cel mai curat şi mai sincer şi mai sensibil comentator, un „român în care nu este vicleşug”.

    Dragilor, Alex este ortodox! Aşa ca să ne facă de rîs pe noi care ne numim pocăiţi, care ne spurcăm mai dihai ca birjarii uneori, exact de aia ni l-a trimis Dumnezeu!

    Eu am următoarea problemă, fraţilor, este mai greu de crezut că Dumnezeu l-a făcut pe Adam aşa cum l-a făcut decît de crezut că a făcut lumea în şase zile… este la fel de greu de crezut că a făcut-o pe Eva dintr-o coastă, că nouă, bărbaţilor nu le lipseşte nimic. Avem acelaşi număr de coaste.

    Cu asta ce facem, înţelepţilor?

    Slavă Domnului, Romuluss, că în sfîrşit vede cineva ghionturile pe care le iau eu pentru „cauză” 🙂


  65. Draga Teofil, înţeleg ce spui, da, ştiu de MacGrath, chiar am avut un post despre asta.

    Este darwinist mai nou. Dă-mi voie să mă distanţez de chestia asta.

    Nu, sigur, întrebările mele sînt retorice. Întrebarea este următoarea: unde ne oprim? Cum facem distincţie între acele pasaje pe care le credem într-un fel şi acelea pe care le credem într-un alt fel. Cîte feluri de a crede Biblia există?

    Ştiu foarte bine ce înseamnă limbajul simbolic, metaforic, predau retorică, Teo (deşi nici asta nu este o garanţie 🙂 sînt mulţi profesori proşti 🙂 )

    Interpretarea alegorică este cu totul altceva. Să nu confundăm noţiunile.

    Sigur, există nuanţe, de aceea citesc, uite chiar mîine iau o carte în care este problema asta, se cheamă Who MAde God?

    Mă informez, citesc, sînt gata să mă deştept, să mă las învăţat, dar vreau şi eu argumente, nu doar dispreţ şi epitete că nu sînt la modă.

    aşa cum bine ai intuit chestii de genul: „banal şi desuet” nu mă conving.

    Aştept artileria grea caare să îmi demoleze credinţa mea „tîmpă”.

    Corect, De ce? Asta întreb şi eu.

    Cineva, foarte nou pe site-ul asta, care nu prea ştie cît de mult îmi doresc topurile şi click-urile, a scris că fac chestia asta pentru rating.

    Nu, Teo, chiar sînt curios.

    Am mai spus asta, o repet şi pentru tine şi pentru Dănuţ şi pentru Claudiu:
    Bloggingul pentru mine, îmi pare rău că sună aşa cinic, este o chestie foarte egoistă.
    Mie îmi foloseşte în primul rînd.
    Învăţ o grămadă, mă luminez, văd şi cealaltă parte a problemei.
    Mă duc şi discut mai informat cu studenţii,
    capăt Bibliografie,
    Mă joc chiar, mă distrez o grămadă.
    Improvizez, glossez,
    Zădărăsc, incit, instig ca să fiu cîştigat.

    Habar-n-aveţi cît de multe am învăţat în anul ăsta care a trecut, cît 10 facultăţi.
    Gîndiţi-vă!!!! 1000 de minţi la un loc.

    Asta da think tank!!! 🙂

    Unii tac, alţii scriu pe privat.
    Doi mi-au dat telefon în seara asta ca să îmi spună ce a mai ieşit şi dacă am nevoie de carte mi-o trimite prin poştă… etc.

    M-am ales şi cu înjurături, dar …. nu pot pune în balanţă mizeria foarte mică faţă de cîştigul foarte mare.

    Deci… sînt deschis….dar.. daţi-mi ceva…..


  66. Draga Marius si dragi prieteni,
    Multumesc din suflet pentru nemeritatele aprecieri. Nu sunt asa cum poate par a fi, ci doar un om ca toti ceilalti, si cu bune, dar cu mai multe rele. Vreau sa va asigur pe toti ca nu am intrat aici, in acest loc atat de plăcut, pentru a face pe cineva de râs, ci pentru ca am descoperit niste oameni minunati si niste discutii atat de ziditoare, de care nu am parte intre „frati”. Nu am de ce sa critic pe nimeni. Chiar si disputele mai aprinse pot fi constructive. Si nu cred ca s-a trecut vreodata peste o limita a bunului simt.
    Ma consider un norocos ca m-ati primit in cercul vostru. Si onorat totodata. Va multumesc pentru fiecare prilej de a va fi alaturi cu tot sufletul. Si vreau sa cred ca ne suntem alaturi, unii de alţii, si in rugaciune si credinţă, căci Domnul Iisus asta ne doreşte: „ca toţi să fim UNA”.
    Intr-o lume atat de bulversata, de rătăcita de la adevaratele valori, este atat de multa nevoie de cei ce pot aduce lumina in lume. „Lumina lui Hristos luminează tuturor” – vom auzi peste cateva săptamani de Paşte. Daca macar putin putem contribui fiecare la „luminarea” acestei lumi, şi tot e mare lucru.
    Mulţumiri „gazdei” noastre – părintele Marius! Mai ales pentru cum stie sa ne adune împreună în fiecare zi. Si pentru bogatia de „bunătăţi” pe care ni le oferă.
    Multă sănătate tuturor! Si Dumnezeu să ne binecuvinteze pe toţi!


  67. Marius cred ca ai nevoie de liniste.Linistea este cea care naste ceea ce este viu si dureaza De fapt linistea este cea care ne conecteaza la univers si la infinit .Este radacina existentei si echilibrul vietii.


  68. Draga Evedule, da, ştiu comentariile lui Augustin, am şi dat bibliografia mai sus, dacă te uiţi, exact citatele.

    Faorte interesantă argumentaţia ta! Cred că pe chestia asta merge şi un Ravi ZAccharias.

    Ma gindesc la ce ai scris!

    Tudor, interesant şi ce spui tu… s-ar putea ca dracu să ne facă să pierdem timpul cu lucruri mai puţin esenţiale în dauna celor esenţiale , cum ar fi rugăciunea.

    Oricum Dumnezeu ne va lua prin suprindere şi ne va arăta că n-a fost nici aşa … nici aşa.. Asta-i credinţa mea! 🙂

    Eu tot am probleme cu evoluţioniştii datorită primejdiilor la care este expusă viaţa, sălbăticia kosmosului vis a vis de fragilitatea vieţii.

    dataviitoare alias Dumnezeu e ateu, da, mi-a spus un prieten de bacteria care mănîncă nylon. Ştiu, asta este, da, o dovată „tare”.

    voi citi cele indicate de tine prin wiki, deşi nu prea am mare incredere în astfel de surse 😦

    Alex, dacă Dumnezeu a zis…. „Să fie un pămînt… bătrîn… şi să arate de 6 miliarde ani… ca să-şi bată capul oamenii :)”

    Aşa îmi place: Psalmi 2:4 Cel ce şade în ceruri râde, Domnul Îşi bate joc de ei.

    Că bine spui, Dane, dacă admitem evoluţia, atunci ce ce facem cu moartea, suferinţa, animale care s-au mîncat unele pe altele înainte de apariţia omului?

    Bine pusă problema!

    Nu se vujesc deloc lucrurile!


  69. Da Marius, daca ti-au placut artele martiale, am vazut ca te-au pus unii in corzii, desi nu prea intelesesem din context care este motivul, oricum logic nu gaseam unul. Exista unii care au stilul ninja, vin lovesc din umbra de cateva ori si au disparut, dar oricum sunt lovituri ieftine lipsite de inteligenta, fara o argumentare valida.

    Cat despre Alex, da este cum spuneai un “român în care nu este viclenşug”. Intre timp eu mi-am dat jos firma : „om bun” si am inlocuit-o cu „temporary not available – under construction” 😀 . Darurile lui Dumnezeu sunt impartite tuturor celor care vor sa aiba o relatie cu El, indiferent de sigla religie. De aceea nu ne salveaza ca purtam tricou cu sigla baptist sau penticostal, etc. ci in fata Lui Dumnezeu conteaza inima.


  70. Evedule uite care-i treaba.Daca DUmnezeu vroia sa ne spuna ca pamintul a fost creat in sase zile nu putea s-o spuna mai simplu, mai clar decit a spus-o. Daca spune ca soarele a fost facut in ziua a patra iar lumina exista inainte de aia mie nu mi se pare o problema. Mai ales ca daca este sa aceeptam un pamint vechi va trebui sa schimbam ordinea din Geneza oricum. Nu poate sa para iarba fara soare din cauza fotosintezei. Asa ca tot DUmnezeu trebuie sa faca ceva. NU poti sa tot stai sa analizezi cum sa impaci Geneza cu presupozitiile stiintei doar ca sa arati mai cult. Toporul lui Elisei o sa te faca sa arati cam prost daca asta e felul in care abordezi problema. Invierea o sa te faca sa arati si mai prost. Unde te opresti cu interpretarea alegorica?

    Daca cineva crede ca nu conteaza in care tabara te afli as vrea sa spun ca mie mi se pare o problema importanta tocmai pentru ca dicteaza cum ma relationez la restul Bibliei.
    Cum am mai spus, daca cred in caderea lui Adam in mod literal atunci nu pot sa cred ca s-au intimplat milioane de schimbari inainte de asta. SI daca imi place alegoria cel mai fain ar fi s-o aplic invierii ca este cam ridicol conceptul.


  71. Alex,ma bucur ca poti avea atata apreciere pentru

    noi care am mai gresit(eu).

    Domnul sa te binecuvanteze,tare bine ma zideam si eu la Brsov,cu prietenii fiului meu ortodox,niste baieti seriosi si minunati.

    Si aici la Caransebes si-a gasit prieteni,tot oameni deosebiti,ortodocsi ca si el,pocaiti adevarati,in sensul pe care il cere Hristos.

    Sa mai spun ca doi dintre ei au cate 5 copii?. 🙂
    Daca ei ca preoti sunt pocaiti sinceri,nu va vrea Domnul sa fim si noi?. 🙂

    Stiu ca Dumnezeu are tainele Lui,asa cum zice Marius,nu va fi nici asa,nici asa,zic eu despre viitor.


  72. Sarut mana, Doamna Elisa!


  73. De data asta m-am logat 🙂 says:
    Cele indicate pe wiki sunt doar rezumate ale unor surse. Daca vrei iti pot trimite si carti evolutioniste serioase (in pdf e adevarat) pentru studiu.

    Sunt, desi nu multi, oameni de stiinta evolutionisti care isi pastreaza in continuare religia sau credinta cum vrei. Poate ca nu au o interpretare cuvant cu cuvant a bibliei in credinta respectiva dar asta nu ii opreste sa creada. Si pana la urma, de ce ar fi o teorie stiintifica o problema sau un impediment? Oricine poate crede in continuare ca femeile nasc virgine sau ca ingerii inaripati se plimba cu norii.
    Hell, unii cred chestii mai nasoale si mai complicate, in ciuda evidentelor. Cum ar fi ca pamantul e plat. Sau ca soarele se invarte in jurul pamantului. Ce conteaza lectiile de astronomie de baza?

    Insa de la ceea ce crezi (automat o chestie care e problema ta personala) si pana la a spune ca ceea ce crezi e adevarat in lipsa evidentelor, sa folosesti dovezile evolutiei pentru a dovedi ca exista doar „microevolutia” desi oricum ai numi-o e tot evolutie, si sa mai ai si pretentia ca unor copii ce nu au cum sa stie mai bine sa le fie predata „controversa” nu adevarul dovedibil, e cale lunga.
    Si de fapt asta e problema creationismului, ca deturneaza scopul educatiei (intelegerea lumii in masura posibila la momentul respectiv cu toate lucrurile stabilite ca si clare), deturneaza scopul educatiei pentru a face indoctrinare. Sigur, ID nu mai da nici un nume zeitatii, deci poate fi la fel de bine Krishna, Allah sau Yahve. Teoretic e foarte frumos, problema e ca stiinta se ocupa cu lucrurile dovedibile nu cu supozitii (supozitiile apar PANA la momentul dovedirii), iar creationismul se foloseste de lucrurile dovedite pentru a avansa o chestiune nedovedibila!

    Mai concis de atat nu pot explica disputa asta.
    Pentru cine citeste rezumatul tau fara sa RTFA: In articol este vorba de vechimea vietii pe Pamant, nu despre vechimea Pamantului.


  74. Am citit o explicatie in care spune ca Geneza nu a fost scrisa ca un tratat de stiinta, ci a fost descoperita lui Moise pentru poporul Israel, care era in pustie, pentru ca sa inteleaga planul care il are Dumnezeu cu omenirea.


  75. Dragii mei atei,cunosterea personala a lui Dumnezeu,experienta cu El este cea mai bogata dovada .Acesta este cunoasterea ce o poseda milioane de copii ai lui Dumnezeu.Ea e mult mai puternica decit toate tagaduirile savantilor atei .


  76. si teoria evolutionista se bazeaza pe multe supozitii – „nedovedibile” (cum spunea cineva mai sus). uneori are la baza chiar chestiuni anti-stiintifice cum ar fi generatia spontana (formarea vietii din non-viata) – teorie invalidata de rezultatele experimentelor lui Psteur.
    Teorii ale originilor scapa metodelor stiintifice deoarece nu pot fi observate [din motive evidente :D] nici nu pot fi testate experimental [in cazul experimentelor din acceleratoare nu se poate obtine energia imensa necesara in teoria supercorzilor dupa momentul big bangului… zice-se]
    insa argumentul vioricai – unul „ne-naturalist”- este unul foarte valid.


  77. Dumnezeueateu: Stinta se ocupa cu lucruri dovedibile. Frumos. Stiinta se ocupa totodata cu lucruri care se pot observa, experimenta, repeta, si falsifica.

    Poti sa ne explici si noua cand si cum a fost observata evolutia (ceea ce eu numesc macroevolutie dar tu contestezi). Adica – a fost vreodata in laborator (sau altundeva) unde asa ceva a fost observat? Raspunsul este un categoric nu. Scuza oamenilor de stiinta este ca e imposibil – pt ca aceste lucruri iau milioane de ani etc….Deci nu inteleg cum e DOVEDIBIL – cand noi am fost pe aici de cateva mii de ani.

    Acuma – ca teoria evolutiei este f eleganta si are o baza serioasa etc…si ca explica f bine (cel mai bine?) evidenta care exista etc – inteleg daca tu sustii asta. Dar sa spui ca in evolutie avem de a face cu stiinta propriu zisa (unde se pot testa, experimenta si falsifica datele) nu cred ca este adevarat. Iti recomand sa citesti citatele de mai sus date de oameni care cred in evolutie.
    Iti mai dau cateva citate mai jos.


  78. The scientific controversy over whether processes observable within existing species and gene pools (microevolution) can account for large-scale changes over geological time (macroevolution) continues to this day. Here are a few examples of peer reviewed
    scientific articles that have referred to it just in the last few years:

    • David L. Stern, „Perspective: Evolutionary Developmental Biology and the
    Problem of Variation,” Evolution 54 (2000): 1079-1091.
    „One of the oldest problems in evolutionary biology remains largely unsolved…
    Historically, the neo-Darwinian synthesizers stressed the predominance of
    micromutations in evolution, whereas others noted the similarities between some
    dramatic mutations and evolutionary transitions to argue for macromutationism.”
    • Robert L. Carroll, „Towards a new evolutionary synthesis,” Trends in Ecology
    and Evolution, 15 (January, 2000): 27.
    „Large-scale evolutionary phenomena cannot be understood solely on the basis of
    extrapolation from processes observed at the level of modern populations and
    species.”
    • Andrew M. Simons, „The continuity of microevolution and macroevolution,”
    Journal of Evolutionary Biology 15 (2002): 688-701.
    „A persistent debate in evolutionary biology is one over the continuity of
    microevolution and macroevolution – whether macroevolutionary trends are
    governed by the principles of microevolution.”
    It should be noted that all of the scientists quoted above are believers in Darwinian
    evolution, and that all of them think the controversy will eventually be resolved within
    the framework of that theory. Stern, for example, believes that new developmental
    studies of gene function will provide „the current missing link.” (p. 1079) The important
    point here is that the controversy has not yet been resolved, precisely because the
    evidence needed to resolve it is still lacking. It is important for students to know what the
    evidence does or does not show – not just what some scientists hope the evidence will
    eventually show.
    Since the controversy over microevolution and macroevolution is at the heart of Darwin’s
    theory, and since evolutionary theory is so influential in modern biology, it is a disservice
    to students for biology curricula to ignore the controversy entirely. Furthermore, since
    the scientific evidence needed to settle the controversy is still lacking, it is inaccurate to
    give students the impression that the controversy has been resolved and that all scientists


  79. …and that all scientists have reached a consensus on the issue.


  80. Dani B. Scuza-ma dar nu inteleg cum e posibil sa ai o zi de 24 de ore si seara si dimineata daca soarele e facut in ziua 4-a?

    Deci – nu am inteles explicatia ta. Poti sa mi-o clarifici? Deci – nu o contest. E posibil sa ai dreptate, dar nu inteleg explicatia. Thanks.


  81. Pt o dezbatere excelenta (unde trebuie sa zic ca evolutionistul este destul de umilit) vezi asta:


  82. Evedyahu, uite cum imi explic eu aceast lucru. In prima zi DUmnezeu crease lumina si o separase de intuneric. Asta inseamna ca sursa de lumina nu erau soarele si luna care au fost create in ziua a patra. Introducerea soarelui si a lunii si a stelelor nu altereaza definitia serii si a diminetii ci pur si simplu schimba sursa de lumina. care era sursa dinainte? Nu stiu. dar stiu ca asa cum in APocalipsa ni se spune ca cetatea nu va mai avea nevoie nici de soare nici de luna tot asa lumina prezenta inainte de ziua a patra nu era dependenta de acestea.

    Uite ceva interesant. Roatatia pamintului in jurul proprii axe determina o zi de 24 de ore. orbita lunii in jurul pamintului in jurul pamintului determina lunile iar rotatia pamintului in jurul soarelui determina durata anului. Oare de ce masuram noi saptaminile atunci. Oare de unde am inventat noi durata saptaminii. Stii de unde? De la faptul ca Dumnezeu a stabilit-o cind a creat pamintul. Nu avem nici o alta sursa.


  83. Ma gandesc ca noua ni s-a dat dupa intelegerea noastra o masura care sa defineasca creatia in ceea ce priveste timpul de lucru.
    Nu este important daca a fost sau nu zi si noapte, important este ca soarele creat dupa, seara si dimineata, toate ne dau timpul de creatie din perspectiva umana.
    Cu alte cuvinte cam atatea zile am lucrat pentru ceea ce vedeti voi. Cum ziua este, cel putin pana acum, un concept uman si Dumnezeu vorbea cu omul , nu prea mai are rost sa ma chinui sa dovedesc cate ore avea ziua, altfel intru la tot felul de speculatii fara nicio baza. Modelul era premergator saptamanii de lucru si odihna sabatica, deci nu cred ca are rost sa ne gandim ca ziua de atunci avea mai multe sau mai putine ore.
    Dumnezeu vorbeste unor oameni inainte de aparitia unor metode de datare, fie ele bune sau rele.
    Eu il iau pe cuvant, nu vad ce m-ar impiedica dupa ce l-am luat pe cuvant cand a spus Eu si Tatal una suntem, iar mai apoi se lasa urcat pe cruce pentru mine, de niste oameni capabili doar sa bata cuie, El Dumnezeul cel Adevarat.


  84. Alex, să ne trăieşti şi să îţi trăiască smerenia!

    Ai dreptate, Viorica, de asta există duminici, pentru linişte! De asta există familii, de asta există părtăşie, fraţi, surori, biserică!

    tocmai m-am întors!
    În afară de cîteva chestii a fsot LINIŞTE!

    Romuluss, eu de mai mult timp mi-am dat siglele şi etichetele jos.

    Nu ştiu ce să pun în loc …. poate … Cristos în noi, nădejdea slavei!

    Dane, dacă soarele era, răsărea şi apunea şi în faţa soarelui au fost nori şi soarele a apărut a patra zi? 🙂

    You’re right, Dan! Ce facem cu restul Bibliei, e plină de „prostii” din astea?

    Am înţeles, ateule, nu prea am timp, că aş citi cărţile tale, de asta am blog şi pun probleme din astea, că mă scuteşte de o gramadă de citit pe teme care nu fac parte din meseria mea. Mă mai luminez şi eu, capăt altă perspectivă, una alta, o măslină, o bomboană… etc.

    Da, tocmai, credinţa este o chestie personală şi de asta este credinţă pentru că ea începe de acolo de unde se opresc evidneţele ştiinţifice.

    Şi în teologie, atunci cînd nu mai poţi articula despre Dumnezeu, pleci spre doxologie.

    Nu resping dovezile ştiinţifice, numai că sînt mai pesimist ca alţii… mai sceptic.

    Asta-i paradoxul… sînt un sceptic care preferă să creadă 🙂

    uite cu asta nu sînt de acord „cu toate lucrurile stabilite şi clare”. Care????

    Ştiiţa nu se ocupă cu lucrurile DOVEDIBILE, îţi pot enumera o serie de lucruri nedovedibile, nu, ştiinţa se ocupă cu lucurrile care pot fi REPETATE, repetabile prin experiment.

    Ştiinţa este ştiinţă atunci cînd experimentul se poate repeta la nesfîrşit şi se obţin aceleaşi rezultate.
    De aceea ştiinţa respinge orice nu poate controla şi repeta.

    Corect, Cristina!

    Adrian Moertz, nu cred că este urît din partea mea că ţi-am şters comentariul. Pur şi simplu nu mă încînta titlul şi conţinutul site-ului tău şi de aia nu-i fac reclamă.

    Pe de altă parte, comentariul tău este interesant! A fost interesant! Sorry!

    De gustibus… aia-i!

    draga, liftingshadows, totul se încurcă pînă la urmă. Să prespunem că se poate face viaţa din minerale, da, un curent electric, o chestiune, un impuls… dar, mergem pînă la big bang… şi tot ajungem al dilema grecilor, care este cauza.

    Arche tou pantos, arche-ul fără început, cauza necauzata… etc.

    în traducere liberă… cine a pocnit din degete prima oară?


  85. Interesant ce spui, tu , Dane, o seară şi o dimineaţă, o rotaţie,, fără soare?

    sau soarele nu se vedea, dar a apărut… a fost creat în urma pămîntului sau a apărut în urma pămîntului?

    interesant şi ce spui tu, Romuluss… uite cum mă deştept eu încet încet.

    uite, acum la culcare, la fel ca la Tembeliziunea Română, voi cînta imnul,

    „Deşteaptă-te, Române!”… eu zic să nu schimbăm imnul ăsta deloc,
    este cel mai potrivit pentru noi, să nu-l schimbăm pînă nu ne deşteptăm cu toţii!


  86. In replica la anuntul aparitiei soclu.org, intrucat nu pot sa postez acolo. Cred si eu cu convingere in Creator, dar as dori sa-i intreb pe Vasile T., Daniel B. et co., pe toti cei care suna mai zelosi in privinta creationismului: care este ratiunea din spatele apologiei creatiei (ca sa nu spun apologeticii creationiste)? Desigur, inteleg motivele apologeticii in general, dar in ce priveste creatia lucrurile imi par cam asa:

    * stiinta este naturalista in definitia ei deci ea nu il poate postula pe Dumnezeu, ea doar colecteaza date, asa cum vin ele, fie ca sunt adevarate sau aparente

    * este in sarcina metafizicii, a filosofiei si teologiei sa interpreteze datele colectate

    * procesul acesta poate deveni (si a devenit) mai anevoios cand datele se inmultesc mai repede decat capacitatea de interpretare

    * in timp ce noi, crestinul oarecare, putem filosofa si teologhisi, totusi nu suntem oameni de stiinta, asa ca nu avem nici setul de date bine asimilat, nici metodele de interpretare utilizate corect, astfel cadem rusinos la mijloc intre stiinta si filosofie.

    Daca inferenta de mai sus este corecta, atunci zelul unora si in special YEC imi pare prea militant. Ei poate ca au dreptate, dar dreptatea aceasta vine prin credinta. Imi este de neinteles incercarea de a o face stiintifica. Imi pare ca apara un „sistem” din cauze reactive mai degraba decat proactive. Pare desprins ca o reactie la ceva (teama de secularism?) si nu ca o contributie naturala la disputa despre origini.

    Pana nu ma lamureste cineva ca motivatia unei astfel de apologii este atat absolut necesara cat si curata, raman pe o pozitie de condamnare a celor care, fara sa aibe suficiente date, fac incercari de a impaca *neaparat* stiinta si credinta, in special de dragul ca credinta sa aibe o acoperire stiintifica.

    De ce nu am lasa lucrurile sa se sedimenteze putin, inainte de a ne ridica glasul in societate? Ce pierdem daca nu ne grabim chiar asa de tare? Poate doar din zel sau aroganta…


  87. Claudiu tu spui „stiinta este naturalista in definitia ei deci ea nu il poate postula pe Dumnezeu, ea doar colecteaza date, asa cum vin ele, fie ca sunt adevarate sau aparente”

    Gresesti cind spui ca stiinta „doar colecteaza date, asa cum vin ele….. Omul; e pacatos so scopul lui este sa scape de Dumnezeu. Ei nu sunt pe o pozitie neutra. NU uita citi oameni de stiinta crestini exista care nu au nici o sansa de a-si face vocea auzita, care nu vor fi niciodata publicati in Nature sau alte jurnale „inchise” ideilor opuse.

    „in timp ce noi, crestinul oarecare, putem filosofa si teologhisi, totusi nu suntem oameni de stiinta, asa ca nu avem nici setul de date bine asimilat, nici metodele de interpretare utilizate corect, astfel cadem rusinos la mijloc intre stiinta si filosofie.”

    Nu toti suntem chiar analfabeti cind e vorba de stiinta. Nu intru in amanunte.

    „Pana nu ma lamureste cineva ca motivatia unei astfel de apologii este atat absolut necesara cat si curata, raman pe o pozitie de condamnare a celor care, fara sa aibe suficiente date, fac incercari de a impaca *neaparat* stiinta si credinta, in special de dragul ca credinta sa aibe o acoperire stiintifica.”

    Cred ca motivatia este atit necesara cit si curata. (Parerea mea este ca compromisul in Geneza 1 dicteaza compromis in restul Scripturii).


  88. HRISTOS a INVIAT!


  89. Din pacate si „creationistii” si adversarii lor citesc cartea Facerii si Biblia in general, cu aceeasi ochelari.
    Cred ca ambele tabere rateaza mesajul cartii Facerii.


  90. CNI – care este mesajul Genezei? Nu de alta dar predic din cartea asta de vreo 2 ani + si nu as vrea sa trec cu vederea (miss) mesajul ei. Serios! Thanks.


  91. Dani B. Excelent punctul cu saptamana. Poate asta a fost una din intentile principale ale acelui capitol. Ceea ce nu inseamna (cred eu) ca zilele trebuiau sa fie de 24 de ore (?).

    Oricum, multi teologi (si-mi place ideea) cred ca ziua saptea trebuia sa dureze etern (deci mult peste 24 de ore pt ca nu exista seara si dimineata in ziua 7-a)…Din cauza caderii in pacat, aceasta zi de ODIHNA sfintita de Dumnezeu…a luat sfarsit subit si suntem in cautare de odihna de atunci si pana acum…

    Sa va dea Domnul odihna in Hristos la toti aici si dincolo!


  92. Dani B., e important sa avem aceeasi definitie a termenului „stiinta” precum a majoritatii. Daca in mintea majoritatii stiinta prin definitie se limiteaza la universul fizic lasandu-l intentionat afara din cutiuta pe Dumnezeu, cred ca trebuie sa acceptam acest lucru pentru ca altfel nu comunicam pe aceeasi limba ca si lumea din jurul nostru. Aceasta lasare afara nu este neaparat pacatoasa. Daca ar fi doar doi oameni pe toata planeta si ar cadea de acord sa studieze lumea inconjuratoare fara sa-l faca axiomatic pe Dumnezeu, ci inductiv, plecand de la ce se poate cunoaste cu simturile si pana la cosmologie – atunci trebuie sa dam sansa amandurora ca sunt cinstiti in acordul lor si in demersurile lor. Daca unul e credincios si celalalt nu, in timp ce acesta din urma poate fi inselator si poate incerca sa iasa din neutralitate pentru ca e pacatos, totusi cel drept nu poate sa-si permita sa actioneze la fel ca cel pacatos. Crestinismul adevarat a fost intotdeauna o chestiune de prezenta, proclamare si chiar persuasiune blanda, dar niciodata constrangere. Cand ajungem aici, ajungem la un razboi ideologic, iar de aici mai este doar un pas pana la cruciade, fie ele si doar politice, legislative, birocratice.

    De dragul oamenilor de stiinta necredinciosi dar onesti in cercetarea lor, noi, apologetii crestini, nu trebuie sa intram in conflict cu cei care nu si-au pastrat neutralitatea de care pomenesti.


  93. Claudiu, in replica la comentariul tau de la 4:20 –

    „stiinta este naturalista in definitia ei, deci ea nu il poate postula pe Dumnezeu, ea doar colecteaza date, asa cum vin ele, fie ca sunt reale sau aparente”

    Daca spui ca stiinta e naturalista, implicit spui ca stiinta s-ar baza pe o filosofie naturalista, care postuleza materia ca fiind tot ceea ce exista. Insa nu cred ca e cazul – vezi si argumentul teleologic, al „designului”,(care functioneaza chiar si in cazul acceptarii teoriei evolutioniste.)
    Stiinta nu doar colecteaza date, ci le si interpreteaza. Incearca sa raspunda nu doar la intrebarea „care sunt faptele” ci si sa justifice de ce sunt lucrurile asa cum le observam.

    „este in sarcina metafizicii, a filosofiei si teologiei sa interpreteze datele colectate”

    Cum interpreteaza stiinta faptele? In spatele interpretarilor rezultatelor observabile si verificabile stau nu de putine ori principii neverificabile. De exemplu principiul uniformitarismului. Acesta nu este verificabil, totusi este acceptat ca fiind stiintific pt ca slujeste f bine teoriei evolutioniste careia ii ofera cadrul temporal de care are nevoie pentru ca aceasta sa se poata desfasura. Este evident ca o astfel de stiinta este diferita de una experimentala precum ceva de genul „apa fierbe la 100 de grade”.
    Nu intodeauna metodologia stiintifica este lipsita de presupozitii.

    „procesul acesta poate deveni (si a devenit) mai anevoios cand datele se inmultesc mai repede decat capacitatea de interpretare”

    adevarat.

    „in timp ce noi, crestinul oarecare, putem filosofa si teologhisi, totusi nu suntem oameni de stiinta, asa ca nu avem nici setul de date bine asimilat, nici metodele de interpretare utilizate corect, astfel cadem rusinos la mijloc intre stiinta si filosofie”

    dar nu putem noi face distinctia dintre faptul stiintific (ca observatie sau experiment) si interpretare oferita de cercetatori, in special in cazul teoriei originilor? Trebuie sa acceptam fara echivoc si cartire orice concluzie stiintifica? Despre metodele de interpretare de care vorbesti ai certitudinea ca sunt rupte de orice presupozitie dincolo de limitele stiintei?

    Interpretarea datelor tine uneori si de „filosofia” interpretatorului sau de rationamentul intern al teoriei respective, contruit pe presupozitii . Poate fi observatorul intotdeauna complet separat de ceea ce observa si interpreteaza? Nu cred.

    „Daca inferenta de mai sus este corecta, atunci zelul unora si in special YEC imi pare prea militant. Ei poate ca au dreptate, dar dreptatea aceasta vine prin credinta. Imi este de neinteles incercarea de a o face stiintifica. Imi pare ca apara un „sistem” din cauze reactive mai degraba decat proactive. Pare desprins ca o reactie la ceva (teama de secularism?) si nu ca o contributie naturala la disputa despre origini.”

    Nu cred ca ei isi propun niciun moment sa faca credinta stiintifica. [Fortand putin nota, acesta este mai nou un deziderat al ateismului.] Probabil poate fi spus ca sunt o „reactie” la ateismul promovat de naturalism, dar ei isi propun sa arate ca stiinta ci o sprijina in anumite cazuri sau este independenta de aceasta.

    „Pana nu ma lamureste cineva ca motivatia unei astfel de apologii este atat absolut necesara cat si curata, raman pe o pozitie de condamnare a celor care, fara sa aibe suficiente date, fac incercari de a impaca *neaparat* stiinta si credinta, in special de dragul ca credinta sa aibe o acoperire stiintifica.”

    Cel mai folositor ar fi sa te lamuresti tu insuti.
    Eu as putea condamna terorismul, rasismul, imoralitatea etc. Formularea o gasesc deplasata

    „De ce nu am lasa lucrurile sa se sedimenteze putin, inainte de a ne ridica glasul in societate? Ce pierdem daca nu ne grabim chiar asa de tare? Poate doar din zel sau aroganta…”

    Lucrurile nu doar ca sunt sedimentate (daca ai preluat acest concept geologic) ci sunt si „metamorficizate” – reprelucrate si recristalizate.
    Tinand cont de telul de a deveni conform cu chipul lui Isus, care era printre altele bland si smerit cu inima, concluzia ta …”poate din aronganta” ma face sa inghit putin in sec, dar sa trec totusi mai departe.


  94. * dar ei isi propun sa arate ca ci o sprijina in anumite cazuri sau este independenta de aceasta.

    * eoare de tipar, imi cer scuze 🙂


  95. …. offf observ ca ceea ce apare pus ca citat intre doua anumite semne, nu apare – semnele mai mic sau mai mare…
    :((


  96. Uite o dezbatere interesanta de la care am lipsit !!!
    Am un prieten astronom.In urma cu vreo 15 ani l-am intrebat caer este virsta calculata a Univesrului dupa teoria Big Bang de care stim de vreo 50 de ani. Ca doar trebuia sa se calculeze, nu ?!
    Mi-a raspuns asa : exista trei abordari matemetice
    1. Sistemul deschis
    2. Sistemul inchis
    3. Sistemul pulsatoriu
    In care dintre ele vroiam s-mi spuna.
    M-am lasat pagubas.
    Daca punem la socoteala si alte modele matematice posibile…. Ar fi bine sa nem ai gindim.
    care este virsta Pamintului ?
    Aceeasi problema.
    Din lipsa de alte precizari, eu accept 4,5-5 miliarde de ani cit se citeaza prin literatura.


  97. Veriga lipsa ?
    Se estimeaza ca din toate formele de viata care au existat vreodata pe pamint, numai 1% au supravietuit.
    Marile extinctii nu s-au datorat, zic unii, meteoritului, ci epuizarii resurselor de viata pentru speciile majoritare la momentu cu pricina.
    Prima forma de viata, a fost o celula care poducea ca deseu, oxigenul. Cind atmosfera s-a imbogtit prea tare in oxigen, aceea aproape a disparut.
    Pe urma au fost altii, si altii, si tot asa.
    Este bine sa gindim SI asa, pentru ca acum OMUL ca specie, este pe puctul de a-si tai craca de sub picioare. Distrugerea mediului in care s-a nascut prin, cel putin, incalzirea globala pe care o simtim cu totii !!!


  98. Pentru o discutie mai avansata legata de aceste subiecte se poate vizita . Sigur exista multe alte referinte de discutat dar acesta se poate lua ca punct de pornire, urmat de altele.

    Creationismul nu este inferior evolutionismului cum se vrea a se sugera – dimpotriva.

    In ambele tabere exista oameni de stiinta de marca, si teorii care sunt la fel de bine demonstrate ca si de partea adeptilor evolutiei. Deci se doreste un stand by pt evolutionistii care cred ca ne pot face mat din doua mutari si ca nu avem argumente deloc. Dimpotriva disputa la nivel mondial este dura si de la egal la egal.

    Cunosc si eu astronomi evolutionisti, i-am avut ca si profesori dar prea putin au fost interesati de teoriile creationiste care sunt un rival serios, deoarece ei aveau deja o convingere si nu erau curiosi tabara adversa ce mai argumenteaza 🙂 .


  99. Creationismul nu a fost dezvoltat de un grup indoctrinat de ingusti la minte, ci de oameni de stiinta de marca, care lucreaza in cercetare cot la cot cu evolutionistii, la acelasi nivel.

    Istoria stiintei este plina de personalitati care vedeau in complexitatea universului o opera a Cuiva total superior in gandire si potential, dar pe de alta parte genii care nu vedeau in aceste lucruri nimic legat de Creator.

    Stiinta se bazeaza pe cuplul cauza-efect ceea ce impinge necesitatea unui punct initial – o cauza primara a tuturor cauzelor. Cauza primara admisa de evolutionism este punctul Bing Bang. Cauza primara admisa de creationism este Dumnezeu.

    Intrebarile care se nasc in mod logic sunt cine este cauza primara a Bing Bangului si pe de cealaltal parte Cine este Cauza Primara a Lui Dumnezeu.

    Fiindca cercul discutie pare sa fie infinit abordarea pe directia de mai sus, problematica s-a mutat pe alt sector : – cautarea altor argumente, pe care le prezinta siteul referentiat mai sus, si desigur multe altele.

    Oricum bibliografia de pe site este un inceput pentru o discutie de ordin mediu pe subiect 🙂 .


  100. Romuluss, despre dr.Silvestru stiu ca este un om extraordinar. Vine pe la noi prin Cleveland, dar nu asa de des pe cum ne-ar place unor dintre noi.
    Este un om temator de Dumnezeu , are o marturie personala extraordinara. Sotia lui a fost instrumentul convertirii lui.
    Personal incerc sa tot dau pe idei celor „sus pusi” din asociatia noastra sa-l implice mai mult cu tinerii de aici. Cred ca ar avea o influenta positiva asupra gindirii lor. Din pacate cam fluier in vint…deocamdata


  101. Tudor, pentru ca noi cei care comentam pe site nu suntem autoritati in domeniu, evolutionistii(si ei amatori in domeniu si convinsi de evolutionism cum sunt eu convins ca Alfa Romeo e marca de masini bune- dar fara sa pot sa iti explict tehnologia de fabricatie si sa fac comparatii clare intre alte marci si tehnologii).

    Evident ca ar fi fantastic de stiut care este nivelul la care se dueleaza evolutionistii si creationistii acum – asa un citat de aici unul de acolo, o replica aruncata in stanga si una in dreapta nu au menirea de a clarifica problema ci mai degraba ne exprimam fiecare convingerile si basta.

    Sigur cred ca destul de greu se poate ajunge la informatii de top in domeniu, si am impresia ca daca dam de ele tin de un limbaj specific din care nu am intelege prea multe 🙂 .

    Ideea e ca oricum [la nivel de disputa pe taram stiitific] nu prea exista un avantaj net la vreuna din parti. Jocul merge pe un 1-0 la noi, meciul urmator 2-1 la voi etc.

    Oricum subiectul e motivant si merita citite niste carti in domeniu, cam acesta cred ca e rolul final al articolului si desigur sa nu se simta evolutionistii prea siguri pe argumentele lor pt ca nu au un avantaj atat de net cum afirma cate un prof de astronomie care ori nu e actualizat cu informatia(cunosc profii unu din 10 sunt studiosi restul cu amintiri de pe hartie cand predau) ori ignora orice argument al creatinistilor dintr-o motivatie nelegata de stiinta.


  102. Claudiu, este foarte interesant ce spui, tu. Mă voi gîndi la asta, mai ales la nevoia de împăca „neapărat” ştiinţa cu credinţa.

    Nici eu nu cred că trebuie împăcate neapărat. Acolo unde se termină ştiinţa (destul de devreme, cred eu… ) începe credinţa.

    „cunoştinţa va avea sfîrşit… „. Dragostea rămîne!

    nu sînt de acord cu toate afirmaţiile şi definiţiile tale, nici cu sarciinile fixate ştiinţei şi teologiei.

    Teologia nu are ca sarcină înterpretarea datelor colectate de ştiinţă. Deloc, dar putem discuta despre asta.

    La fel cum ştiinţa nu se ocupă doar cu descoperirea, inventarierea datelro obţinute prin experimente repetabile.

    De acord cu faptul că datele din ultimul timp s-au cumulat şi cu faptul că teologii nu şi-au mai adaptat limbajul şi mentalitatea pentru a intra în dialog cu oamenii de ştiinţă.

    De acord, Dane, un compromis la Geneza 1 dictează compromisuri şi faţă de alte texte ale scripturii.

    Adevărat a înviat, Evedyahu!

    Corect, CNI, este bine pusă problema: care este scopul scrierii, care este intenţia autorului?

    AMin, să ne dea Dumnezeu odihnă, Cristi, mai puţin la minte!
    Uite, cu mintea n-aş vrea să mă odihnesc nici în rai!

    Excelent, Claudiu, de acord cu tine, respectul reciproc ar trebui să ne călăuzească şi pe unii şi pe alţii.

    Spui tu „De dragul oamenilor de stiinta necredinciosi dar onesti in cercetarea lor, noi, apologetii crestini, nu trebuie sa intram in conflict cu cei care nu si-au pastrat neutralitatea de care pomenesti.”

    De asemenea, pretind să nu fiu considerat „prost”, „incult”, „bigot” atunci cînd cred altfel, mai ales într-o chestie în care Sfînta Ştiinţă, văcă sfîntă a secolului XX, nu s-a „ezprimat” în totalitate.

    liftingshadows, bine spus, nu cred că există ramură a ştiinţei indepedentă de paradigmele filozofice, cu alte cuvinte, nu cred că există ştiinţă neideologizată.

    Darwinismul dus la extrem poate duce la ceea ce a făcut Hitler. Sînt prea obosit ca să argumentez acum, dar rămîne pe altă dată. Gîndiţi-vă la ideea arianismului, la stîrpirea handicapaţilor… şansa celor puternici… Toate sînt legate, ştiinţa cu filozofia etc. Teoriile ştiinţifice îşi găsesc rădăcinile în paradigmele filozofice.

    De fapt nu ăsta este modelul anticului: omul de ştiinţă-filozof, Arhimede, Aristotel etc.


  103. Draga lifting… , mulţumesc pentru comentariul foarte consistent, mi-a luat ceva,a cum cînd îmi funcţionează doar sfertul din neuron singuratic… să citesc. 🙂

    Draga Geomarz, îmi explică cineva şi mie chestia aia cu magnetismul pămîntului?

    Am înţeles cu mintea mea în colţuri (stă destul de liberă pe alocuri, aşa că nu-i primejdie, locurile libere sînt pentru ştiinţele exacte, ce-i plin este pentru speculaţie) am înţeles că magnetismul pămîntului scade în timp, adică puterea magnetică a polilor…
    Ok!
    dacă dăm înapoi 4,5 miliarde de ani şi modelăm matematic magnetismul, ce obţinem?
    O situaţie teoretic şi practic împosibilă.
    La fel şi în alte cazuri, cu alte caracteristici ale pămîntului.

    Văd că nimeni nu m-a lămurit, şi chiar nu găsim un matematician între cei 2000 de ochi care privesc rîndurile astea?…. văd că nimeni nu m-a lămurit cu privire la ciocnirile cu asteroizii…

    Aici este un întreg set de dovezi care pot fi înşiruite, nu? Pentru un pămînt bătrîn… ce facem cu scoarţa pămîntului bătătorită destul de recent? trebuie să căutăm lovituri vechi, nu?

    Ce frumos sună, Geomarz, chestia aia cu bacteria care producea ca deşeu oxigenul? N-am putea s-o reînviem în laborator, atunci ne-am putea din nou da cu maşini de 5000 cm3? Hm?

    Glumesc, dar pare, vorba lui Dănuţ, „desuet şi banal”, sună prea simplu şi, aşa cum spuneam, ai nevoie de multă credinţă epntru ca crede povestea cu bacteria şi cu speciile dominante care mor pe rînd cînd epuizează resursa principală de hrană.

    Eu n-o înghit!

    Exact, Romuluss, există dovezi şi de-o parte şi de alta, putem scrie încă 300 de comentarii dacă vreţi. Nu-i problemă.

    Ce nu cred că vreau să accept uşor este atitudinea de superioritate a evoluţioniştilor şi a susţinătorilor „pămîntului bătrîn”: „sînteţi proşti dacă nu credeţi ca noi”.

    Este numai o altă formă de fundamentalism! Sună mai frumos, este îmbrăcat mai elegant, dar tot un -ism este.


  104. Uite o chestie, mulţumesc, Ingrideas,

    http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article673663.ece


  105. Marius, cu nerusinare folosesc ocazia asta sa „plug” un blog in care ma chinui sa traduc rugaciuni puritane si pentru ca am nevoie de mult ajutor poate audienta ta ma va ajuta.
    Puritani.wordpress.com
    Sunteti invitati la vizionare si la opinii de traducere.
    Multumesc!


  106. Excelenta idee!


  107. Daca lui Marius i-a crescut barba asa de mult intr-o zi, nu vad de ce pamantul nu ar putea fi creat in 6 :):):)


  108. Desi e drept – se pare ca el a intinerit vreo 10 (milioane?:) de ani. Daca oamenii de stinta se joaca cu milioanele de ani, eu de ce sa nu pot? 🙂 🙂


  109. Da ai dreptate, desi nu stiu daca ai vazut poza de ieri seara. Cred ca avea Marius acolo in jur de 20 si ceva de ani, deci niste modificari de la un minut la altul ff mari iar acum cu barba, si asta in cadrul lectiei evolutionism vs creationism 😀 ce sa mai stiu sa zic vizavi de evolutie 😀


  110. Aproximativ 6000 de ani [punct]

    Vârsta Pământului ţine de domeniul credinţei…
    Fiecare are de ales între a crede ceea ce ne spune Dumnezeu (Cel care a fost acolo) sau a crede pe altcineva (care nu a fost acolo).

    Dacă nu credem cele spuse de Moise şi de proroci nu vom crede nici dacă ar învia cineva din morţi. Şi Moise a scris Geneza…

    De remarcat faptul că în timp ce bunica mea a îmbătrânit cu câţiva zeci de ani Pământul a îmbătrânit cu câteva miliarde. (Asta luându-ne după „ştiinţă”…)

    Adevărata ştiinţă vine de la Autorul Ştiinţei (Dumnezeu) şi nu intră niciodată în contradicţie cu Biblia (care vine tot de la Dumnezeu).

    A lepăda ştiinţa omenească pare o prostie. Mulţi sunt convinşi de asta. Dar a fi creştin înseamnă a avea acces la cea mai înaltă ştiinţă („înţelepciunea care vine de sus”). Nu trebuie să ne mulţumim cu puţin. Dumnezeu vrea să ne dea cele mai bune lucruri.


  111. Draga Daniel, nu este nici o problema acum mă uit şi eu peste blogul acela.

    Da, cineva va trebui să se uite pentru stilizarea în limba română.
    se poate face blog cu permisiunea altor autori care să intervină logîndu-se în propriul blog.

    trebuie să le dai doar acordul.
    A.Dama, Natanm, Vaişamar etc. ei ar fi buni!

    http://puritani.wordpress.com/

    QED – Evedyahu 🙂

    Da, dacă considerăm că bărbaţilor le creşte barba, dar chelesc, unde este evoluţia? 🙂

    Înseamnă că cei care chelesc sînt pe o treaptă superioară de evoluţie, nu? la fel ca cei cărora nu le mai creşte barba. Ok, înseamnă că sînt o fiinţă inferioară. Chelesc şi îmi creşte barbă 🙂

    Draga Ghiţă B. este la fel ca în cazul meu şi al soţiei, este mai mare decît mine, adică are 25 de ani :), dar arată muuult mai tînără decît mine.

    La o biserică din Oradea, la Biserica Providenţa, o soră a fost întrebată de o altă soră… „Deci ea este fiica cea mai mare a fratelui Cruceru?”.

    Abia se ţinea de rîs cea care ne-a povestit…

    Aşa-i şi cu Pămîntul… necazurile l-au făcut să treacă mai repede.


  112. Entropia Marius e legea care se manifesta,nu evolutia, toate lucrurile sunt marcate de entropie, trupurile noastre, planeta, universul – restul sunt povesti contradictorii. Ma gandeam si eu daca evoluam ma asteptam sa devin Fat Frumos calare pe un cal alb, dar nici cal alb nici Fat Frumos 😀 . Acum aspectul ca si aspectul dar nici inteligenta nu mai urca – am tot incercat sa invat o limba straina la nivel avansat intr-o saptamana dar nu am reusit – deci nu evoluez nu reusesc sa il ajung pe Iorga 🙂


  113. Stimate domn,Marius David
    Chestia cu magnetismul pamintului ma depaseste.
    Si cu modelarea matematica a ce s-a intimplat cu 4,5 miliarde de ani.
    O modelare presupune o ipoteza si un aparat adecvat. Si mai apoi, controlul rezultatului cu realitatea de investigat.
    Asta s-a facut, de exemplu, cu mortalitatea la diferite populatii umane. S-au gasit niste ecuatii si se perfectioneaza mereu acelea. Si, totusi, predictiile de populatie palnetara sint cit se poate de iluzorii. Am avut in mina o carte, in urma cu vreo 5-6 ani in care, pe linga date recente erau puse pe hirtie ESTIMARI ale anilor ’60. S-au potrivit numai pentru SUA si o parte din Europa. In rest erau fantasmagorice.
    Eu nu stiu nici un set de ecuatii care sa descrie corect cel mai simplu fenomen biologic.
    Mai deuna-zi am fost amenintati cu lipsa mieilor de Paste. Nu mai stiu cum, fiind ca a fsot seceta anul trecut, aveau sa nu fie suficiente fatari si suficienti miei.
    Acu, invers, multitudinea de miei (ca s-au fatat doi si trei miei de oaie) tot de la seceta cu pricina se trage.
    Cum sa va spun, bunicii mei au fost tarani. Ei nu prea luau in seama vorbele „domnilor”de la oras. Cam bateau cimpii in ce priveste treburile lor, de tarani.
    Si asa su ramas, batind cimpii.
    S-auzim numai de bine!


  114. Repet din nou…Dezbaterea asta e f buna…Tisdale e f bun dupa parerea mea:


  115. Azi am vizitat librariile pentru a rasfoii niste carti legate de subiectul curent. Tot ceea ce ofera un oras de calibrul Clujului este un atlas evolutionist care contine 90% poze despre Bing Bang de parca cineva ar fi fost de fata de pozeze fenomenul. Cred ca evolutionismul ca si convingere se injecteaza din frageda copilarie ca si religia traditionala.

    Prea putini exista care isi schimba convingerile pe parcursul vietii vizavi de religie si de modelul aparitiei vietii.

    Majoritatea care sustin evolutionismul nu il sustin pentru ca au ajuns la aceasta concluzie in urma unui studiu istovitor de ani de zile – ci accepta modelul din cauza ca cei din clasa lui, sau parintii lui, sau prietenii l-au acceptat.

    Defapt acesta este in general patternul prin care ne insusim convingeri, prea putin pe cale rationala. La fel ca si preferentintele microbistilor. Prea putini aleg echipele cele mai bune din lume ci majoritatea au preferinte legate de circumstantele in care se aflau in momentul alegerii.

    Problema in schimb, este ca conceptia religioasa si cea de preferinta fotbalistica se diferentiaza prin faptul ca una ne creeaza un destin pe cand cealalta, nu. Sau si mai rau – oameni care nu erau microbisti dar pe parcurs au devenit – au invatat sa utilizeze cuvinte vulgare desi inainte nu utilizau 🙂 .

    Intrebari ca si: care este model de gandire si viata la care ader este o intrebare fundamentala si nu una superficiala. In consecinta trebuie tratate cu multa seriozitate.


  116. Draga romuluss
    „Majoritatea care sustin evolutionismul nu il sustin pentru ca au ajuns la aceasta concluzie in urma unui studiu istovitor de ani de zile – ci accepta modelul din cauza ca cei din clasa lui, sau parintii lui, sau prietenii l-au acceptat.”
    Este adevarat. Nuami ca situatia este aceeasi si cu creationismul si cu altele.
    Uite, tin minte prin anii 70 rusii o tineau langa cu ereditatea extracromozomiala. La vremea aceea parea o erezie. La scoal invatam numai de cromozomi si ADN, era si ARN numai ca nu se prea stia la ce foloseste.
    Si nci nu simtem nevoia sa stiu.
    Cum a trecut timpu si informatiile s-au acumulat, nu numai ca ereditatea extracromozomiala a devenit un fapt cunoscut, dar si transmiterea in sens invers a mesajului, de la citoplasma catre nucleu si de la mediu extern al celulei catre informatia stocata aici. Si …INFLUENTAREA ei. Erezie pentru anii 70!


  117. Si nu numaiatit!
    Printre dogmele evolutionismului actual se numara si aceea ca evolutia se realizeaza la nivel de specie si nu la nivel de individ.
    Orice evolutinist care afirma altfel este exclus din societatea respectabila!
    Prea s-a dat cu Lisenko!!!
    Ori o teorie stiintifica nu are de-a face cu politica !
    Ca si Stalin a declarat genetica toerie retrograda capitalista si a interzis-o la vremea lui la Moscova.
    Numai bine,
    Geomarz


  118. O sa incerc o „explicatie” legata de magnetism, asta pana ne lumineaza un fizician.

    Intensitatea campului magnetic al Pamantului este in continua scadere. Primele masuratori au fost efectuate de Gauss in secolul XIX deci exista date stiintifice suficiente si clare care demonstreaza acest lucru. S-a calculat o rata de descrestere de 5 procente la suta de ani.

    Creationistii „young-earth” spun, pe baza calculelor, ca in urma cu 20.000 de ani viata nu ar fi fost posibila la intensitatea corespunzatoare a campului magnetic. Ei preiau ideile fizicienilor care spun ca acest camp magnetic al pamantului este generat de un curent electric. [daca bine imi aduc aminte din gimnaziu – un conductor strabatut de curent electric genereaza camp magnetic]. Acest curent ar fi in scadere, motiv pentru care intensitatea campului descreste si ea. Insa, cu sute de mii de ani in urma, acest curent electric ar fi fost de o asemenea intensitate incat ar fi topit pamantul.

    Raspunsul evolutionistilor [bazat pe date furnizate de paleomagnetism]este ca au existat numeroase inversiuni ale campului magnetic. Mai mult, ei spun ca teoria cea mai buna pt a explicarea campului magnetic [teorie insa ne-demonstrata] este cea a efectului de dinam – campul magnetic al pamantului este generat de diferenta de densitate a „sferelor” din interiorul pamantului care se rotesc – (nucleu si manta). Dar pentru ca sa se produca campul magentic prin acest efect este necesara existenta unui alt camp magnetic, care totusi nu se poate autogenera.


  119. Am înţeles partea cu entropia, Romuluss, experimentez în fiecare zi 🙂

    Geomarz, şi pe mine mă depăşeşte chestiunea, dar îmi place să discut, la fel ca despre fotbal, mîncăruri alese, agricultură etc. 🙂

    Asta este românul… ce s-ar face fără şezătoare?

    Chestia cu modelarea matematică şi viaţa… good point!

    Evedule, pentru asta merită un post separat.

    Bine spunea Fr. Ton zilele trecute într-un interviu: darwinismul nu este ştiinţă, este o teorie, o teorie NEDEMONSTRATĂ.

    La fel cu pămîntul!

    Vezi, Geomarz? Darwinismul este şi el o religie, o credinţă… are dogme. Cine nu le respectă este eretic.

    Liftingshadows, mulţumim de explicaţii


  120. Ai dreptate Romuluss. Sunt de acord Marius…Tocmai mi-a scris unul pe blog ca cel care dezbate este doar un programator de computere…Pai tocmai asta e…ca un programator de computere (are totusi un Masterat in Earth Science? de la McGill = Harvard-ul Canadei) i-l cam desfinteaza pe seful departamentului de evolutie…de la McGill. Merita un post separat!

    Si interviul audio de la CBC (major Canadian station) merita ascultat. E pe website-ul lui Tisdale. L-as pune si pe ala pe post. Baiatul dezbate f frumos si cu luciditate.


  121. Si asta e excelenta!!!


  122. Marius, am citit pe diagonala,dar din ce am citit cred ca se confunda virsta pamintului cu virsta existentei fiintei adamice. Eu am inteles si cred ca existenta omenirii care se trage din Adam e de 6,000 ani. Pamintul e cu siguranta ceva mai vechi. Cit? .Nu stie nimeni decit Dumnezeu. Se vede ca El a trecut peste detaliul acesta cind I-a poruncit lui Moise sa scrie Genesa.Si daca am stii exact , cu ce ne va ajuta?


  123. evedyahu – si ce importanta are ca acea persoana e programator de computere? poate fi medic sau inginer robotician sau chiar filosof. Daca cineva intelege mai bine fenomenul decat un doctor in Earth Science eu zic ca e meritul sau.

    Sunt si pe acest site cativa softisti care posteaza 🙂 .


  124. Sunt de acord Romuluss. Incercam sa spun ca desi nu este in domeniu (el nu are un doctorat in biologie cum pare ca are celalalt etc) castiga dezbaterea (dupa parerea mea). Intr-adevar – e meritul lui.


  125. draga Evedule, tocmai mă uit acum la dezbateri,

    Elev, foarte interesant ce spui tu, că putem calcula viaţa omului de circa 6000 de ani, booon, dar în ce zi a fost creat omul?

    Dacă sînt zile de 24 de ore, acolo ajungem, nu?


  126. Eu nu inteleg ca trebuie sa intercalam facerea lui Adam in cele 7 zile. Cred ca ni se spune clar ceea ce s-a facut in fiecare dn cele 7 zile .Deci Adam a fost facut mai pe urma. Acest „gap” e discutabil.Aici se complica lucrurile.


  127. Iau inapoi ceea ce am scris mai sus. Gapul de care vorbeam e intre vers 1 si vers 2 din Genesa . Vreau sa zic ca vers 1 nu face parte din cele7 zile. Da omul a fost facut in ziua a sasea deaceea 6 e numarul omului.


  128. Pentru cei carora le-a placut expunerea lui Laurence Tisdal(meniul Speakers) din linkul pasted de evedyahu.

    Convingerea lui Laurence Tisdal este bazata pe fapte ale stiintei pe care le poseda si evolutionistii doar privite din alta perspectiva.
    F multe fapte permit interpretari multiple, defapt stiinta se rezuma la a oferi fapte – interpretarea tine de cei care emit teorii vizavi de faptele stiintifice. Astfel datele stiintifice pot fi considerate neutre, dar interpretarea deriva din backgroundul interpretorului, tocmai acest fapt face ca batalia creatinism – evolutionism sa fie destul de echilibrata si fara sa rezulte un avantaj clar al unuia sau al celuilalt.


  129. Laurence Tisdal a fost programator la HP(Hewlet Packard) 🙂 .


  130. Ce ciudat este sa ne chinuim sa explicam daca ziua avea 24 de ore si daca pamantul a fost facut asa cum a spus Domnul, cand noi avem probleme in a accepta ca Domnul Isus a spus ca va sta trei zile si trei nopti in inima pamantului, in timp ce noi vorbim de Vinerea Neagra ca si cum Domnul nu stia sa numere trei zile si trei nopti.
    Nu conteaza ca ceea ce spunem si sarbatorim contrazice pe Domnul si Scriptura, este important ce simtim noi.


  131. Uf, iată-mă din nou acasă după o zi de muuuuuunci, ca ale lui Hercules 🙂

    Aţi fost foarte productivi astăzi!

    Elev, păi să vedem, chiar nu se pomeneşte nimic de om în cele 7 zile?

    ei, ai văzut, imediat ai corectat! Deci ziua a şasea!

    Draga Romuluss, în toate ştiinţele se produc schimbări paradigmatice majore, aşa cum spunea Claudiu, cînd ştiinţa descoperă prea multe, teologia intră în criză de interpretare, la fel se întîmplă cînd ştiinţa descoperă că vechile paradigme nu mai sînt adecvate şi atunci trebuie schimbate fundamentele… E o poveste lungă, dar Thomas Kuhn şi Michael Polanyi sînt foarte folositori pe această problemă.


  132. liftingshadows,
    Dupa cite-mi mai amitesc din liceu, fenomenul magnetic nu este strict legat de fenomenul elctric.
    Un cimp electric genereaza in jurul sau un cimp magnetic, dar numai un cimp magnetic in miscare generaza un curent electric.
    Cu totii ne-am jucat cu megneti, niste bucatele de „metal” care au cimp magnetic fara sa aiba nevoie de comp electric.
    Numai jucariutele de pus pe frigider sau cuburiel cu magnet !!!
    Cimpul magnetic al pamintului nu are nevoie, ca sa fie explicat de vreun curent electric !!!
    Parca minereul cu proprietati magnerice se si numeste „magnetit”!
    Cu stima,
    Geomarz


  133. Marius,
    Darwiniwsmul are dogme, numai ca nue ste rteligie. Dupa parerea mea, este un sistem stiintific in dinamica. Ca orice sistem stiintific, are ipoteze conforme cu relaitatea (adica adevarate) si ipoteze neconforma cu realitatea (adica false).
    De asemenea Darwinismul este sutinut de oameni care pot si ei sa aiba atitudini partinitoare.
    Sa va spun o poveste. Cred ca nu am mai spus-o.
    Prin anii 70 pentru a se sustine prin teoria genetica evolutia specilor era nevoie de urmatoarea presupunere :
    Fecare specie s-a nascut datorita unei mutatii care a genereat mutanti viabili cel putin doi concomitent si de sexe diferite !!!! Numai pentru o singra specie probailitatea aceasta este imfima !!!! Daramite pentru nu stiu cite mii de milioane de specii (cite se estimeaza a fi existat pe parcusul ceolr 4-4,5-5 miliarde de ani estimat ca virsta pamintului la momentul respectiv.

    V-am mai spus ca, pentru ca cel mai simplu text genetic coerent cunoscut,(un virus care nu poate trai decit ca parazit al altei celule) sa apara din intimplare este necesar un timp care depaseste cu mult virsta estimata a pamintului.

    Cu siguranta aceasta ipoteza duca la o fundatura!


  134. Gooood point, Geomarz!!!!

    Goood point!!!


  135. Cred ca discutia in general pe post este marcata de 2 tipuri de argumente – argumente updatate cu noile descoperiri si argumente vechi care sunt expirate moral si totodata eronate.

    Jason Wiles – Evolution Education Reseach Center – McGill University – care este un exponent al cercetarii in Evolutionism afirma ca teoriile Creationiste si Evolutioniste nu sunt stiinta, stiinta nu poate afirma care dintre modele este corect. Aproape orice argument poate fi vazut si interpretat din cele 2 pcte de vedere.

    Deci nu este deloc evolutionismul un sistem stiintific – trebuie vazut clar ca stiinta este una, faptele stiitifice sunt una si teoriile interpretative sunt altceva – deci Geomarz sorry – not a good point 😉 .

    Urmareste te rog clipul de mai jos. E acelasi propus de evedyahu.


  136. Draga Geomarz, mulţumesc pentru contribuţia ta! da, mi-a dat de gîndit!

    Romuluss, azi am trecut prin oraşul tău! 🙂

    Interesant, de unde ai găsit citatul lui Jason Wiles?


  137. Am luat afirmatia din http://www.youtube.com/watch?v=wr6uvUNJLww&feature=related – linkul propus de evedyahu.

    Desi e lung clipul merita ascultat. L-am ascultat de mai multe ori dar merita rumegat bine pt ca Laurence Tisdal gaseste argumente f bune si instant in fata lui Jason Wiles. Sunt confruntari virtuoase sa zic asa – putem invata argumentele cheie in sustinerea unui model sau al altuia – sau „inteligent design” 🙂 .

    Ideea este ca multa vreme s-a confundat evolutionismul, creationismul (si sper sa nu apara ceva alien model 🙂 ) cu stiinta in sine sustinandu-se ca sunt modele stiitifice. Nu, ci sunt modele de interpretare a faptelor stiitifice. Stiinta nu explica ci doar face experimente de laborator. Generalizari de felul – daca : avem o succesiune de cranii care par a fi pe aceisi linie de evolutie atunci presupunem ca …

    Acest rationament este simplul rationament de generalizare matematatica, dar nedemonstrat. Seamana cu inductictia – dar mai ramane de demonstrat pasul P(n) -> P(n+1) care … va mai curge multa apa pe Nil pana se va demostra.

    Oricum convingerea multora ca evolutionismul este singura alternativa „viabila si demonstrata” este defapt o indoctrinare care acum actioneaza ca impulsuri la nivel subconstient sub forma de convingere ferma, dar pana la o demonstratie clara …. 🙂


  138. Dar banuiesc ca azi Klujul era doar un punct de trecere 🙂


  139. exact, ai dreptate!


  140. Un alt link interesant – merita vazut 🙂

    Laurence Tisdall


  141. Ha, m-am distrat, Romuluss, tipul este atît de firav, dar are retorică în el şi o grămadă de glagorie în cap..


  142. Laurence Tisdall era mai tanar aici , e acelasi tip care e in prezent President Creation Science Association Quebec – acelasi care il infrunta pe
    Jason Wiles – Evolution Education Reseach Center – McGill University – in deja binecunoscutul show aici pe site 🙂 . In acel show e mai tanar si intentionat face umor 😀

    Adica stapaneste si retorica, si e om de stiinta si presedinte . Ceva geniul sunt convins, dar ma bucur ca avem si noi creationistii oameni capabili 🙂


  143. Romuluss,
    Imi place provocarea.
    Fenomene despre care se fac ipoteze care se pot contrla numai dupa mii de ani(sau mai mult) de evolutie (a lor, a fenomenelor), este evident ca, pentru o anumita populatie ramin la stadiul de ipoteze nedemonstrate. Dar, cine stie, pentru viitor ?!
    Cine mai indrazneste azi sa afirma ca Pamantul nu este rotund si ca Soarele este centrul Universului ? Desi mii de ani inteleptii s-au certat pentru aceste motive iar „unii” ia-u ars pe „altii” pe rug ca eretici pentru afirmatii care contraveneu celor OFICIALE!
    Pentru aceasta etapa a vietii mele, mie imi este mai utli sa accept evolutionismul. Pentru viitor, nu stiu.
    Si mie mi se pare extrem de hazardat sa se emita ipoteze bazate numai pe studiul unui numar extrem de limitat de fragmente osoase despre evolutia speciei umane.
    Singura certitidine pe care o am este ca omul actual apartine regnului animal. In rest, totul se poate schimba.
    Zeci de ani s-a vehiculat ideea ca se pot identifica germenii patogeni prin metoda cultivarii lor. Numai specialistii stiau ca nu este asa.
    Acum, acestia, spcialistii, considera ca 80% din germenii cunoscuti NU se pot identifica prin cresterea lor pe medii adecvate de cultura.
    Evolutia stiintelor biologice din ultimii ani este fantastica.


  144. da, înţeleg ce spui, Geomarz, slavă Domnului că s-a desfiinţat arderea pe rug, că am fi fost mai puţini, cu mult mai puţini..

    Eu aşa zic… „om muri şi-om vedea” cum a fost!


  145. Extrem de multe asa-zise descoperiri stiintifice nu au nici un suport stintific in realitate.
    De un an sunt la doctorat si observ cu stupoare aviditatea doctoranzilor si a profesorilor indrumatori sa publice articole. Multe din lucrarile lor se sprijina in aer si contin greseli grosolane. De aici provine tot noianul de „descoperiri” nefondate


  146. Daniel, welcome în lumea notiţelor de subsol şi a golului din multe fraze…

    Patapievici, mi se pare, are un articol despre academismul inutil…

    Cînd vreunul are ceva de spus, toatălumea ştiinţifică uită că nu are note de subsol şi devin ca nişte căţeluşi cuminţi.

    Witty şi-a scris celelbrele caiete fără să facă caz de notele de subsol şi a dat de lucru la cîteva mii de doctoranzi…


  147. SUNTEŢI NIŞTE PROŞTI DACĂ CHIAR CREDEŢI CĂ PĂMÎNTUL ARA 6000 DE ANI, MAI CITEŞTE MĂI SORINE ŞI MAI INFORMEAZĂTE CĂ DE AIŞTEA CARE AU CITIT DOAR CĂTEVA RÎNDURI ÎN TOATĂ VIAŢA SUNT MULŢI ŞI ÎMI PARE RAU CA TU EŞTI PRINTRE EI.
    Poate incepi cu atronomia pentru incepători, aşa ca să no ei prea repede!


  148. Neculaitza, dragu tatacului, ia shi invata limba romana inainte de „ai” face pe altzii proshti.
    Dar sa „no ei” prea repede ca itzi vine rau.

    „informeazate” si matalutza ca, mai Sorine, se pune intre virgule. De ce?
    Ghici-
    Din pacate blogu asta pentru oameni dasteptzi a murit, mai invatau unii ca tine „sa vorbeshte corect”. Traiasca spiritul PAtratosului…
    ca din „aiştea” ca tine, măi Neculaiule, sînt-sunt-sunteţi, multzi!!!!!

    Atentzie la gropi!!!!


  149. Da,daca 148 comentarii a suscitat articolul,e de bine.
    Ca datul cu gindul nu e o treba asa facila cum [nu] gindesc unii.
    Ce sa facem,fratilor,cu catolicii,care iar se in[dez[doiesc de creationi9sm.
    SI BAGA MARE CU EVOLUTIONISMUL TEIST?
    Asa,sa dea bine la imaginea Vaticanului [ne]scolit.
    De au adunat stiintifiscomani,de la vladica la opinca sa desfaca firutul stiintei in 4 firulete mai mici[operatia gingasa se cheama pe latineste sau greceste,numai specialistii stiu exact,TETRACAPILOTOMIE].
    Asa cum unii au tot taiat materia cu gindul,pina au ajuns la ,,a-tom=care nu se mai poate taia]asa vor amu nia SFstiintomanii sa ne dea plasa,de Sfintele Sarbatori,
    Sa intoarca iar creationismul cu susul in jos,sa vada daca rezista.
    La exercitii in capsula cosmica virtuala.
    Sa vezi politichie,moncher.
    ,,Ori sa se revizuiasca ,primesc…”urmarea o stiu elevii eminenchie ai strabunului Darwin.
    Carele si dumisale indoitu-sa pe le sfirsitul calatoriei pamintene de veridicitatea propriei teorii.
    Acum,Duymnezeu cu mila.
    In rest,pace tuturor.
    Et spirito mio.


  150. Daca 148 comentarii a suscitat articolul,e de bine.
    Ca datul cu gindul nu e o treba asa facila cum gindesc unii.
    Ce sa facem,fratilor,cu catolicii,care iar se in[dez]doiesc de creationism?
    SI NE IMBATA,ACU` IN POST CU EVOLUTIONISMUL TEIST?
    Asa,sa dea bine la imaginea Vaticanului [ne]scolit.
    De s-au adunat stiintificomanii[ca la ciuma lui Caragea]de la vladica la opinca sa desfaca firutul stiintei in 4 firulete mai mici[operatia gingasa se cheama pe latineste sau greceste,numai specialistii stiu exact,TETRACAPILOTOMIE].
    Asa cum unii au tot taiat materia cu gindul,pina au ajuns la ,,a-tom” =care nu se mai poate taia]asa vor SF-stiintomanii sa ne dea plasa,de Sfintele Sarbatori,
    Sa intoarca iar creationismul cu susul in jos,sa vada daca rezista.
    La exercitii de depresurizare in capsula cosmica virtuala.
    Sa vezi politichie,moncher.
    ,,Ori sa se revizuiasca ,primesc…” urmarea o stiu elevii eminenchie ai strabunului Darwin.
    Carele si dumisale indoitu-sa pe le sfirsitul calatoriei pamintene de veridicitatea propriei teorii.
    Acum,Dumnezeu cu mila.
    In rest,pace tuturor.
    Et spirito mio.
    Benedictas fructus ventrae Vaticanum[din ARCHIVUM SECRETUM VATICANUM].
    DIN UMBRA,FIARA CU ZECE CAPETE VEGHEAZA.
    SA faca RAZBOI CU SFINTII .
    Si sa-i biruiasca.
    Razboiul nu mai e inchizitorial.
    Ci mediatic.
    Uniformizarea culturilor si a pietelor e un pas discret,dar sigur spre uniformizarea ideilor.
    Formatorii de opinie,printre ei si blogerii de top,vor fi cei mai curtati de falsii profeti postmoderni.
    Ferice in vremea aceasta de cine cunoaste glasul Pastorului.
    Si nu merge dupa un strain[de Dumnezeu]
    Cine isi pazeste mintea,mai are sanse.
    Cine,nu,liber e sa beneficieze de ,,piine si circ”.
    Circarii mediatici manipuleaza incet,dar sigur,constiintele.
    Mai e o vreme,2 vremi si jumatatea unei vremi.
    Cine citestye sa [nu] inteleaga.
    Amin!
    ,,Vino,Doamne Isuse!”


  151. Erata:
    Benedictus fructus.
    Numai profii de latina stiu ca ,,festina lente” e un precept biblic.
    ,,Graba nu e de la diavolul.
    E diavolul insusi”
    Ca,dragilor,unde gonim.
    Eo singura directie=pompele funebre.
    Pentru cei ce nu vor avea harul rapirii.
    Unii l-au avut deja,chiar bloguri de la case mai mari,marca UEO.
    Dar,cum serviciul smurd era activ chiar si in spatiul virtual,moartea clinica a ramas o simpla amintire.
    Acum,ca am inviat,celor vii si celor resuscitati,va dorim:,,Sarbatori fericite!”
    De aici,din inima Ardealului.
    Cu drag,
    pax christiana


  152. Evoluţia are picioare scurte .
    Nu rezistă în faţa unui interogatoriu ştiinţific , nici 5 minute.
    Una din dovezi , Luna se depărtează de pământ cu 3-6 cm/an . Dacă dăm înapoi timpul – vom afla unde a fost Luna 4.5 miliarde de ani în urmă . Se pare că era mai aproape – pe la jumătatea distanţei actuale ,sau se afla în direcţia opusă – şi a trecut prin Pământ .
    Dacă era la distanţa de 270.000 km , atunci mareele erau aşa de mari că spălau tot pământul de 2 ori pe zi .
    Şi aşa ceva se mai predă în şcoli ?


  153. @Alexandru – daca ceea ce zici e adevarat … se pare ca nu exisa o istorie sau o evolutie exacta in manualele de geografie.


  154. cercetaţi şi singuri . Vedeţi întâi manualele vechi şi comparaţi cu evoluţia din manualele noi – se pare că evoluţia evoluează .
    Apoi ar fi bine să luaţi argumentele la bani mărunţi , mă refer la argumentele care le prezintă evoluţia .
    Să vedeţi care este deosebirea între macroevoluţie şi microevoluţie ….
    Iar la final eliminaţi cuvintele „posibil şi probabil” şi teoria evoluţiei va dispărea .



Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: