h1

Dreptul imoral de a alege…

Aprilie 7, 2008

Iată, după acest post sigur mă voi alege cu alte epitete. 🙂 Redau o discuţie între Ravi Zacharias şi o doamnă, discuţie care a avut loc în timpul unui talk-show. Redau dialogul cu aproximaţie:

„Am dreptul, domnule, să hotărăsc dacă viaţa care s-a născut în mine poate fi menţinută sau nu!”

„Ce anume vă dă acest drept?”

„Este dreptul meu moral…”

„Stimată doamnă, dacă mîine auziţi că a căzut un avion care avea la bord 40 de persoane, 10 au supravieţuit, dar 30 au murit, în momentul cînd auziţi din partea unora vorbe ca acestea … „Eh, aşa a vrut Dumnezeu…” dumneavoastră vă revoltaţi şi spuneţi: „Cum puteţi crede într-un Dumnezeu moral care ia viaţa unora şi lasă viaţa altora? Care sînt criteriile acestui Dumnezeu?”

Vă rog să dezlegaţi pentru mine acestă dilemă, stimată doamnă: de ce în cazul lui Dumnezeu care alege ca unii să moară şi alţii să trăiască spuneţi IMORAL şi în cazul dumneavoastră vi se pare MORAL să exercitaţi exact acelaşi drept?”

Food for thought… din „Deliver Us from Evil”

44 comentarii

  1. Excelenta tema Marius! Tocmai ce am povestit ceva mai devreme intamplarea cu clasa mea de „demoazele emancipate” (asa le spuneam, au terminat liceul)care exact ca si acea cucoana de mai sus, reclamau „dreptul moral” de a decide asupra vietii care se iveste in pantecele unei femei. Spuneau ca: „e dreptul femeii sa decida ce face cu corpul ei!”
    – Da, da, e dreptul ei, dar dreptul acelei fiinte nevinovate si neajutorate? De acesta nu tinem seama?
    – Ei, aia nu e fiinta, e doar o…bucata de carne!Care „devine” om doar cand „apucă” să se nască.
    – Păi asta inseamnă ca şi noi am fost odata tot aşa, doar o bucata de carne, iar mamele nu aveau de ce sa fie entuziasmate doar pt ca purtau in pantece o bucata de carne. Să vedem „ce-o ieşi”!Nu?
    – Ei, de ce puneti problema asa, aveti ceva cu noi? Intrebati si veti vedea că toata lumnea gandeste asa!
    – Da? Cine din clasa este de acord cu acest punct de vedere? (au ridicat mana doar jumatate, celelalte au pus insa capul in jos si nu au spus nimic, nu au vrut „sa se pună” cu emancipatele)….
    După aceasta ora nu am mai putut sa ajung la niciun fel de dialog cu ele. Erau si spre sfarsitul scolii, dar aceasta infruntare asupra „drepturilor femeii” a fost interpretata ca un misoginism total. Pacat insa ca astfel de idei li se „bagă” in cap tinerelor de azi, cu buna stiinta. Numai la „tembelizor” (vorba lui Marius) cate grozavii de-astea auzi. Dar cate nu aud acasa? Cand mamele le indeamna pe unele fete „sa-şi traiasca viata”, de parca ceilalti sunt niste mortăciuni dacă aleg o viaţa corectă…
    Mulţumiri pentru temă Marius! Am reţinut cu folos si raspunsul grozav. Azi voi discuta la scoala tema asta. Si..lasă să fim catalogaţi ca talibani, încuiaţi cu ochelari de cal, nazişti, etc. Important este ca prin cuvântul nostru sa „deranjăm”! Şi Iisus a deranjat pe mulţi, dar cuvântul Său a săpat şi în piatră. În piatra din inimile oamenilor…
    O săptămână cât mai bună şi binecuvântată la toţi!


  2. Cred ca doamna aceea (daca ii pot spune astfel) nu prea gandeste si daca gandeste, gandeste in vant (sau in gol). Si dreptul asta, cine-l asigura? De unde si pana unde avem dreptul? Suntem oare noi stapani chiar pe vietile proprii? Dar a altora?

    Din nou, oamenii astia au epuizat ideile care ar trebui sa treaca prin mintea unui om sanatos. Instabilitatea asta, e de ingrijorat. Dar pentru ca am primit instructiuni, sa nu ne ingrijoram, atunci ne ramane singura varianta sa ne rugam pentru ei, ca Domnul sa se indure si sa le lumineze un pic „bibilica”.

    Cam atat, ca sa nu ma ambalez prea tare!


  3. Zic şi eu ca Adrian Cioroianu: „Good point!” 😉


  4. Patratosule, felicitari pentru acest subiect!!Foarte frumos. Ravi vorbeste si gandeste excelent.
    Un om al lui Dumnezeu!!!


  5. Exact asa gandeam si eu. Venim in lumea asta neintrebati de nimeni, plecam la fel. Suportam pacatele strabunicilor nostri, fara ca noi sa ii cunoastem ori alegem. Nici macar zona geografica, religia, nu o putem prevedea. Un singur lucru defineste dreptul de liber arbitru: alegerea destinului – si asta depinde de atitudinea aleasa in fiecare clipa.


  6. As fi vrut sa gasesc niste epitete, dar n-am reusit… 🙂 Totusi, doamna respectiva are dreptate cand spune ca e dreptul ei moral pentru ca in lumea fara Dumnezeu morala se raporteaza doar la om si atat. Si in cazul asta, omul decide pentru el si atat. Iar faptul ca ea nu il vede pe Dumnezeu ca o fiinta moarala este normal pentru ca ea vede moralitatea ca un atribut uman.
    Aici e diferenta si aici toata lumea are dreptate.
    E ca si ca in postul ala cu varsta vietii de pe Pamant. Nu are rost sa explici Biblia si sa cauti sa o dovedesti stiintific pentru ca Dumnezeu nu ne-a dat-o sa o dovedim, ci ne-a dat-o pentru a crede. Stiinta se bazeaza pe fapte si cere dovezi, Dumnezeu cere credinta si fapte bune… Nu poti sa dovedesti cu mijloace finite infinitul.


  7. Daniel, si totusi Biblia nu trebuie explicata stiintific. Insa as reaminti, modul in care multe dintre profetiile implinite, si chiar potopul sunt considerate de stiinta a fi adevarate.
    Sigur ca nu poti dovedi infinitul cu mijloace finite. Dar poti dovedi infinitul prin insusi infinitul!
    Vezi ca e evident ca sunt multi cercetatori care nu accepta intercalarea evenimentelor descrise in Biblia cu cele care au avut loc, din pura incapatanare impotriva unei „scrieri” care nu este seculara, si nu este in ton cu ceea ce percep ei a fi normalitatea (dovedita prin nu stiu cate fosile, oscioare si praf de nisip… 🙂 )
    So… Cred ca femeia afirma ceva foarte relativ deoarece perceptia ei despre dreptul moral era intr-un context in care ea era in mijlocul unei emisiuni cu un apologet crestin, si din discurs reiese ca totusi femeia aproba existenta lui Dumnezeu, altfel Ravi Zacharias n-ar mai fi folosit ceva irelavant pentru a sustine adevarul biblic!

    Dar na… Acum ramane dupa cum fiecare percepe acest aspect al discutiei.


  8. stiu ca ati redat dialogul cu aproximatie

    dar nu pot sa nu observ ca femeia in afara de ” este dreptul meu moral ” nu a spus nimic

    restul a spus domnul Ravi , as putea spune chiar ca domnul Ravi speculeaza nepermis

    de unde stie ce o sa spuna femeia ?

    poate ar fi corect sa aflam si raspunsul doamnei la intrebare

    dar fondul temei este extraordinar !


  9. Alex ai dreptate cand le numesti “demoaze emancipate”. Ele nu inteleg un lucru cu Dumnezeu nu se face tocmeala. Ori alegi sa fii de partea Lui ori nu. Iar daca alegi sa fii de partea Lui nu se admit comentarii de acest fel.

    Managementul lui Dumnezeu este un subiect de care se impiedica f multi si deasemenea gasim chiar si noi crestinii tot felul de motive pe care sa le argumentam in fata Lui.

    Subiectele cele mai contestate sunt legate de motivatia Lui Dumnezeu pentru care permite declansarea razboielor, crime in masa, de ce a murit X care era o persoana f morala si a murit Y care era imbecil de profesie.

    Exista un management al Lui Dumenzeu vizavi de aceste subiectele, toate acestea desi aparent sunt unfair totusi se incadreaza f bine in administrarea Lui. Este un lucru f reprosabil sa ne argumentam in modul in care persoana din subiectul curent o facea.


  10. in general cei care aleg sa ishi ia viatza sunt bolnavi saracii… o fac pentru ca intelectul lor nu mai gaseste nici o solutzie pentru problemele de la momentul respectiv. asta ar fi shi o abundentza de incultura, sau o cultura cultivata din fatza ecranului.


  11. Imi place sfatul lui William Cullen Bryant:
    „Traieste,caci atunci cind se vor uni apelurile tale la caravanele nenumarate care merg spre acea misterioasa imparatie unde fiecare trebuie sa-si ia in primire camera sa in coridoarele linistite ale mortii ,tu nu vei merge asemenea unui sclav haituit in noapte,osindit la inchisoare,ci sprijinit si mingaiat de o incredere nesovaielnica,te vei apropia de mormintul tau asemenea unuia care-si infasoara in jurul sau si se culca in visari placute”.{,,Thanatopsis”}


  12. „Dreptul imoral de a alege !”

    formulat asa e corect pentru ca pentru mine „am dreptul”, in contextul enuntat de dl Marius , imi ascunde in spate o „pretentie” , pretentie frivola ,poate chiar imorala

    dar ” libertatea de a alege ” poate sa fie imorala ?

    sau doar „alegerea” poate sa fie imorala sau morala ?


  13. „pentru ca pentru mine” 😦


  14. Merlinlx
    Si „libertatea de a alege” poate fi imorala in anumite circumstante.
    Criminalului nu ii este data libertatea de alegere, ar alege libertatea, iar incarcerarea ii refuza aceasta libertate, daca ii s-ar da ar fi imoral.
    Deci libertatea de alegere poate fi imorala.


  15. Vlad l

    imi place si sint de acord cu ceea ce ai spus .

    dar am sa nuantez

    „Cetatea” nu e asa darnica cu libertatea

    in schimb Domnul ne-a dat libertate cit nu putem duce.

    si criminalul „a ales” cind a stat in puterile lui


  16. Nu are legatura cu subiectul dar am vrut sa vezi acest link fiindca este INCREDIBIL!!!

    http://uk.youtube.com/watch?v=QgKIkruHZko&feature=bz302


  17. Asta-i nimic, faţă de tipul ăla care se crede Isus şi Anticrist în acelaşi timp!


  18. si ce a spus doamna?


  19. draga Alex,

    parcă le şi aud vocile, aşa de bine ai descris scena…

    Asta-i, Camix, că nu-i bun deloc..

    Da, Nicule, şi mie îmi place mult Ravi, tocmai am cumpărat una dintre cărţile lui.

    Draga Daniel, cum definim moralitatea, din perspectiva a ce… ne trebuie un reper?

    De ce să nu ucidem pe cei mai slabi, dacă legea evoluţiei spune că trebuie să reziste cel mai tare?

    De ce, dacă sîntem darwinişti să nu procreem, dacă ne considerăm superiori (asta-i paradoxul, un darwinist care susţine avortul şi o darwinistă care se sterilizează pentru binele pămîntului, în loc să caute binele speciei… asta-i tîmpenia cea mai mare!), dacă ne considerăm superiori, să omorîm copiii cu sindromul Dawn, sînt rebuturi, din punctul de vedere al evoluţiei, la fel cei de rase inferioare.. nu?

    Ai dreptate, nu poţi dovedi infinitul cu mijloace finite, ca să dovedeşti existenţa infinitului trebuie să ai ambiţia să numeri pînă la infinit, şi cînd termini, să începi să numeri descrescător, pentru verificare. 🙂


  20. m1ha1, exact, destinul depinde de alegerea fiecăruia. Drept ai spus!

    Nu putem alege să ne naştem, unii aleg sinuciderea, alţii cred în viaţa veşnică…. eu am ales ultima variantă, după ce era cît pe ce…

    Merlinlx, discuţia este mai lungă, femeia a dat telefon în direct şi a deviat subiectul discuţiei spre dreptul femeilor de a face avort! DAna, cam asta a spus femeia: este dreptul meu de a întrerupe viaţa care este în mine.
    Ravi a reacţionat în momentul cînd acest drept a fost numit „drept moral”. Cu moral este problema. Drept? De cîte feluri poate fi un drept? Mă mai gîndesc.
    Dreptul la grevă, dreptul la asistenţă medicală… uite, unii nu au drepturile acestea, alţii nu au nici măcar dreptul la viaţă, dar problema se complică foarte mult cînd numeşti chestia aia … drept moral!

    Bogujoy, nu, nu toţi sinucigaşii sînt bolnavi. E o chestie mai complexă, filozofică la unii. Adevăraţii sinucigaşi nu anunţă înainte, numai … după! Uneori nici atunci. Cineva povestea de bunica lui, femeie credincioasă de la ţară, care s-a sinucis în mod inexplicabil la vreo 60 de ani… Nu, nu-i o chestie de boală psihică.

    E o problemă mult prea complexă pentru un blog şi … îmi stîrneşte amintiri foarte dureroase.

    Frumos citat, Viorica. sună frumos, să vedem dacă este „adevărat” …

    Libertatea de a alege.. Merlinlx? Ehehehe! Lung subiect.
    Se pare că şi aceasta este parte din „chip şi asemănare” şi tocmai de aceea lumea arată aşa cum arată, pentru că Dumnezeu ne-a respectat prea mult libertatea de a alege.

    Libertatea este constitutivă Persoanei.
    Ce se întîmplă cînd persoanei i se răpeşte liberatea? Este mai puţin ceea ce poate fi? Asta-i întrebarea.

    Vlad, chiar şi cel mai crunt criminal, închis sub şapte lacăte are libertate. Nu există fiinţă umană în lume, nici măcar în ţările cele mai opresive, căreia să i se fi răpit complet libertatea.

    De aceea am spus că libertatea este constitutivă persoanei.

    Am libertatea în celulă de a închide ochii, de a visa, de a gîndi, de a mă ruga, de a mă închide în sine. am încă libertatea de relaţionare chiar şi în cea mia cumplită singurătatea.

    Iadul? Iadul va începe acolo, pentru orice persoană pentru care relaţia este constitutivă ontologic, iadul va începe acolo unde începe singurătatea deplină, acolo unde nu mai poţi să te relaţionezi la nimeni,
    cînd eşti singur şi nici nu mai poţi să te rogi, dar nici să Îl blestemi pe Dumnezeu. Acela este iadul!
    Aceea este ardere! Iadul este locul în care Dumnezeu este cu totul şi cu totul absent. De acolo nu mai aude nimic şi nimic nu mai este auzit de acolo!


  21. Marius, liberatate are si criminalul dar este limitata, dincolo de ea i se limiteaza libertatea de alegere, nu mai poate alege decat partial, iar libertatea sa de alegere devine imorala prin alegerea eliberarii daca aceasta ar fi cu putinta pentru ca se descalifica moral pt o astfel de alegere.

    Ma scuzi, nu trebuia sa pun criminal pentru ca nu mai este la moda, omul care a furat oul, criminalul acum este parlamentar, om de stat etc. 😦 Din pacate.


  22. Femaile care avorteaza trec prin trauma post avort care nu este tocmai placuta. Pentru sindromul post avort nu ai libertatea de a-l alege sau nu, el apare oricum. Pentru astfel de femei iadul incepe inca de pe acum.


  23. Marius, poza asta este varianta „musulmana”? 🙂


  24. Marius ,sa nu spui ca intre timp”natura mama” te-a binecuvantat cu asemenea podoaba capilara . 🙂
    sau vrei sa ne arati cum trece vremea?. 🙂
    „mam socat cand am vazut-o”. 🙂
    cine o fi?


  25. Da, Vlad, dar libertatea la care mă refeream eu ţine de ontologia persoanei

    oricine, chiar legat, chiar drogat, chiar manipulat, lobotomizat… tot are libertatea lăuntrică.

    Nu există manipulare radicală şi control radical din partea unei alte persoane asupra lăuntrului.

    da, am zîmbit amar la exprimarea ta, Iancsi „trauma, care nu este tocmai plăcută… ”

    Vlad, din cînd în cînd schimb „stilul”. Este ca la schimbarea registrelor la orgă.

    Cînd schimb direcţia, registrele, atunci schimb şi pozele.

    Nu uitaţi că acest blog este o chestie foarte relaxată şi relaxantă (cel puţin pentru mine, nu ştiu cîtor a produs grimase)…

    Acum este un an de cînd am făcut blogging cu un post, chiar două pe zi. Martie 2007 – martie 2008.
    De asta am schimbat registrul, pentru că mai fac cîteva schimbări.


  26. Draga Elisa, astea sînt fotografiile de la început, din octobmrie, asta şi headerul acesta.

    Cu astea am început… nostalgiile 🙂

    Probabil cu astea…. termin! 😉


  27. Marius deci planifici sa termini? Of e ca la caritas sistemul cand omul crede ca e mai bine se termina? 😀 . Imi sun avocatul acum 😀


  28. Cineva m-a întrebat cînd se termină un blog?
    Nu ştiu… cînd simţi că trebuie să începi altceva… probabil.

    Eu am făcut toate experimentele posibile cu blogul ăsta.
    acum pot scrie un curs de bloging.

    Cineva îmi spujnea să stau pînă ajung la 1 milion de accesări,
    alţii pînă la 1000 de articole.. etc.

    Problema mea este că mă plictisesc repede 🙂

    Glumesc, singurul lucru care mă ţine lîngă chestia asta sînteţi voi, prietenii noi!

    Pentru voi se merită. Altfel…. bleah!


  29. Sa revin… in lumea fara Dumnezeu, omul se raporteaza la Dumnezeu… si reperul este constiinta sa… desigur, e o explicatie simplista, dar alta nu este. tin totusi sa-ti semnalez o greseala… tu presupui ca un om fara Dumnezeu este un darwinist… ceea ce e fals… pentru ca darwinismul este o teorie si cam atat… de aceea vreau sa spun ca omul fara Dumnezeu nu vede lucrurile decat din perspectiva persoanala si de aceea poate sa faca o decizie morala care din alta perspectiva nu mai este morala – la o adica, cine ii da dreptul sa hotarasca pentru o alta fiinta umana – dar in cazul de care spuneam, raportandu-se la el insusi, e moral sa faca ce e mai bine pentru el… desi ar fi mai interesant sa vedem unde incepe omul si unde se termina fiinta.


  30. aceleasi argumente s-au adus si in perioada cind sclavia a fost propusa sa fie abolita. E moral ca omul sa faca ce e mai bine pentru el? Nu cred, oricare ar fi punctul de referinta…..


  31. draga Daniel,
    cine a spus că un om fără Dumnezeu este darwinist… nu neapărat, un om fără Dumnezeu poate fi multe.

    Şi Homer, care nu credea în Cristos, nu era darwinist şi era creaţionist, la fel şi Hesiod 🙂

    Exact, darwinismul este o teorie NEDEMONSTRATĂ, la fel ca teoria pămîntului bătrîn, este la fel de NDEMONSTRATĂ, hai să zicem ca şi creaţionismul şi pămîntul tînăr…

    so, it’s a matter of faith in both cases, isnt’t is?

    Cristina, n-am înţeles prea clar ce ai spus.


  32. Aceleasi argumente care se aduc in favoarea avortului s-au adus in favoarea sclaviei.

    Daca acum vedem ca sclavia nu e buna, nu rezulta ca nici avortul nu e?

    Si cei care sint pentru avort, pot sa spuna ca sint si pentru sclavie? Nu cred!


  33. mai mai, nu stiu daca tanti chiar a zis asta dar stiu ca exemplul rabinului e pe langa subiect.
    1. orice om are dreptul de a hotari ce se intampla cu corpul lui. Un om are dreptul de a-si nu opera tumoarea ce ii ameninta viata, are dreptul sa refuze donarea de sange, are dreptul de a face tot mai putin eutanasie (in Romania). Pana la nastere copilul face parte din corpul mamei, asa ca mama poate decide asupra lui. Voi excludeti din drepturile femeii dorinta ei de a avea un copil. De ce e mai important un viitor copil decat un actual om? Poate ca va renunta la el, poate il arunca in primul cos de gunoi. De ce sa nu aiba dreptul de a alege daca motivatia ei e argumentata. Nu ca proasta aia care n-a nascut pentru ca deranja mediul. Ala nu e motiv, insa propria disponibilitate, resursele financiare, resursele de timp, securitatea personala, astea sunt motive, oricat vreti sa le dati la o parte cu chestii precum „dumnezeu rezolva totul”.

    2. exemplul cu avionul e deplasat pentru ca nu e o chestiune egala. Intr-un accident hazardul nu alege cine supravietuieste si cine nu, pe cand intr-un avort o fiinta cu capacitate de decizie prezumtiv functionala ia o decizie care o implica doar pe ea.

    3. Darwinismul e demonstrat si rasdemonstrat, nedemonstrata este existenta lui dumnezeu, dar asta nu intra in treaba stiintei pentru ca marele zeu nu prea se implica vizibil in lumea noastra.

    N-am inteles care e faza cu avortul vs sclavie diferentele sunt enorme.


  34. @data viitoare – vizavi de pct 3, sunt de acord cu tine in ceea ce spui daca analizam lucrurile prin perspectiva cunostiintelor gasite pana prin anii ’40. Daca ai observat pe postul legat de acel subiect Laurence Tisdal tocmai a castigat o disputa serioasa cu unul din persoanjele importante ale evolutionismului.

    Cunosc fenomenul aderarii la un model de reprezentare. Nu tine nicidecum de demonstratii riguroase ci de conjunctura care mie mi se pare a fi relevanta. Dar ceea ce mi se pare a fi relavant de multe ori nu concorda cu parerile competente.
    Profi universitari care sustin un model sau altul nu sunt atat de competenti incat sa stea sa discute cu cei de la http://www.icr.org/ sau chiar cu cei de la centrul de cercetare evolutionista.

    Daca nu putem aduce concluzii de la marile confruntari intre exponentii de baza ai creationimului si evolutionismului atunci afirmatii particulare precum – „asa vad eu ca…Darwinismul e demonstrat si rasdemonstrat” pot fi considerate ca si expresie a unei convingeri personale neverificate, nedemonstrate , rasnedemonstrate si rasnedemonstrabile.


  35. @data viitoare – legat de punctul 1, totul depinde de reperul existential la care te raportezi.Am libertatea sa ma raportez la un model de gandire sau altul, la unul moral sau la unul imoral, etc.

    Defapt fiecare om de pe planeta isi alege un model de gandire la care se raporteaza, sigur de multe ori nu e o alegere propriuzisa pt ca ne nastem intr-o comunitate cu o mentalitate deja formata si o mostenim. Alegem sa fim ortodoxi pt ca ne-am nascut intr-o tara ortodoxa. Daca ne nasteam in italia spre exemplu sigur nu eram ortodoxi ci catolici. Cele mai multe alegeri le facem pe criterii de influenta sociala si mostenire dar apoi in mod irational devenim apologeti ai acelor teorii acceptate nu pe o cale argumentata rational.

    Dar daca suntem am adoptat o pozitie crestina ortodoxa , evanghelica atunci implicit am adoptat toata viziunea si nu partial, deci daca suntem ortodoxi nu putem admite ca gandirea acelei femei e justa ca atunci ne autocontrazicem si in consecinta aratam celor din jur confuzia in care ne invartim.

    Oricum problema prezentata aici e legata de moralitatea sau imoralitatea unui model de gandire pe care ni l-am insusit, ca sa ridic nivelul de abordare cu o treapta. Bine putem duce discutia in panzele albe vizavi de ce este moralitatea? nu ?

    Pentru o demonstratie riguroasa putem incepe de la punctul de la care a inceput Descartes si sa fixam fiecare axioma pe cale rationala si atunci sa ajungem la o comparatie autentica a sistemelor de gandire. Ne-ar lua ceva timp 🙂


  36. Acum am înţeles, Cristina!

    Romuluss, mulţumesc pentru link!
    Abia aştept să văd Expelled.
    Mare dreptate cu „eu cred că… ” . Asta nu este ştiinţă.

    Sau…. „s-a demonstrat că….” Cînd, unde, cum, cine?


  37. Exact Marius, traim intr-o tara in care comunismul a impus cu rang de doctrina teoria evolutionismului si multi fara sa fii citit niste carti atat de evolutionism cat si de creationism se avanta in a arunca si scrie pe tabla : Demonstratie urmata de doua puncte dupa care insereaza imediat q.e.d. uri.

    OK cum zici tu – s-a demonstrat ” Cînd, unde, cum, cine?” . Vezi asta e marea erezie credem ceea ce nu stim ca e real dar suntem apologeti puternici ai convingerilor noastre -. Bun dar cand esti pus la a prezenta argumente inseram “s-a demonstrat că….” .

    Avem internet, sunt multe publicatii, articole, youtube cu filmulete. Practic teoria evolutionista nu are forta pe care o avea din lipsa de contrargumente creationiste acum 70 de ani.

    In fond evolutionismul este un model de interpretare al unor fapte stiintifice, creationismul ia aceleasi fapte(si inca cateva care au fost puse de evolutionisti in sertarul de jos) si le da o alta interpretare logica. Practic este o lupta a modelelor de intepretare.

    Ce e mai deranjant ca evolutionistii se pun la masa discutiilor aruncand niste argumente mai mult sau mai putin valide fara sa tina cont de alte argumente. Practic un dialog se poate purta atata timp cat tinem cont reciproc de pareri si interpretari.

    Vasi Tomoiaga a postat chiar la inceputul articolului prima data linkul catre „Institute for creation research” eu l-am preluat in argumentatie.

    Practic nu vrea sa ii provoc la tacere pe evolutionisti ci la argumentare rationala conforma cu ultimele descoperiri. Prea se practica in facultati, la TV etc. arunc niste argumente si am plecat de parca s-a demonstrat ceva universal acceptat. Ei nu s-a demonstrat nimic. Aveam si eu profi de astronomie care calculau tot. OK dar il putem lua la bani marunti vizavi de axiomele pe care le-a acceptat ca fiind confirmate desi nu sunt confirmate. Ori calculele lor se bazeaza pe acele ipoteze neconfirmate.

    In matematica se utilizeaza frecvent afirmatii de genul ca : „presupunem ca …” iar ceea ce urmeaza dupa presupunem ca este luat ca si fapt in creearea formulei pe care mai apoi o utilizam.

    OK tocmai aici este punctul in care creationistii ataca rationamentul.


  38. Exact!!!! 🙂


  39. data viitoare@

    arata argumentele de ce avortul e ok si-ti arat cum se compara cu sclavia.


  40. Cristina, n-am argumente pro-avort!
    Nu găsesc nici măcar unul…


  41. nici eu nu am gasit nici unul, dar „dataviitoaremaloghez” a zis ca nu intelege asemanarile. Incercam sa i le arat.


  42. Ba oamenii găsesc arumente pentru orice, chiar si pentru cele mai horror lucruri pe care le fac! Iar pro-avort spunea cineva ca singurul „argument” este prostia inumana. Oricum, prostia este inumana si antiumana.


  43. Ciudatenia e vizavi de faptul ca oamenii se declara crestini, argumenteaza ca merg la biserica si ca apartin unei religii si sunt si apologeti inversunati ai convingerilor pe care nu le cunosc dar paradoxal gasesc motive pentru avort, fapte horror, etc. Nu isi dau seama cat de ilogici sunt.

    Defapt omul in general este o fiinta ilogica, gandeste in salturi si argumenteaza in cercuri 🙂 .


  44. Ai spus tare bine Romuluss! O caracterizare mai buna a omului nici nu se putea. O fiinta ciudata, ilogica, „pipotoasă” (vorba lui Marius!)si mai ales orgolioasa rau de tot! Cel mai mult mi-a placut chestia cu „argumenteaza in cercuri”. Se cunoaste „stofa” de matematician! Iar cele spuse mai sus, ca oamenii se declara crestini, adepti ai unei biserici, dar in acelasi timp gasesc argumente pentru cele mai cumplite lucruri…. nu mai miră pe nimeni asa ceva. Discutiile de asta iarna pe marginea orei de religie in scoala, au aratat din plin ca foarte multi, „mari creştini”, nu inteleg nimic din acest creştinism care ţine mai mult de o imagine a lor, decat de crezul vieţii, de sensul existenţei lor.



Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: