h1

„Salutare la toţi” de la ….Ansamblov…. 16

Mai 5, 2008

Iată cîteva rînduri din partea unui prieten foarte bun care s-a semnat …. Ansamblov. Unii îşi vor da seama imediat despre cine este vorba.

A făcut o analiză asupra celor întîmplate pe acest blog în ultima vreme. Este perspectiva lui, sînt cuvintele lui.

Nu vă spun ce cred eu deocamdată despre ce spune el.

Acesta este textul

Salutare la toti

Citeva mici observatii apropo de ce se intimpla pe blogul patratosului:

– unii postatori (mai ales neoprotestanti) par ca apeleaza foarte usor la un limbaj foarte colorat cind nu au altceva mai bun la indemina

– aceiasi postatori, imediat ce vad ca cineva a facut o greseala, trebuie sa intervina toti ca sa-l corecteze pe gresit

– rectitudinea teologica a tuturor (si conforma cu teologia lor), e vitala pentru unii postatori

– toate greselile altora sint monumentale si urgente – se posteaza o suta de comentarii pe zi, fara pauze, cooling down etc.

– orice mentiune a unui lucru rau trebuie condamnata ferm in acelasi text; daca postatorul nu face asta, ceilalti trag concluzia ca autorul nu are o atitudine destul de dura fata de acel lucru rau, deci este un crestin cu probleme

– cind credinta este atacata in orice punct (care sint multe), postatorul credincios incepe sa isi apere credinta, dar se apara chiar cu pretul atacului necredinciosilor, uitind evanghelizarea, dragostea, smerenia etc.; ca si cum o mica afirmatie a unui om pe un blog rastoarna crestinismul

– cind limbajul devine neinteligibil sau argumentele prea complicate, unii credinciosi revin la formule sigure, curate, certificate de la amvon, indiferent cit sint ele de irelevante pentru subiectul discutat

– mi se pare ca unii postatori gasesc ca un ateu/necredincios in dialog (critic) cu crestinismul este un lucru rau si respectivele persoane trebuiesc ‘puse la locul lor’

– ghilimelele sint folosite de multe ori pentru a pune distanta intre ce se gindeste si ce se scrie, ca si cum o expresie e mai putin jignitoare daca e in ghilimele, ca si cum a fost mai putin gindita, a trecut mai rapid prin neuronii autorului; (apropo de „Isus va fi fost un ‘loser’ „, aici ghilimelele au fost folosite corect, pt ca era vorba de un citat din alta persoana; in rest, nici macar in acest caz nu trebuie ghilimele – realitatea cuvintului ‘loser’ este devastatoare, la fel de devastatoare pe cit a fost si coborirea Fiului intr-un trup care transpira, procesa alimente, putea fi lovit, ii era somn, tusea etc.); la fel cu patlagelele 🙂 ; zimbetul scuza rautatea limbajului? daca face cineva o gluma nu e inteligibila ca gluma decit daca e urmata de o patlagica? fragila comunicare…

– ce e lung sau complicat nu se citeste; aparent, blogul este pentru interpelari scurte si simple – asa ‘va fi fost’ de la inceput acest blog? asa l-a inceput patratosul?

– blogul patratosului este considerat mai ‘sfint’ decit alte bloguri; aici trebuie sa fim cuminti; nu conteaza ce se spune pe alte bloguri, aici – liniste de catedrala si vorbim intre noi cu psalmi; nu avem voie sa argumentam linistit, sa evaluam cinstit, sa folosim termeni tehnici sau limbaj lumesc; asa cum zicea cineva (parafrazez) ‘crestinismul de azi merge inainte ca si cum Nietzsche nu a existat’, asa pun si eu intrebarea: un blog ‘crestin’ trebuie scris ca si cum bloguri ca a lui mangaloy sau Lorena nu exista?

Concluzia mea: vad o lipsa de flexibilitate, dificultatea de a mentine in tensiune credinta noastra cu realitatea exterioara si cu credinta sau necredinta altora. Dar amintiti-va ca, desi exista oameni ne-‘salvati’ (majoritatea!), toti sint ‘salvabili’. De aceea va implor in genunchi: fiti verzi precum crengile tinere, ca uscati ne rupem (asta e o imagine tarkovskyana, unora le place acest autor). Lasati-va indoiti sub povara indoielii altora, suportati-le necredinta si iubiti-i. Asa ar face si Hristos.

God bless us all!

Al vostru,

Ansamblov

80 comentarii

  1. Superb.


  2. Îl recunoşti, Dănuţ?


  3. Are dreptate Ansamblov… 😕 Textul lui invită la autoanaliză.

    „blogul patratosului este considerat mai ‘sfînt’ decit alte bloguri”. Urmarea e că nu îi cenzurăm ideile şi trăirile personale cu Dumnezeu, punând noi limită la ele, catalogându-le ca revelaţie adevărată şi revelaţie neadevărată, în funcţie de revelaţia pe care o înţelegem noi. Şi, deşi uneori poate fi şi un lucru care să ducă spre creştere, de multe ori e doar îngrădirea unei revelaţii.

    Întrebarea pe care aş ridica-o, în acest caz de dorinţă a cenzurării altuia, e că, dacă revelaţia divină pe care o poate suporta Xulescu e atât de diferită de cea pe care o înţelege Yulescu, atunci de ce ţine morţiş Xulescu să stea în bătaia unei experienţe pe care nu o înţelege? Poate că sunt două feluri diferite prin care Dumnezeu alege să vorbească; fiecare are trăirea lui personală şi diferită cu Dumnezeu. E necesar ca orice trăire să fie înţeleasă şi gustată de către toţi pentru a fi validată ca adevărată?
    Nu vorbesc despre principii creştine acceptate universal (pentru că acestea sunt evident comune), ci pur şi simplu la nivel de înţelegere personală a relaţiei cu Dumnezeu şi a manifestării Lui.

    Cam asta…


  4. Q.E.D.

    Inca, foarte multi dintre noi nu stim sa ne purtam in blogosinagoga.

    🙂


  5. Corect, Camix, de asta l-am şi publicat, pentru că invită la autoanaliză.

    ei, eu cred că nu avem maturitatea de a ne asculta pînă la capăt.
    sîntem atît de dornici să vorbim şi să dăm afară tot ce am adunat în anii de comunism încît nu mai avem timp să îi auzim pe ceilalţi.

    probabil trebuie să aşteptăm încă 10 ani ca să se verse tot mîlul adunat, să se cureţe canalele.

    Mai ales cei din generaţia mea şi cei mai mari ca mine suferă de chestia asta. Am adunat prea multe în acei ani şi acum vrem să spunem, să spunem, să spunem, …

    probabil că o perioadă ar trebui să tăcem.
    Nu.

    Ansamblov este fratele meu, şi-a luat în serios vorba anticainică: „sînt eu păzitorul fratelui meu?”

    Da, el s-a apucat să fie păzitorul fratelui lui.
    S-a spus în faţa mea … .

    Eu am ales să îl las să fie ceea ce doreşte să fie: păzitorul fratelui lui.


  6. erată!!!
    „urmarea e că îi cenzurăm…”

    of.


  7. Ah, stai, că referirea mea la cei care doresc să cenzureze trăirile bloggerului nu era la Ansamblov. ci la cei care doreau să te cenzureze.


  8. Si pentru ca am fost de acord cu analiza, stiind ca nu de putine ori am intrat cu bocancii naclaiti pe blog, imi cer iertare.


  9. Marius, fireşte că DM ştie, doar e tata lor 🙂 Indiferent ce spune un anumit om despre un anumit ceva la care nu a participat, judecata lui ulterioara este „dumnezeiască”, pentru că vine de sus, şi îngerească, pentru că doar „înger, îngeraşul tău” te mai apără de ispita de blog. Fiecare pe „La Strada” lui,suntem ca la carnavalul de la Veneţia, nişte măşti mai suculente, nu, Ansamblov? 🙂


  10. Blogosinagogă, da, uneori poate fi o sinagogă a Satanei, Doamne fereşte!

    NEtul este o plasă!

    Camix, da, am înţeles acel aspect.

    Da, Pety, am văzut că nu te-a ocolit ziua cercetării. 🙂

    fiecare dintre noi trebuie să ne cercetăm înaintea Domnului, nuînaintea lui Ansamblov.


  11. Eu nu vad lucrurile care au fost f.serioase asa.
    Nu e vorba de necredinta unora si indoielile altora.
    Nu am avut necredinta si nici indoieli.
    Prefer sa nu mai comentez public in legatura cu ultimile evenimente . 🙂
    Am luat f.in serios.credinta fr.Marius,de aceea pt.mine a fost o amara deziluzie, din cauza unui lucru contradictoriu.


  12. Am invatat ceva din dialogul matematic. Tot ceea ce poti spune acolo este sa argumentezi logic, coerent, cu calm si cu mult brain,sa vii cu demonstratii, ori sa stai pe tusa.

    Exista un altfel de atitudine, pentru ca orice afirmatie logica buna, este acceptata, iar ceea ce nu are sens este respins. Nu e nevoie de „huuu-ri”, de „hai bai da-o’colo”, „esti un (AUTOCENZURA)”, …etc.

    Cred ca atitudinea care se cuvine cand nu suntem de acord, este argumentarea logica,referinte, bibliografie, ton decent, dovada ca gandim Cuvantul si nu dam cu parerea(Scriptura cere gandire nu dat cu parerea).

    Imi cer si eu scuze de interventiile nepotrivite.

    Am vazut divergente de opinie, argumentate atat de puternic, cu referinte, bibliografie incat cel care a facut afirmatia respectiva – a fost fortat de puterea argumentelor si a demonstratiei sa spuna – ok, am gresit – modific!

    Dar sa facem asa ceva cere timp, cere sacrificiu, mult brain si frana pe gura.


  13. Sora Elisa, sper ca predica de ieri, pe care as dori sa v-o daruiesc si in forma audio, sa va fie mingiere pentru deziluzie

    Aşa să fie, Romuluss,


  14. Nu, Marius, N-am recunoscut autorul, dar, dupa stil si eleganta, sigur nu este numitul Stoica 😦
    Nu ma supar daca ma luminezi. Poate sa fie si pe privat.


  15. Sau poate este un ‘spaniol’.


  16. E frumos materialul. Si nu cred ca este o critica la adresa cuiva, cat mai ales un indemn la autodepasire pentru toti care intra in „casa Patrătosului”. untem oameni si cu toti gresim. Ne lasam luati de val uneori si, vorba lui Romuluss: nu punem frână la gură când trebuie. Cu doar câteva excepţii (le ştie Marius cel mai bine!) am văzut că ceilalţi au ştiut să îndrepte un cuvânt mai caustic, o critică mai acidă, o expresie mai nepotrivită. Ceea ce îi leagă pe toţi cei de aici este credinţa pe care o mărturisim şi asta nu ne lasă să producem rupturi sau răni unii altora.
    Putem dialoga şi mai bine decât până acum, chiar pe teme foarte delicate? Desigur că da! Lăsându-ne purtaţi de Duhul dragostei lui Hristos! Cum să nu putem? Când Domnul ne arată la toţi atâta Iubire?
    Tuturor, cu drag…


  17. sau doar incepe cu S


  18. Nu n-ai ghicit, te las pînă mîne la 12.00.
    atunci vei ghici! 🙂

    am spus deja. este fratele meu.


  19. In planul lui Dumnezeu,cei care sunt alesi sunt intotdeauna alesi dintr-un singur motiv anume-acela de a sluji.Cind incepem sa ne vedem unii pe altii ca fiind alesii lui Dumnezeu,vom incepe sa ne iubim si sa ne respectam asa cum nu am facut-o niciodata.Iar acest lucru va aduce o schimbare profunda in relatiile pe care le avem


  20. Marius, este un text colectiv, pentru că toţi suntem fraţii tăi, nu? Sau ai şi altă frăţietate? 🙂


  21. Rasvane hai las-o balta taticule. E clar ca esti vizat, dar subtil. Prinde-te si tine-te bine.

    Adevarul este ca nu te intzeleg deloc.
    Pe o parte il lauzi pe Patratosenia Sa pe de alta ii vrei pielea pe batz.


  22. Ba mi-a venit o idee.

    Patratosu shi-a scris singur textul ala shi l-a semnat Ansamblov.

    Mare shmecher!!! 🙂

    Prea seamana la stil cu stilul lui.
    La fel de analitic acelashi tip de gandire.

    „Rece”, analitic. M-am prins. Vreau premiu de la Rotundu ca m-am prins primu.

    Sau de la altcineva care da premii la tot cartieru…

    Salutari de la Matrix. E shi ea cu mine!

    E de acord!
    Tu ai scris!


  23. Patrix, eu cred că textul a fost scris de Sderbach. Îl laud dar nu sunt fanatic. Băţ nu, cred că mai nimerite ar fi listele tale, suficient de băţoase. 🙂 Că veni vorba: dă şi mie lista aia neagră moderată de Marius… dacă tot ai scris-o!


  24. Anonimule, eu agreez cel mai mult lista de adeziuni, aceea in care maturitatea isi arata coltii, in care elementele astea periculoase si destabilizatoare, catalogate prea bland de la sosete si bocanci jegosi pana la cioate si alte chestii cazute din copaci, au fost pe buna dreptate incriminate ca atare.

    Amaratii astia, ar trebui afurisiti in mod normal de biserica si trimisi la gradinita pt ca noi….noi maturii…..spre deosebire de ei…..stim cu argumente forte cum sa le demonstram maturitatea….i-am numit asa cum ar trebui numiti pentru indrazneala de a spune ca nu vad cu ochi buni o asociere de termeni dar, maturitatea noastra ne-a permis nu numai sa degustam respectiva asociere, ci chiar ne-a indemnat sa laudarosim un pic pe Patratosul si sa revarsam a noastra iubire Hristica peste capetele lor incuiate.

    Asadar fiind si eu matur de la postarea cu pricina incoace, subscriu la acea lista de epitete si „mangaieri” duhovnicesti adresate acelor amarati si parliti…. FRATI AI MEI PT CARE A MURIT HRISTOS.

    Al vostru nebocancos, nenoroios, necioturos, samd…matur cu ultima maturizare.


  25. sunt sigura ca e opera lui Dan Spaniard…


  26. 🙂 nimic nou sub soare


  27. Am vrut de multe ori sa remarc felul in care anonimatul internetului ii face pe oameni sa foloseasca libertatea asa cum n-ar face-o in curtea bisericii, cand saluta cu „pace”! Asta mi-a confirmat convingerea realista ca noi, baptistii, suntem tare farisei.Acolo in curtea bisericii dai numai peste sfinti! Dar nu totdeauna e la fel cand sunt sefi sau subalterni! sau comentatori!
    L-am pretuit pe Patratos fiindca a riscat sa fie OM, supus greselii, vulnerabil, inclusiv cu greseli pe care a stiut sa si le recunoasca; il pretuiesc pe Patratos pentru ca nu este dulceag si cred ca toti crestinii, inclusiv baptistii ar trebui sa fim AUTENTICI.
    Este prima data cand indraznesc sa scriu pe blog si asta pentru ca am vazut „autocritica” la cativa vizitatoti si m-am bucurat! Cred ca trebuie sa multumim lui Dumnezeu pentru Ansamblov!


  28. draga Danut, nimic, nimic?

    Alex, aşa cum spui, fără dragostea lui Cristos în noi …. nici blogări cum se cade nu putem fi.

    Da, Camix, se începe cu S. 🙂

    Viorica, mie îmi place o cîntare de la biserică. O cîntăm la timpul nostru de „familie” cu biserica.
    „O, ce bine mă simt cu aleşii Domnului…”

    Sînt aleşii Lui, nu ai mei, aşa că nu am ce comenta prea tare. Dacă El i-a ales, ce să fac eu, trebuie să îi suport, nu?

    Da, Rasvan, toţi sîntem fraţi, aşa cum toţi sîntem egali, dar unii sînt mai egali decît alţii. Unii îmi sînt fraţi în Cristos, alţii îmi sînt şi fraţi de cruce, alţii fraţi de crucer 🙂

    Îi iubesc pe toţi fraţii mei, dar unii îmi sînt şi simpatici.

    Patrix, rănile făcute de prieteni sînt bune… să vedem dacă nu se moare din ele..

    Nu, Patrix, nu mă pretez la chestii din astea. Textul este autentic.

    Este scris de Avva Sebastian. Cel care apare şi azi.

    Salut-o pe Matrix. Bine că nu te-ai învrednicit de premiu ca oricum n-aveam de unde să ţi-l dau.

    semanam la gindire un pic si la stil, tot un pic si pe alocuri pentru ca am petrecut foarte mult timp impreuna.

    El si-a luat in serios rolul de aparator al fratelui sau si bine a facut.

    Rasvan, ai ghicit, dar tot nu se dau premii.

    La care listă neagră te referi, Rasvan?

    Draga Vlad, am fost foarte blind cu Ioan Russu pentru ca si mie si tie ne-ar putea fi nu tata, ci bunic. Sa fim un pic mai blinzi. Omul si-a spus si el oful.

    Exact, sint fratii pentru care a murit Cristos! Toti.


  29. Ti-am moderat un comentariu in care atacai iar la persoana fara substanta.
    N-am inteles.

    Ank, ai greşit, ca şi Dănuţ

    Ileana, ai mare dreptate, nu ne-am spune lucruri în faţă pe care ni le spunem în scris.
    Si asta nu neapărat din fariseism. Uite, cu cîţiva dintre voi m-am întîlnit, cu Mircea, cu Vaişamar şi alţii pe care nu îi întîlnisem înainte şi întîlnirile faţă către faţă schimbă cu totul tipul de relaţie.

    mulţumesc ce apprecieri, da, asta am încercat să fiu vulnerabil. Se pare că am reuşit. Uneori prea vulnerabil. Cu astea nu este de acord Natalia şi cîţiva prieteni apropiaţi.
    M-am lăsat descoperit prea tare, spun ei, şi de asta sufăr pe nedrpet pentru ca oamenii îmi exploatează slăbiciunile.

    Alţii îmi spun: dacă tăceai, liniştit rămîneai…
    Preţuiesc mai mult autenticitatea decît „exactitatea” 🙂

    Ai intuit bine, imi repugnă roz-bombon-ul, nu cred că se asortează cu Dumnezeu şi îmi e greaţă de dulcegăreală

    nici cînd eram de grădiniţă nu mi- plăcut cîntecelul:
    „floricele pe cîmpii, hai să ne-adunăm, copii”

    Diminutivele sînt apanajul chelnerilor: „Ce doriţi? O ciorbiţă, o pîinică, o fripturică?” ca să ţi se pară că iei puţin .

    Rozul, dulcele şi diminutivele nu se potrivesc cu Dumnezeu, obsesia mea de toate zilele.

    Eu îi mulţumesc cel mai mult lui Dumnezeu pentru Ansamblov. Cînd nu mai pot, vorbim pe mess şi mă defectez de rîs. Aşa înmi trece rîsul.

    Este interesant, foarte interesant şi ar trebui să ne dea de gîndit tuturor, că Sderbach şi Mangaloy au putut discuta respectîndu-se. Cel puţin în acest cadru.

    Nu-i aşa că este interesant?
    Cînd respectă regulile casei preţuiesc prezenţa lui „Dumnezeu e ateu”, Mangaloy şi alţii.

    Nu cred că pot suporta însă creştinoizii care sînt de-o mîrlănie greu suportabilă

    Nu dau nume aici, dar i-am trecut la moderare pe vecii vecilor amin, că nici scuze nu ştiu să-şi ceară.

    şi p-alea le dau cu spume în colţu gurii.

    Cel mai şocat am fost de femei! Femei care se consideră bune creştine, dar să vezi ce-i la guriţa lor: „băi, cap pătrat…” etc.

    De asta cred că are dreptate Ansamblov. În numele adevărurilor noastre minuscule ofensăm Adevărul prin felul în care îi „apărăm” cauza.

    Ana Păcurar, ce ai vrut să spui? Nimic nou sub soare.. de acord, dar mai exact… la ce te referi?


  30. yess! 🙂
    Dar pentru Răsvan a fost deja uşoară ghicitoarea, având prima literă. 😛


  31. Marius, asa m-am saturat de unii tovarasi, sunt atat de maturi ca atunci cand au ocazia se dau si ei pe balansoarul gradinitei.

    Cum ti se pare?
    „””Nu, Marius, N-am recunoscut autorul, dar, dupa stil si eleganta, sigur nu este numitul Stoica
    „””

    Cam asta era ideea. Caraghiosi sunt cei cu parul alb care nu pierd ocazia sa loveasca pe cei cu care nu au „nimic” si prin aceleasi metode pe care le condamna la altii.

    Citatul era postat de Danut Manastireanu, mai sus, chestie tovaraseasca. Sper ca m-am facut obscur.


  32. eu sunt sceptic de cand ma stiu 😀 si inca mai cred ce credeam de la inceput: postarea poarta amprenta patratoasa a gazdei! pana nu pun mana pe tasta lui si pana nu-i vad IP-ul (nu,IQ-ul nu, ca se vede ca-i ridicat! 😀 ), nu cred! Pardonez-moi! 😉


  33. Ansamblov,
    pentru mine e un anonim! si doar atat!
    ..ii lipseste curajul!
    Cand prietenul meu greseste i-o spun,
    nu caut sa-i fac marele rau de a-l peria,
    nici macar” la gradinita” nu se mai foloseste . 🙂
    periuta…

    Un om franc si drept ,stie sa imbarbateze, sa mustre la timp,,si daca si Pavel o spune..si nelatimp! . 🙂

    E o moda acum”aceea de a te crede matur” crestin matur..dragii conblogheri,asta inseamna atat de mult,dar mai ales putinul”de a nu fi pricina de pacatuire”


  34. Dragă rasvancristian: Credeam că părerea cuiva care *nu* s-a implicat într-o chestiune de peste un an de zile are şanse mai mari de a fi ‘obiectivă’ (oricît de puţin mai înseamnă azi acest lucru), decît ‘subiectivă’. Vrei să mă bag mult-mult în blogul pătrăţosului, să postez peste tot (poate chiar să ajung pe locul 1 în clasamentul de pe contorul din La rotundu), ca să capăt mai multă ‘imparţialitate’ care acum îmi va fi fost lipsind? Ar fi poate un gest frumos faţă de pătrăţos, care (a început şi) a tras totul fără mine. În plus, ce i-am făcut eu pe privat numai el ştie. Dacă crezi că el scapă uşor, te înşeli grav. Plus că lista de observaţii de mai sus era cam dublă. Am tăiat exemple concrete de atac la persoană, minunăţii logice şi dispariţii ale unor postatori vechi şi calmi pentru a fi înlocuiţi de postatori noi şi agitaţi. Absolut, am fost într-o pasă ‘angelică’, ai dreptate.

    Şi dacă tot veni vorba de ‘sînt eu paznicul fratelui meu?’, răspunsul corect este ‘da’, nu-i aşa? La întrebarea ‘unde este fratele tău?’, Cain ar fi trebuit să-i răspundă lui Dumnezeu: ‘Uite-l acolo, Doamne, doarme sub copac mititelul, că a tuns azi noapte la oi de i-au sărit măselele, şi îi păzesc eu oile pînă se scoală, că mie nu-mi fuge grîul nicăieri şi azi L-ai udat bine matale, săru’mîna!’ (Parantetic: ce iese dacă întrebăm un turc ‘unde este fratele tău armeanul?’ sau un israelian ‘unde este fratele tău arabul?’. Cine posta deunăzi despre Calea, Adevărul şi Viaţa? Iaca – principiul adevărului absolut sociologic -‘sînt eu paznicul fratelui meu?’; răspuns: ‘o, yes, baby! you are!’ .)

    Rămîn al tuturor cu stimă,
    Cain Adamovici Agricultorov

    P.S.: Poţi să-mi dai cu ceva în cap, poţi să-mi cauţi amenzile neplătite la poliţie, că nu mă pot abţine: ‘dragă rasvancristian, unde e mangaloy acum?’

    P.P.S.: Sînt foarte-foarte trist că întrebarea de un bilion de dolari a lui Camix nu a suscitat interesul nimănui pînă în momentul de faţă (‘dacă revelaţia divină pe care o poate suporta Xulescu e atât de diferită de cea pe care o înţelege Yulescu, atunci de ce ţine morţiş Xulescu să stea în bătaia unei experienţe pe care nu o înţelege?’).

    Acelaşi


  35. P.P.P.S.: Şi eu am fost moderat. Sînt o boarfă.

    I(bi)dem


  36. „adica revelatia divina pe care o suporta Ion,

    e atat d ediferita de cea pe care o intelege Gheorghe,

    De ce Ion tine mortis sa stea atunci in bataia unei experiente pe care nu o intelege?”
    care nu intelege pana la urma ,Ion ori GHE?daca Ion tine mortis sa stea unde nu intelege?dar Ghe este de fapt cel care nu intelege?
    hai sa vorbim”discutii”de
    bilioane de,,,dolari … . 🙂

    oricum ar fi mai bine sa ne referim la cele sfinte,revelatii divine,si alte asemenea,
    intr-un context mai adecvat.
    Nu oricarui om ii e dat sa vorbeasca despre lucruri sfinte,ci doar celor care o fac cu trimitere de la Duhul Sfant!

    ramaneti in cetate pana veti fi imbracati cu putere de sus
    cred ca e cazul sa mai stam in cetate!

    Teorii si iar teorii serbede!


  37. Dragă Sderbach, mangaloy e în burta spamului meu, care nu-l va mai vărsa niciodată pe mal, pentru că se simte chit cu el.
    După nostalgie te-am recunoscut. Cu drag.


  38. Ehei, rasvane – munte cu munte se întîlneşte, da’ stalker cu stalker… 🙂


  39. Sderbach, kind of you! 🙂

    Este şi pentru mine o tristeţe.


  40. Elisa,
    ar fi trebuit citit puţin mai atentă. Respectând numele de Ion şi Gheorghe, reformulez mai simplu: dacă Ion nu îl înţelege nicicum pe Gheorghe (şi relaţia lui personală cu Dumnezeu), de ce mai doreşte Ion să stea neapărat în prezenţa lui…?!


  41. Camix, daca Gheorghe este tot atat de subiectiv ca Ion sau poate chiar gresit, poate n-ar trebui sa-l trimita acasa pe Ion, asta in intelegerea sa matura, mai degraba ar fi mai interesant de vazut cum este capabil sa-i castige inima lui Ion, s-o farmece, altfel ar ramane doar la masa cu Gheorghe ca si el, iar frumosul ar disparea. Ar fi familia Gheorghe, iar asta s-ar putea sa nu fie cea mai frumoasa varianta.


  42. romuluss: Sînt continuu amuţit de frumuseţea şi profunzimea matematicii. Cîtă vorbăraie şi cîtă durere s-ar evita dacă am fi cu toţii puţin mai matematicieni… Poate ştii pictura asta: http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Rembrandt_-_The_Philosopher_in_Meditation.jpg . Cîtă linişte… Observă spirala (o fi în progresie Fibonacci? 🙂 ).

    Te salut cu Prov. 16:11 :
    ‘ pondus et statera iudicia Domini sunt et opera eius omnes lapides sacculi ‘


  43. observez que vă distraţi copios. io asta fac. nu ma pot abtine sa nu vorbăluiesc un peu cu mai vechea mea cunostinţă, monsiu RC. inainte de asta, un posibil raspuns la problema de mai sus, cea cu john et γεοργε.

    „dacă Ion nu îl înţelege nicicum pe Gheorghe (şi relaţia lui personală cu Dumnezeu), de ce mai doreşte Ion să stea neapărat în prezenţa lui…?!”

    pentru simplul fapt că din fericire, gândirea noastră nu construieşte realitatea. mai precis, indivizii humani nu reprezintă monade leibniziene lipsiţi de orice posibilitate de comunicare. iar câteodată, ai nevoie de confirmarea celuilalt pentru a-ţi confirma propria veridicitate, acceptând faptul că cogito, ergo sum nu reprezintă pentru toţi intotdeauna un fundament intemeietor. astfel ca, din cand incand, oamenii sunt inclinati sa descoperenu familiarul, nu ceea ce rezidă ca substrat, hypokeimenoetic, in mod obisnuit si cotidian in jurul lor, ci tocmai ceea ce este cel mai deosebit, cel mai diferit de modalitatea lor uzuală de a fiinţa. daca nu ma insel, poate fi numit dialog intercultural sau interconfesional sau poate fi numit a bridge. in lipsa acestui pod, a acestei maini conceptuale intinse Celuilalt, nu vad ratiunea de a continua sa existi. a nu se confunda lipsa comunicari cu secluziunea monastica de orice tip, carele iaste autre mancare de peste. consider acest tip de comunicare, intre doua extreme, ca reprezentand suprema onestitate si in acelasi timp o manifestare aproape palpabila, pre care o poti indica si spune: aiata îi umanitatea! pe de altă parte, te apucă disperarea cand vezi ca pentru unii, atatea mii de ani de evolutie nu au insemnat decat articularea mai clara a cuvintelor. in lipsa intalnirii durabile si constante dintre john und gheorghe, no bridge is walkable.

    unii oameni refuza acest lucru. ei imi apar drept un mister.

    come stai, monsiu RC? toate ghini?


  44. Cred ca era explicat cam incurcat,in sfarsit,
    relatia noastra cu Dumnezeu ,trebuie sa emane doar
    LUMINA si bucurie!
    altfel e doar o inchipuita relatie,din care cauza,imi permit sa cred ca relatia mea e mai buna…si pot emite orice.
    A se vedea..vietile fratilor care au trait o viata in relatie cu Domnul, a se vedea ‘CE NE_AU LASAT EI”
    a prezenta in postmodernism ceva sfant,e o mare,mare raspundere!dar cand o faci prin Duhul Domnului ,nu e nici o problema .ca nu te intelege Maria si ION>
    Stii ca bucuri pe Domnul si e deajuns.


  45. hait! na că i-a ieşit ştiuca lui rasvan din turbincă…


  46. Mare dreptate ai elisa – sîntem anonimi pe internet. Tu îmi eşti la fel de necunoscută pe cît îţi sînt eu de necunoscut. Dar, doi creştini ar trebui să ştie totuşi ceva fundamental unul despre altul, fără să se fi întîlnit niciodată. Străni, dar neamuri. Departe, dar aproape. Mare taină! Să fie Hristos?


  47. Chiar aşa, chiar aşa… Nu ar trebui să conteze că nu ne înţelege Ion sau Maria…


  48. Da, Camix, a fost uşoară ghicitoarea.

    CiprianS, nu fii necredincios, ci credincios 🙂

    Draga Sderbach, foarte importantă chestiunea cu „fratele tău”.
    Cine-i fratele tău? Cine nu te aştepţi. Asta ne învaţă pilda samariteanului milostiv. Cine-i aproapele tău? pentru turc, cipriotul, pentru arab, evreul, pentru român, ungurul.
    Nu cred că mulţimea comentariilor cuiva pe blogul meu dă drept şi autoritate, ci calitatea.
    Da, confirm, fratele şi-a făcut datoria din plin la mustrare şi îndreptare.

    Eu tund la oi, Cainul păzeşte.

    Da, buna întrebare, spre cercetarea tuturor, unde este Mangaloy, aproapele meu, samariteanul meu. Asta-i întrebarea. Uite-l c-a venit..

    Adevărat şi Sderbach a fost moderat.

    Cu mulţumiri,
    Abel Adamovici Poimenov (Pastorov)


  49. Hristos a inviat!
    E atâta verde’mprejur!… Voi chiar nu v’ati saturat de blogoree?…
    Salutari Patratosului si alor lui de la un vechi cetitor.


  50. Delavad, Adevărat a înviat! Ce bucurie!

    Ba da, eu m-am săturat şi azi am ieşit la verde!
    fii blogoslovit!

    Rasvan, înseamnă că Mangaloy e profet, dacă stă în chit?
    El nu-i profet şi spamul tău nu-i chit!

    CAmix, Vlad, Elisa, dar dacă Ion Xulescu şi Gheorghe Yculescu se apropie de Dumnezeul Bibliei, oare nu vor fi fost să fie mai aproape cumva. Subiectivi, cu o hermenutică plină de presupoziţii, preconcepţii, încărcaţi de propriile istorii etc.

    Salutare Mangaloy,
    draga Mangaloy, dacă stăm la vorbuliţă este pen că cred că alteritatea este constitutivă fiinţei. Dialogicul este accident foarte symbebekos al esenţiei omeneschi.

    io spun, tu înţelegi, asta este primul pas.
    tu spui, eu înţeleg, dar nu sînt de acord, este al doilea pas.
    de aici urmează paşi mai complicatţi.
    de ce nu sînt de acord, pentru că am înţeles şi nu voiesc a primi înţelegerea ta?
    sau pentru că n-am înţeles şi cred că am înţeles… de acilea se complichează foarte tare problema.

    Bridge-ul nu se contruieşte va să zică doar de la mine spre altul sau de la altul spre mine, bridge-ul, cum ar spune Stăniloae trebuie construit neapărat cu ajutorul unui al treilea.

    Alteritatea ideală este în trei nu în doi, al treilea fiind mediatorul.

    Sderbach, eu nu o cunosc personal pe Elisa, nici pe Rasvan, nici pe alţii şi alţii, pe 2000 de oameni, dar pot recunoaşte sau nu Cristosul lor.

    Asta-i chestiunea, dacă nu ne recunoaştem Cristosul… mare problema

    Ba da, Camix, contează, c0ontează foarte mult dacă mă înţelege Ion sau Maria.

    N-aş mai fi pastor dacă n-aş trăi tensiunea asta în fiecare duminică.
    eu pentru asta vorbesc, trăiesc, pentru asta facem şi blogging, nu?
    Ca Ion, Maria, Elisa, Vlad, Rasvan, Sderbach, Mangaloy, CAmix să înţelegem ce ne spunem unii altora… şi după ce vom fi înţeles să creştem un pic în omul dinlăuntru.


  51. neeee…aici ne despartim….acest al treilea banuiesc ca pt tine este Gott. pt mine ieste uzufructu ratiunii si principiile morale ale bunului salbatic. problema apare atunci asa> jesus impiedica un dialog logic intre un crestin si un ateu?
    a nu se intelege ca dialogul presupune nemijlocit ACORDUL celor 2 participanti. Insa presupune nemijlocit ca cei doi sa.si inteleaga unul altuia ideile.

    a intelege= a cunoaste conceptele la care se refera celalalt. Dar nu a le cunoaste valoarea de adevar. Deoarece adevarul meu ieste of course unul cu minuscula, pe cand al tau ie cel cu majuscula.

    apoi> un crestin trebuie sa.si ghideze gandurile total dupa scriptura?sa nu uitam ca autrecut 2000 de ani. calculatoarele nu iegzistau pe vremea aia. trebuie sa tei intrebi comme christian daca ie PĂCAT să foloseşti soft piratat? sau asta tine mai degrabă de o minimă morală umană?


  52. Marius,
    întotdeauna am fost şi voi fi pentru dialog şi clarficarea mesajului. De aceea am blog, de aceea scriu comentarii şi interacţionez cu persoane, atât similare, cât şi diferite de mine.
    Cred că dialogul e cel care poate crea cadrul creşterii – intelectuale, spirituale etc. – fiecărui interlocutor din el.

    Însă cred, de asemenea, că dialogul are o nevoie esenţială pentru a fi eficient şi benefic: ca interlocutorii (şi nu doar unul din ei) să fie deschişi spre a-l înţelege (după cum îi spuneai şi tu mai sus lui Mangaloy) pe celălalt. Fiecare dispus a se pune în „pantofii” celuilalt, a vedea realitatea şi din pucntul celuilalt de vedere, adică să facă un exerciţiu de empatie.

    Ei, când această deschidere lipseşte cu desărvârşire şi, în decursul timpului, se vede că nici nu progresează în vreun fel, atunci când interlocutorii nu sunt ambii dispuşi să lase prejudecăţile şi să se uite la celălalt, nu ca la un inferior al lui, ci ca la un egal, nu mai îmi rămâne decât să îmi ridic semne de întrebare serioase cu privire la eficienţa dialogului.
    Dacă principiile de bază ale dialogului nu sunt respectate, mai poate avea loc un dialog?

    Am înţeles ce ai subliniat tu. Însă sunt etape în dialog peste care se sare. Şi de-asta nu se întâmplă lucrurile cum ne dorim.


  53. MAngaloy, da, acolo ne despărţim, dar explică-mi şi mie, te rog, de ce raţiunea ta ar fi mai „obiectivă” şi „exactă” decît Dumnezeul meu.

    Nu, Isus nu împiedică un dialog între un creştin şi un ateu. Avem o bază de discuţii comună. Există viaţă, eşti de acord? Ah, o defineşti diferit, da!
    Există moarte? Eşti de acord. Avem păreri diferite despre ce se întîmplă după şi ce-a cauzat-o. Da!
    Există îmbătrînire? Sigur. Nu o poţi nega. Iarăşi avem explicaţii diferite faţă de cauză şi s-ar putea să îmbătrînim diferit. Mă refer la lăuntru.

    Dar, iată, există o bază de dialog, o preînţelegere lumii pe care şi tu şi eu o acceptăm ca atare.

    De acord şi cu fraza: Dezacordul nu presupune neapărat că dialogul trebuie întrerupt, dacă am fi de acord cu toate lucrurile, la ce bun dialogul?

    Deocamdată voiam să mă asigură că îmi înţelegi ideile, nu vreau să fii de acord cu ele şi nici să le recunoşti veridicitatea, pentru că, ai dreptate, criteriul după care judecăm unul şi altul gradul de adevăr al unei afirmaţii propoziţionale diferă.

    Tu spui Ana are mere!
    Eu spun: De ce Ana are mere şi eu n-am! Asta înseamă că te-am crezut pe cuvînt?
    Nici măcar n-am chestionat gradul de adevăr al afirmaţiei, dar este semn că ţi-am înţeles ideea.

    Sînt adevăruri peste care nu contează faptul că au trecut 2000-4000-6000-7000 de ani. Oamenii mor azi la fel ca ieri.

    Vrei să îţi spun o adresă la care poţi verifica gradul de adevăr al unor afirmaţii despre lume, viaţă şi om. Secţia de oncologie, bolnavi terminali, din oraşul în care vieţuieşti.

    păstrăm în atingere (keep in touch!)

    CAmix, şi eu sînt pnetru dialog, dar încă nu mi-am făcut un idol din acesta.
    Trebuie păstrat un echilibru între afirmarea propriilor convingeri şi propensiunea spre dialog.

    Este vechea dilemă: cine mi-e mai prieten, Platon sau adevărul (Adevărul???)

    Cum faci deosebirea între „prejudecăţi” şi „convingeri”? Cîteodată este greu de făcut această distincţie pentru unii.


  54. „de ce raţiunea ta ar fi mai “obiectivă” şi “exactă” decît Dumnezeul meu.”–-la asta, esti de acord ca limbajul ghilimatic chiar, in care te exprimi, face imposibil raspunsul.
    first, ce subminează ghilimelele? ce tendinţă mentală te-a indemnat să foloseşti ghilimelele pentru două cuvinte uzuale ale limbii române?nu observ cu ce sensul frazei se schimbează odată cu folosirea lor, a ghilimelelor ipohondrice, cu accent pe penultima silabă…
    decât dacă, prin intermediul lor, sugerezi că sensul termenilor folosiţi, recte obiectiv und exact, ar fi altul decat sensul înţeles cotidian de către un locuitor al româniei…
    in extremis, implicit, sugerezi, mie cel puţin că anumiţi termeni uzuali, şi repet aici nuanţa uzuală a termenilor, pt ca te.ai intromis intr.un post ulterior destul de abrupt intr.un domeniu spre carele vagi tendinţe ai….sau presupun ca ai…
    spuneam deci că prin ghilimele sugerezi o neadecvare a limbajului, un impropriu ce face până la urmă posibilă disjuncţia pe care o negi, aceea a gânditorului creştin cu cel cartezian…
    la fel precum tu observi că mie îmi fac o mare plăcere puncte punctele, la fel adiacentez moi cu oculusu că matale te încântă ghilimelele, cel putin in acest fragment….la endul postului, again ya ghilimizezi prejudecată şi convingere…probabil dintr.o prejudecată cât mai mult, dintr.o infructuoasă convingere…

    dar să revenim. înainte de toate. eu mi.am făcătulăit un idol din dialog. pentru că înafara oamenilor „normali”- şi prin asta implic faptul că creştinii au o gândire anormală, cam la fel cu ghilimelele tale, dar mai concis….
    nu stiu de ce reprezintă un ajutor moral atât de preţios, like a rare precious gem, believing in god. spun chestia asta, deoarece iti raspund la intrebare: de ce ratiunea, common sensu ie mai obiectivă decât GOD?

    după cum observi, once again, intrebarea nu are sens. sau îşi răspunde sieşi. sau un alt răspuns, malevolent din parte.mi ar fi că nu mi.am aruncat niciodată ocheanul pre dogmatica lu nentu staniloaie. in carele iaste dictus clar: (aproximativ)citat probabil din vreun pateric: Şi dacă ăi din juru tău răspund cu minte, tu răspunde.le cu slavă. Alora, bineinteles ca motul „”slavă”” ie ininteligibil pour moi deoarece nu reprezintă aucune noţiune cât de cât pragmatic având vreun efect asupra mea şi a dialogurilor ce mă înconoară, dar asta cu siguranţă clasică nu insemnează ca matale să certifici ca sigură opoziţia aiasta, raţiune- credinţă. Lăsând la o parte complet etimologiile, simţul comun îmi spune că ceea ce putem crede, putem gândi dar nu şi invers. Mai clar, ratiunea ce gandeste aceste fraze iaşte cu mult mai exactă decat dumnezeul tău deoarece aparţine tuturor oamenilor. Şi toţi oamenii pot crede aceste afirmaţii. Însă doar un creştin poate fi sigur de falsitatea lor.
    Şi mai clar: dumnezeu nu există. Am convenit să lăsăm la o parte etimologiile, neh? Atunci nu vom discuta despre existenţă.
    About god, nu faci nici o deosebire, de la kant incoace. El iaste o prejudecată ŞI o convingere a multor oameni. O prejudecată şi convingere benefică, din nefericire.


  55. Ha, ha, ha…
    acuma sa te vedem, Patratosule, cum o sa dialoghezi si ce?


  56. Ne boisea, don quijote. Ace sînt pentru orice măsură, numai cojoc să fie. 🙂


  57. Nua s putea dialoga cu unul care are blog cu expresii porno,si inca pe blog crestin…pfui!


  58. Nua s putea dialoga cu unul care are blog cu expresii porno,si inca pe blog crestin…pfui!


  59. * adica sa dialoghez cu acesta pe un blog crestin..
    cand el in spatiul public se da pe fata cu satana,,
    cum s-a autonumit …pe blogul sau..
    dar pe frati ii cam facem cu ou si otet d emere . 🙂


  60. Elisa: Dialogăm noi, tu roagă-te. Şi iaca aşa, poate facem o echipă de aur.


  61. Don, Mangaloy se adresesază lui Sderbach şi el va răspunde…

    Cojoc să fie!

    Elisa, expresiile porno ale lui Mangaloy sînt la el acasă nu aici. Aici, atît timp cît doreşte să stea de vorbă este bine primit.

    Domnul Isus nu a stat cu preoţii la masă…

    Vorba lui Sderbach…


  62. Marius,de ce imi vin scrisorile inapoi,pe privat? s-au schimbat adresele? din cauza bombelor?


  63. Nu ştiu ce se întîmplă!


  64. Cher mangaloy,
    Îţi ofer cîteva comentarii prieteneşti:

    ‘nu ma pot abtine sa nu vorbăluiesc un peu cu mai vechea mea cunostinţă, monsiu RC’
    – Vorbeşte şi mai mult, nu numai puţin, poate îi dai un telefon sau îi cumperi un ou Kinder, că mi se pare că şi matale l-ai păzit aşa de tare pe fratele tău rasvancristian, aşa de inteligibil ai dialogat cu el, aşa cuvinte alese ai folosit şi aşa de sfătos ţi-ai comunicat poziţia filozofalnică, de a rămas cam spăriet mititelul şi acu’ scrie despre miei şi cîrtiţe (deşi şi de mine s-a speriat puţin, recunosc, dar picătura mea a fost ultima din pahar zic eu). Nu de alta, dar ferească Dumnezeu ca Pascal să cîştige pariul lui (chiar dacă nu e prea solid logic), şi după aia să nu ţi se va facă după vorba copiilor de la scară: ‘Tăticul meu îl bate pe tăticul tău!’ Că zău, nu ştiu în care bibliotecă te mai ascunzi, poţi să fii tu şi Biblia lui Luther! 🙂

    ‘câteodată, ai nevoie de confirmarea celuilalt pentru a-ţi confirma propria veridicitate’
    – De acord la acest punkt.

    Cred şi că oamenii dialoghează din nevoie de consonanţă şi coerenţă cu alţii ca ei, ceea ce rezultă direct din familiaritate, deşi pe alt post matale re-negi coerenţa. Dar dacă ştii ceva despre tradiţiile transmise oral, ştii că familiaritatea este hotărîtoare. În ‘Povestaşul’ de Llosa omul care are autoritate să spună poveşti la toţi şi e credibil tuturor e un om familiar, dovedit integru. Evenimentul povestit de un străin nefamiliar mie este ne-credibil. Dar îl cred dacă vine din gura cuiva familiar prin credinţa comună. Aşa ne dialogăm şi noi aici – în speranţa că ne sîntem familiari, prin faptul că sîntem toţi creştini. Deşi sîntem virtuali şi anonimi, ceea ce aduce noi dificultăţi.

    În acelaşi timp, mai există familiaritatea largă, a întregii umanităţi, cum bine spui – o mînă conceptuală întinsă spre celălalt. Dialogăm pentru că sîntem oameni (sau rîme, asumîndu-mi şi eu insulta foarte ne-dialogică pe care i-ai servit-o lui rasvancristian; mi-ar plăcea mult mai mult de tine dacă ai rectifica aceasta şi alte ‘scăpări’ dialogale dintre tine şi el, da’ nu insist, că ştiu că eşti iute la mînie şi unde îmi stau schiurile poate să-mi stea şi capul blogovăt). Au probleme de comunicare unii creştini cu unii necreştini? Desigur, s-a văzut. Au probleme de comunicare şi creştinii între ei deşi nu ar trebui să aibă? Din păcate, da. Ce pot comunica doi oameni ca rasvancristian şi ca tine? Mult mai mult decît au comunicat pînă acum, cred eu, fraierul. Ce fac eu acu’? Pun întrebări la care răspund singur. Comunic cu cineva? Nu. Cum mă simt? Ca Robin Williams… 🙂

    ‘dar să revenim’

    ‘creştinii au o gândire anormală’
    – Mersi, îl consider un compliment. Eu unul mă strădui din greu…

    nu stiu de ce reprezintă un ajutor moral atât de preţios, like a rare precious gem, believing in god.
    – Crede şi tu şi află. Se dă acu’ în reduziert.

    de ce ratiunea, common sensu ie mai obiectivă decât GOD?
    +
    ratiunea ce gandeste aceste fraze iaşte cu mult mai exactă decat dumnezeul tău deoarece aparţine tuturor oamenilor. Şi toţi oamenii pot crede aceste afirmaţii. Însă doar un creştin poate fi sigur de falsitatea lor.
    – Care raţiune aparţine tuturor oamenilor? Fii mai postmodern te rog! Nimeni din localizarea lui locală nu poate asigura o asemenea generalizare. Creştinii generalizează prin credinţă şi prin ceea ce ei cred că au primit ca revelaţie, dar matale n-ai acces la ce cred sau ce aparţine la toţi oamenii. Plus că dacă ni se pare că ceva aparţine la o grămadă de oameni deodată, asta mai mult ca sigur se referă cel mai mult la grupul imediat înconjurător nouă, iar validarea prin ceea ce aparţine unui grup se cheamă relativism cultural, care e foarte rău, cred că e clar.
    – Nu pot să nu observ că deşi spui că afirmaţiile creştine sînt falsifiabile numai de către creştini, totuşi crezi că le-ai falsifiat şi matale şi chiar ai raţionat că ştii că ai dreptate. Repet, gîndeşti cam modern pentru un postmodernistic.
    – Dar dacă şi Dumnezeu aparţine tuturor oamenilor? Atunci e cam nasol momentul… Mai jos deja demonstrezi asta pe jumătate, atribuind prejudecata de Dumnezeu tuturor.

    Şi mai clar: dumnezeu nu există.
    – Come again?

    About god, nu faci nici o deosebire, de la kant incoace. El iaste o prejudecată ŞI o convingere a multor oameni. O prejudecată şi convingere benefică, din nefericire
    – ‘Prejudecata’ Dumnezeu văd că o ai în cap şi matale îngrijorător de bine înrădăcinată, ca şi mine. Mi se pare mie sau este formată a posteriori şi Dumnezeu deja ţi-a suflat în ceafă? Zi sincer, nu te ruşina. S-a mai întîmplat şi la alţii.

    Pe curînd, al tău,
    Saponarola


  65. Bang und zdrang!

    on rasvancristian theme…atitudinul meu regarding questa homine ieste(te asigur, atitudin decent comparing to what i can) ie dat de comportamentul sau. acesta RC a refuzat sa mai conlocuteze avec moi din pricini latifundiare. insa a continuat sa discute despre mine cu altii
    nu. neg. in pofida unor convingeri personale, neg ca as avea ce comunica cu susnumitul. recunosc ca am facut une petită obsesie compulsivă pt el. sincer, mi se pare halucinant.

    nu stiu de ce reprezintă un ajutor moral atât de preţios, like a rare precious gem, believing in god.
    – Crede şi tu şi află. Se dă acu’ în reduziert…..

    sentenceul meu se leaga de o alta tema, acea a sperantei. cred ca oamenii, recte umanitatea in ipostazele ei istorice a facut o treaba mai buna in a diminua suferinta umana raportandu-se la comunitate decat atunci cand etalonul a fost gott.

    cred ca nu ai fost suficient de atent. am spus: ratiunea ce gandeste aceste fraze….frazele respective erau:

    Alora, bineinteles ca motul “”slavă”” ie ininteligibil pour moi deoarece nu reprezintă aucune noţiune cât de cât pragmatic având vreun efect asupra mea şi a dialogurilor ce mă înconoară, dar asta cu siguranţă clasică nu insemnează ca matale să certifici ca sigură opoziţia aiasta, raţiune- credinţă. Lăsând la o parte complet etimologiile, simţul comun îmi spune că ceea ce putem crede, putem gândi dar nu şi invers.

    ….am spus mai departe ca aceasta ratiune, in sensul de intelect capabil sa execute la vointa judecati sintetice sau analitice sau sintetico analitice, este capabila sa acorde valoarea de adevar sau fals sau sa nu se pronunte, neavand date suficiente. am pus in opozitie acest lucru cu gandirea unui crestin care, teoretic, ar trebui sa fie sigur de falsitatea lor. fraza ta…..”Nu pot să nu observ că deşi spui că afirmaţiile creştine sînt falsifiabile numai de către creştini, totuşi crezi că le-ai falsifiat şi matale şi chiar ai raţionat că ştii că ai dreptate. Repet, gîndeşti cam modern pentru un postmodernistic.” nu are sens. nu pot sa ma abtin si sa remarc in acest context un lucru pe care il vad acum. oamenii ce nu au ca fundament Adevarul si nu cred in gott precum si crestinii, traiesc in lume, in-der-welt-sein ca sa.l aducem si pe heidy p.acilea. traind in lume, ei isi pun intrebari referitoare la ea. insa in timp ce prima categorie are posibilitatea de a da orice fel de raspunsuri legand orice fel de concepte si actiuni(mai ales actiuni), a doua categorie e limitata la raspunsuri subsumate Adevarului. mai mult, a doua categorie e nevoita sa acorde acelorasi termeni, neincetat acelasi sens si semnificatie, Adevarul fiind etern. este vorba de o incremenire a limbajului inacceptabila pentru mine.

    „matale n-ai acces la ce cred sau ce aparţine la toţi oamenii.”…..ei na, ma duc sa mananc barabule prajite si dulceata de visine si siluit de propozitiunul mantale, o sa incerc metodic sa.mi inchipui ce gust are dulceata de visine pt fiecare din miliardele de locuitori ai terrei, iar dupa ce termin, aduc totul la un numitor comun gustativo papilar si.ti comunic. te tin la curent!

    observ ca nu te dezici de sfertul judens din fiintul tau. sa comparam>

    mangaloyul beligerantis> El iaste o prejudecată ŞI o convingere a multor oameni. O prejudecată şi convingere benefică, din nefericire.

    chaberds> Dar dacă şi Dumnezeu aparţine tuturor oamenilor? Atunci e cam nasol momentul… Mai jos deja demonstrezi asta pe jumătate, atribuind prejudecata de Dumnezeu tuturor.

    first…vreo deosebire cumva intre mangaloydul MULTOR si chaberdul TUTUROR?
    la teoria decizionala a silogismelor, daca faci greseli din astea dde cuantificare, te trage jean pierre de urechi de te vezi bine.
    second….aici ma refer, cand spun prejudecata, la faptul ca heiligul gott, ideea aceasta, a dat reyultate slabe pe plan social uman, fata de asteptarile scontate. crestinismmul nu a dus la o lume mai buna. unele valori umane impartasite de alti oameni, cum ar fi speranta in ceva mai bun prin efortul oamenilor, da. in mod clar, nu m.am referit la gott ca fiind o prejudecata in sensul in care spui „daca crezi ca pisicile negre aduc ghinion asta e o prejudecata”. discutia despre deosebirea dintre convingeri si prejudecati e alta.

    PS. relativismul social…hihiiii…..nu ie clar de ce ie rau

    PSS.bineinteles ca mi.a suflat in ceafa. din fericire, am reusit sa scap de suflare destul de repede. as fi acum fericit sa cred in gott jesus adevar si bine. m.ar scuti de multe probleme. insa cred ca iubirea fata de semenul tau este atinsa si pre alte cai. mult mai oneste.


  66. Pt. Sderbach:

    1. Nu mă interesează cu cine porţi tu dialog dar un lucru nu-l pot pricepe: de ce vorbeşti despre mine cu un cetăţean ale cărui cuvinte trimise în privat nu se pot transcrie nici pe pereţii din wc-ul gării? Cu un onorabil domn obsedat- măcar după ce ai scris despre holocaust ar trebui să întrevezi cam ce ar face acest personaj dacă i s-ar da pe mînă un lagăr în care să fiu şi eu, şi tu; cu un domn dedublat, aşa cum a scris odată Dancos despre el, cunoscîndu-l cîte parale face şi cît de periculos este? E treaba ta ce faci dar cum poţi tu, creştin fiind, să comentezi aşa cum ai făcut-o, atitudinea mea, cu un astfel de om? E prea mult să te rog să mi te adresezi direct, oricît de metaforic, fără a fi subiectul tău de discuţie cu indivizi de acest gen?
    2. Îţi povestesc ce am văzut acum două zile: într-un salon din spitalul în care lucrez, plutea în aer un miros greu de definit, un miros de suferinţă umană şi de antiseptice. În noaptea aceea venise o bolnavă de 51 de ani, cu neoplasm de colon metastaziat, cu ocluzie intestinală, vărsînd sînge; o femeie care trăgea să moară. Nu blogul mai avea nu mai ştiu cîte zile, ci un om, nu „greaţa” şi emetiralele larg împrăştiate printre sensibilii noştri creştini, ci moartea adevărată, moartea de fiecare zi, vărsătura care te ucide, care-ţi îneacă plămînii. În multe zile văd asta şi cînd citesc toată metaforia de aici, gîndesc la cîtă bătaie de joc suntem capabili, cu măştile noastre cu tot. Dar vorbim despre Iov… De-asta scriu direct, de-asta n-am timp de fiţe cu toţi gregarii… Sderbach, de cînd n-ai mai stat de vorbă cu un puşcăriaş? Cu unul care are antebraţul plin de scarificări? Sau cu unul care a tîlhărit? Pînă şi ăla e mai transparent decît anonimii de aici şi de aiurea. De cînd nu ai mai spus adevărul care trezeşte ura? Îţi plac punerile în scenă, tragediile de carton? Ridică puţin cortina în antract sau lasă pe alţii să o facă, ca să vedem cine şi de ce „moare”, la oră de vîrf şi cu audienţă planetară. Blogurile nu mor de greaţă, doar oamenii, uneori, noaptea…


  67. Domnu RÎCÎ,

    blogurile îs lucruri publice, iesti de acord? fiind respublicae, iti asumi raspunderea ca oamenii, adica publicul sa vorbeasca despre lucrurile scrise de tine si despre tine. de ce despre tine? pentru ca tu esti autorul, si din moment ce n-ai murit si totusi nu poti fi contactat tot timpul, tu esti cel mai in masura sa dai raspunsuri oamenilor ce vorbesc despre textele tale.
    pretentia ta de a fi unicul subiect cu care o discutia cu sens despre tine insuti trebuie si e necesar a fi purtata mi se pare un lucru ce atinge orice libertate de exprimare intr-un mod putin spus nefericit.

    de unde pana unde necesitatea impetuoasa pe care o reclami? de ce trebuie oamenii sa ti se adreseze direct?, ca n.am priceput…

    referitor la onestitatea mea si a ta. faci apel la asa numitele cuvinte in privat atat de ingrozitoare incat nu pot fi scrise nici pe peretii unui wc.

    first, folosirea termenului privat duce la confuzie. ca si cum fiind constient de ingrozitoarele cuvinte, ti le.am trimis doar pe privat pentru a nu fi supus oprobiului public. lucru fals. nu sunt publice, deoarece nu pot fi publice din moment ce toate comentariile mele sunt trecute la spam, ORICE continut ar avea.(se pare ca mata nu ai fost in vreo toaleta publica…acolo de obicei se scriu numere de telefon si oferte detaliate de ambalare si dezambalare a carnurilor umane)

    apoi, consider atitudinea ta cu mult inferioara oricaror injurii. precizez ca injuratura este o expresie dura, sintagmatica, compusa de obicei din mai multe cuvinte extrem de obscene, cu referire la organele genitale samd. ceea ce ti.am acordat eu au fost epitete.

    insa: niciodata nu m.am referit la persoana ta ca la un argument ce ar trebui sa.ti invalideze textele. niciodata nu m.a interesat viata ta personala familia sau profesia ta actuala. Sau TRECUTA. tu insa ai glosat cu succes mediatic pe tot ce ai putut auzi referitor la persoana mea, neavand nicio baza reala. ai facut cel putin 2 greseli radicale, atunci cand ti.ai dat cu parerea ca as fi alte persoane. in acelasi timp ai aflat din surse numai de matale cunoscute, ca as fi yoghin bivolarian si profesor de zen. iarasi fara nicio baza reala. (ca tot veni vorba, tu stii ce inseamnează profesor de zen? ca io nu cognoscez). apoi m.ai caracterizat drept distrugator satanic al comunitatii evanghelice pentru faptul ca am discutat cu musiu manastireanu si am postat cateva comentarii pe agora (acele comentarii neavand nicio treaba cu religia, referindu-se strict la o problema lumeasca, mai mult, nu la problema lumeasca a colaborarii preotilor cu securitatea, ci la problematica colaborarii in general)

    in acest timp te.ai conlocutat cu o multime, de fapt cu vreo 5, 7 oameni comentand in multe feluri aceste lucruri despre care nu ai nicio cunostinta. acum pretinzi imediat de la un individ care a vrut sa inteleaga problema mea cu tine acelasi lucru pe care tu nu l.ai facut cu buna stiinta

    cum se construieste si deconstruieste, RC, onestitatea ta? acceptand ca adevarate calomniile auzite si dezvoltandu-le? gandind ca a comenta un post in care un preot ortodox compara crestinismul si buddhismul zen, este erezie satanista?

    poate ar fi indicat sa postezi toate comentariile nevoit private pe care le.am facut.

    scuteste.ma cu imixtiunea ta voit antitetica in mundaneitatea perisabila a bolii si corporalitatii. precum si cu erijarea ta in locuitor al adevaratei realitati a suferintei. esti doar un observator. un medic competent probabil.

    tu de cand n.ai mai stat de vorba cu un om bolnav de spondilita anchilopoietica (o boala de altfel extrem de poetica)? cu un om care pana acum cateva luni avea in medicamentatie tramadol 50 de mg dar din cauza problemelor cu rinichii a trebuit sa renunte la tramadol in favoarea aulinului, indometacinului, antihistaminecelor si pansamentelor gastrice. cu un om ce poseda o mobilitate a coloanei vertebrale cervicale cu 40 la suta mai scazuta decat cea a unui om normal. sau cu un om ale carui articulatii coxale sunt varza?

    deci, RC, las-o mai moale cu miei si cartitele si realizeaza te rog deosebirea dintre texte, oameni, virtual, real si public privat.

    iti recomand sa scrii despre veverite next time.


  68. Marius este plecat ,e in zona mea,( ear cat pe aci,sa ne cunoastem,sper sa fie altadata,)nu are acces la Net,,,oricum au fost si orele de „adunare”,dar nu cred ca s-ar bucura sa citeasca ce scrie acest om bolnav,despre crestini…ii face bolnavi mintali,bolnavi psihici,dsepre alti crestini:’gandirea normala”(…ptiu,unde era medicul…normalul…)

    Sebastian,
    Cred ca ar trebui sa avem mai multa intelepciune,sa nu-l intercalam pe omul celuilat in dialogul nostru,,,
    pana ce nu se pocaieste.

    Rasvan,vezi ce aduce blogul…
    ai mare dreptate,,trebuie sa mergem la cei care
    sufara in jungla celui rau,sa le vorbim.Doamne iarta-ma de timpul irosit.


  69. Rasvan,bolnavul simte nevoia de doctor,lasa-l in mana Doctorului suprem..el chiar crede ca cineva sta sa citeasca?
    Multa pace,,,pana vom scapa si de …aceste atacuri furibunde la adresa crestinilor.Domnul cu mila,paote ca ami afce ceva.


  70. Draga Elisa,
    poti daca doresti, sa asculti ceva frumos aici: mesaj-Nasterea din Nou.

    🙂


  71. Multumesc…am ascultat,,,da,semnul ca suntem nascuti din nou”iubim pe Dumnezeu,,,,si pe Rasvan,pe Pety,Mariusetc… . 🙂


  72. Excelent draga Elisa 🙂


  73. Frate Rasvan, dejeaba ai specificat ca mesajul era ptr Sderbach…..

    manga moralist…..manga aparator al dialogului onest….manga nedreptatitu’… mor de ras!! :-)) E mai destept ca Kant si il admir, ca ca el nu gasesti! El stie vreo cinspe limbi si a citit vreo cinci mii de carti, pre putin. O singura limba insa nu reuseste sa vorbeasca…….
    Unde esti tu, Freud, ca sa-l asezi o leaca pe scaunel….


  74. Mangaloy, obrazul este o chestie de onoare minima, iar tie iti lipseste si asta vine poate din boala care te chinuie. Un om in suferinta este scuzabil, asta nu inseamna ca trebuie sa ingrosi obrazul.
    Mie mi-ai scris pe privat cateva mizeri, lucruri care nu stau bine unuia care pretinde ca este intreg la cap cum pretinzi tu a fi.

    Nu in ultimul rand, ciuda ce te macina este dovada ca ceea ce citesti nu-ti foloseste si poate ca a venit timpul sa mai citesti si altceva.

    Deci daca vrei sa fii tratat ca normal trebuie sa te porti ca atare, fara dedublari si chesti neonorabile pt unul care se vrea respectat.

    Inteleg de ce te porti asa, dar este timpul sa lasi mizeria deoparte si sa te porti ca un om, sper ca poti intelege ceea ce este un om dincolo de ceea ce ai demonstrat pana acum.
    Aici ti s-a facut oferta de a te impaca cu Dumnezeu si a-ti duce suferintele cu demnitate. Depinde de tine daca iti place mizeria sau vrei sa iesi din ea.
    In locul tau as redeveni om si asta nu oricum, ci intelegand ca Dumnezeu a avut suficienta rabdare cu tine, iar Hristos ca a murit a murit si pt pacatele tale. Sper sa ai minima decenta si sa vezi cine esti cu adevarat si ce poti fi dincolo de pacatele tale prin Hristos pe care Il batjocoresti fara sa-L fi cunoscut si in care spui ca nu crezi.
    Existenta lui Dumnezeu nu este data de tine sau de mine, El exista, iar socoteala este simpla, iti pare rau pt ca esti murdar si rau, iti ceri iertare, …nu? ramai in pacatele tale si te cobori in intunecimea pacatului si arogantei care pana la urma iti vor dispretui fiinta.
    Singurul care te iubeste este Dumnezeu, in locul tau n-as pierde ocazia impacarii cu El. Hristos a murit pentru tine, restul nu face doi bani, daca nu crezi intreaba-l pe Kant si toti ceilalti, filosofia lor nu le-a fost de folos in momentul mortii dupa cum nu-ti va fi nici tie.


  75. Dragă rasvancristian
    Am considerat o simetrie normală, ca din moment ce m-am adresat ţie despre mangaloy în comentariile anterioare, să mă adresez şi lui despre tine. Nu intenţionez să te discut în mod special cu nimeni, nu mai mult decît eşti şi tu însuţi liber să mă discuţi cu cine doreşti. Ce este scris pe bloguri este public. Scriem despre ce se vede. Cît despre dialog, eu încerc să-l ţin deschis cu toată lumea, pînă cînd acest lucru nu mai este posibil. Nu putem să blocăm dialogul cu cineva care face ceva urît acasă la el, pentru că atunci nu am putea vorbi aproape cu nimeni. Postul cu Holocaustul a fost închis şi nu am avut timp să dau toate replicile lui mangaloy şi lui vlad l. Din păcate, comunicarea ta cu mai mulţi oameni este furtunoasă, am observat. Şi mie mi se întîmplă. Sper să putem păstra podurile totuşi. Dacă pătrăţosul consideră că mangaloy a ieşit de sub control pe blogul lui, e liber să îl spameze. Dacă nu l-a închis, înseamnă că pătrăţosul consideră că e demn de un răspuns, de dialog. Încă nu m-a înjurat. Mai vedem – nici nu am citit încă ce mi-a răspuns, că dau prioritate mesajului tău, ca de la un frate.

    Uite eu nu înţeleg de ce pe blogul tău un prieten de-al tău se laudă că i-a zis lui DanutM că: ‘Nu te-au biruit comunistii si acum sa te traga in piept catolicii, in zadar ai suferit atata? Desteptarea!’ Dacă sîntem aşa sfinţi (cineva mă întreba deunăzi de ce nu spun ‘Domnul’ Isus, dar la faza cu ‘tragerea în piept’ nu a reacţionat, deşi a comentat pe acel post), atunci de ce vorbim aşa? Poate pentru că sîntem falibili cu toţii? Nu numai eu? Poate şi tu? Cum am zis: aici trebuie să venim cu ‘Doamne, Doamne’, dar pe alte posturi facem varză. Dacă îţi cer un sinonim la ‘a trage în piept’, pătrăţosul trebuie să cenzureze cred, nu? Păcat.

    Nici nu am reacţionat la ozeneurile despre cărţi. Nu mai vreau să încep nimic de genul ăsta. Te-am văzut că suferi enorm pe problema ecumenică. Aş fi vrut să iniţiez o discuţie pe tema asta, dar am renunţat. Nu mi se pare că eşti gata de dialog. S-ar putea să greşesc. Şi s-ar putea să fiu un fraier că investesc în răspunsuri lungi şi coerente pentru un tip vulgar. De ce să răspund numai la creştini care ştiu tot şi sînt mîntuiţi şi siguri pe ei? Răspund la necreştini, poate se alege ceva. Asta e una din aplicaţiile mele fraiere la Evanghelie, aşa cum tu ai ale tale, împotriva ecumenismului, pe care le consideri probabil mult mai neprihănite. E aplicaţia ta – nu mă bag. Dar te rog nu te băga nici tu în aplicaţia mea. Este de carton, pe net, virtuală, nu am de ales; alta nu este pentru oameni blogari, separaţi de continente. Cu cei reali, e altfel.

    Îmi pare rău de ce se întîmplă cu noi, creştinii blogari; şi aici, şi pe blogul tău, şi pe altele. Să ne ierte Dumnezeu pe toţi.
    S


  76. marius B (nu Birgean): nu pe scăunel, pe canapé! 🙂 Da, ai dreptate – de cînd m-a scos pătrăţosul pe blog (că eu nu aveam acest obicei care e ca fumatul – te forţezi să te apuci şi apoi nu te mai poţi lăsa deşi aduce cancer), trebuie să-mi iau pastiluţa albastră numai ca să-mi aduc aminte să o iau pe aia roşie, care ştiu sigur că-mi face bine la ceva în cap, da’ nu mai ţin minte la ce. Mă retrag la odihnă în curînd, nici o problemă. Scăpaţi de mine. Vorba ‘ceea: ‘Pe blog, feţii mei. Nu vrem blog, Măria ta! Atunci pe chat.’


  77. Dragă Sderbach,

    Am scris mai sus că nu mă interesează cu cine porţi dialog. Problema era că devenisem subiectul vostru de discuţie, eram între tine şi omul acela, şi asta m-a deranjat. Cei care scriu la mine nu sunt toţi creştini dar cel care a făcut acel comentariu daspre DM este mîntuit. Dialogul cu el a fost refuzat de DM şi încearcă să exprime cîteva din părerile sale acolo unde nu i s-a interzis asta. Acolo este o problemă de principiu, despre ecumenismul moldav aplicat, nu sunt obsesiile primului alcoolic declarat ca in cazul pe care îl citezi în replică. Intuieşti corect, cred că ecumenismul a depăşit demult faza discuţiilor şi taberele s-au aşezat pe cîmpul de luptă. Ai dreptate, se vede clar de ce parte sunt şi de suferit sufăr eu şi poate mulţi alţii, de cîştigat însă, poate şi material, au adversarii.
    Încă o dată: nu dialogul tău „după pohta ce-o pohteai” este problema şi nici lungimea comentariilor. Înghite şi tu pastila poetului, „o lume-ntreagă înţelegea, tu nu m-ai înţeles”.


  78. dragii Sderbach, Mangaloy, Rasvan, pur şi simplu este prea lung pentru o răbdare de luni dimineaţa ce aţi tot scris voi.

    Sper să mă recuperez şi să reviu, dacă este cazul.

    A propos, Mangaloy, stilul tău cu calcuri şi false barbarisme este foarte distractiv, dar pe un comentariu lung unde trebuie să urmăreşti ideea este obositor, cel puţin pentru moi ca philologist, care imediat mă gîndesc şi la formă… defect profesional.

    Am totuşi o întrebare: te raportezi la Dumnezeu bun şi lume mai bună ca premisă şi rezultat scontat al creştinismului?

    De unde prostia asta? Unde, mă rog, se comunică în Biblie că Dumnezeu este bunoc după standardele noastre de bunătate?

    Unde se comunică vreundeva că Dumenzeu este adeptul non-violenţei şi că Biblia ar trebui să fie plină de flori si smiling faces? No way.

    Cineva spunea: biblia este plină de sînge, violuri, incesturi etc. That’s right!

    Isus a venit să aducă pacea, să facă o lume mai bună? Greşit! Isus n-a venit să facă ACEASTĂ lume mai bună., ci s-o condamne şi s-o distrugă prin prezeţa Lui.

    Pregăteşte alta cu mai multe locaşuri ca asta.

    Părerea mea, Mangaloy, este că misaderstuzi complet Biblia, în particular, Evanghelia, în general pe Dumnezeu Însuşi şi tragi concluzii greşite în consecinţă.

    Problema este pusă în general corect, numai că premisele sînt greşite 🙂

    Cu alte cuvinte: o întrebare pusă greşit nu poate avea un răspuns corect.


  79. Sebastian,,eu ti-am zis de Domnul…nu stiu despre ce tragere in piept vorbesti,la care nu am reactionat,te rog sa-mi spui,chiar nu-mi amintesc,
    in general sunt treaza,multumesc Domnului,
    nu ma aplec la orice vant de invatatura,totusi nu mi s epare corect,sa gandesti despre Geo,legat de atitudinile mele,,,,
    El ii spune prin Duhul luiDM,
    unii reactioneaza …dar nu la toate,,,de unde poti stii cum reactioneaza Gweo,la toate?desigur fiecare avem d einvatat permanent..depinde de la cine…nu?
    . .:)
    Ieri Marius a fost plecat si alaltaiei,in Banat,nu avea acces la Net,nu avea cum sa citesaca,in plus,nu s-a simtit prea bine fizic.
    Asta nu inseamna ca e de acord,cu Mgy,care spune despre frati ca gandesc anormal(el…saracul..)
    si nici ce zice despre unii ca sunt bolnavi psihic,,

    asta inseamna sa intri in dilog cu asemenea amarati..Domnul sa-l ajute sa se pocaiasca.
    Facem caz,din toate cele,dar „fratii” care au intrat in tabara dusmanului sunt primiti cu osanale..Vai noua!
    Poti fi ecumenic,dar fii deschis si anunta in adunarea ta,care ti-e planul de viitor si cu cine
    votezi…E vorba de DM.
    De maine ne vom intalni ,daca o vrea Domnul sa mai fim pe pamant,in alta parte..aici va fi pustiu si gol.. . 😦


  80. Rasvan, nu-mi sint straine mirosurile de care vorbesti si nici suferinta pe care o descrii.

    Dupa cum stii, pastorii si preotii au autorizatia de a patrunde in salile de terapie intensiva ale spitalelor si pot vedea lucruri pe care altii nu le pot imagina.

    Am asistat muribunzi. Nu confunda planurile, „moartea unui blog” este altceva şi nu merită apropiate planurile nici măcar în glumă.

    Despre blog, aici mă tem că are dreptate MAngaloy. Asumîndu-ţi blogul, chiar dacă ţi l-am făcut eu, ţi-ai asumat nişte riscuri pe cre şi eu mi le-a asumat. Să fii criticat, chiar batjocorit.
    Dacă este pe nedrept, nu înţeleg de ce nu te bucuri.

    Eu îl citesc pe Rotundu rîzînd, pe Bastix cu bucurie, chiar şi pe tine, cînd îmi dai peste cap toate textele pentru a înţelege ce-ţi convine, cu un zîmbet în colţul gurii, dacă este pe nedrept.

    Nu cred că este corect să te revolţi aşa de tare de vreme ce tu, la rîndul tău, ataci, textul este public, nu este o scrisoare privată, este vizibil, poate fi amendat, criticat etc.

    Dacă rămîi prin blogosferă, spor…. mie îmi ajunge. N-ai tu emetiral în tot spitalu pentru cîte am înghiţit eu.

    PEty, mulţumim pentru mesaj.

    Vlad L., parcă ziceai altă dată că nu merită să discuţi cu Mangaloy, văd că te-ai apucat din nou. Care sînt motivele pentru care nu am înţeles, care sînt acum motivele pentru care da… te rog să le precizezi.

    Uneori consecvenţa este formă de înţelepciune, dar nu întotdeauna.



Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: