h1

„Au, Cristi, nu mai da!”

August 13, 2007

Au, Cristi, au…. stai, bre, liniştit! Iar stîrneşti scandal!

„Ce-are iarăşi Cristi Bădiliţă?” Ia uite ce scrie AICI. În toate se bagă? Alora la clasice la Bucureşti le-au pus ceva în ceai. De la Creţia li se trage? Că i-a scos atunci cu minerii în stradă să-i înveţe greacă la fîntînă din Piaţa Universităţii? Ce-are şi ăsta, domle, că doar nu-i baptist? Şi el e trădător de neam şi credinţă? Ce au citit Noul Testament acolo la Clasice? Au îndrăznit? Au avut curajul să pună mîna pe carte şi să citească în original. Au îndrăzneala să citească în greacă fără bani şi fără plată! De ce? De ce dau gratis ce este de plătit? De ce? Huo! Profanare!!!

Le-a intrat la toţi opiniile în cap, da? Libertatea exprimării, da? Ce bun era Ceauşescu! Le băga minţile în cap şi cu tot cu cap îi băga la puşcărie. Ca şi greco-catolicii. Alţii! Au drepturi? Da? Cer locaşele de cult, de la noi, de la noi??? Ruşine!

Ehe, tată, ce buni ar fi nişte oameni acum să-i minerească direct în tîmplă pe toţi minoritarii ăştia, să vezi ce le-ar veni mintea la cap. Neruuuşinaţii! Să îi lase în pace numai pe homosexuali, că la ei nu avem ce face. Ne ia Uniunea Europeană la rost. Şi pe francmasoni să îi lase în pace, că ne ajută la alegerea patriarhului. În rest, la ghilotină cu toţi. Cu toţi creştinii care nu cred ca noi!

Prin toate luntrile calcă. Luntrile noastre. Totu-i al nostru. WordPress-ul este al americanilor, de asta noi nu sîntem în top. Tradare! Să facem un wordpress al românilor majoritari! Să îi învăţăm minte! O să vadă ei cînd o să fim noi primii!

Să se pună ordine în ţara asta a noastră. Ei sînt musafiri aici, să le intre bine în cap, ca, dacă nu îi învăţăm noi minte, ca la Ruginoasa, ca la Slobozia, ca să le arătăm cine sînt gazdele de mii de ani, ei impostori de 200 de ani. Nu li-i ruşine să le fie! Comentează, auzi! Îndrăznesc să ne abordeze, fără plecăciuni, fără protocol?! Ne scriu, ne obligă să-i băgăm în seamă! Ne critică??? Au îndrăzneala să manifeste opinii şi dincolo de filozofia lor, se ocupă şi de-a noastră! De teologia noastră! De Trinitatea noastră, de tradiţia noastră??? Totul este al nostru, n-aţi înţeles încă, minoritari de duzină?

Pic de respect, domle, pic de respect, nu mai e apreciate valorile. Cum de nu se înţelege stilul, cultura adevărată, poezia adevărată, alegoriile cu buturugi atît de subtile? E o potlogărie la mijloc. Pînă cînd tot se mai autovotează? WordPress-ul e trădător, francmason, promovează mediocrităţile. Şi comentatorii? Ei, numai la mediocrităţi trag. Acolo se reped, ca ulii, ca vulturii la stîrv!

Nimeni nu mai spune săru-mîna, nimeni nu mai ne ia în seamă. Ei e în frunte, ei ocupă tot spaţiu, la ziare tot ei, la cărţi tot ei, peste tot ei, pe wordpress tot ei, la „Ziua” tot ei. Webmasteri de doi bani, corporaţie de clickări, impostori de duzină. Şi-au luat-o-n cap cu generaţia lor cateho-cum se cheamă, cam şi uitat!…..Ei crede că pot să judece toate. Nu ne felicită, nu ne încurajează, nu ne împopoţonează cu comentarii de bun simţ….De ce se bagă în ciorba noastră, de ce se aşează şi în papucii noştri şi în lumea noastră. „Şi buturugile, doamnă, buturigile, cît costă. Scump, doamnă, scump, scump! Să le plătească americanii!”

Dacă noi vrem să ne minţim ce? Nu sîntem într-o ţară liberă? Dacă vrem să îi minţim şi pe alţii, ce? Nu facem parte din cea mai credibilă instituţie a statului?

Ei nu-şi dau seama ce înseamnă minoritatea? Majoritatea? Majoritatea are întotdeauna dreptate. De cînd s-a schimbat asta? De cînd? Ce, le dau bani americanii! Cumpără ţara! Săăăriţi, fraţilor! Ei nu sînt români!

Nu mai este pic de ruşine pe patria noastră! Ruşine! Dacă au luat bani o dată, de ce fac a doua oară gratuit! Li se pare că pot? De ce nu pot să ne lase ţara şi naţiunea pe mînă? De ce nu se rabdă să ducem noi greul? Şi dacă pot, atunci de ce pot, dacă noi nu putem? De ce nu poate să moară şi capra vecinului? De ce? Îîîîîîî?”

ŞAMD.

Credeam că m-am săturat de un astfel de discurs. Încep să caut emetiralul prin casă. Nici nu îţi trebuie multă imaginaţie ca să îl recompui, dar trebuie să recunoaşteţi că este spumos şi resursele-i inepuizabile.

Numai un singur lucru nu se întîmplă cu Dorin. Nu ştie să cedeze în faţa evidenţelor şi să arunce un ofilit de „îmi pare rău, domle, am cam exagerat, asta-i, m-am luat cu vorba…”. Face ce face şi se tot strecoară dincolo de limitele dialogului civilizat.

Cînd vedeţi acest minim semn de civilizaţie care să însoţească faptul că finalmente pune cîteva comentarii pe blog, vă rog să mă anunţaţi. Faptul că a aruncat cîteva dintre emailurile personale ale unor baptişti on line nu acoperă jignirile, epitetele risipite cu generozitate, talibanismul posturilor de pînă acum.

Aşa cum nu m-am lăsat dus de dulcegăreala unei scrisori care ocolea punctul esenţial, recunoaşterea adevărului, nu cred că este cazul unui fals pacifism. (alt epitet al dînsului pentru noi „Ca la un făcut, wordpress-ul a început să conţină în primii 100 foarte multe bloguri scrise de credincioşi baptişti deghizaţi în pacifişti de duzină”).

Ei, dragilor, nu ne deghizăm în pacifişti de duzină aşa cum nici Domnul şi nici Apostolul n-au încercat să negocieze adevărul la masa verde a unui pseudodialog.

Mă întreb ce urmează. Ce reacţii va mai stîrni noul articol al lui Cristi Bădiliţă din Ziua. Pe el nu-l mai poate lumea acuza că este baptist, satanist etc.

Doamne ai milă!

45 comentarii

  1. Esti slab de tot .Daca Sfintia Ta jubileaza in post cand vede un singur intelectual care isi da aere de cercetator cu duhul , ma sperii.Sincer , ma astept la mai mult …cateva milioane care sa fie monopolizati /manipulati sa devina baptisti , abia de apoi sa primim discursuri de genul asta…pentru ca apoi sa primim o ultima revelatie…
    Interesant cum argumentezi manipularea : omul sa fie silit a primi mesajul , indiferent daca e constrans fizic sau pentru asta trebuie sa ii speli creierul .Nu are importanta metoda – totul e sa devina subiectul – baptist , ca atunci l-ai atins la sfintenie .Cat de mult se identifica metoda asta cu cea care a stat la baza Inchizitiei , e partea a doua .Dar nu mai conteaza , ca doar acuma omul e baptist , nu romano-catolic.


  2. Cristian Badilita are dreptate – din pacate.
    Si are curajul sa spuna ceea ce spune – din fericire.
    Gunoiul trebuie scos de sub covor, cu tot discimfortul de rigoare (asta e valabil si pentru noi, evanghelicii).

    Dan H.


  3. Adriane
    ai o mare problema cu perceptia realitatii. este ca si cu vorba aceea, cind toti iti spun ca esti beat du-te si te culca. mai citeste si alte pareri sa vezi ca C.B. nu e singurul care spune asa ceva. citeste macar ultimul nr. din 22, articolul lui Andrei Cornea.


  4. Iar chestia cu manipularea e atit de rasuflata.
    oricum, spune-mi te rog, in fata bitelor cit se poate de concrete de la ruginoasa si a cazului cit se poate de concret de la slobozia si a altor cazuri, de ex. cind nu si-a putut cineva ingropa parintele baptist in cimitirul satului, ce spui? cu ce vii? astea ce metode sint?


  5. stiti cum e problema asta? cum ar fi ca eu, ortodox ce sunt, sa-mi dau cu parerea despre un articol in care sunt atacate sectele din Romania… si sa ma mai si bucur.

    numai de bine.


  6. Iubitule intru Hristos , nu te supara , iti pot prezenta cel putin 20 de cazuri de jurnalisti pe care eu ii cunosc si care vorbesc la fel despre BOR pentru ca asta este trendy si le aduce banii de salar.Insa ceea ce e in sufletele lor numai preotul lor duhovnic cunoaste.Este normal sa vina ispita , insa asta nu face decat sa sara in sus omul ispitei , care sa o apuce sa o vanture cat mai in fata…Iar raspunsul tau la perceptia notiunii de manipulare nu e decat un alt mod de a baga in ceata – eviti raspunsul strict pe notiune , ridicand in fata cazul celor care s-au comportat asemenea lui Petru cu Malhus…(desi din cate sper eu ,Hristos l-a iertat pe Petru..chit ca asta nu e trecut nicaieri in Revelatia scrisa…alta grea dilema …)
    Cu dragoste si respect


  7. Stimate Adrian

    Ce anume este inexact / neadevarat in articolul D-lui Badilita (era sa intreb ce anume va deranjeaza…)?

    Dan H.


  8. Pe Petru l-a iertat, dar pe Iuda Iscarioteanul nu. Nici Petru nu l-a iertat pe Simon fost Magul. Nici Duhul nu i-a lăsat să scape cu una cu două pe Anania şi Safira. Iar Duhul nu le-a dat „pace” nici unuia dintre apostoli, şi nici unuia dintre cei care au murit persecutaţi.

    Nu-ţi ajunge, adriane că eşti creştin şi că suferinţa este parte a vieţii creştine, mai dai şi în noi cu scuze de genul: toţi care se răscoală împotriva BOR sunt manipulatori, jurnalişti cu buzunare doldora de bani şi cercetători care îşi dau aere de intelectuali? Eşti, asemenea vorbelor tale, slab. Ce te faci dacă dintre fraţii tăi de credinţă, din parohia de care aparţii tu, ajung să îi doară atât de tare de binele BOR încât vor spune lucruri care ţie nu îţi convin? Îi vei numi şi pe ei baptişti? S-ar putea să ieşi cu hainele un pic şifonate.

    Auzi, adrian, când un preot, un presupus slujitor al Domnului păcii ne pune, pe noi ăştia de 200 de ani, chit că suntem vechi de la 1609, pe acelaşi piedestal cu sataniştii şi homosexualii, eu îmi scutur liniştea şi îi răspund.

    Ştii ce e ciudat, da chiar foarte ciudat, destui protestanţi (cel puţin din câte ştiu eu) vă numesc fraţi de credinţă întru Mântuitorul şi chiar cred săracii de ei ce spun.


  9. Oameni…buni, daţi odată definiţia sectelor ca să ştim şi noi cu ce se mănâncă. Că dacă ne consideraţi pe noi, baptiştii, penticostalii şi creştinii după Evanghelie inferiori vouă, atunci vrem şi noi să vă explicăm ce şi cum, şi de ce nu aşa şi de ce altfel…ce ziceţi?


  10. pt. adrian: Revelatie scrisa? dar cea nescrisa?!
    Ortodoxie = Scriptura & Traditia.
    cat despre alti 20 de ziaristi, sa nu mai vb. despre nivelul presei de aici…

    numai bine.


  11. Datorita faptului ca reusim sa amestecam foarte multe notiuni de teologie , fara a lamuri mai nici unul , indraznesc sa mai adaug si eu o intrebare .
    Nelamurire din partea unui ortodox :
    Cunosc o femeie ortodoxa care a trecut la o confesiune neoprotestanta (iertare , nu i-am retinut perfect numele si nu vreau sa fac o greseala ) .Aici i s-a spus ca nu are sens sa se roage pentru sufletele parintilor sai morti , pentru ca ei oricum nu mai stiu nimic. Cand tatal ei a implinit 7 ani de la moarte si trebuia sa i se faca pomana , femeia – devenita baptista , a refuzat .Aproape zece zile si-a visat tatal care ii cerea de mancare .Femeia a revenit la ortodocsi .Eu ma intreb – cum sunt manipulati cei care isi reneaga credinta , in privinta celor iubiti care au mers la Domnul ?
    Si ma mai intreb – cum reusesc sa doarma asemenea oameni , care isi asuma riscul de a-L refuza pe Hristosul trait de parinti si bunici , in favoarea a ..ce ?


  12. Adrian
    aici cred ca poate incepe o noua discutie despre rolul Scripturii si al traditiei. au fost deja posturi pe tema asta.
    e insa o problema daca femeia s-a intors la ortodocsi pentru ca l-a visat pe tatal ei cerindu-i de mincare. destul de dubios. numai de asta?
    din ce spui inseamna ca dormi linistit. si eu la fel. te intreb insa direct: daca mori esti sigur ca te duci la Cristosul pe care spui ca il slujesti? sau vei avea si tu nevoie de cineva sa iti faca pomana si sa iti dea de mincare? crede-ma ca nu e ironica intrebarea.


  13. sketis, ortodocsii tot timpul isi dau cu parerea de neoprtestanti si se si bucura, chit ca-s pe linga cu teologia;
    revelatia nescrisa este manifestata in natura si in istorie; catolicii te pot lamuri foarte bine ce este cu revelatia universala a lui Dumnezeu;
    revelatia speciala este cea care conteaza cel mai mult pentru mintuire; daca nu era Scriptura ca sa-ti arate ca Domnul Isus este Dumnezeu adevarat si Om adevarat, si ca a murit si a inviat pentru ca sai rascumpere oameni degeaba stiai ca Dumnezeu este Creator


  14. Da, aici e interesant. Dogma de la Calcedon e cea adevarata. Amin.

    Cat despre parastase, aici e mare pacat, sa nu le faci pomeniri celor ce au adormit in nadedjea Invierii. E ratacire.

    Numai bine.


  15. E interesant, chiar fascinant să văd cum omul (din care specia fac şi eu parte) se chinuie să FACĂ lucruri tot timpul. Nici Dumnezeu nu poate face lucrurile atât de bine pe cât le poate face omul, chiar la El în casă, pe teren propriu, în Rai.

    Ce nevoie mai are omul de parastase când se află în plinătatea şi desăvârşirea prezenţei lui Dumnezeu? Din moment ce Dumnezeu ne ocroteşti aici pe pământ, cum de nu poate să o facă în Rai? Ce nevoie mai are omul de hrană? Probabil că vă gândiţi la versetele despre ospăţ? Dar oare la foame se referă?

    Pe ce ne bazăm în primul rând, mai presus de liniştea relativă a sufletului nostru: pe singuranţa oferită de Scriptură sau pe SIMŢURILE noastre umane? Scriptura e desăvârşită, pe când simţurile noastre nu.

    Nu ştiu de voi, dar eu prefer să las visele în seama lor, şi să caut răspuns când sunt lucid. E drept că Dumnezeu poate vorbi în multe feluri dar nu îşi bate joc de cei care sunt ai Săi. Aşadar, din moment ce spune că nici o iotă din Scriptura nu va trece dar că orice altceva va trece, prefer să caut acolo calea şi răspunsul, nu în mine (adică în ceea ce ţine de simţurile şi visele ş.a.m.d.)


  16. unde scrire in Biblie, in invataturile Mintuitorului ca vrajeala aia e ratacire? ratacit sint cei care nu inteleg pilda cu bogatul si Lazar (Luca 16:19-31)
    prefr sa fiu ratacit, decit ignorant in ceea ce priveste Biblia


  17. Un amic de treabă spunea că la intrarea iadului nu te întreabă nici un diavol ce fapte ai făcut ca să meriţi să intri în el… intrarea este liberă.


  18. Problemele sunt multiple :
    Otniel
    1 -Nu exista o certitudine a mantuirii – niciodata un om nu poate afirma acest lucru , pentru ca ar cadea in mandrie .Siguranta mantuirii , oferita de cuvintele unui om /unei invataturi , ridica permanent semne de intrebare .Poti spune ca esti pe calea mantuirii , dar nu ca esti mantuit.Daca esti mantuit (daca ai afirmat asta ) – nu mai e nevoie de Dumnezeu in viata ta , decat ca simplu amanunt .Iar asta e mandrie .Stiu ca voi fi judecat de Hristos pentru bune si pentru rele . Dar pentru a fi gasit sfant am nevoie de rugaciunile si pomenile celor care participa la parastase .Femeia a revenit pt ca Dumnezeu i-a vorbit in mod nemijlocit si i-s descoperit direct adevarul , adevarul departat de minciuna neoprotestanta .
    2 – un sfat -nu mai pomeni despre cazuri izolate ca cel de la Slobozia .Asta ar provoca un ortodox putin mai luminat sa caute in Istoria Transilvaniei pentru a evidentia acolo modul in care neoprotestantii loveau in romani (nu neaparat ortodocsi , pur si simplu romani ) – chestii gen Inchizitie aplicata .
    3 – as vrea sa vad un site / o carte clara cu doctrina confesiunii domniei voastre , dar sunt convins ca asa ceva nu exista .Liberalismul in interpretare ca masura a adevarului divin il face pe fiecare adept depozitarul unei teologii proprii. De aceea sunteti atat de faramitati , chiar si in interiorul vostru .
    4 – ceea ce ma indurereaza profund este faptul ca discursul teologic a 80 % dintre neoprotestanti este axat pe pacatele preotului si pe decaderile morale ale ortodocsilor .Ori eu nu cred ca asa se construieste o teologie.Pentru ca se cade in mica barfa pe marginea pacatelor umane , in nici un caz nu ne ridicam la inaltimea cuvantului despre Dumnezeu .


  19. Dacă nu există siguranţa mântuirii pentru ce S-a întrupat Dumnezeu Fiul, pentru ce a murit şi pentru ce a înviat? Şi pentru ce vine a doua oară?


  20. exista certitudine a mintuirii; din nou lipsa de cunostere a Bibliei; vezi Romani 8, in special v.16;
    crestinul are siguranta minturii, si nu mai este stapinit de un duh de frica.
    exista carti de teologie traduse, dar carora nu li se face reclama, ex. Millard J. Erickson -e pe intelesul tuturor;
    nu cred ca tot discursul neoprotestantilor este impotriva pacatelor preotului, ci impotriva intunecimii spirituale in care este tinut poporul si impotriva faptului ca nu este predicata relatia personala cu Dumnezeu…toti colegii mei ortodocsi (am fost singurul pocait din clasa, din scoala primara pina la terminarea liceului) isi traiau crestinismul prin corespondenta; ii durea in cot de relatia cu Dumnezeu si de etica care decurge de aici;

    inca ceva: am crescut cu impresia ca nu sint roman- preotul ii invata pe elevi ca adevaratii patrioti sint doar ortodocsii si ca pocaiti nu sint, de fapt, romani; acesta este motivul pentru care ma doare in cot de miorita romaneasca si acesta este motivul pentru care incerc sa gindesc cu propriul meu creier, chiar daca este asa de mic;


  21. corectez: Millard J. Erickson, „Teologie crstina”, Editura Cartea Crestina, Oradea, 1998 (mi se pare ca a fost retiparita in 2005 sau 2006; sa corecteze cine stie mai bine)


  22. Daca sunt mantuit , ce sens mai are judecata ?Cum voi mai fi judecat ? Pentru ce ?Judecata nu mai are atunci sens .Singurul ei scos este acela de a vedea daca m-am sfintit /am participat la firea umana a lui Dumnezeu .Daca nu am facut asta , nu sunt mantuit .Dar judacata decide asta .
    Cei de dinainte de 1609 sau 1800 , care nu au stiut de doctrina baptista , cum vor fi judecati ?


  23. Nu doctrina baptistă mântuie ci credinţa în suficienţa jertfei lui Cristos. Asta presupune pocăinţă şi credinţă în faptul că mântuirea nu se obţine prin fapte, ci prin meritele lui Cristos. Asta pe scurt.

    Scriptura spune că cei mântuiţi vor trece de la viaţă la viaţă. Judecata copiilor lui Dumnezeu nu se face în vederea iadului sau raiului, ci în vederea răsplătirii. Astfel, când omul e mântuit primeşte deja viaţa veşnică şi devine moştenitor încă de pe acum al acesteia. Judecata lui Dumnezeu faţă de cei nemântuiţi constă în revărsarea mâniei, iar pentru cei mântuiţi în hotărârea răsplătirii. Tu, dacă eşti mântuit vei merge în cer ca să intri în posesiunea moştenirii primite pe baza credinţei în meritele lui Cristos, care a S-a jertfit pe cruce. Faptele bune nu câştigă mântuirea ci folosesc la primirea unei mai mari sau mai mici răsplăţi în cer. Lucrarea fiecăruia va fi dată la iveală printr-o probă de foc. Dacă pe temelia care este Cristos s-a clădit aur, argint şi pietre preţioase, adică lucruri drepte, bune, vajnice, virtuoase, atunci răsplata va fi pe măsură. Dacă pe temelie se zideşte trestie şi lemn…răsplata va fi pe măsură. Dar asta nu presupune iadul.


  24. Ah, ce bine că v-aţi încins, băieţi. În sfîrşit se discută ceva teologie! E bine! Calm, elegant! Bun!
    Bravo!

    Întrebaţi-vă unii pe alţii, lămuriţi-vă unii pe alţii.
    Domnule Adrian, dacă vă uitaţi pe maleahi316.wordpress.com, acolo mai sînt indicate încă două apariţii recente legate de mărturisirea noastră de credinţă.


  25. Adrian

    1. cei dinainte de 1600 vor fi judecati tot asa cum vom fi judecati toti> dupa cele pe care le gasim scrise in Scriptura.
    „as vrea sa vad un site / o carte clara cu doctrina confesiunii domniei voastre , dar sunt convins ca asa ceva nu exista”. nu crezi ca e cam avintata afirmatia ta? cum adica nu exista? ai cautat?
    iti recomand sa citesti ceea ce credem noi si apoi sa mai vezi daca sintem atit de eretici. asta e problema multor teologi ortodocsi. nici macar nu citesc teologia baptista, insa se grabesc sa critice. eu am studiat-o pe cea ortodoxa, am si catehismul BOR, inca in 2 editii. ai facut asa ceva? citeste, gasesti linistit pe net ceea ce cred baptistii. insa ia din sursa primara, nu din ceea ce spun altii ca noi credem.
    crede-ma ca stiu ce spun. am fost mirat sa gasesc, de ex. si in teologia pr. Dumitru Staniloae niste enormitati pe care, chipurile, noi le-am crede, insa care niciodata nu au fost enuntate de protestanti. nu este locul, insa ti-as putea dovedi practic tot ce spun.

    2. imi pare rau ca iar trebuie sa fac aceeasi critica. ceea ce ai spus tu la punctul 1 dovedeste o necunoastere adinca a Scripturii. spune-mi te rog din ce Scriptura ai luat ceea ce spui? nu iti poti sustine afirmatiile cu nici macar un singur verset din Scriptura. peste tot N.T. pune accentul pe faptul ca STIM ca sintem mintuiti, ca am trecut din moarte la viata. sint atit de multe versete. Ia te rog Ioan 3.16. „oricine crede in el sa nu piara ci sa aiba viata vesnica”. Ioan 6>40 >oricine vede pe Fiul si crede in El sa aiba viata vesnica. si Eu il voi invia in ziua de apoi.
    ce spui apoi de Ioan 10.28. Eu le dau viata vesnica, in veac nu vor pieri si nimeni nu le va smulge din mina mea. nu-i asa ca exista siguranta?
    apoi Efeseni 1:13, 14. „si voi, dupa ce ati auzit cuvintul adevarului (Evanghelia mintuirii voastre)ati crezut in El si ati fost pecetluiti cu Duhul Sfint, care fusese fagaduit si care este o ARVUNA (GARANTIE)a mintuirii noastre, pentru rascumpararea celor cistigati de Dumnezeu spre lauda slavei Lui.”
    1 Ioan 3:2 „Dar stim ca atunci cind se va arata El, vom fi ca El< pentru ca il vom vedea asa cum este”.
    1 Ioan 5:12 „Cine are pe Fiul are viata: cine n-are pe Fiul n-are viata”.
    Adrian, as putea continua la nesfirsit cu texte. nicaieri in Scriptura nu vei gasi ceea ce spui tu.
    cine este cu adevarat mintuit, are siguranta cerului linga Dumnezeu si asa poate astepta senin moartea, pentru ca stie ca va fi cu El. e o mare bucurie sa stii ca atunci cind mori te duci la Dumnezeu.

    3. in legatura cu judecata. iar Biblia iti da raspunsul si te rog sa fii foarte atent: „Caci toti trebuie sa ne infatisam inaintea scaunului de judecata al lui Cristos, pentru ca fiecare sa isi primeasca rasplata dupa binele sau raul pe care-l va fi facut CIND TRAIA IN TRUP!!!!!!” 2 Corinteni 5:10.
    asadar, draga ADrian, degeaba se roaga pentru tine dupa ce ai murit si fac parastase, pentru ca vei fi judecat dupa ce ai facut pe pamint. asta nu se mai poate schimba. Biblia nu iti da voie. acelasi lucru il spune pilda bogatului si a lui Lazar. sau Apocalipsa 20:13 „Fiecare a fost judecat DUPA FAPTELE LUI”.
    deci cei dinainte de 1600, tot asa vor fi judecati.

    4.te rog sa imi dai cazuri concrete de persecutie din partea neoprotestantilor. eu iti pot dovedi ca ceea ce s-a intimplat la slobozia nu a fost caz singular. am scris o monografie despre baptistii din Bihor. am avut la dispozitie documente vechi, din anii 20 si 30 si sint pline de cazuri de persecutie a baptistilor. daca ai fi in oradea ti le-as putea arata oricind. sint pline de plingeri la autoritati, la rege, la ministere. copiii nu erau primiti in scoli, erau lasati repetenti, batuti de preoti veniti plini de bautura la scoala, bisericile baptiste erau inchise, credinciosii batuti. asa ca te rog frumos sa nu mai vorbesti de inchizitie aplicata, bine? si daca continui pe ideea asta, cu acordul „proprietarului blogului” voi scana documente si ti le voi arata.


  26. Deja decadem intr-o dezbatere de colegi de banca , in care ar trebui conf legilor umane sa castige cel cu mai multe sau mai stufoase argumente , iar conf legilor divine , va renunta si se va baricada in sine unul dintre noi , asta in speranta ca nu vom ajunge sa ne dispretuim unul pe altul .Sunt enorm de multe de spus – inainte de 1600 , 99% nu au pus mana pe o Biblie , traditia orala fiind exclusiv calea si adevarul , deci e iadu plin de oameni condamnati doar in virtutea faptului ca nu au avut in mana o Carte , chiar daca L-au trait pe Dumnezeu ..absurd…nu am acuzat de erezie si , cred ca am vorbit cu mult prea mult respect …Ioan 3.16. “oricine crede in el sa nu piara ci sa aiba viata vesnica ” -credinta este act care se implineste in vesnicie , care se face numai daca e Dumnezeu in tine (marturisirea lui Petru)-dar ca sa vezi ca nu numai credinta e suficienta : chiar Petru care a marturisit in numele Apostolilor s-a lepadat …deci credinta este factor in functie de care esti judecat …Hristos nu a scris … majoritatea Apostolilor nu au scris …parte din Evanghelii sunt scrise de oameni care nu L-au vazut …deci din Traditie …cand vorbeam despre persecutie vorbeam chiar despre 1600…
    Mult prea mult .
    Asta e avantajul de a avea un Dumnezeu care te iubeste -iti va lasa totdeauna suficiente argumente pt a-L respinge , pentru ca tu sa alegi numai din dragoste.


  27. 🙂 daca esti mantuit nu cazi in mandrie,cazi in bucurie…” voi Il iubiti fara sa-L fi vazut, credeti in El, fara sa-L vedeti, si va bucurati cu o bucurie negraita si stralucita, pentru ca veti dobandi ca sfarsit al credintei voastre,mantuirea sufletelor voastre”(I Petru 1:8,9)…sau nu am voie sa citez daca nu e dintr-o carte clara cu doctrina ‘confesiunii’ mele?


  28. poursoi, asa sa fie !


  29. 🙂


  30. Omul nu poate alege dacă nu este atras de Tatăl la Fiul, iar la Tatăl nu se ajunge decât prin Fiul. Este un cerc închis, în care Dumnezeu începe lucrarea întru mântuire, o trece în mod obligatoriu prin Fiul, şi o duce la bun sfârşit. Credinţa este un dar de la Dumnezeu. Ea nu este de origine umană, şi nici nu se naşte în sau din om. Gândul veşniciei nu este de sorginte umană, ci „plantat” de Dumnezeu. Astfel, din moment ce credinţa este un dar nemeritat de la Dumnezeu, omul ar trebui să se smerească şi să fie mulţumitor că Dumnezeu S-a îndurat.

    Credinţa nu este o lucrare a omului. Faptele omului nu cântăresc în câştigarea sau pierderea mântuirii. Dumnezeu începe în Duhul o lucrare, iar Fiul garantează că din mâna Tatălui nu ne smulge nimeni, cu atât mai puţin noi. Când Cristos le spune celor care se înfăţişează înaintea Lui că nu v-am cunoscut niciodată înseamnă că aceia nu au fost niciodată mântuiţi. Fiul nu spune că v-am cunoscut o dată, ci foarte clar: nu v-am cunoscut niciodată. Când ucenicii vin înapoi să dea raportul despre lucrările pe care le-au făcut: toţi se bucură că au scos draci, că au vindecat şi că au făcut minuni. Cristos nu îi felicită şi nu le împărtăşeşte entuziasmul pentru că probabil toţi au înţeles greşit lucrarea. Cristos le spune să se bucure de o realitate spirituală nevăzută, dăruită prin credinţă, pecetluită în convingerea omului de către Duhul Sfânt şi anume: numele scris în Cartea Vieţii.

    A cunoaşte pe Cristos nu înseamnă a fi mântuit. Conform Epistolei lui Iacov şi dracii cred şi se înfioară. Cineva a adăugat: dracii cred, se înfioară dar nu se pocăiesc. Credinţa mântuitoare presupune pocăinţă, adică părerea de rău faţă de viaţa de păcat şi întoarcerea sinceră, în duh şi adevăr împotriva acestuia. Practic, lupta cu firea nu începe la naştere, ci odată cu locuirea omului de către Duhul Sfânt. Pavel nu le spune celor nemântuiţi să îşi ia armura lui Dumnezeu, ci le spune credincioşilor, celor mântuiţi. Toate elementele armurii sunt de sorginte divină, nu umană.

    Omul mântuit poate să păcătuiască după mântuire, dar nu va huli împotriva Duhului Sfânt şi nu va apostazia în mod conştient şi voit. Nu degeaba ne atrage atenţia apostolul Pavel să ne păzim şi să fim treji. totuşi, omul nu pierde mântuirea din cauza acestor păcate, pentru că există pocăinţă, semn al lucrării de mustrare a Duhului Sfânt, şi există şi legământul pe care Dumnezeu L-a încheiat din dragoste nu din obligaţie. Dumnezeu ne ţine în har, adică pe nemeritate. E mult mai uşor să-L vezi pe Dumnezeu ca un Dumnezeu care numără faptele bune ca să pedepsească pentru că îţi dă sentimentul mincinos că ai avea ca om parte la mântuire: asta e mândrie. Dacă, pe de altă parte, Îl vezi pe Dumnezeu ca un Dumnezeu al milei rămâi ca vameşul din pilda lui Cristos: cu faţa în ţărână, dezarmat înaintea dovezii active şi eficiente a dragostei lui Dumnezeu faţă de un om pe care l-a mântuit pe când era încă păcătos.


  31. !!!Omul mântuit poate să păcătuiască după mântuire!!!Cam asta ar fi de spus despre mandrie …mandria celui care asemenea lui Dumnezeu nu mai poate cadea …


  32. Atunci îl faci mincinos pe apostolul Ioan. El scrie în 1 Ioan 1 de la 6 mai departe că sângele lui Cristos ne curăţeşte de orice păcat dacă umblăm în lumină. Eu te întreb: când ne curăţă: în clipa mântuirii, sau în timpul mântuirii, adică în timpul vieţii de după clipa mântuirii? Tot apostolul Ioan spune că dacă pretindem că nu avem păcat minţim şi adevărul nu este în noi. Nu este oare dovadă de mândrie să crezi că nu poţi păcătui după mântuire? Traducerea românească foloseşte prezentul ca să exprime nu o lipsă completă de păcat, asemenea lui Isus, ci o integritate personală. Asta se referă la ceea ce am scris mai sus, şi anume la împotrivire faţă de păcat, la luptă cu păcatul. A fi integru nu înseamnă a fi fără păcat ci a nu te complace în păcat, ca de fapt este şi sensul timpului folosit de Ioan. Tot apostolul spune că ne-a scris toate cuvintele epistolei sale ca să nu păcătuim. Totuşi, el continuă şi ne spune că dacă păcătuim avem la Tatăl un Mijlocitor, pe Isus Cristos. Asta nu înseamnă oare că după ce omul este mântuit păcătuieşte dar are un Mijlocitor care este credincios şi drept să ne ierte dacă ne mărturisim păcatele?

    Ioan nu le scrie unor oameni nemântuiţi, ci unor oameni mântuiţi. Cu alte cuvinte, cei cărora li se adresează pot păcătui chiar dacă sunt mântuiţi. A fi mântuit înseamnă a ţi se imputa neprihănirea lui Cristos, adică a fi socotit neprihănit. Nu înseamnă infuzie de neprihănire, şi nici nu înseamnă a FACE neprihănit, ci doar A CONSIDERA neprihănit.


  33. Trag nadejde sa nu devin o persona non-grata pe acest blog daca voi expune si catebva din partile mai intunecate ale introducerii credintei baptiste printre romanii ardeleni.
    Credintas baptista a aparut in Ardeal printre romani in epoca de intensa represiune etnica a monarhiei dualiste, mai intai in partile Bihorului si Aradului.
    Autoritatile unguresti si nobilimea ungureasca, posesoare de pamanturi, au sprijinit raspandirea noii credinte printre romani, sperand ca aceasta va fi un excelent mijloc de nationalizaere si asimilare in maghiarime.
    Deoarece in vremea dualismului singurele scolo romanesti erau scolile confesionale ortodoxe sau greco-catolice, si deoarece, scolile acestea erau sustinute financiar printr-o taxa perce[puta automat tuturor ortodocsilor pentru scolile lor, multor tarani saraci autoritatile unguresti le fluturau pe sub nas un mijloc sigur de a scapa de o dare in plus: parasirea BO pentru noua credinta baptista. exista cazuri de acest fel bine documentate in cartile si psastorale;le episcopilor Aradului din acea vreme.Sint si sate cum ar fi Almas si Revetis (Arad) in care groful locului (Almasy) un iredentist fervent, a ctitorit, pre spesele sale, adunari;le baptiste din acele localitati . la Revetis de ex, adunarea baptista este considerabil mai mare decat biserica ortodoxa, desi doar o minoritate din sat si-a parasit credinta stramoseasca.
    Si mai exista exemple de felul acesta. Multumim lui Dumnezeu ca a venit sfsrsitul monarhiei chesaro-craiesti.


  34. Domnule CNI, cu greco catolicii ce facem?

    Poate că Domnul Vereş va explica mai pe larg fenomenul de pătrundere al baptiştilor în România…dar se pare că e un pic diferit de ce a-ţi scris Dumneavoastră.


  35. Pt. Adrian.
    1. De ce 99% nu au pus mina pe Biblie? datorita faptului ca Biblia era interzisa. s-a discutat asta in comentariile unui post anterior. asa ca vina a fost a bisericii.
    2. nu-l poti trai pe Dumnezeu in afara Cuvintului lui. din ce Biblie ai scos asta?
    3. „Asta ar provoca un ortodox putin mai luminat sa caute in Istoria Transilvaniei pentru a evidentia acolo modul in care neoprotestantii loveau in romani (nu neaparat ortodocsi , pur si simplu romani ) – chestii gen Inchizitie aplicata” – nu, nu la persecutiile de la 1600 te-ai referit, nu minti.
    asa ca ai ramas descoperit in cazul persecutiilor din partea neoprotestantilor in Transilvania. spune-mi cind a batut un baptist un ortodox pentru ca nu era baptist!!!

    Domnule C.N.I.
    Nu va suparati pe mine, insa dati dovada de o atitudine rautacioasa daca afirmati ca oamenii au trecut la baptisti ca sa scape de taxe. oricum cine ar lua bataie numai pentru asta, cine si-ar lasa copiii sa fie batuti la scoala doar pentru asta, cine s-ar lasa batut numai pentru asa ceva? o biserica baptista din Bihor a pornit de la cinci femei care au trecut la baptisti. pentrua asta erau constant batute de sotii lor. pai inseamna ca erau masochiste, daca numai acesta a fost motivul.
    si credeti-ma, asta s-a intimplat.
    ma mira ca perpetuati apoi acest argument cu maghiarizarea, argument lansat atunci la inceput si nedovedibil istoric. in primul rind, ginditi-va ca pina astazi baptistii sint o mina de oameni in Ungaria. atunci ii puteai numara pe degete. asadar, cum sa foloseasca statul maghiar ceva ce nici autoritatile lor nu cunosteau bine? as intelege daca ar fi incercat sa ii faca catolici sau reformati, ar mai fi avut sens. insa baptisti? in al doilea rind, ma gindesc ca statul maghiar daca dorea sa faca acest lucru in mod sistematic, ar fi folosit oameni pregatiti pentru aceasta, nu niste tarani. cel care a raspindit credinta baptista in bihor la inceput cel mai mult a fost Kornya Mihaly, un TARAN cu patru clase, convertit de catre un NEAMT, Heinrich Meyer!!! haideti sa fim rezonabili, domnule C.N.I. acestia au fost oamenii folositi de unguri? baptismul a inceput prin convertirea unor oameni simpli, a unor tarani.

    Ceea ce ma deranjeaza este faptul ca deviati iar discutia. fie ea dorinta de maghiarizare, aceasta nu scuza comportamentul la care s-au dedat preotii ortodocsi. asa se comporta crestinii? aceasta e problema. au existat persecutii, acestea cum le justificam? asta e intrebarea.
    pe linga aceasta, mai raspundeti-mi la o problema. a venit unirea in 1918 si sfirsitul monarhiei chesaro-craiesti. DE CE AU CONTINUAT PERSECUTIILE? de ce s-au perpetuat si s-au inmultit? acestea cum se justifica? cum se justifica ura diabolica a unor preoti impotriva baptistilor, cum a fost cazul episcopului Aradului, Grigorie Comsa? in numele a ce? si asa se face ca au continuat si continua pina astazi, de aceea, cazul Slobozia nu este o exceptie. oricare ar fi motivul, un astfel de comportament nu este justificabil dpdv crestin. daca esti sigur ca credinta ta e adevarata, ca esti de la Dumnezeu, nu ai nici un motiv sa te nelinistesti si sa te umpli de ura.


  36. Eu mă întreb: cine pe cine numeşte frate de credinţă? Ortodoxul pe greco-catolic, protestantul pe catolic, ortodoxul pe protestant şi vice-versa?


  37. Ca sa nu se mai afirme pe alte site-uri ca patratosu isi face singur vizitatorii .. sau e un fake. Eu intru zilnic pe acest blog si imi place ft mult. Dar nu prea las comentarii. De ce? Pentru ca de multe ori nu mi se pare ca asi avea ceva valoros de zis. Dar totusi sunt trecuta la viziatori.
    Sunt convinsa ca acest lucru se intampla cu enorm de multi oameni care viziteaza acest site. Asa ca acuzatiile jignitoare ca Patratosu ar fi pe primul loc pentru ca face nu stiu ce smecherii sunt total nefondate.
    Sincer cei care au scri asta cred ca nu pot primi adevarul! E prea dureros pentru ei..


  38. Existenta unei certitudini a mantuirii care sa reflecte realitatea acesteia (e posibila si o falsa certitudine, de altfel) nu duce la mandrie decat in cazuri nefericite in care sursa acestei mantuiri si anume harul lui Dumnezeu, este minimalizata. Tot parte a doctrinei protestante despre mantuire este si afirmatia ca aceasta mantuire nu are de-a face cu faptele noastre bune ci este darul lui Dumnezeu, primit numai si numai prin credinta – „ nu prin fapte, ca sa nu se laude nimeni (Ap.Pavel)”. Aceasta nu este o mantuire „antifapte” ci una in afara faptelor (eforturi, straduinte, silinte, etc.). De aceea un om mantuit nu este drept decat in virtutea imbracarii cu neprihanirea lui Christos. Faptele urmeaza mantuirii – ele sunt imperfecte si perfectibile si la randul lor se incadreaza in procesul pe care, indeobste, il numim sfintire. Personal cred ca unul din motivele pentru care anumite biserici plaseaza problema mantuirii individului pe teritoriul efortului personal este extrem de lumesc: dorinta de control, manipulare, etc – daca nu esti sigur de mantuirea ta, se vor gasi o multime de indivizi care sa exploateze aceasta incertitudine – istoria contine suficiente exemple in acest sens.
    Fraze de genul „neoprotestantii loveau in romani” mi se par de o reavointa incredibila. Sustineti cunoscuta aberatie conform careia doar ortodocsii sunt romani? Sau romanii neoprotestanti loveau in romanii ortodocsi???
    Cunosc la randul meu cazuri de crestini evanghelici batuti de preotul din sat (sunt tendentios daca percizez ca era alcoolic?). Apartin unei minoritati religioase si privesc cu ingrijorare izbucniri isterice in care invectivele, neadevarurile si ironiile iau locul argumentelor iar dialogul presupune cizma pusa in gatul adversarului.
    Cred ca diferenta majora – si indraznesc sa spun ireconciliabila – intre ortodocsi si evanghelici este sursa de autoritate: biblia si traditia pentru primii (biblia interpretata in lumina sfintei traditii – va rog sa ma corectati daca gresesc) si scriptura (sola scriptura) pentru cei din urma. Este o descriere sumara, probabil, dar nu cred ca e cazul acum sa dezvoltam acest subiect.
    A…si mai este o diferenta aproape la fel de mare: trairea practica a ceea ce afirmi, o viata schimbata care se manifesta in ciorba zilnica a existentei. Nu, nu suntem perfecti, vai noua daca pretindem c-am fi; insa daca o fi sa cad, prefer sa cad pe calea Domnului si sa ma ridic tot pe ea. Vreau sa am puncte de reper corecte, vreau sa cred ceea ce cred nu pentru ca este frumos, util, convenabil, romanesc, etc. ci pentru ca este adevarat.
    Cat despre faptul ca „discursul teologic a 80 % dintre neoprotestanti este axat pe pacatele preotului si pe decaderile morale ale ortodocsilor”, credeti ca acest gen de discurs, daca este adevarat – atentie, n-am spus ca este – se potriveste la mai putin de 80% din cei care in prezent se declara ortodocsi?
    Stiti, cred eu, la fel de bine ca mine cum stau lucrurile si unde suntem din punct de vedere moral ca si natiune. Suntem poporul care a inventat proverbe de genul: „fa ce spune popa, nu ce face el” si in felul asta am oficializat duplicitarismul, minciuna, ipocrizia, laxitatea morala. In calitate de roman va marturisesc ca mi-e ciuda ca biserica ortodoxa nu are forta spirituala de a schimba cursul lucrurilor. Ma simt umilit de fiecare data cand stau de vorba cu straini si incerc oarecum sa explic si sa justific ceea ce este evident si anume ca acest popor a devenit o sursa de hoti si de curve pentru intreaga Europa. Va invit sa faceti mai intai ordine in ograda dumneavoastra – ordine morala si teologica – si apoi sa va deplasati in penitenciare, scoli, spitale, sa iesiti in strada si sa va asumati raspunderea pentru turma ai carei pastori spirituali va pretindeti. S-ar putea atunci sa constatati cu surprindere ca neoprotestantii nu va sunt dusmani si ca sunteti de aceeasi parte a baricadei. Asta doar atunci…

    Dan H.


  39. „”Romanii transilvani au cazut in situatia lor inferioara (…) pe de o parte din cauza religiei lor ortodoxe „schismatice” , de care romanii au tinut in evul mediu cu o tenacitate rar intalnita , incat ea se identifica in gandirea vremii cu insasi fiinta lor nationala , iar pe de alta , datorita regalitatii angevine , care si-a dat seama de perocolul politic pe care il reprezentau …acest pericol se nascuse in urma aparitiei Tarii Romanesti si a Moldovei …” – maghiarizarea atragea schimbarea numelui /a religiei / a situatiei sociale – Adolf Ambruster -Romanii in cronica lui Ottokar de Siria .
    In situatia in care ortodoxul trebuia sa munceasca enorm pt a-si achita obligatiile , sunt curios care era groful care ar fi coborat cu bunavointa pentr a-l opri din lucru si a-i pune in mana Biblia .
    Argument :
    1 Baptist : nu te-ai atind de Biblie nu te-ai mantuit
    2 Istoric : singurii capabili sa ofere Biblia erau grofii baptisti , care au preferat sa traiasca din munca romanilor ,nu sa le ofere biblii
    3 Logic : e iadu plin de ortodocsi pentru ca grofii baptisti nu au vrut sa le dea Biblii .
    Argument actual :
    Am experiat pe propria piele mania (slava Domnului , nu fizica ) a 2 neoprotestanti care incepand o disputa raportata la cinstirea icoanelor , au ramas in pana de versete si de inspiratie .Asa incat sa fim seriosi , ca se practica .


  40. ADrian
    ai face bine sa treci la fapte si sa citesti ce te-am rugat. fa-o din politete daca nu din curiozitate si apoi vorbeste. nu vorbi daca nu stapinesti subiectul.
    1. unde spun baptistii asa ceva? ARATA-MI!
    2. ce inseamna istoric? ai argumente pentru asa ceva? chestia asta suna atit de artificial: rominii munceau pe rupte ca sa traiasca si nu aveau timp de Biblie. Haidade! alt argument istoric exista? ce spui tu nici macar nu este argument, este o ipoteza, in cel mai bun caz.
    3. logic: e plin iadul si de ortodocsi si de baptisti si de catolici si de etc. care nu au crezut in Dumnezeu, au calcat in picioare Cuvintul lui Dumnezeu si nu au trait asa cum cerea el. am spus vreodata ca baptisti nu vor fi in iad?

    In final, pina a te bucura de cei 2 neoprotestanti care au ramas in pana de versete, te rog sa ne dai tu o avalansa de versete pentru a sustine cinstirea icoanelor. pina acum in toate discutiile nu ai adus NICI MACAR UN SINGUR VERSET DIN BIBLIE.

    cauta pe google marturisirea de credinta de la Londra din 1689 sa vezi ce cred baptistii. apoi mai putem vorbi. sint si alte marturisiri. trebuie doar sa cauti.


  41. Bine.
    Au fost doua zile minunate in care am avut bucuria de a ma izbi de oameni inteligenti .Sa nu continuam o discutie care nu va duce niciunde .Tot ceea ce am scris este verificat / experiat /demonstrat de mine sau mie insumi de un Altcineva . Fie ca e pe filera teologica , istorica sau logica .
    Va numesc in continuare ” frati in Hristos ” – socoteste-l , daca vrei , singura parafrazare pe care in mod voit am facut-o la adresa unui verset …tu ma acuzi ca nu vorbesc in versete , eu ma mir ca tu nu le folosesti pentru a le trai ..nici unul dintre voi nu mi-a spus „frate” .lol . Hai sa nu fim rai .
    Aici eu ma retrag .

    ” Harul Domnului si Dumnezeului si Mantuitorului nostru Iisus Hristos , cel dat Sfintilor Sai Ucenici Apostoli … acest har …sa va tamaduiasca pe voi , fii si frati duhovnicesti , de toata boala si neputinta duhovniceasca ce v-a cuprins si sa va daruiasca Bisericii Sale intregi , cinstiti , sanatosi , indelungati in zile … „


  42. „tu ma acuzi ca nu vorbesc in versete , eu ma mir ca tu nu le folosesti pentru a le trai”
    Pacat ca te-ai retras aruncind aceste cuvinte urite. mai multa modestie, Adriane, ca nu ma cunosti.
    pina una alta, eu am ramas consecvent cu teologia mea, tu nu. eu nu te numesc frate in Cristos, nu am cum. pentru noi si membrii familiei care nu sint mintuiti ne sint prieteni, insa nu frati in Cristos. asta credem. e si o chestie de consecventa. asa ca aici nu ii inteleg nici pe coreligionarii mei care merg pe ideea aceasta de frati in Cristos cu toata lumea. isi taie singuri craca de sub picioare, cum se spune.
    pe de alta parte, insa, tu iti contrazici religia numindu-ma frate in Cristos. pai din doua una: ori sint frate cu tine, ori sint (si asa rezulta din ce spui si se spune despre noi) eretic, sectant, nepatriot, mindru (pt. ca sint sigur de mintuirea mea), in afara bisericii adevarate, etc. spune-mi te rog cum poti fi tu frate in Cristos cu un asemenea om?
    Oricum si eu ma rog ca harul lui Dumnezeu sa vina peste tine si El iti va arata tot ce trebuie sa faci.


  43. Otniel.
    Frate in Christos este orice persoana nascuta din nou. Iar nasterea din nou s-ar putea sa fie o doctrina evanghelica insa cu siguranta nu este proprietatea evanghelicilor. Exista oameni nascuti din nou in afara gardurilor noastre asa cum sunt alti in interiorul acestor garduri care n-au trait acest eveniment.
    Pericolul formalismului ne paste tot mai mult si pe noi. Dracu’ poate sa poarte si camasa baptista sau penticostala, nu doar ortodoxa si catolica. Doctrina corecta nu mantuieste daca nu este traita, insusita, experimentata.
    In prezent il recitesc pe N Steinhart – un om de o inalta tinuta morala si intelectuala si de asemeni spirituala. El este frate in Christos? Inclin sa cred ca da, fara sa dau verdicte in aceasta privinta desi cred ca spiritualitatea pe care a trait-o e mai degraba singulara decat comuna ortodoxiei noastre mioritice.

    Dan H.


  44. Si dvs., Domnule Veres, puteti determina in mod aproape infailibil cine este ‘in Hristos”. Asta sa se inteleaga din replica de mai sus?
    Referitor la istoria baptismului in Ardeal:
    1. Persecutiile din partea ortodocsilor au inceput dupa 1918. Inainte autoritatile maghiare incurajau convertirea ROMANILOR la baptism sau calvinism sau catolicism in mod nediferentiat, doar cu scopul de a slabi influenta BO in randurile romanilor.
    2. Nu cred ca este obiectiv sa spuneti ca fericitul intru pomenire Grigorie Comsa, episcopul aradului, Ienopolei si Halmagiului era animat de o „ura DIABOLICA” impotriva baptistilor. Ca orice pastor-vca tot vorbiram de Miorita-isi apara turma pe care o vedea amenintata. tot asa au facut si Sf. Irineu sau Atanasie sau Vasile sau Chiril etc.


  45. Pt. Dan H.
    Poate ca par exclusivist, insa tot ramine ideea de consecventa cu propria credinta. asta nu inseamna ca noi scoatem sau bagam in rai. intotdeauna spun 99%, deoarece exista in N.T. mintuirea tilharului pe cruce. si asta ma face sa spun intotdeauna ca nu stii niciodata sigur, 100%.
    Domnule C.N.I.
    inca o data ma repet, chiar daca poate e suparator, ramin consecvent la ce cred. va spun ca nu mi-a convenit ca, dupa ce pr. Piciorus m-a facut impreuna cu fratii mei in fel si chip, punindu-ma alaturi de toti si toate, anatemizindu-ne si aruncind asupra noastra tot felul de ocari, sa ma numeasca frate in Cristos intr-un comment. intelegeti, cred, ce vreau sa spun.

    1. problema ramine si daca ar fi asa. si atunci cu atit mai rau, deoarece nu se mai poate vorbi de chestiunea maghiarizarii. de ce au inceput? cum le justificati? dpdv crestin, patriotic, cum?
    2. este cit se poate de adevarat ce am spus avind in vedere faptele la care s-a dedat impotriva baptistilor. sint de acord ca fiecare pastor isi apara turma, DAR ASA??? dragostea pentru propria turma nu justifica nici cel mai mic rau si cea mai mica fapta necrestineasca pe care o fac. cred ca ar trebui sa nu mai ocolim esenta problemei. oricum ai pune problema, nu ai dreptul, de ex. sa lovesti pe cineva care nu este de credinta ta.



Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: